HHCC - Como esta parada la Argentina?
- Tema iniciado ramirothehero
- Fecha de inicio
ramirothehero dijo:
Para mi, ni Colombia ni Venezuela son HHCC. Y la posicion que tome Argentina deberia estar orientada por nuestras Hipotesis de Confluencia.
En cuanto al resto, y quien te daria "bola" cuando ni siquiera puedes (ni quieres) defender lo propio?...:yonofui:
Saludos
Rumplestilskin dijo:
No creo que ser realista, es decir, asumir una HHCC real implique romper con USA y con Europa, es simplemente poner a cada uno en su lugar. Por que acaso si adquiero material ruso implicaria romper con Occidente?, es que acaso no somos un pais "independiente y soberano" para tomar las mejores desiciones en pos de nuestra Defensa Nacional, o es que les debemos algo? (bueno eso si...:rofl: ).
Saludos
FENIX dijo:
"El hombre mediocre", y ni menciones cuando habla del tema "Patria".
Saludos
No es el armamento Super, si no la actitud desplegada. Se supone que si tu principal HHCC es el RU llevas adelante una diplomacia agresiva en su contra, y, en general, das una fuerte imagen de belicosidad (inclusive usar un poncho en la cabeza a modo de turbante, para intimidar más).
Yo estoy de acuerdo con rumplestilskin...No hay problema en que material comprar, sea ruso o lo que sea. A mi me gusta cierto material ruso y no les cierro la puerta, pero también veo que esto no se va a solucionar siendo malones.
La forma de tratar a los ingleses es jugando a su altura. Un pais serio sabe utilizar su vinculos como una herramienta. La argentina debe ser el pais afuera de la union europea que mas representantes tiene en las diferentes camaras. Esto es un activo que debe ser utilizado. Esto quiere decir que los tanos van a apoyar a la argentina ante un conflicto belico, probablemente que no, pero puede ayudar a tomar una postura fuerte en la UE. Son granos de arena.
Tambien, mas vínculos comerciales con el RU van a hacer que un conflicto sea mucho mas costoso.
De utlima, no dejo de creer que sin una fuerza moderna, activa, y contundente, nadie nos va a tomar serio, principalmente nuestros paises "amigos".
La forma de tratar a los ingleses es jugando a su altura. Un pais serio sabe utilizar su vinculos como una herramienta. La argentina debe ser el pais afuera de la union europea que mas representantes tiene en las diferentes camaras. Esto es un activo que debe ser utilizado. Esto quiere decir que los tanos van a apoyar a la argentina ante un conflicto belico, probablemente que no, pero puede ayudar a tomar una postura fuerte en la UE. Son granos de arena.
Tambien, mas vínculos comerciales con el RU van a hacer que un conflicto sea mucho mas costoso.
De utlima, no dejo de creer que sin una fuerza moderna, activa, y contundente, nadie nos va a tomar serio, principalmente nuestros paises "amigos".
ramirothehero dijo:
Esa es una buena. Aunque no sea una garantía de apoyo, por lo menos llevaría la vos de Argentina al corazón de Europa. Serviría, por ejemplo, para que frenar u obstaculizar el ingreso de las Malvinas como territorio de ultramar de la UE. Pero para ello se necesitaría, aparte de la decisión política, un buen accionar de los organismos de inteligencia.
Y ya que están discutiendo las medidas a tomar frente a Malvinas, les dejo lo que yo puse en el tema "¿Que medidas tomaría hoy frente al Conflicto Malvinas?" que sirven para ilustrar a lo que me refería en articular la política exterior con la política de defensa:
Clausewitz dijo: “La guerra es prolongación de la política por otros medios”. Hay que combinar y coordinar perfectamente la diplomacia con la política de defensa. Es muy importante contar con un buen y perseverante cuerpo diplomático como también buscar apoyo en el exterior (especialmente Latinoamérica y España). También creo que es muy importante aprovechar el alejamiento geográfico que UK tiene de las islas.
Por el lado diplomático, hay que cercar las islas y hacer que el costo del mantenimiento de ellas se le haga insostenible a UK. Esto se lograría prohibiendo todo vuelo que no sea de una aerolínea argentina a las islas (si quieren comunicarse que lo hagan con Argentina o con nadie) e incitando a los países latinoamericanos a no prestar apoyo a las fuerzas inglesas apostadas en Malvinas o a los kelpers. También habría que perseguir todos los buques pesqueros que estén pescando cerca del límite argentino y atraparlo en cuento lo pisen, cosa de crear inseguridad jurídica en el principal recurso económico de los kelpers.
Como dije anteriormente también es muy importante buscar apoyos en el exterior. Teniendo en cuenta esto, y también que el conflicto de Malvinas se esta extendiendo a la Antártida, creo que Argentina y Chile deberían buscar una posición común en los asuntos antárticos para hacerle frente a UK con mayor autoridad (no hay que olvidar que las pretensiones de UK sobre la Antártida incluye las regiones reclamadas por Argentina y Chile).
Desde el punto de vista militar habría que acompañar la diplomacia trasladando unidades militares al sur (reabrir X Brigada, trasladar la base de submarinos al sur, etc.), para que los ingleses tengan que aumentar su presencia militar en las islas con el consiguiente aumento de gastos.
Yo creo que hay que prepararse especialmente para neutralizar dos aspectos de la Royal Navy: la fuerza submarina y los portaviones. Por eso es muy importante contar con una buena fuerza submarina y con cazas multirol, entre otras cosas. Creo que seria ideal contar con la dupla Su-30+Brahmos cosa de tener capacidad de llevar a cabo ataques contra los CV ingleses. También seria bueno hacerse con algunos Kh-31P para poder reventarle los radares de las islas y dejarlos ciegos. Es importante que los ingleses sepan que estamos preparados para hacerles un buena guerra para que nos respeten y para que sepan que si no ceden van a tener que afrontar gastos cada vez mayores en el mantenimiento de las islas.
En definitiva, hay que tener una política de defensa seria y coordinada con la diplomacia de la cancillería que ataque a los ingleses y a los kelepers por el lado económico, que busque el mayor apoyo internacional y que disuada a los ingleses con FFAA acordes a los desafíos.
Condor I dijo:El problema que no nos adaptamos a los tiempos que corren, vos confias 100% en chile pones las manos en el fuego por Chile? hoy esta todo bien pero mañana en Chile asume un Videla y te quiero ver, esto es sencillo hoy esta todo bien pero nadie puede decir MAÑANA TAMBIEN VA A ESTAR TODO BIEN, salvo que aca haya algun Nostradamus bueno avisen.
saludos
Yo entiendo tu punto condor, pero entonces debo insistir: ¿Francia es suicida por no considerar a Alemania Hipótesis de Conflicto? Después de todo, combatieron ya dos guerras mundiales. Yo podría decir que en el mediano plazo podría haber un resurgimiento del nacionalismo de extrema derecha en Alemania y los agarraría a todos con los pantalones bajos. Sin embargo, la política exterior de Europa va por otro camino. Van por la integración y la alianza estratégica comercial y militar.
Si apostás a la integración, tenés que apostar en serio, tomando riesgos. Al día de hoy, Argentina le representa a Chile una oportunidad mucho más que una amenaza. Lo mismo ocurre para nosotros. Muchas cosas tienen que cambiar en el contexto mundial y regional para que eso cambie en el largo plazo.
Saludos
Rob
robert78 dijo:
Pero disculpame Francia esta armada hasta la pi...o no?, que lo considere o no es lo mismo ya que tiene con que responderle, igualmente no sabemos si lo considera o no no creo que lo digan) nosotros en cambio no estamos equipados como corresponde como se equipa Chile a eso voy, la Aargentina se debe armar como corresponde mas haya si algun dia hay un conflicto o no con Chile.
saludos
Condor I dijo:
Pero aquí hablamos de Hipótesis de conflicto, antes de que si estamos equipados apropiadamente. El orbat viene cuando ya definiste tu HC ¡El tema es que estamos mal equipados hasta para lo que dice nuestro plan estratégico de defensa! Allí creo que coincidimos. :cheers2:
Francia está armada hasta el miembro (yo creo que un poco más también :biggrinjester: ) porque tiene aspiraciones de potencia global, y está en una situación muy singular respecto a la OTAN. Además podía considerársela potencia colonial hasta no hace muchos años. Que tenga con qué hacerle "el aguante" a otra potencia europea es solo anecdótico, porque el verdadero acento en el despliegue francés es en ultramar.
Saludos
Rob
Yo concuerdo con buscar ayuda complementaria. Pero cercar las islas no va a solucionar nada, los kelpers van a recurrir a su lobby y van a encontrar todo el apoyo necesario...
Yo pienso lo contrario; que es definitivamente lo que el se hacia previo a la guerra...Demostrar que el pais es responsable, integrando las islas al resto del continente.
robert78 dijo:
Creo que como hipotesis de conflicto nose si lo tendra, pero segun relata la historia no creo que tampoco lo tenga como amigo ademas Alemania esta muy controlada no esta armada como Francia no se atreveria a nada me imajino, igualmente creo que los paises son amigos pero cuando los intereses se ponen en el primer plano chau amistades, tenerlo como hipotesis de conflicto nose pero armanos bien como ellos seguro.
saludos
ramirothehero dijo:
Pero como dije, el tema de cercar a las islas seria acompañado de un una política de defensa fuerte (reequipamiento, transado de unidades al sur, etc.) que garantice respeto. El cerco se lo crearían ellos mismos si no quieren tener contactos con Argentina: si quieren comunicarse por intermedio de Argentina tendrán todos los beneficios; pero si se niegan, no se comunican con nadie de Sudamérica.
La política de integrarlos al resto del continente me parece que no dio muy buenos resultados hasta ahora...
juanjonfl dijo:
Juanjo, podes desconfiar (y tenes todo el derecho ya que hay precedentes para hacerlo) pero decir que se estan armando hasta los dientes no me parece. Solo han reemplazado material que estaba quedando obsoleto por otro a un buen nivel. Que nosotros no hagamos lo mismo es otro tema.
Con respecto a las ambiciones sobre nuestro territorio, me podrías mencionar algunas, es que no tengo conocimiento de ello :icon_bs:
Ahora volviendo a lo que comentan, veo que muchos al mencionar HHCC ya dan por seguro que se va a la guerra o incluso algunos "de sus comentarios" se puede deducir que con plantear hhcc se busca la guerra, pero me parece que eso esta lejos de la realidad.
Tengo entendido que las hhcc a grueso rasgo, son las que definen los posibles conflicto que pueden surgir, o que estan latentes, y con ello, tratar de evitarlos y en caso de no poder, estar preparado de la mejor manera. Como verán, el llevarlo a cabo ta como último escalón...
Saludos.-
Derruido
Colaborador
“La guerra del futuro no pasa por la coraza sino por la furtividad, sobre todo para los países hispanoamericanos. El acero y la coraza blindada son la antítesis de la furtividad. La guerra siempre se hizo en dos espacios. Unos de ellos el cercano, el de los sentidos, donde se toma contacto directo con el enemigo. El otro, mucho más amplio, es un espacio cibernético, el de la aproximación, en donde ambos contrincantes deberán engañar los sistemas de detección del oponente. Allí la coraza es la furtividad, porque el que es ubicado en tres dimensiones está perdido. Los ejércitos del futuro serán furtivos. En definitiva, es un nuevo estilo de la vieja “aproximación indirecta de los manuales”.
“El terrorismo es la furtividad por excelencia, pero obsérvese que el terrorismo de Bin Laden, el que repruebo totalmente, se dejó ubicar...”
“Para las guerras no convencionales, guerrilla, subversión o terrorismo, no se necesitan blindados ni artillería. La fuerzas tiene que ser distintas.”
“El problema es definir cuál es la hipótesis de conflicto para el desarrollo, pero muchos políticos tienen temor y prejuicios a la hora de hablar de hipótesis de conflicto.”
“En el marco del Mercosur, de los acuerdos con Chile y en general de unión América del Sur, los conflictos regionales ni siquiera deben ser hipótesis. Sería un disparate un conflicto a nivel regional.”
“Hoy nuestros problemas no son pelear con Chile en la cordillera ni con Brasil a través de Río Uruguay. Por ello la hipótesis de conflicto debe ser fuera de la región.”
“La cuestión es cómo los latinoamericanos defendemos nuestros objetivos.
Estos objetivos políticos deben ser tres: la cultura, la renta y el territorio.
Primero, la cultura porque, sino sabemos qué somos, no podemos definir qué queremos. Hay que defender la identidad nacional y regional, para que salgan los objetivos. Segundo, la renta, que es el excedente económico de una Nación. La renta debe transformarse en ahorro interno y que ese ahorro interno se invierta en desarrollo. Finalmente el territorio, que incluye el concepto de la preservación del ambiente, que es el mejor legado que se le puede dejar a las generaciones futuras. Hay que defender la Amazonia, la Patagonia, la Cordillera, los mares, la Antártida..., por allí pasa el problema a resolver. No podemos pensar en un conflicto con Chile si ni siquiera ambos sabemos cómo vamos a defender la Antártida. En base a los objetivos a defender sobrevienen las hipótesis. Si suponemos una América Latina unida y de pié, la hipótesis de conflicto estará afuera.”
“Lamentablemente el Mercosur se hizo sobre un análisis económico en vez de empezar como un análisis político. Obsérvese cómo empezó la Comunidad Económica: no fue ni con el Euro ni con la comunidad del carbón y del acero, fue con la OTAN. Ellos comenzaron por definir una conciencia supranacional. Las regionalizaciones, las uniones regionales, no significan la desaparición del los regionalismos ni de las nacionalidades sino que se afirman. Por ello, la defensa es el estadio más alto de la política.”
“La cuestión sería definir una identidad supranacional que no vaya en desmedro de las nacionalidades. Nuestras raíces son comunes, aún con Brasil a pesar que no hablamos el mismo idioma.”
“Si las FFAA no tienen hipótesis de conflicto, no tienen un problema militar a solucionar, ello implica que no hay un plan de campaña, que deba dar la solución a ese problema y si no hay doctrina que afirme ese plan de campaña, Entonces, ¿a qué responde la organización?”
“Hay que ver cual es mi problema para realizar el desarrollo de los medios. Si necesito clavar un clavo tengo que comprar un martillo y no un pañuelo. La estrategia y el medio a desarrollar deben ser acordes al problema a resolver. En el caso militar, si no tengo problemas a resolver, esto es, un objetivo militar que me fije el poder político, en orden a una hipótesis de conflicto, mal puedo decidir los medios que debo disponer. Si no hay objetivos, no hay desarrollo orgánico coherente.”
“Entonces, hay que plantear una hipótesis de desarrollo tecnológico adecuado y coherente- La iniciativa de defensa estratégica norteamericana conocida como guerra de la galaxias, es una hipótesis de desarrollo tecnológico.”
“El pensamiento militar siempre estuvo atrás, las guerras siempre se lucharon solucionando el problema de la guerra pasada, y el ejemplo más notable fue la guerra relámpago alemana, que solucionaba el problema de la inmovilidad de la primer guerra. La Blitzkrieg fue un medio nuevo que solucionaba el problema de la guerra anterior.”
“Los ejércitos de la región todavía ni siquiera hablan de operaciones conjuntas. A pesar de la lección de la Guerra de Malvinas, las FFAA argentinas no tienen todavía conducción conjunta. Y la respuesta a este problema tiene una sola solución: es ejecutando el presupuesto militar en una sola cabeza. Las FFAA argentinas tienen que pagar por una sola ventanilla y tiene ser el Jefe del Estado Mayor Conjunto.”
“La integración de la defensa y la integración de los ejércitos de la región, debe ser un objetivo fundamental. Esta idea no nos debe resultar ajena ya que la Guerra de la Independencia se hizo con ejércitos integrados, conducidos por dos mentes estratégicas brillantes como la de San Martín y Bolívar. Además la última batalla, Ayacucho, se hizo en ausencia de ellos con ejércitos integrados. La integración mencionada no es una locura ni un imposible, porque se basa en un hecho histórico real de trascendental importancia”
“Mientras no haya un Proyecto Nacional, no habrá Fuerzas Armadas coherentes.”
http://209.85.215.104/search?q=cach...ortaaviones+malvinas&hl=es&ct=clnk&cd=4&gl=ar
“El terrorismo es la furtividad por excelencia, pero obsérvese que el terrorismo de Bin Laden, el que repruebo totalmente, se dejó ubicar...”
“Para las guerras no convencionales, guerrilla, subversión o terrorismo, no se necesitan blindados ni artillería. La fuerzas tiene que ser distintas.”
“El problema es definir cuál es la hipótesis de conflicto para el desarrollo, pero muchos políticos tienen temor y prejuicios a la hora de hablar de hipótesis de conflicto.”
“En el marco del Mercosur, de los acuerdos con Chile y en general de unión América del Sur, los conflictos regionales ni siquiera deben ser hipótesis. Sería un disparate un conflicto a nivel regional.”
“Hoy nuestros problemas no son pelear con Chile en la cordillera ni con Brasil a través de Río Uruguay. Por ello la hipótesis de conflicto debe ser fuera de la región.”
“La cuestión es cómo los latinoamericanos defendemos nuestros objetivos.
Estos objetivos políticos deben ser tres: la cultura, la renta y el territorio.
Primero, la cultura porque, sino sabemos qué somos, no podemos definir qué queremos. Hay que defender la identidad nacional y regional, para que salgan los objetivos. Segundo, la renta, que es el excedente económico de una Nación. La renta debe transformarse en ahorro interno y que ese ahorro interno se invierta en desarrollo. Finalmente el territorio, que incluye el concepto de la preservación del ambiente, que es el mejor legado que se le puede dejar a las generaciones futuras. Hay que defender la Amazonia, la Patagonia, la Cordillera, los mares, la Antártida..., por allí pasa el problema a resolver. No podemos pensar en un conflicto con Chile si ni siquiera ambos sabemos cómo vamos a defender la Antártida. En base a los objetivos a defender sobrevienen las hipótesis. Si suponemos una América Latina unida y de pié, la hipótesis de conflicto estará afuera.”
“Lamentablemente el Mercosur se hizo sobre un análisis económico en vez de empezar como un análisis político. Obsérvese cómo empezó la Comunidad Económica: no fue ni con el Euro ni con la comunidad del carbón y del acero, fue con la OTAN. Ellos comenzaron por definir una conciencia supranacional. Las regionalizaciones, las uniones regionales, no significan la desaparición del los regionalismos ni de las nacionalidades sino que se afirman. Por ello, la defensa es el estadio más alto de la política.”
“La cuestión sería definir una identidad supranacional que no vaya en desmedro de las nacionalidades. Nuestras raíces son comunes, aún con Brasil a pesar que no hablamos el mismo idioma.”
“Si las FFAA no tienen hipótesis de conflicto, no tienen un problema militar a solucionar, ello implica que no hay un plan de campaña, que deba dar la solución a ese problema y si no hay doctrina que afirme ese plan de campaña, Entonces, ¿a qué responde la organización?”
“Hay que ver cual es mi problema para realizar el desarrollo de los medios. Si necesito clavar un clavo tengo que comprar un martillo y no un pañuelo. La estrategia y el medio a desarrollar deben ser acordes al problema a resolver. En el caso militar, si no tengo problemas a resolver, esto es, un objetivo militar que me fije el poder político, en orden a una hipótesis de conflicto, mal puedo decidir los medios que debo disponer. Si no hay objetivos, no hay desarrollo orgánico coherente.”
“Entonces, hay que plantear una hipótesis de desarrollo tecnológico adecuado y coherente- La iniciativa de defensa estratégica norteamericana conocida como guerra de la galaxias, es una hipótesis de desarrollo tecnológico.”
“El pensamiento militar siempre estuvo atrás, las guerras siempre se lucharon solucionando el problema de la guerra pasada, y el ejemplo más notable fue la guerra relámpago alemana, que solucionaba el problema de la inmovilidad de la primer guerra. La Blitzkrieg fue un medio nuevo que solucionaba el problema de la guerra anterior.”
“Los ejércitos de la región todavía ni siquiera hablan de operaciones conjuntas. A pesar de la lección de la Guerra de Malvinas, las FFAA argentinas no tienen todavía conducción conjunta. Y la respuesta a este problema tiene una sola solución: es ejecutando el presupuesto militar en una sola cabeza. Las FFAA argentinas tienen que pagar por una sola ventanilla y tiene ser el Jefe del Estado Mayor Conjunto.”
“La integración de la defensa y la integración de los ejércitos de la región, debe ser un objetivo fundamental. Esta idea no nos debe resultar ajena ya que la Guerra de la Independencia se hizo con ejércitos integrados, conducidos por dos mentes estratégicas brillantes como la de San Martín y Bolívar. Además la última batalla, Ayacucho, se hizo en ausencia de ellos con ejércitos integrados. La integración mencionada no es una locura ni un imposible, porque se basa en un hecho histórico real de trascendental importancia”
“Mientras no haya un Proyecto Nacional, no habrá Fuerzas Armadas coherentes.”
http://209.85.215.104/search?q=cach...ortaaviones+malvinas&hl=es&ct=clnk&cd=4&gl=ar
De hipótesis y conflictos.
Un par de ideas a la rápida:
1.- Las H.C. tiene varios productos resultado de su análisis y desarrollo por parte de un Estado Mayor, a ser:
a.- Un script de la hipótesis con sus niveles de escalación y los planes para mitigar los riesgos de subir cada peldaño. O sea, se piensa en frío y se deja todo escrito para cuando llegue la hora y se deba actuar. Tómenlo como un árbol de decisiones.
b.- Los planes de respuesta que están dentro de la H.C. involucran misiones, de las cuales deducimos medios y capacidades, con su logística. La planificación de dicha logística es lo más importante de la parte planificación de las H.C.
c.- La otra planificación es la de mutualizar las necesidades de capacidades y de allí priorizar la lista de capacidades a adquirir y desarrollar. Aquí es donde vemos la parte equipo, pero sólo dentro de un sistema que incluye equipos, doctrina y personal entrenado en usar los equipos dentro de la doctrina.
d.- Los ejercicios se planifican pensando en dichas H.C. y se crean escenarios verosímiles alrededor de las mismas. ¿Se acuerdan de la invasión a Punania por la FDR?
e.- Por último, el tener un Estado Mayor revisando las H.C. todo el tiempo, por más inverosímiles que sean, te entrega como una externalidad interesante, justamente un Estado Mayor capaz de generar planes para las H.C. más inverosímiles que puedan pasar. Y rápido.
2.- Las H.C. deben ser revisadas una vez por año para ver si algo cambio en los supuestos, medios, etc.
3.- No todas la H.C. son de conflictos externos. Existen también planes para catástrofes naturales (i.e. Chaiten) o para temas más internos.
4.- El próximo conflicto en el cual participará la Argentina no será por el tema de 1982. Miren mejor los focos de inestabilidad en nuestro continente; Bolivia, Venezuela, etc.
5.- Si James Lovelock tiene razón, y hasta ahora ha molestosamente tenido la razón en sus predicciones, sería muy interesante mirar el cómo quedarían los mapas del Cono Sur, de las islas aledañas y de la Antártica suponiendo que todo el hielo se funda y que el mar suba 100 metros. ¿Quién se anima?
Un par de ideas a la rápida:
1.- Las H.C. tiene varios productos resultado de su análisis y desarrollo por parte de un Estado Mayor, a ser:
a.- Un script de la hipótesis con sus niveles de escalación y los planes para mitigar los riesgos de subir cada peldaño. O sea, se piensa en frío y se deja todo escrito para cuando llegue la hora y se deba actuar. Tómenlo como un árbol de decisiones.
b.- Los planes de respuesta que están dentro de la H.C. involucran misiones, de las cuales deducimos medios y capacidades, con su logística. La planificación de dicha logística es lo más importante de la parte planificación de las H.C.
c.- La otra planificación es la de mutualizar las necesidades de capacidades y de allí priorizar la lista de capacidades a adquirir y desarrollar. Aquí es donde vemos la parte equipo, pero sólo dentro de un sistema que incluye equipos, doctrina y personal entrenado en usar los equipos dentro de la doctrina.
d.- Los ejercicios se planifican pensando en dichas H.C. y se crean escenarios verosímiles alrededor de las mismas. ¿Se acuerdan de la invasión a Punania por la FDR?
e.- Por último, el tener un Estado Mayor revisando las H.C. todo el tiempo, por más inverosímiles que sean, te entrega como una externalidad interesante, justamente un Estado Mayor capaz de generar planes para las H.C. más inverosímiles que puedan pasar. Y rápido.
2.- Las H.C. deben ser revisadas una vez por año para ver si algo cambio en los supuestos, medios, etc.
3.- No todas la H.C. son de conflictos externos. Existen también planes para catástrofes naturales (i.e. Chaiten) o para temas más internos.
4.- El próximo conflicto en el cual participará la Argentina no será por el tema de 1982. Miren mejor los focos de inestabilidad en nuestro continente; Bolivia, Venezuela, etc.
5.- Si James Lovelock tiene razón, y hasta ahora ha molestosamente tenido la razón en sus predicciones, sería muy interesante mirar el cómo quedarían los mapas del Cono Sur, de las islas aledañas y de la Antártica suponiendo que todo el hielo se funda y que el mar suba 100 metros. ¿Quién se anima?
Rumplestilskin dijo:
Rumple, no puedo estar mas que en desacuerdo con esta idea. Idea que pregono el "gran" Sarmiento con respecto a la Patagonia y el estrecho de Magallanes. Lo mismo se dijo en su momento de la Banda Oriental (hoy Uruguay), de la Misiones Occidentales (hoy Brasil) y de Tarija (hoy Bolivia).
Que sigue despues? Acaso lo vale Buenos Aires o Rosario o Cordoba? Al menos para mi, cada rincon de mi Pais tiene un "mismo valor".
Sigo sin entender porque el enfrentar una amenaza real a nuestra soberania es indefectiblemente convertirnos en parias internacionales.
Saludos
Me malinterpretaste.
No soy yo el que dice que las Malvinas no valen eso; es el Estado Argentino. ¿O acaso nos ves efectuando una diplomacia agresiva, amenazas, compras de armamento ruso/chino, etc?
Es decir, nuestra relación con el RU es muy distinta a la que hay por ejemplo entre:
Siria/Israel.
China/Taiwan.
Corea del norte/Corea del sur.
Cuba/EE.UU.
No soy yo el que dice que las Malvinas no valen eso; es el Estado Argentino. ¿O acaso nos ves efectuando una diplomacia agresiva, amenazas, compras de armamento ruso/chino, etc?
Es decir, nuestra relación con el RU es muy distinta a la que hay por ejemplo entre:
Siria/Israel.
China/Taiwan.
Corea del norte/Corea del sur.
Cuba/EE.UU.
Temas similares
