Bueno, sin usar IA, algunas reflexiones sobre la democracia y la situación en Ucrania. Probablemente, a riesgo de repetirmo con un comentario que hice tiempo atrás, pero que ya nadie recuerda.
ADVERTENCIA: sigue una perorata. NO LA LEA. No diga que no se lo advertimos.
INTRODUCCIÓN
Primero y fundamental, en toda las democracias los representantes cubren puestos electivos finitos. Tienen fecha de caducidad. No pueden extenderse arbitrariamente después de dicha fecha.
Segundo, los mandatos electivos son establecidos mediante algún tipo de sistema electoral que permita a la mayoría de la población adulta, la ciudadanía, elegir quiénes serán sus representantes.
Es obligatorio realizar elecciones antes de que los mandatos de los representantes en ejercicio caduquen.
Por definición, una de las características fundamentales de cualquier democracia que se precie de tal es la realización de elecciones periódicas. Elecciones periódicas necesariamente previas a la caducidad de los mandatos en ejercicio.
Esto no impide necesariamente que quienes ocupan actualmente cargos electivos no puedan presentarse a nuevas elecciones para asumir un nuevo mandato finito (popularmente conocidos como reelección).
Las autoridades en ejercicios no pueden de manera alguna, por ninguna escusa, extender sus mandatos indefinidamente en el tiempo ni restringir la celebración habitual de elecciones. Si lo hace, deja de ser una democracia. Será otra cosa. Sobre lo cual regresaré más adelante.
Todo esto implica que toda democracia que se precie de tal debe agotar todas las instancias que tiene a su alcance para tratar de mantener funcionando el sistema.
¿No puedes celebrar elecciones en las fechas previstas por causas de fuerza mayor (terremoto, revuelta, etc.)? puedes suspender el acto electoral. Pero en el mismo acto debe establecerse una nueva fecha de elecciones. Nueva fecha que tienen que ser, necesariamente, previas a la caducidad de los mandatos actualmente en ejercicio para no terminar en acefalía.
Quizás la única excepción razonablemente aceptable es el Parlamento, el máximo poder de cualquier democracia (que, por las dudas aclarar, es el sistema político de las sociedades liberales). Porque es donde reside la "voluntad popular", los representantes del pueblo. Por ello siempre es el primer poder que aparece en toda constitución. Si por algún motivo todo el sistema constitucional de una democracia está tensionada, el último reducto de sus instituciones se encuentra en el Parlamento.
Pero incluso así, los representantes de este parlamento también sufren de la caducidad de sus mandatos y no pueden extenderse indefinidamente en el tiempo. También deben estar sometidos a la voluntad popular.
Ya que estamos, un tercer punto. No perder de vista la historia. Las democracias liberales nacen en Estados Unidos a finales del siglo XVIII y se extienden por el mundo a partir de esa fecha, destacando todo el siglo XIX. ¿Por qué es importante el aspecto histórico? porque existe en la historia un importante reservorio normativo sobre cómo se elegían representantes en las peores circunstancias o, muy interesante, cuando las formas más modernas de participación ciudadana aún no existían o eran mucho más modestas.
Todas las democracias liberales recurren al derecho escrito en leyes fundamentales (normalmente llamada Constitución, aunque en países como Reino Unido consiste en un compendio de leyes más o menos ordenado dedicadas a regular el funcionamiento del gobierno, del poder). Derecho escrito que tiene sus resabios en un período donde, por ejemplo, no existía la ciudadanía universal ni el voto secreto como lo conocemos hoy en día. Ese patrimonio normativo esta allí, como ruedas de auxilio ante las peores circunstancias.
Un ejemplo burdo, en muchos lugares los senadores eran nombrados por los gobernadores. Lo que pasa es que luego los gobernadores pasaron a tener que escuchar la voluntad del pueblo, elecciones mediantes, para decidir quienes serán los senadores. Quedando el rol del gobernador como algo sólo protocolar.
Otro ejemplo, es el Parlamento el que elije al presidente y le toma juramento. Antes, eso implicaba un debate legislativo. Todas las repúblicas americanas funcionaron así durante décadas. Luego, el Paramento se vío obligado a escuchar la voluntad popular antes de tomar su decisión, quedando su rol a algo estrictamente protocolar. Pero, pero, pero... los artículos siguen allí, como ruedas de auxilio imaginarias ante las peores circunstancias.
Qué quiero decir con esto, que las mismas democracias liberales, producto de sus dos siglos de historia, tienen muchas cicatrices a cuesta, anticuerpos, ruedas de auxilios y cosas a las cuales recurrir ante las peores circunstancias. ¿Significa que pueden extenderse los mandatos más allá de su fecha de expiración? negativo. ¿Significa que no es necesario consultar la voluntad popular? negativo. ¿Entonces? significa que a lo largo de la historia se desarrollaron más de una forma de consultar la voluntad popular. Que las modernas formas de participación sean claramente mejores no implica que existieron otras formas válidas en el pasado y que, ahora reducidas a tradiciones protocolares, siguen allí como ruedas de auxilio.
DEMOCRACIA Y ESTADO DE GUERRA
Ninguna democracia que se precie de tal tiene en su compendio normativo previsto situaciones (como una guerra, epidemia, desastre natural o humano, revolución, etc.) que permitan la suspensión de sus instituciones democracias. Tiene situaciones de excepcionalidad (como el "estado de sitio", "excepción", "intervención", etc.) diseñados para preservar el funcionamiento del gobierno democrático y, como parte de ello, cada excepción tiene una compensación, una protección, que garantice la supervivencia de las instituciones democráticas.
Por ejemplo, el "estado de sitio" suspende un conjunto de libertades ciudadanas fundamentales, pero prohíbe los arresto (es sustituido por el "traslado"), las ejecuciones sumarias y garantiza la primacía del poder judicial con objeto de evitar que la suspensión de derechos individuales pueda ser aprovechada por el Ejecutivo para concentrar el poder público.
Pero acercándonos a la materia que nos convoca. Durante estos doscientos años todas las democracias han enfrentado "tensiones", incluyendo guerras. En la democracia más antigua, desde su independencia ha pasado por innumerables guerras, incluso una guerra civil. Durante el siglo XX muchas de esas guerras fueron en el extranjero, pero incluso así el país estaba bajo normas de guerra, por ejemplo, durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Pero igual celebraron sus elecciones.
Reino Unido, que también es una democracia liberal, mantuvo el funcionamiento de sus instituciones incluso en estado de guerra.
No son las únicas excepciones.
Y las guerras no es la única situación complicada. Podemos retrotraernos a la epidemia del 2020. Más de 70 elecciones llevadas a cabo en todo el mundo a pesar de las complejas situación que se vivía. Incluso Argentina. Por ejemplo, en Río Cuarto, provincia de Cordoba, tenían que realizar elecciones en marzo del 2020, si la memoria no me falla. El parlamento local decidió, por vía excepcional, retrasar la elección un semestre. Finalmente, no sin dificultades, se llevaron a cabo las elecciones y pudieron cubrir las vacantes que expiraban antes de que la fecha de caducidad se hiciese efectiva.
¿Qué pasaba si no podían hacer las elecciones? la suspensión indefinida nunca fue visto como una opción para los protagonistas de estas historias. El desafío siempre fue cómo garantizar el funcionamiento de la democracia. Lo que cabe esperar de cualquier que se perfile demócrata. Existen aspectos fundamentales de un gobierno libre que no son negociables, sino que se redoblan los esfuerzos para hacerlo funcionar.
UCRANIA.
Creo que con esto puedo hablar un poquito de Ucrania. Están en una situación de guerra con invasión incluida desde.... 2014.
Al principio, con la excepción de los territorios fuera del control del gobierno ucraniano, en todos los demás se mantuvo el funcionamiento formal de su sistema constitucional. Se realizaron todas las elecciones que se tenían que hacer. Ningún mandato se extendió indebidamente en el tiempo. Hicieron lo que ya se ha observado en otros países a lo largo de la historia, mantuvieron el funcionamiento formal del gobierno libre en el territorio que continuaban controlando. Pero no pudieron en el territorio en el que habían perdido el control.
Después de todo, una democracia no escapa al hecho de que constituye la forma de gobierno de un Estado. Un Estado es un sistema político conformado por gobierno, sociedad y territorio. Evidentemente, donde el Estado ha perdido un territorio, allí también se pierde el gobierno, sea libre o de cualquier otro tipo que tuviera ese Estado.
(Un comentario entre paréntesis, antes de continuar. menciono mucho el fundamento "formal" del sistema constitucional y sinónimo de ello. Hago hincapié en las formas porque es altamente probable que en la sustancia, Ucrania (como muchos países de Europa del Este) también están flojitos de papeles. Concretamente, afirmar que se realicen elecciones no implica que estas sean necesariamente limpias. En esta región del mundo es habitual el fraude, la suspensión de libertades, la restricción de la libertad de prensa y opinión, persecución de disidencias, vigencia del estado de derecho y un largo etcétera que también hacen a una democracia pero que aquí vamos a hacer la vista gorda).
En 2022 tenemos la nueva etapa de la guerra en Ucrania. Sufriendo una invasión en toda regla. Territorios adicionales conquistados. Estado de guerra y movilización general. Etcétera. Pero, al menos formalmente y con serias tensiones, continuaron siendo una democracia liberal. Sus instituciones de gobierno libre pudieron continuar funcionando. No sólo a nivel central, sino también en gran parte de los oblast, municipios y demás niveles de gobiernos regionales y locales.
El problema es que en el 2023 caducaron los mandatos de las autoridades y, a pesar de ello, no convocaron a las elecciones a las que están obligados.
Lo más grave, desde mi punto de vista, ni siquiera lo intentaron. No intentaron de ninguna manera desarrollar ningún tipo de proceso electoral. Ni siquiera alcaldes en el occidente del país, donde la guerra es relativamente lejana y la sociedad puede continuar en relativa normalidad. Podrían haber celebrado elecciones parciales en todos los lugares donde el Estado ucraniano afirma mantenerse vigente.
Pero, a diferencia de cualquier gobierno libre, aquí ni siquiera existieron esfuerzos para garantizar un proceso electoral contra viento y marea. Este es el primer problema, porque es uno de los fundamentos de una democracia. Ni siquiera lo intentaron. Tampoco recurrieron a las ruedas de auxilio que permiten compensar, aunque sea parcialmente, los problemas conocidos.
Luego, como no realizaron elecciones pero los mandatos tenían fecha de vencimiento, toman una decisión adicional, extender indefinidamente los mandatos. Tema que merece un abordaje adicional.
La Duma del gobierno central (el parlamento nacional). Último reducto de cualquier forma de gobierno democrático, es la que tenía la máxima responsabilidad de definir cómo mantener el funcionamiento de sus instituciones. La constitución de su país le permite extender su propio mandato en caso de emergencia nacional. Eso hicieron.
Podría considerarse, entonces, que esta todo en regla. Pero esa decisión de la Duma tiene algunos problemas. Primero que nada, hace extensiva la decisión no sólo para sus propios miembros, sino también todos los demás poderes y niveles de gobierno (alcaldes, concejales, presidente, etc., etc. etc.), lo que constituye un exceso de sus atribuciones.
Segundo, en contra de toda tradición liberal, esa extensión de tiempo adicional de los mandatos no tiene fecha de vencimiento. Se acabaron los mandatos finitos. No dicen "OK, no podemos este año, pero trabajaremos para que sea el 31 de diciembre del año que viene", por ejemplo. La única "democracia" en la historia del mundo donde dejaron de existir fecha de expiración de mandatos.
Tercero, asociado a lo anterior, las convocatorias a nuevas elecciones fueron suspendidas indefinidamente. La única "democracia" en el mundo sin calendario electoral.
Cuarto, como la totalidad de los mandatos son extendidos indefinidamente, nadie tiene que volver a tomar juramento ante sus respectivos parlamentos (y, en el caso de los parlamentarios, sus pares) para revalidarse en sus cargos. Simplemente, continúan allí indefinidamente. Nadie necesita rendir cuenta ni pedir permiso para continuar sentado en el sillón que ocupa.
Esto no está en modo alguno previsto en el sistema constitucional ucraniano ni, por vía comparada, ninguna otra democracia en el mundo.
¿Qué significa esto? desde mi punto de vista, Ucrania ya no es una democracia liberal, ni siquiera en términos formales. Es otra cosa, pero no una democracia. Dejo de ser una república para quienes prefieran ese término.
Es otro tipo de régimen, pueden ponerle el título que se prefiera, pero dejo de ser una republica democratica. Y continuará en falta hasta que se de una transición a la democracia en algún futuro indefinido, si lo hubiere. Un asunto interno, en última instancia, de Ucrania y su pueblo. Fuera de jurisdicción de países extranjeros.
¿Significa esto que Ucrania no tiene gobierno? que dejo de ser una "democracia" no significa que dejo de tener gobierno. Puede corroborarse que sí lo hay. Es un gobierno no-democrático.
No existe Estado sin gobierno, así que tenemos un gobierno. El tema es que dicho gobierno no está funcionando en los términos previsto en su propio sistema constitucional. Un sistema constitucional que, para agravar la situación, corresponde a una democracia liberal.
La Constitución ha perdido vigencia. No tiene un gobierno cumpliendo con sus reglas constitucionales. Tampoco están suspendidas las libertades individuales a causa de una ley de excepción que también se extiende indefinidamente en el tiempo. Muchas son las faltas que se suman que nos permiten afirmar que ya no es una democracia.
ZELENSKY Y LAS NEGOCIACIONES DE PAZ.
A pesar de que su sistema constitucional está suspendido. De que ya no es una democracia de forma ni de fondo. ¿Significa esto que Zelensky no es el presidente de Ucrania? una cosa no quita la otra.
Zelensky cuenta con una norma legal, emitida por la Duma, el parlamento ucraniano, que lo mantiene en el cargo de máximo responsable del poder ejecutivo ucraniano de forma indefinida.
Ese país reconoce internamente esa autoridad. Así que, efectivamente, es el que está a cargo. Es el comandante y jefe de sus fuerzas armadas. El que designa y destituye a los funcionarios a su cargo. Es el máximo responsable de la política exterior de Ucrania para todos los asuntos que siempre estuvieron a su cargo.
Dado el funcionamiento de su actual sistema político, continuará a cargo del Ejecutivo hasta que la Duma decida otra cosa o se produzca una situación de acefalía. Porque quién lo reafirma en su cargo es la Duma y, por tanto, es la Duma la que conservaría el poder formal de revocar su cargo o designar un remplazante.
En este aspecto concreto, las protestas de Rusia, en general, y Putin, en particular, no tienen lugar. Zelensky es el que está a cargo del poder ejecutivo de Ucrania, le guste o no. Y es un asunto interno de los ucranianos decidir quiénes los gobiernan.
¿Qué validez podría tener un armisticio o un tratado de paz negociado, acordado e, incluso, firmado por Zelensky? el mismo valor que cualquier otro gobernante de su país. Probablemente, necesite ser revisado y confirmado posteriormente por la Duma de su país para tener absoluta vigencia.
Lo cual no debiera sorprender. Incluso si Ucrania fuese una democracia fuerte y consolidada, cualquier tratado internacional que firme su presidencia tendría que ser posteriormente refrendado por el parlamento. Como cualquier otra democracia en el mundo que se precie de tal. Incluso Estados Unidos.
Los presidentes de las repúblicas democráticas tienen la representación del país en el extranjero, pero están controlados y supervisados por sus respectivos parlamentos.
Cuando un presidente firma un tratado da inicio a un largo proceso interno. Sólo cumplido ese procedimiento interno y depostado el tratado ante los depositarios del mismo se puede considerar que el mismo tiene vigencia. Muchas veces, pasan años entre la primera firma y el depósito del instrumento en cuestión.
¿Algún ejemplo conocido? todos los tratados. Pero probablemente el más popular es la Paz de París tras la finalización de la Primera Guerra Mundial (incluido el Tratado de Versalles). El presidente estadounidense, Wilson, es el que negoció y firmó los tratados de paz. Luego regresó a Estados Unidos y el Senado rechazó dichos tratados. Entonces, Estados Unidos quedó fuera de los mismos.
.
www.twz.com
