y estos...
diría que en nuestra historia siempre nos enfrentamos en inferioridad de condiciones y sin embargo...
diría que en nuestra historia siempre nos enfrentamos en inferioridad de condiciones y sin embargo...
Gran Bretaña planea construir un aeropuerto para unir Londres con las Islas
- Tema iniciado Iconoclasta
- Fecha de inicio
Bueno, pero eso ya lo pueden hacer ahora...
Pero la verdad que la disuación.... -y menos al dia de hoy- parece que no es nuestro punto fuerte.
En fin, eso es lo que se puede decir proyecto vendepatria........ (viva Winnie de pooh.....)
Derru, hasta ahora sólo fue político lo del hallazgo en Malvinas (acciones de Rockhopper), no hay nada concreto salvo análisis que indican que se trata de crudo mediocre. Cuando en vez de dos plataformas exista una VERDADERA EXPLOTACIÓN, veremos. Necesitan decir que las islas tienen algún potencial económico además de lo ictífero (para no dejar en claro que las quieren por su proyección al continente antártico y americano) y además porque es una buena forma de provocarnos a ver si repetimos errores pasados...
Lo de la Antártida es una falacia creer que "nos van a sacar todo" ... En todo caso ya de por sí compartimos la extensión de los puntos límites extremos con Chile, y ahora, con UK. Chile no es una nación tonta, y juntos trabajaremos en ello. Los límites se superponen, y sí, claramente tendremos menos; aunque también influye la presencia ininterrumpida que se haya ejercido... No es tan simple el tema.
Me parece que una forma de sentarlos a negociar es poniéndole su gente en contra, y hacerles muy cara la vida allí. El inglés es liberal, si las cuentas no le cierran, el imperio del comercio occidental verá qué hacer o con qué contraatacar... Mientras hay que seguir cosechando apoyos fuertes -Brasil, China, Rusia, la región sudamericana, la indefinición norteamericana, etc- y por sobre todo ejercer presión conjunta con quienes también realizan reclamos -España por ejemplo con su reavivada por Gibraltar-
Nooooooooooooo Derru, si los Ingleses son unos giles barbaros que gastan plata al dope!! Ademas en esto de exprimir tierras lejanas son medio nuevitos.
No dan puntada sin hilo!! Coincido que es el principio de un pie mas firme en la antartida.
Saludos
Me parece genial la idea. Pero primero empezaría por casa, porque por cómo venimos... Hay cada nardo que jamás se calentó en leer ABSOLUTAMENTE NADA y opina cosas que sinceramente a uno le generan bronca no por su opinión en sí sino por su desinformación. Y eso proviene no de chicos sólo de secundario sino de académicos o universitarios... Ya se está tratando en el hilo "Con amigos como éstos" ... Nadie pidió que los británicos sean argentinos , ni nadie dijo de echarlos... No se quieren las islas sólo por nacionalismo y por desviar la atención de la crisis sino por lo que verdaderamente significan a nuestros intereses (Antártida-América) ... Yo empezaría a propagar nuestra justa causa cuando en casa hayamos combatido efectivamente la desmalvinización!
Desconozco tu edad, yo tengo 21... Soy de Castelar. Al menos en el ambiente más inmediato donde me crié, Malvinas NO EXISTE. Y digas lo que digas, no te desprendés de Galtieri y la Dictadura, de los conscriptos y de nada más que eso. Lo cual también es obvio que debe hablarse, pero no sólo de eso... Hay que saber qué posturas tomó Brasil, Suiza, Libia, Perú, EEUU, Chile (y por qué) y mil millones de cosas más...
En fin, un abrazo.
PD: Si no respondo es porque me fui de viaje, mientras contesto esto intento armar el bolso, sepan entender! Desde ya gracais
--- merged: Jan 31, 2012 2:56 PM ---
Estimado, nadie dijo "son nuevitos" y "gastan plata al pedo" . Lo de la Antártida por proyección de puntos extremos ya está más que sabido, por nosotros y por Chile.
Lo único que digo, y no hace falta el sarcasmo si no compartís la idea, es que de todas las políticas tomadas post 1982 me parece que la de encarecer la explotación y forma de vida en el archipiélago (cosechando apoyo internacional de países de peso y los de la región) me parece una de las mejores formas para hacerlos sentarse a negociar. Esta es una de las patas que yo le veo al asunto, además de la militar (disuación y fuerza como para hacer valer intereses aunque no se fuese a una guerra, y en caso de ella, saber que no s factible ganarla por sí mismos -creo que nadie cree que puede ganarle a Gran Bretaña, no?-) y por último cultural (así como la guerra contra el terrorismo tiene un prisma cultural, la guerra de independencia o tumbarégimenes también).
Siempre lo pudieron hacer... pero hasta ahora no tienen "el motivo".
Ya que se está tratando el tema de la explotación hidrocarburífera...
¿Qué tan rentable es realizar ésta actividad sin puertos en la región? Es decir, si la región cerrara sus puertas a todo tipo de explotación por parte de los británicos en lo que respecta al área en reclamo. ¿Qué se necesitaría para ser rentable? ¿Cuánto podría intervenir en cuencas continentales en posesión argentina o de nuestro mar?
Desconozco, no pregunto irónicamente ni con sarcasmo.
¿Qué tan rentable es realizar ésta actividad sin puertos en la región? Es decir, si la región cerrara sus puertas a todo tipo de explotación por parte de los británicos en lo que respecta al área en reclamo. ¿Qué se necesitaría para ser rentable? ¿Cuánto podría intervenir en cuencas continentales en posesión argentina o de nuestro mar?
Desconozco, no pregunto irónicamente ni con sarcasmo.
Nos han informado otros foristas que la misma es imposible sin apoyo material desde el Continente.
Trato de creer que es así... .
No, pero la inocencia de un planteo lo marca por si solo, vos crees que enviar un buque es algo esporadico testicular??.....NO, es parte de una estrategia, ligado a politica interior y exterior, a previsiones presupuestarias, y a intereses ministeriales....Que esta sustenada por el paso de los años y asegurada por una continuidad de políticas. El sarcasmo es para marcar el contrapunto a la idea de
. Están asegurando recursos, con presencia, y jugando para adentro.
Si nosotros creemos que esta politica pseudo pacifista (Y no por esto digo que declaremos la guerra), nos va a devolver nuestras Islas, estamos equivocados. Comparto tu idea de educar desde adentro.
No te tomes mi comentario sarcastico tan personal, por que no busca faltarte el respeto, ni creo que lo haya hecho.
La proximidad nuestra y Chilena nos dan tanta prioridad internacional sobre la Antartida, como con las Islas Malvinas. Y sin embargo?? El mundo es manejado por quienes tienen el poder de hacerlo, y hasta que no lo tengamos....
Saludos
Comparto, pero hasta cierto punto. No es una postura pacifista para nada, sólo dije que para mí existen tres variables imposibles de dejar pasar si queremos recuperar las islas: LA POLITICA (cosechar apoyo internacional y regional, buscar la negociacion haciendo que todo tipo de explotacion y forma de vida les resulte caro y por ende requieran de nosotros si quieren ejercer algun tipo de actividad comercial y economica) LA MILITAR (tener fuerza de disuación o en todo caso representar una fuerza que los obligue a sentir necesidad de sentarse en la mesa a negociar debido a nuestro peso) y por último CULTURAL (que su causa no tenga apoyo, y sí la nuestra, no dirigirse sólo al gobierno británico sino a su gente; es menester aliarnos con quienes generan reclamos similares como es el caso de España)
Lo de enviar fragatas o hacer volar tifones sobre nuestra Patagonia es un claro mensaje, así como lo es lo del petróleo o la proyección de puntos extremos (que reitero, no es tan simplista ni tan realista creer que van a comerselo todo, no son una nación Superman sino una potencia en decadencia que da lugar a otros grandes pesos que para el 2052 van a hacer sentir su poder y que es NECESARIO en todo ámbito conseguir su apoyo) ... Es simple, lo militar por sí solo no consigue nada; lo económico tampoco así como lo político tampoco... No se sobreponen sino que se relacionan.
Por lo demás no digo que me faltes el respeto, leo este foro y sé que sos un gran forista. Pero nadie dejó un planteo inocente y surrealista... Sólo dije que prefiero entender que se yuxtaponen y no sobreponen todas las vertientes del conflicto (como ya dije: economico, politico, social, militar y encuadrar todo esto dentro del planteo de multipolarismo regido por bloques donde nos conviene cosechar el apoyo de los grandes emergentes y de quienes hoy ya son grandes, es decir, hacer un buen uso de la diplomacia) ...
Sobre lo que respecta a la Antártida, no es una cuestión de "proximidad" en lo absoluto. Se trata de la prolongación de los puntos extremos y cuando se firme la soberanía van a incidir otros factores como la cuestión de permanencia y relación de cada país. Claramente, siendo realistas, quien la maneja es quien la divide... Por eso tenemos hasta el 2052 para no dormirnos. Reitero, Gran Bretaña no es superman. Y la ONU es un papel higiénico, pero acá intervienen muchas cuestiones que dejarían un buen precedente para el Ártico y es una cuestión un poco más profunda.
Las respuestas voy a poder leerlas recién dentro de una semana estimo, asi que cualquier cosa enviáme un MP o citáme asi puedo continuar respondiendo/debatiendo. Aunque para ese entonces va a quedar un poco colgado, asi que prefiero por MP.
Desde ya un gran abrazo
Lo de enviar fragatas o hacer volar tifones sobre nuestra Patagonia es un claro mensaje, así como lo es lo del petróleo o la proyección de puntos extremos (que reitero, no es tan simplista ni tan realista creer que van a comerselo todo, no son una nación Superman sino una potencia en decadencia que da lugar a otros grandes pesos que para el 2052 van a hacer sentir su poder y que es NECESARIO en todo ámbito conseguir su apoyo) ... Es simple, lo militar por sí solo no consigue nada; lo económico tampoco así como lo político tampoco... No se sobreponen sino que se relacionan.
Por lo demás no digo que me faltes el respeto, leo este foro y sé que sos un gran forista. Pero nadie dejó un planteo inocente y surrealista... Sólo dije que prefiero entender que se yuxtaponen y no sobreponen todas las vertientes del conflicto (como ya dije: economico, politico, social, militar y encuadrar todo esto dentro del planteo de multipolarismo regido por bloques donde nos conviene cosechar el apoyo de los grandes emergentes y de quienes hoy ya son grandes, es decir, hacer un buen uso de la diplomacia) ...
Sobre lo que respecta a la Antártida, no es una cuestión de "proximidad" en lo absoluto. Se trata de la prolongación de los puntos extremos y cuando se firme la soberanía van a incidir otros factores como la cuestión de permanencia y relación de cada país. Claramente, siendo realistas, quien la maneja es quien la divide... Por eso tenemos hasta el 2052 para no dormirnos. Reitero, Gran Bretaña no es superman. Y la ONU es un papel higiénico, pero acá intervienen muchas cuestiones que dejarían un buen precedente para el Ártico y es una cuestión un poco más profunda.
Las respuestas voy a poder leerlas recién dentro de una semana estimo, asi que cualquier cosa enviáme un MP o citáme asi puedo continuar respondiendo/debatiendo. Aunque para ese entonces va a quedar un poco colgado, asi que prefiero por MP.
Desde ya un gran abrazo
Hola a todos
No entiendo la construccion del aeropuerto en Santa Elena, ya que si antes la hipotetica situacion de la cancelacion de vuelos via LAN desde Punta Arenas/Rio Gallegos y la decision es mantener un vinculo aereo con Malvinas hacia LONDRES por parte del gobierno britanico como una decision de Estado, bien podria utilizarse la ruta LONDRES-CIUDAD DEL CABO-MALVINAS.
La empresa de bandera britanica BRITISH AIRWAYS tiene un servicio diario LONDRES-CIUDAD DEL CABO ,con AIRBUS 340-600 o BOEING B-747-400 ER, con una combinacion a Malvinas con aeronaves de este tipo no haria falta construir la pista de Santa Elena.Ademas la empresa inglesa en el Aeropuerto DF MALAN INTERNATIONAL en Ciudad del Cabo,tiene base de operaciones y servicios propios.
El aeropuerto de Puerto Argentino, Monte Agradable, permite la operacion de este tipo de aeronaves de largo alcance de cuatro motores.
He volado la ruta Ciudad del Cabo-Ezeiza con BOEING B-707, cuando la Fuerza Aerea operaba el Hospital Militar Reubicable en MAPUTO-MOZAMBIQUE y no teniamos inconvenientes , mas alla de la no existencia de alternativas en ruta,....y los vientos en contra de regreso.Malaysia Airlines hacia esta misma ruta (EZEIZA-CIUDAD DEL CABO) con BOEING B-747 -400 ER.
Como tampoco entiendo que empleara, segun version inglesa, aeronaves bimotores bajo normas ETOPS, que en la ruta Santa Elena -Malvinas, NO SE CUMPLIRIAN.
Perdon...asi opino yo que como les cuento vole esa ruta...y si hay decision de Estado no se miden los costos operativos de volar con un JUMBO 747-400 ER para transportar unos pocos habitantes de las Islas Malvinas Argentinas que mantienen lazos afectivos y otros cometidos con LONDRES...
Me parece que el Aeropuerto de SANTA ELENA, apunta a otra cuestion estrategica en el Atlantico Sur...otra base britanica en esta zona.
BIGUA
No entiendo la construccion del aeropuerto en Santa Elena, ya que si antes la hipotetica situacion de la cancelacion de vuelos via LAN desde Punta Arenas/Rio Gallegos y la decision es mantener un vinculo aereo con Malvinas hacia LONDRES por parte del gobierno britanico como una decision de Estado, bien podria utilizarse la ruta LONDRES-CIUDAD DEL CABO-MALVINAS.
La empresa de bandera britanica BRITISH AIRWAYS tiene un servicio diario LONDRES-CIUDAD DEL CABO ,con AIRBUS 340-600 o BOEING B-747-400 ER, con una combinacion a Malvinas con aeronaves de este tipo no haria falta construir la pista de Santa Elena.Ademas la empresa inglesa en el Aeropuerto DF MALAN INTERNATIONAL en Ciudad del Cabo,tiene base de operaciones y servicios propios.
El aeropuerto de Puerto Argentino, Monte Agradable, permite la operacion de este tipo de aeronaves de largo alcance de cuatro motores.
He volado la ruta Ciudad del Cabo-Ezeiza con BOEING B-707, cuando la Fuerza Aerea operaba el Hospital Militar Reubicable en MAPUTO-MOZAMBIQUE y no teniamos inconvenientes , mas alla de la no existencia de alternativas en ruta,....y los vientos en contra de regreso.Malaysia Airlines hacia esta misma ruta (EZEIZA-CIUDAD DEL CABO) con BOEING B-747 -400 ER.
Como tampoco entiendo que empleara, segun version inglesa, aeronaves bimotores bajo normas ETOPS, que en la ruta Santa Elena -Malvinas, NO SE CUMPLIRIAN.
Perdon...asi opino yo que como les cuento vole esa ruta...y si hay decision de Estado no se miden los costos operativos de volar con un JUMBO 747-400 ER para transportar unos pocos habitantes de las Islas Malvinas Argentinas que mantienen lazos afectivos y otros cometidos con LONDRES...
Me parece que el Aeropuerto de SANTA ELENA, apunta a otra cuestion estrategica en el Atlantico Sur...otra base britanica en esta zona.
BIGUA
A eso apuntaba mi pregunta de más arriba! Cual es la aeronave más pequeña certificada para hacer un vuelo como el de Santa Elena a Malvinas? Porque seamos honestos, no van a poner un 747 o un 340 en esa ruta...tendría que ser un vuelo cada dos semanas o mensual! Porque por más política de estado que pongas, los números pesan al final del día...
La ruta de Ezeiza a Auckland siempre tiene problemas de puntualidad, porque al ser Christchurch la única alternativa, si esta está con mal tiempo, el vuelo NO SALE. Imaginate con Malvinas y su hermoso clima invernal...
Si Lupin tenes razon en el segundo parrafo, tendran sus inconvenientes propio de una ruta muy especial ,que gasten recursos del erario publico..si te sirve tengo experiencia en estas rutas..vole MENDOZA-ISLA DE PASCUA -TAHITI-FIDJI y la planificacion fue un trabajo muy exquisito...no quiero irme del tema...pero realmente no entiendo Santa Elena...que realmente necesitaba para alternativa cuando volabamos RIO DE JANEIRO-LUANDA (ANGOLA), bajo bandera ONU con B-707, en la UNAVEM.
Me fui del rumbo...ya vuelvo
BIGUA
Me fui del rumbo...ya vuelvo
BIGUA
BIGUA. Tienes razón en lo que expones en tus últimos dos posteos: la pista de Sta. Elena no sirve para conectar Malvinas con UK. Un pas de páginas atrás cité info que señala que el proyecto de pista en Sta. Elena es del año 2005, es decir en una época totalmente ajena a la actual "escalada" del incordio Malvinas, y es evidente que ese proyecto tenía por objeto, al menos directo, dotar de conectividad aérea a Sta. Elena. El proyecto se archivó, muy probablemente por resultar muy caro para beneficiar a dos mil y tantos "santaelenéneses". ¿Por qué lo reflota ahora Cameron? Muy probablemente para figurar internamente que hace algo. Es consumo interno de política británica y nada más.
Saludos
Juanma
Perdoname que escriba esto...pero nunca el B-757 cruzo a Sudafrica,cuando debia operar por esa zona lo hacia normalmente por la ruta atlantica , bien ISLA DE SAL,o DAKAR y despues bajaba o subia.
En un vuelo de regreso de KOSOVO,lo escuche cruzando para DAKAR...y les dije ESTE VIEJO CUATRIREACTOR despego de CANARIAS a EZEIZA sin escalas!!!!pero nunca lo escuche al Tango 01 por esas latitudes tan sureñas...a Las Palmas llegaba bien...solo bien...por eso iban a DAKAR bueno me voy del tema siempre...
Y los tres hercules juntos me suena otro lado, aunque a PANAMA volabamos muchoooo...una vez estuvieron tres HERCULES en ASCENSION...EZEIZA-RECIFE-ASCENSION-WINDOEK (NAMIBIA)-MAPUTO (MOZAMBIQUE)...NO ME SAQUEN MAS TEMAS DE ESTOS QUE ME PUEDE...
El tema es el aeropuerto de esa roca llamada SANTA ELENA...
BIGUA
Eran unos que iban y otros que venian.
Mezcla de vuelos militares que traian cosas de EEUU y otros vuelos de carga de LADE.
Sobre el T-01 en Sudafrica tal vez me confunda con alguna chancha ya que el piloto voló en ambas.
Pero para mi, estaba hablando claramente del T-01 en epocas de Menem. (por un par de detallecitos que dio)
Me parece que estas historias garpan mucho mas que lo del aeropuerto que hace años se anunció y del que no hay avances
Ahora me quede con ganas de que cuentes mas
Alguien preguntaba que avión puede volar entre Santa Helena y Malvinas, un Gulfstream V, tiene un rango de 5800 millas nauticas, Creo que el Gulfstrean Iv tambien podría hacerlo.
Y seria lo único comercialmente rentable de hacer....vuelos de 8 PAX millonarios que van en vuelo charter a pescar truchas....porque un servicio aereo regular con bi o tetra reactores comerciales, implica 250 PAX minimo para no perder plata....a una frecuencia semanal.....el 10% de la población civil de MLV yendo y viniendo TODAS las semanas? No me cierra.
Y si mañana a un kelpie le agarra una apendicitis con infección y la mar en coche....y Sta Helen (o Elena, como queiran) no está aún construido....le vamos a negar derecho de aterrizaje en el continente?
Tema complicado....
Alexis Giordano
Los vimos rendirse
Lo más seguro, digo lo que creo que harían es dejarlo aterrizar y atenderlo acá..es muy favorable ese tipo de comportamientos, mas allá que los kelpers sean unos..
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web