Futuro Tanque de Combate
- Tema iniciado JUAN
- Fecha de inicio
¿Qué es el LT?
S
SnAkE_OnE
Light Tank?
Tal vez como apoyo de fuego, el IFV es más práctico con su decena ( no sé si llega a la decena) de infantería especializada que desmonta y los nuevos cañones. Y el Light Tank tiene el defecto de los tanques, los puntos ciegos y la lentitud en cadencia de fuego.
O sea sería apoyo de fuego contra blancos fuertes.
Bueno, no sé hay dos genios discutiendo y no quiero meter la pata :leaving:
Digamos a nivel gente común, hay una fiesta que se sale de control y vuelan botellas y se pelean, es bueno como segunda linea tener un "pesadito" de apoyo" en un escenario de fuego pesado no pondría un blandito ( IFV)
O sea sería apoyo de fuego contra blancos fuertes.
Bueno, no sé hay dos genios discutiendo y no quiero meter la pata :leaving:
Digamos a nivel gente común, hay una fiesta que se sale de control y vuelan botellas y se pelean, es bueno como segunda linea tener un "pesadito" de apoyo" en un escenario de fuego pesado no pondría un blandito ( IFV)
De los que nombras, solo el PT-76 es estrictamente un tanque ligero. Los otros son cazatanques.
Versiones de reconocimiento, o si se quiere, vehículos de caballería de los IFV, han remplazado efectivamente a los tanques ligeros en los ejércitos donde se usaban (en el US Army por ejemplo, el M3 mató a todos los proyectos de tanques ligeros llamados a suceder al M551; y el British Army piensa remplazar sus Scimitar con una versión de caballería de su futuro IFV, que es en definitiva, un ASCOD/pizarro mejorado). Este remplazo obedece a simple logística, reduciendo el número de chasis básicos de blindados en operación en una fuerza, a cambio de vehículos más voluminosos, eso sí, porque nacieron como transportes de infantería. Otros ejércitos sencillamente nunca adhirieron mucho al concepto de tanque ligero, dejando la exploración a medios de ruedas, incluso simples 4x4. En esos caso, el IFV fue siempre IFV y nada más (caso alemán con el Marder, y ahora el Puma).
Los cazatanques a base de cañones han ido desapareciendo en favor de los equipados con misiles. Misiles que, generalmente, se disponen en un chasis ya en uso como APC/IFV. Ahora, ahí donde exista un cazatanques de cañón en uso (caso del EA con el SK-105), yo no veo nada mal su conservación, sumando misiles. Un SK-105 con LAHAT por ejemplo, daría la pegada a distancia y letalidad de un misil Top Attack, pero reteniendo el cañón para lidiar de manera más económica y rápida con vehículos que no sean tanques, como APC/IFV, vehículos de recce, y siendo además un eficaz medio de apoyo de fuego para la infantería a la que protege (se supone que los medios AT están desplegados, salvo contadas excepciones, orgánicamente en unidades de infantería). Es lo que en definitiva hace el US Army en sus brigadas Stryker, pero usando dos medios separados, los MGS con el L7, y los M1134 con TOW.
Las unidades de infantería cuyos IFV tengan amplia provisión de ATGMs (caso de los M2) han prescindido de una unidad orgánica antitanque, pero fuera de los EE.UU y algún otro ejército del primer mundo, es imposible pensar en una mecanización completa de la infantería con un IFV de tal poder de fuego.
Versiones de reconocimiento, o si se quiere, vehículos de caballería de los IFV, han remplazado efectivamente a los tanques ligeros en los ejércitos donde se usaban (en el US Army por ejemplo, el M3 mató a todos los proyectos de tanques ligeros llamados a suceder al M551; y el British Army piensa remplazar sus Scimitar con una versión de caballería de su futuro IFV, que es en definitiva, un ASCOD/pizarro mejorado). Este remplazo obedece a simple logística, reduciendo el número de chasis básicos de blindados en operación en una fuerza, a cambio de vehículos más voluminosos, eso sí, porque nacieron como transportes de infantería. Otros ejércitos sencillamente nunca adhirieron mucho al concepto de tanque ligero, dejando la exploración a medios de ruedas, incluso simples 4x4. En esos caso, el IFV fue siempre IFV y nada más (caso alemán con el Marder, y ahora el Puma).
Los cazatanques a base de cañones han ido desapareciendo en favor de los equipados con misiles. Misiles que, generalmente, se disponen en un chasis ya en uso como APC/IFV. Ahora, ahí donde exista un cazatanques de cañón en uso (caso del EA con el SK-105), yo no veo nada mal su conservación, sumando misiles. Un SK-105 con LAHAT por ejemplo, daría la pegada a distancia y letalidad de un misil Top Attack, pero reteniendo el cañón para lidiar de manera más económica y rápida con vehículos que no sean tanques, como APC/IFV, vehículos de recce, y siendo además un eficaz medio de apoyo de fuego para la infantería a la que protege (se supone que los medios AT están desplegados, salvo contadas excepciones, orgánicamente en unidades de infantería). Es lo que en definitiva hace el US Army en sus brigadas Stryker, pero usando dos medios separados, los MGS con el L7, y los M1134 con TOW.
Las unidades de infantería cuyos IFV tengan amplia provisión de ATGMs (caso de los M2) han prescindido de una unidad orgánica antitanque, pero fuera de los EE.UU y algún otro ejército del primer mundo, es imposible pensar en una mecanización completa de la infantería con un IFV de tal poder de fuego.
Osea, en realidad la funcion que cumplian los tanques ligeros ha ido siendo progresivamente adoptada por los 8x8 pesados, algunos de ellos ( como Centauro) ya compiten en peso con un tanque medio de la ww2.
El tanque ligero en si ha ido siendo superado por la variacion de funciones. Rumple señala correctamente que la densidad de armas guiadas AT lo eliina de su rol de defensa y apoyo de fuego de las formaciones recce, mientras que el IFV de alguna manera abarca mas por comunidad logistica que adecuacion tactica una serie de otros nichos. Recordemos que hoy un IFV top of the line cuesta practicamente lo mismo que un MBT, como se puede desprender, por ej, de contratos como el CV90/35 holandes.
Ahora, como hoy por hoy prima el COIN y operaciones LIC, la cosa se orienta asi, pero no descartaria un eventual "renacer" del tanque ligero de la mano de los mismos IFV; ya existe el CV90-120, o el ASCOD 105, que van lentamente cerrando la brecha. En todo caso, no sabria si caificarlos de tanque ligero o MBT clase 45, ya que estan MUY lejos de un M41 e incluso pesan , con blindaje applique full, mas que un Leopard 1 basico.
Saludos,
Sut
El tanque ligero en si ha ido siendo superado por la variacion de funciones. Rumple señala correctamente que la densidad de armas guiadas AT lo eliina de su rol de defensa y apoyo de fuego de las formaciones recce, mientras que el IFV de alguna manera abarca mas por comunidad logistica que adecuacion tactica una serie de otros nichos. Recordemos que hoy un IFV top of the line cuesta practicamente lo mismo que un MBT, como se puede desprender, por ej, de contratos como el CV90/35 holandes.
Ahora, como hoy por hoy prima el COIN y operaciones LIC, la cosa se orienta asi, pero no descartaria un eventual "renacer" del tanque ligero de la mano de los mismos IFV; ya existe el CV90-120, o el ASCOD 105, que van lentamente cerrando la brecha. En todo caso, no sabria si caificarlos de tanque ligero o MBT clase 45, ya que estan MUY lejos de un M41 e incluso pesan , con blindaje applique full, mas que un Leopard 1 basico.
Saludos,
Sut
Los 8x8 pesados tampoco son muchos.
En realidad, el concepto de tanque ligero tuvo problemas desde mediados de la SGM más o menos. Y es un problema económico ¿Qué tan más barato que un tanque medio (después MBT) es? ¿Justifica su mucho menor protección/potencia de fuego? Inicialmente, cuando existía una real antinomia entre protección y movilidad (por los motores existentes), el concepto de tanque ligero era válido, pero cuando una diferencia significativa en movilidad quedó eliminada, el concepto empezó a desvanecerse. Más si se considera que, en los otros dos apartados, ocurría lo siguiente:
-Protección; ceden mucho en el tercer anillo de defensa (blindaje; capacidad de no ser penetrado), sin ganar nada en el primer anillo (furtividad, capacidad de no ser detectado), porque tienen silueta similar a medios pesados, orugas, etc. El segundo anillo (ya detectado, no ser impactado), es muy estrecho para casi todos los medios.
-Potencia de fuego, en la era de los cañones, era inevitablemente menor a la de sus contrapartes más pesados; pero incluso ahora, cuando los misiles AT y los cañones de baja presión y recorrido, pueden incrementar significativamente su poder de fuego, no es nada clara la conveniencia de dotar a medios que tienen como principal misión el reconocimiento/exploración, de esa capacidad. Porque en definitiva, no es clara la conveniencia de que los medios rcce entren en combate.
Muy relacionada a la potencia de fuego es la electrónica actual, que forma buena parte del costo de cualquier medio de combate, y que no conoce diferencias entre un tanque de 10t o uno de 70t. Como dijo SUT, los IFV terminan teniendo casi el mismo costo de un MBT.
Así por ejemplo, luego del proceso de transformación del US Army, sus brigadas pesadas quedan equipadas, aparte de los medios de apoyo, y la artillería, con:
a-dos batallones de maniobra de armas combinadas (en cada uno hay aparte de la compañía de plana mayor, con exploradores, morteros de 120 mm y snipers, dos compañías de tanques, con 14 M1 c/u; y dos cías de IFV con 14 M-2 en c/u, más una cía de ingenieros)
b-Un escuadrón de reconocimiento armado, con tres cías (le llaman troops por ser de caballería) con 10 M-3 en c/u. Esto obedece a que en sus acciones más recientes, vieron que se necesitaba una mayor capacidad de rcce para hallar al enemigo y gestionar el despliegue.
Ahora, a mí no me queda muy en claro la conveniencia del M3, con la misma silueta que un M-1 (o incluso mayor), algo menor movilidad, mucha menor protección y potencia de fuego, y casi el mismo coste. Si lo que quieren es rcce por fuego, hubiesen sumado más Abrams. Me parece más acertada la solución del Heer por ejemplo, en donde hay una clara diferencia entre los medios pesados (Leopard 2 en los panzerbatallones y Marder/Puma en los panzergranadiersbatallones) y los medios rcce, con los Fenneck, confiando en una mayor furtividad que los medios pesados. Si eventualmente, la situación sugiere el uso de reconocimiento por fuego, se adelantará una cía de tanques con una potencia de fuego/protección muy superior a un M3 (y/o cualquier otro medio "mediado").
Un problema histórico de los tanques ligeros fue mantenerse ligeros, porque la tentación de sumar protección y potencia de fuego los hace engordar más allá de lo conveniente. Si no se pierde de vista el concepto, y se mantiene un medio por debajo de las 15t, con una zona roja de máximo permitido entre las 15 y las 20t, un tanque ligero puede ser aceptable, pero de lo contrario, lo veo más como un desperdicio de fondos que podrían aplicarse a medios pesados más capaces.
En realidad, el concepto de tanque ligero tuvo problemas desde mediados de la SGM más o menos. Y es un problema económico ¿Qué tan más barato que un tanque medio (después MBT) es? ¿Justifica su mucho menor protección/potencia de fuego? Inicialmente, cuando existía una real antinomia entre protección y movilidad (por los motores existentes), el concepto de tanque ligero era válido, pero cuando una diferencia significativa en movilidad quedó eliminada, el concepto empezó a desvanecerse. Más si se considera que, en los otros dos apartados, ocurría lo siguiente:
-Protección; ceden mucho en el tercer anillo de defensa (blindaje; capacidad de no ser penetrado), sin ganar nada en el primer anillo (furtividad, capacidad de no ser detectado), porque tienen silueta similar a medios pesados, orugas, etc. El segundo anillo (ya detectado, no ser impactado), es muy estrecho para casi todos los medios.
-Potencia de fuego, en la era de los cañones, era inevitablemente menor a la de sus contrapartes más pesados; pero incluso ahora, cuando los misiles AT y los cañones de baja presión y recorrido, pueden incrementar significativamente su poder de fuego, no es nada clara la conveniencia de dotar a medios que tienen como principal misión el reconocimiento/exploración, de esa capacidad. Porque en definitiva, no es clara la conveniencia de que los medios rcce entren en combate.
Muy relacionada a la potencia de fuego es la electrónica actual, que forma buena parte del costo de cualquier medio de combate, y que no conoce diferencias entre un tanque de 10t o uno de 70t. Como dijo SUT, los IFV terminan teniendo casi el mismo costo de un MBT.
Así por ejemplo, luego del proceso de transformación del US Army, sus brigadas pesadas quedan equipadas, aparte de los medios de apoyo, y la artillería, con:
a-dos batallones de maniobra de armas combinadas (en cada uno hay aparte de la compañía de plana mayor, con exploradores, morteros de 120 mm y snipers, dos compañías de tanques, con 14 M1 c/u; y dos cías de IFV con 14 M-2 en c/u, más una cía de ingenieros)
b-Un escuadrón de reconocimiento armado, con tres cías (le llaman troops por ser de caballería) con 10 M-3 en c/u. Esto obedece a que en sus acciones más recientes, vieron que se necesitaba una mayor capacidad de rcce para hallar al enemigo y gestionar el despliegue.
Ahora, a mí no me queda muy en claro la conveniencia del M3, con la misma silueta que un M-1 (o incluso mayor), algo menor movilidad, mucha menor protección y potencia de fuego, y casi el mismo coste. Si lo que quieren es rcce por fuego, hubiesen sumado más Abrams. Me parece más acertada la solución del Heer por ejemplo, en donde hay una clara diferencia entre los medios pesados (Leopard 2 en los panzerbatallones y Marder/Puma en los panzergranadiersbatallones) y los medios rcce, con los Fenneck, confiando en una mayor furtividad que los medios pesados. Si eventualmente, la situación sugiere el uso de reconocimiento por fuego, se adelantará una cía de tanques con una potencia de fuego/protección muy superior a un M3 (y/o cualquier otro medio "mediado").
Un problema histórico de los tanques ligeros fue mantenerse ligeros, porque la tentación de sumar protección y potencia de fuego los hace engordar más allá de lo conveniente. Si no se pierde de vista el concepto, y se mantiene un medio por debajo de las 15t, con una zona roja de máximo permitido entre las 15 y las 20t, un tanque ligero puede ser aceptable, pero de lo contrario, lo veo más como un desperdicio de fondos que podrían aplicarse a medios pesados más capaces.
proporcionalmente comienzan a ser numeros muy relevantes en relacion a los numeros de MBT, no hay que confundir los numeros de adquisicion reducidos con la relevancia que tienen en los ejtos modernos.
Pues claro que si..fijate en lo que paso en proyectos como el Leopard ( tanque ligero aleman de 1943, una suerte de mini Panther con pieza de 50mm), el T50 ruso o el M7 americano...que buscando balance terminan saliendose de nicho y convirtiendose en tanques medios.
Es que deberian de mantenerse ligeros. Una demostracion exitosa es el Scorpion y su famiia. Pese a qu para operaciones LIC/COIN el Sciitar termina pareciendo arbol de navidad con los slats y appliques.
Ahi hay un tema clave, que doctrina recce usas; pesada, ligera o media..o si el coso es un cazatanques o derehamente un medio ligero de apoyo a fuerzas ligeras. El drama es que dentro del mote de "tanque ligero" se meten demasiados roles diferentes...y a veces se produce el espejismo de mezclar cosas que podran ser livianas, pero son MUY distintos entre si. Un recce ligero requiere opticos , quizas un radar y comunicaciones excelentes...y ojala un arma de autodefensa, si requieres un cazacarros te preocupa potencia de fuego y silueta/movilidad y asi. No por ser ligero se tienen todos los roles.
Exacto, y que te tiende a llevar a cascos mas grandes, sobre todo cuando las dimensiones del casco ya no son taaaan criticas para ocultamiento ante termales o sistemas avanzados de informacion de combate
Rumple, esta formacion esta derivada del esquema network centric, es decir, potenciar los medios de "alimentacion" a la red de mando y control, mientras que el fin del concepto de "frente" y su reemplazo por el de "espacio de batalla" ( battle space) tridimensional implica una necesidad de mayor sinergia y capacidad de combate. Hoy por hoy el M3 solo se diferencia de un M2 en detalles, especialmente mejores comunicaciones y enlace a la red C4I, ya que hasta las rotulas y fusiles de fuego interno ya no son mas que una lejana ( y un poco incomprensible) memoria...
Sobre meter Mas Abrams, ni te prpecupes, los gringos tienen una capacidad que nadie mas tiene, formar TOE de acuerdo a requerimientos sin preocuparse de disponibilidad de material. Si mañana a las 10.00AM necesitan mas M1, pues se los meten con pala, para eso tienen y si necesitaran ( evento a todas luces poco probable) pues simplemente pueden producir mas, pues retienen las bases industriales para ello y las maquinas herramienta al usarlas en los procesos de upgrade.
Exacto, pues al engordar tambien van creciendo y tentando a los mandos para usarlos en funciones que no les corresponden
Y ese es el tema clave; un tanque ligero peleando en rol de MBT esta tan fuera de lugar como un 4x4 en vez de un IFV; hay areas de sobrelape, pero NO son totales...la culpa no es del medio si lo usas para algo para lo que no fue diseñado.
Saludos,
Sut
Las versiones APC; pero los que entrarían en el grupo de los tanques ligeros no son muchos (fuera del Centauro, que en realidad nace más como cazatanque, y el Rooikat. No recuerdo ahora otro)
Si, ese para mí fue uno de los mejores, si no el mejor, ejemplo de lo que debe ser un tanque ligero. En esencia, poco más que un 4x4, solo que mejor protegido y con la movilidad que da el tener orugas. Lograron no perder de vista el concepto.
No lo discuto, lo que me genera dudas es la plataforma (M3) y esa situación de "mediano". De hecho, terminan volviendo a una disposición de los tanques ligeros muy similar a la de la SGM, donde los mezclaban con los M4, para disgusto de los comandantes de campo, que querían estandarizar a tanques medios. El tanque ligero mal definido (siempre pretensioso para su peso) es una vieja manía del US Army, y el M3 es la encarnación moderna del concepto, con todas las deficiencias de un MBT y sin ninguna de sus bondades.
Recuerda que el centauro nace como medio de apoyo de fuego. El esercito esperaba construir 400 centauros para las brigadas de reaccion y defensa del sur de la penisula italica asi como Sicilia. Estas debian de tener elevada movilidad estrategica para concurrir a defender cualquier punto amenazado por una accion anfibia. Ellos consideraban que el escuadron sovietico del Mediterraneo podria querer conseguir un enclave que operara en conexion al movimiento de sus fuerzas desde el Med al Atlantico, acoplado a un ataque asimilable a Gibraltar ( lo que llevo a la creacion de la bateria exocet Excalibur por la RN)
Los sectores del norte del pais serian cubiertos por 400 Ariete y Los Leopard 1a5It, originalmente un programa de upgrade de los 1a2 It.
Todo eso quedo en agua de borraas con el fin de la guerra fria y se paso a una fuerza de 200 Ariete, 120 leopard 1a5 It producidos con la adquisiciond e torres en Alemania y un numero creciente de Centauros, que ciertamente va en torno a los 400 planificados inicialmente.
En el ambito de los 8x8 pesados no hay que olvidar al rooikat,a rmado de un innovatio cañon de 76/62 derivado de la pieza Oto naval y dotado de municion de hipervelocidad, tampoco al AMX 10RC frances, armado de pieza de 105mm de alta presion y su sucesor derivado del casco del VBCI, el MGS de la familia Stryker y alguno mas que se me queda en el tintero
Sin duda el Cavalry Fighting Vehicle como concepto base del M3 alla a ppios de los 80s era un revoloteo en torno a la vela del tanque ligero, peor hoy por hoy es simplemente el IFV de las formaciones recce, que solo se diferencia de un m2 en la disposicion modificada para el rol de comunicaciones y algunos aspectos muy menores, como las mirillas en la escotilla del techo destinada a recargar el TOW, etc, etc...
al final del dia, en el M3 solo queda el nombre de diferente..perfectamente pdria ser una subvariante del M2. Obviamente esa NO era la idea de origen, pero els entido comun tiene el pesimo gusto de imponerse...
;-)
la familia CVRT tuvo la virtud de mantenerse fiel al concepto, de por si bien definido, de reconocimiento mediano. Una buena solucion, sin dudas.
Lastima que los cochinos euros (/ Libras en este caso...:biggrinjester:) se interpusieran en las versiones recce mas especificas. Habia un Mini Warrior de lo mas entretenido a ppios de los 90s, con torre Delco y arma de 25mm mas lanzadores TOW ( como los Warrior Kuwaities) que a mi gusto era espectacular para el rol de vehiculo recce y era de facto un sucesor del Scimitar.
FRES buscaba algo asi, antes de que Iraq primero y Afghanistan despues, las la crisis financiera y ahora el agujero negro de los PIGS dejaran dicho proyecto convertido en ruinas humeantes.
Saludos,
Sut
Exacto, no nace como un tanque ligero como comúnmente se lo entiende (un vehículo de rcce y seguridad), si más como cazatanque que operaría en un escenario muy particular, aprovechando una serie de líneas defensivas tan propias de territorio italiano (cosa tan amada por los aliados en la SGM)
Los AMX-10RC (que es un 6x6) y el Rooikat sí se corresponden mejor con la idea de un tanque ligero, solo que con ruedas. En el caso del segundo, uno no tan ligero, y también pensando en explotar un escenario puntual, una enorme sabana sin demasiada oposición blindada. Claramente el ambiente ideal para un medio de gran radio de acción y con buena velocidad.
El MGS es otra cosa, algo más cercano a la vieja idea del cañón de asalto. Un Stug del siglo XXI pensado para operar en forma orgánica en formaciones de infantería. Su distribución dentro de las Stryker brigades habla a las claras de ello.
Lleva solo dos exploradores, y una mayor dotación de TOW.
El FRES aún existe, pero parece que la versión de rcce será basado en el APC. Una solución igual a la estadounidense con el M2/3.
Por cierto, hablando de futuros tanques:
http://dmilt.com/index.php?option=c...kava-mbt-buy&catid=35:latin-america&Itemid=58
Es un run-run que viene desde hace rato. No sería tan difícil que efectivamente se concrete.
Desde lo meramente técnico, ninguna necesariamente. En todo caso, puede que un tanque ligero promedio no requiera un 105 mm, que será necesario, incluso algo corto para un cazatanques.
La diferencia es meramente doctrinal. Cuando en Esercito solicitó el Centauro, no estaba pensando en asignarle el rol clásico de un tanque ligero (en definitiva, el rol de la caballería), y eso se ve en la distribución; no conformaban escuadrones orgánicos a brigadas de tanques o mecanizadas, si no batallones propios en el sur del país. España lo adopta sí pensando en un tanque medio para la caballería.
La diferencia es meramente doctrinal. Cuando en Esercito solicitó el Centauro, no estaba pensando en asignarle el rol clásico de un tanque ligero (en definitiva, el rol de la caballería), y eso se ve en la distribución; no conformaban escuadrones orgánicos a brigadas de tanques o mecanizadas, si no batallones propios en el sur del país. España lo adopta sí pensando en un tanque medio para la caballería.
entonces por que decis esto:
un abrazo
los otros, SK-105, AMX-13, Sprut-SD, PT-76, etc...segun lo que me comentas (y lo que creo), tambien son tanques ligeros...la doctrina es lo que lo clasifica como cazatanques...y no dejan de ser tanques ligeros...o me equivoco?
un abrazo
Es que la clasificación siempre es doctrinal. Un Challenger 2 con apliques, o un Merkava 4 rozan las 70t y son tan MBTs como un T-64 de 36t. No son clasificados como tanques pesados. Caso similar al Panther, que pesando lo mismo que un IS-2 era un tanque medio cuando el otro era pesado.
En esos que citas se ve la posiblemente única diferencia técnica surgida de la diferencia doctrinal, el peso del armamento (y el número de munición transportada podría también ser). Igualmente, es esperable que en un tanque ligero se haga mayor incapié en la movilidad.
La discusión es si el concepto de tanque ligero sigue vivo o no, no sobre pesos. Si mañana Argentina compra Leo2A6EX, tendrá un MBT de 63 t -o más con diversos apliques- junto a otro que no llega a las 20t (el SK-105), porque por doctrina del EA, el SK es un MBT en toda la regla, no un tanque ligero ni un cazatanques.
En esos que citas se ve la posiblemente única diferencia técnica surgida de la diferencia doctrinal, el peso del armamento (y el número de munición transportada podría también ser). Igualmente, es esperable que en un tanque ligero se haga mayor incapié en la movilidad.
La discusión es si el concepto de tanque ligero sigue vivo o no, no sobre pesos. Si mañana Argentina compra Leo2A6EX, tendrá un MBT de 63 t -o más con diversos apliques- junto a otro que no llega a las 20t (el SK-105), porque por doctrina del EA, el SK es un MBT en toda la regla, no un tanque ligero ni un cazatanques.
pues tanto el spruts, como el stryker 105, o el cv90/105, ascod 105, bmd-3, traquilamente demuestran que se sigue teniendo validez un vehiculo ligero...el tema es el "contra quien" seria utilizado y "para que".
ahora bien...los pll05 y los nona...tranquilamente pueden entrar en la categoria de carro ligero por lo que veo... dependiendo de la doctrina, claro esta.
un abrazo
ahora bien...los pll05 y los nona...tranquilamente pueden entrar en la categoria de carro ligero por lo que veo... dependiendo de la doctrina, claro esta.
un abrazo
S
SnAkE_OnE
no necesariamente las clasificaciones son siempre doctrinales, el producto de fabrica cuenta con una denominacion y luego por politica puede ser distinta..distintos ejemplos se han dado con los destructores con tonelaje de fragatas o los "buques de apoyo humanitario"
el EA define al SK solo como "tanque", actualmente no me toco leer "el tanque mediano SK 105.." especialmente cuando fabrica esta definido como Jadgpanzer SK-105, lo mismo el TAM como Medium Tank, por decantacion cae como "Main Battle Tank" en relacion a organica...muy distinto al concepto de Main Battle Tank, incluso la categoria Heavy se uso muy poco y diria que fue descartada..anda a saber si por politica o que
el EA define al SK solo como "tanque", actualmente no me toco leer "el tanque mediano SK 105.." especialmente cuando fabrica esta definido como Jadgpanzer SK-105, lo mismo el TAM como Medium Tank, por decantacion cae como "Main Battle Tank" en relacion a organica...muy distinto al concepto de Main Battle Tank, incluso la categoria Heavy se uso muy poco y diria que fue descartada..anda a saber si por politica o que
boreal
Forista Sancionado o Expulsado
No, España lo adopta para reemplazar a los VEC que teniamos con las torres de los AML-90, lo de meterlos tambien para reemplazar a los AMX-30EM2 es un poyaque (poyaquestamos estandarizamos al Centauro)
Sin olvidar un rol relevante de apoyo de fuego.
Exacto, medios de maniobra que se sentirian perfectamente comodos con los Husares de Napoleon
concuerdo, pero la seleccion del 105 de alta presion tiene una funcion AP sustancial, si fuera solo apoy de fuego habrian podido quedarse con un 90 mm como el kenerga y no habria existido problema
Cuidado, tiene asignados dos Scouts, peor puede llevar mas y de hecho asi se ha hecho. Muchos periodistas embedded para e 2003 iban de "paquete" en los M3
FRES existe, pero es simplemente un nombre sin la sinergia que se esperaba originalmente...dicho brutalmente, ha sido deformado hasta la nausea y la seleccion del ASCOD al final no es mas que el reemplazo casi lineal del Scimitar y quizas algunos Spartan
Exacto!!
El tanque pesado en occidente muere por la obsolescencia de su funcion y su costo excesivo
Estaba destinado a proveer "overwatch", es decir, defensa AT distante frente a la amenaza putativa de los tanques pesados rusos como el T10. En occidente no se conocian los dramas de operatividad de estos medios y se los mistificaba, con ayuda de los oficiales alemanes en proceso de brainstorming, a proporciones enormes. De esa forma, se esperaba que el Conqueror, el M103 y el no nato AMX 50 pudieran emplear sus piezas de 120mm y sistemas avanzados de control de fuego a larga distancia. No es necesario insistir en que si bien eran efectivos, consumian proporciones masivas de caapcidades de soporte escasas, por lo que la llegada del L7 de 105mm con ammo APDS y HESH los volvio redundantes...y de ahis e salta al MBT, que es en lo que el Centurion con 105 se convierte, o el M48 en su paso al M60 ( o incluso en modernizaciones retrospectivas como M48a5 o el putativo A4 Israeli). El Leopard 1 es un hibrido interesante, pues se lo consideraba una suerte de torre con proteccion de tanque pesado en el frontal y de tanque medio en el resto de la torre y casco que proveia un 105 mas movilidad de tanque medio. Se suele olvidar que el Leopard nace en un momento en que los diesels eran escasos en los MBT occidentales y que su movilidad, confiabilidad y autonomia no eran directamente traslasables a los Patton pre AVDS 1790, y si bien el Centurion con Meteor tenia buena movilidad, era lento y muy dificil de mantener. Una anecdota es que cuando los Israelies modernizan el Centurion con AVDS 1790, este tanque recibe el mote de "Kal"..Shot Kal, que no solo alude a la modernizacion secuencial, sino por que Kal es "facil" o "sencillo" en hebreo...aludiendo a la mayor simplicidad para la conduccion y mantenimiento del Shot diesel.
Saludos,
Sut