Respuesta...
Con este post deshago de mi virginidad forera.
He leído bastante en los últimos días sobre este tema y me parece que el Plan de Acción Progresivo, que se propone en el mindef en un buen paso adelante, pero nada mas que eso. Pero difiero que es algo estratégico como lo llaman, es mas táctico e rutinario que nada.
Aéreo:
1)Se entiende la razón de modernizar y comprar/remplazar el transporte aéreo, ya que es multidisciplinario.
2)No entiendo tanto enfoque en entrenamiento, ya que no presupuestan horas de vuelo. Y si algo le sobra a las FAA son entrenadores. En otras palabras, cuando se termine la linea de producción AT-63, cual fue pactada hace mas de 20 años no es una decisión del PAP “comprar mas”, sino seguir haciendo algo ya establecido (por mas que los pampas sean modernizados). Esto no puede incluirse en un plan actual, es parte de un plan previo que se ejecuta actualmente.
3)El remplazo de los IIIE debe ser inmediata, mas aun de que por una razón estrategia, por una razón de seguridad. Esto viene de algo que mucha gente viene proponiendo en el foro. Nuestra propia historia es testigo de comprar material “embargable”. Los resultados del programa FX-B deberían ser de alguna guiá. Yo me tiro al desarrollo cooperativo que a la llave en mano.
4)Los radares, bueno que INVAP los haga; díganme que soy impaciente, pero esto no fue licitado en el 2005-2006? Cual es la demora? Fondos? Ya deberían estar operando y no deberían estar en este “plan”.
Naval
1) La prioridad es mantenimiento. Esto me resulta gracioso, porque se presupuesta en el “plan de acción progresivo” es algo estratégico y el mantenimiento algo que debe ser cotidiano y presumido (táctico). Osea, es como decir, bueno tengo un auto y le cambio las pastillas de freno todo los años, No es un gasto estratégico porque las pastillas no van a mejorar la utilidad del auto, si no lo van a permitir operar.
2) Los POW son una buena inversión, 5 son un buen numero, y son “multiproposito”.
3) Finalmente en esta área, lo que en mi opinión es lo mas alentador, es el “overhaul” de San Juan. Pero sigue siendo algo “táctico” y no estratégico. Estratégico seria, terminar los otros 4 y poner 2 mas en marcha.
Terrestre
1) En este frente, les fue mejor, osea tenían que desechar los AMX y los convirtieron en el Patagon. Me gustaría escuchar la opinión de los operarios sobre este blindado. Es muy sustituible por el TAM, y no veo que le “sume” tecnología; a lo mejor algo de capacidad. De nuevo, es algo mas táctico...Estratégico seria modernizar los TAM con un mejor motor, y superar la capacidad de combate (y comm).
2) El Gaucho (si bien no se ha armado una linea de producción o licitado un numero en masa) es un buen paso, soy pesimista si se llega a producir en grandes números. Cual es el precio por unidad?
3) Ahh y lo mejor, mas tecnología en cuanto a la comunicación y comando. Aquí y en los submarinos estarían todas mis fichas.
Conclusión:
Me parece que va en buen camino, y yo no soy oficialista; están cambiando la forma de pensar la guerra, cosa que pocos mindefs del mundo lo están haciendo. Algo de influencia de la guerrilla hay...Lo que me parece (irónicamente) acertado. El nuevo sistema de procuramiento y logística suena como una buena medida hacia una gestión mas ordenada; No hay excusa en que esto no exista hoy en día con la informática.
Estas decisiones que se están siendo tomadas a un nivel tan alto, como si fueran estratégicas, la mayoría deberían ser rutinarias y no parte de una planificación global.
de eso no hay nada que decir solamente los pocos AIM 9y los cañones de 20 mm.
