Fábrica Argentina de Aviones (FADEA)

[michelun]

Las malas lenguas dicen que al actual motor del C-10 le han logrado sacar algunos kilos más de empuje que no tenía el CE para compensar todo el peso extra que lleva ese avión en la actualidad. De resto tenes razón, pero una cosa es agregar un par de anclajes más, y otra diseñar un ala nueva, sobretodo porque es un modelo único.

Saludos,

A lo que voy es que para reforzar un ala, no hace falta diseñar un avión nuevo.
Mas allá de eso, en el ala del pampa, reforzada o no, no entran mas de dos soportes adicionales.
Y por otro lado, el motor del Pampa, está "frenado" actualmente en cuanto a potencia.
Con sacarle ese "freno", alcanzaría para poder soportar el peso de dos soportes adicionales.

 

[BIGUA82]

Estos

PD: Me gano El AVE...¡¡Bien ahi!!...es rapido Bigua

Esquema antiguo Herman,por eso puse los FK-50 con el aburrido gris...

 

[Me 109]

Pregunta de ignorante:
Ya que hay dramas con Dunlop, ¿no es posible que FATE las produzca localmente?
Probablemente lleve un tiempo la certificación del producto, y que estamos hablando de un puñado de unidades por año, lo que con seguridad hará que cada rueda valga su peso en oro. Pero lo otro es dejar morir el SDA.-

 

[Grulla]

Ese sería otro avión que no es el Pampa, empezando porque nuevos planos para aumentar la capacidad de carga significan cambiar todo el avión, y el motor por ahí de paso.

Saludos,

Habria que ver que carga soportan las alas en diseño original, si es que no esta contemplado desde el inicio.

Hay varios estudios de los 90 sobre una familia de aviones de ataque y entrenamiento basados en el Pampa. Incluso el Pampa remotorizado, el II-40 como le dicen algunos, es de los 90, a pedido de Sudáfrica.

Este es de 1996/7

 

[spirit666]

A lo que voy es que para reforzar un ala, no hace falta diseñar un avión nuevo.
Mas allá de eso, en el ala del pampa, reforzada o no, no entran mas de dos soportes adicionales.
Y por otro lado, el motor del Pampa, está "frenado" actualmente en cuanto a potencia.
Con sacarle ese "freno", alcanzaría para poder soportar el peso de dos soportes adicionales.

El problema de un Pampa artillado no es la potencia sino los límites estructurales y aerodinámicos del diseño.

Desratear el motor para obtener algunos kilogramos adicionales tiene más contras que beneficios. El motor operará a mayor temperatura reduciendo los tiempos de inspección del mismo además de incrementar el consumo de combustible y aceite (menor autonomía y mayor mantenimiento)

Podrá mejorar el régimen de ascenso como la relación peso/potencia pero ello dependerá de las cargas externas que porte. Así aún liberando toda la potencia del motor, si lleva más armamento o dos soportes extras, dicha relación no crecerá sino que quedará por debajo de la actual ya que se trata de una variación mínima del empuje nominal en relación al incremento del peso (pilón + lanzador + arma) debiendo a su vez sumar un mayor índice de resistencia aerodinámica de cada conjunto de pilón/lanzador/arma.

Hoy limpio el Pampa está limitado a Mach 0.8, pero con cargas externas o combustible en el depósito de la puntera del ala baja a M 0.76; en tanto las g en ésta configuación son de +4.5 -2.0 g

Artillar al Pampa no es una buena idea como tampoco lo fue con los S.211, C-101, Alpha Jet, etc. porque se trata de modelos cuya ala fue diseñada para lograr el mayor rendimiento aerodinámico posible y colgarles cualquier cosa -por ligera que sea- afecta significativamente sus prestaciones.

 

[vizcacha]

El problema de un Pampa artillado no es la potencia sino los límites estructurales y aerodinámicos del diseño.

Supongo que debe depender mucho de como se lo quiera artillar, supongo que no alcanzara a un F22, pero un par de misiles aire aire de mas o menos 200 Kg y una ametralladora de 50 aguanta, sin grandes modificaciones estructurales.-
Digo, por lo que pude leer al respecto opino desde la ignorancia que tengo en temas aeronáuticos.

 

[SnAkE_OnE]

Hay muchos casos que demuestran lo contrario.El Kfir es uno de ellos.Y al motor del Pampa le sobra potencia como para agregarle un par de soportes mas.
El gran problema del Pampa, pasa mas que nada por la autonomía.

Hay serias limitaciones del airframe de por si, ni siquiera lo podemos comparar con otros entrenadores avanzados como el M-346, L-15, YAK-130, L-159, T-50, etc.. NI hablemos de logistica, soporte,etc.

Despues hay cosas especificas puntuales, relacion peso/empuje, falta de capacidad de designacion propia, poca capacidad de combustible, carga portante reducida y con nula capacidad de designacion efectiva entre otras. Es un preciso pero limitado vector de armas tontas...

 

[aerosur]

Tenes razòn, pero me parece que tambien es una cuestion de equilibrios , creo que nadie piensa tampoco armarlo con un Exocet o algo parecido.

 

[SnAkE_OnE]

Tenes razòn, pero me parece que tambien es una cuestion de equilibrios , creo que nadie piensa tampoco armarlo con un Exocet o algo parecido.

ya esta cubierta esa etapa en la familia

 

[spirit666]

Supongo que debe depender mucho de como se lo quiera artillar, supongo que no alcanzara a un F22, pero un par de misiles aire aire de mas o menos 200 Kg y una ametralladora de 50 aguanta, sin grandes modificaciones estructurales.-
Digo, por lo que pude leer al respecto opino desde la ignorancia que tengo en temas aeronáuticos.

A mi gusto, ésa sería la máxima configuración artillada que podría recibir el Pampa sin que se afecten sus prestaciones de modo significativo.

Bombas o coheteras sería como cargar un piano de cola en un Citroen 3CV.

 

[spirit666]

ya esta cubierta esa etapa en la familia

Esa configuración nunca fue operativa como tampoco el C-101/Sea Eagle propuesto para Chile. En ambos casos las restricciones de régimen de ascenso, velocidad y autonomía eran de tal magnitud que no avanzó ninguna de las dos propuestas porque dificilmente podían realizar un lanzamiento a más de 50/70 km de la base y encima necesitaban que alguien les iluminara el blanco.

 

[SnAkE_OnE]

Esa configuración nunca fue operativa como tampoco el C-101/Sea Eagle propuesto para Chile. En ambos casos las restricciones de régimen de ascenso, velocidad y autonomía eran de tal magnitud que no avanzó ninguna de las dos propuestas porque dificilmente podían realizar un lanzamiento a más de 50/70 km de la base y encima necesitaban que alguien les iluminara el blanco.

Lo puse a titulo informativo

 

[spirit666]

Lo puse a titulo informativo

Lo sé pero estaría bueno que alguno de los ideólogos de artillar al Pampa lo tuvieran presente, o al menos que repasen la historia de las versiones artilladas del C-101, S.211, Alpha Jet, MB-339K, etc. o que como último recurso, lean el actual Manual de Vuelo del Pampa....!!!!

 

[eze22]

Según la página de FADEA y algún otro lado más el Pampa puede portar hasta 1500Kg, para que lo vamos a recalcular si ese peso es el mismo que portan aviones como el super tucano y wolverine. SE QUE SON CATEGORÍAS DIFERENTES...pero también se los piensa como aviones de ataque a tierra.
Y se habla de "artillar" el Pampa. Acaso este no puede usar ya bombas de las "tontas" y ametralladoras? Y no tiene homologado el cañón central?
Opino yo que lo que habría que buscar sería la integración de bombas guiadas o misiles de ataque a tierra guiados, con su correspondiente designador.
Y algo de autoprotección....implica mucho peso mas eso? Una bomba inteligente es pesa mas que una bomba convencional?

 

[ubaldosa]

ya esta cubierta esa etapa en la familia

Es que el Alpha Jet se diseño pensando en cumplir misiones de ataque, es birreactor con un +60% mas de potencia y carga maxima en despegue. El Pampa nacio como un entrenador optimizado para la funcion de entrenador.

 

[michelun]

El problema de un Pampa artillado no es la potencia sino los límites estructurales y aerodinámicos del diseño.

Desratear el motor para obtener algunos kilogramos adicionales tiene más contras que beneficios. El motor operará a mayor temperatura reduciendo los tiempos de inspección del mismo además de incrementar el consumo de combustible y aceite (menor autonomía y mayor mantenimiento)

Podrá mejorar el régimen de ascenso como la relación peso/potencia pero ello dependerá de las cargas externas que porte. Así aún liberando toda la potencia del motor, si lleva más armamento o dos soportes extras, dicha relación no crecerá sino que quedará por debajo de la actual ya que se trata de una variación mínima del empuje nominal en relación al incremento del peso (pilón + lanzador + arma) debiendo a su vez sumar un mayor índice de resistencia aerodinámica de cada conjunto de pilón/lanzador/arma.

Hoy limpio el Pampa está limitado a Mach 0.8, pero con cargas externas o combustible en el depósito de la puntera del ala baja a M 0.76; en tanto las g en ésta configuación son de +4.5 -2.0 g

Artillar al Pampa no es una buena idea como tampoco lo fue con los S.211, C-101, Alpha Jet, etc. porque se trata de modelos cuya ala fue diseñada para lograr el mayor rendimiento aerodinámico posible y colgarles cualquier cosa -por ligera que sea- afecta significativamente sus prestaciones.

Hay serias limitaciones del airframe de por si, ni siquiera lo podemos comparar con otros entrenadores avanzados como el M-346, L-15, YAK-130, L-159, T-50, etc.. NI hablemos de logistica, soporte,etc.

Despues hay cosas especificas puntuales, relacion peso/empuje, falta de capacidad de designacion propia, poca capacidad de combustible, carga portante reducida y con nula capacidad de designacion efectiva entre otras. Es un preciso pero limitado vector de armas tontas...

Pero están diciendo cosas que nunca negué!
Mi punto es que para agregarle dos soportes extras a las alas, no hace falta modificar todo el avión.
Ni siquiera hace falta darle mas potencia.
Si hoy día el Pampa puede despegar con dos bombas de 125 kg, y dos pods de 7.62 mm en cada ala, tranquilamente podría despegar y maniobrar con dos AIM-9 y el pod de 30 mm, o dos AIM-9 mas dos tanques suplementarios( si es que decide convertir en húmedos dos soportes ya existentes)
Que a la actual planta alar se le sumen dos puntos mas, no significa que vaya a despegar con todos los soportes cargados.

 

[camilo1ats]

Que a la actual planta alar se le sumen dos puntos mas, no significa que vaya a despegar con todos los soportes cargados.

Entonces cuál es el punto, poner dos soportes más de adorno?. Creo que el punto es que el Pampa es un entrenador, y querer volverlo otra cosa requiere de inversiones e ingenieria que van más allá de las capacidades actuales del modelo.

Saludos,

 

[SnAkE_OnE]

Pero están diciendo cosas que nunca negué!
Mi punto es que para agregarle dos soportes extras a las alas, no hace falta modificar todo el avión.
Ni siquiera hace falta darle mas potencia.
Si hoy día el Pampa puede despegar con dos bombas de 125 kg, y dos pods de 7.62 mm en cada ala, tranquilamente podría despegar y maniobrar con dos AIM-9 y el pod de 30 mm, o dos AIM-9 mas dos tanques suplementarios( si es que decide convertir en húmedos dos soportes ya existentes)
Que a la actual planta alar se le sumen dos puntos mas, no significa que vaya a despegar con todos los soportes cargados.

A lo que voy es que "que pueda" es una capacidad mas marginal que real, "que pueda" no necesariamente quiere decir que deba..justamente por como se plantea frente a otros competidores.

 

[vizcacha]

Momento el 3CV se banca el piano y dos mandolinas

 

[spirit666]

Según la página de FADEA y algún otro lado más el Pampa puede portar hasta 1500Kg, para que lo vamos a recalcular si ese peso es el mismo que portan aviones como el super tucano y wolverine. SE QUE SON CATEGORÍAS DIFERENTES...pero también se los piensa como aviones de ataque a tierra.
Y se habla de "artillar" el Pampa. Acaso este no puede usar ya bombas de las "tontas" y ametralladoras? Y no tiene homologado el cañón central?
Opino yo que lo que habría que buscar sería la integración de bombas guiadas o misiles de ataque a tierra guiados, con su correspondiente designador.
Y algo de autoprotección....implica mucho peso mas eso? Una bomba inteligente es pesa mas que una bomba convencional?

Como la consigna es que "el público se renueva"...por vigésima vez debo volver a explicar lo mismo...!!

La capacidad máxima teórica de armamento lanzable del Pampa es 1.300 kilogramos.

El Pampa tiene dos pilones internos (#3 y #4) cada uno con una capacidad de 400 Kg y dos pilones externos (#1 y #2) para un máximo de 250 Kg c/u. O sea 800 + 500 = 1.300 Kg.

De esa capacidad máxima de carga hay que descontar el peso del pilón y el peso del lanzador, así la capacidad máxima real de armamento lanzable rondará los 1.100 a 1.200 kg según el tipo de lanzador que utilice.

El soporte ventral (#1) es solamente para la barquilla del cañón de 30 mm y no admite ningún otro tipo de carga lanzable debido a la limitada luz que hay entre el fuselaje y el suelo. La barquilla con el cañón pesa unos 188 kg a los que se deben sumar unos 75 kg que es lo que pesan las 150 rondas de 30 mm.

Si hoy día el Pampa puede despegar con dos bombas de 125 kg, y dos pods de 7.62 mm en cada ala, tranquilamente podría despegar y maniobrar con dos AIM-9 y el pod de 30 mm, o dos AIM-9 mas dos tanques suplementarios( si es que decide convertir en húmedos dos soportes ya existentes).

Como mencioné antes, la configuración menos limitante para un Pampa sería un par de misiles AA y el pod de 30 mm. Nada más. En su oportunidad se habló del Python y ultimamente el A-Darter; pero para ello se requiere que alguien corra con los gastos de prueba y homologación tanto de los soportes adicionales como de la integración del misil (que incluye lanzamientos reales).