Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña
- Tema iniciado faisan
- Fecha de inicio
Fundamentos ?
Los ingleses les perderian interes y quizas las cederian bajo precion interna y externa.
Si hasta ese momento nos les costaba "nada" ( bah poco) mantenerlas hasta recibian alimentos de acá y algunos de sus hijos estudiaban acá.
Y la guarnición era pequeña, no gastaban como ahora 460 millones de U$$ el 2009, 650 mill el 2006 ( antes de retirar el destructor y el submarino "permanentes"), ahora le subirá de nuevo el gasto.
No las iban a ceder, cuando un politico inglés ( a fines de los 70 o principios de los 80´s )lo sugirió fue abucheado en la camara de los comunes ( si fuera en la de los lores donde está la nobleza lo entendería) .
Con un gobierno democratico es imposible pensar en una guerra, ahora sin entrar en politica los K deben estar pensando en los errores de no haber potenciado un poco mas las ffaa, esta actitud pirata les venia como anillo al dedo para intentar reacomodar su imagen en la sociedad. Claro ffaa sin medios ni balas no sirven ni para andar gritando a cualquier ingles que pase cerca de la rosada.
Con respecto a la actitud de chile en el 82, no lo comparto pero lo entiendo. Son errores de las politicas de los dos paises que unos por un motivo y otros por otro actuaron de esa manera. Son las mismas actitudes que no comparto de argentinos que vendieron armas a Ecuador justamente para pelear contra Peru, ahi quedamos como argentinos .... Esperemos que esas actitudes cobrardes, patoteras, cagado...ras o cualquier actitud nefasta para la region queden atras y algun dia podamos llegar a ver un bloque donde todos nos defendamos entre todos. Despues de todo, hay algo que estamos de acuerdo, en unos años van a venir por el agua de A,B y C, minerales, la antartida, etc. Cuando llegue ese momento o pensamos en pelear espalda contra espalda o nos comen de a uno.
Hay una cosa que quiero confirmar con los queridos forista.
Cuan legal es llevar un submarino nuclear, cuando un pais tiene relaciones diplomaticas y comerciales?
Si la Argentina llevase una plataforma petrolifera, a 150 km de las Malvinas norte, tendria derecho legal gb de boicotearla?
A esta altura, gb no esta actuando fuera de la ley?
yo creo que la gente de chile no estaba enterada de la traicion a sus vecinos argentinos. Personalmente no entiendo porque existe tanto odio entre chilenos y argentinos. No conozco chile, si conozco brasil, y puedo afirmar que el odio brasil argentina es meramente futbolistico, los brasileños nos aprecian mucho y al menos a mi, me han tratado espectacularmente, son muy solidarios y amables. Si queremos que se terminen los estados coloniales y los usurpadores de tierras latinoamericanas, debemos estar mas unidos que nunca, porque las MALVINAS es de latinoamerica, no europeas.
---------- Post added at 01:15 ---------- Previous post was at 01:13 ----------
obvio que esta actuando fuera de la ley, esta investigando si hay recursos petroliferos en un territorio que no le pertenece... y de yapa mando su flota de guerra, incluido un submarino
S
SnAkE_OnE
1 submarino y solo no es flota de guerra, en todo caso el tema tambien pasa...sabemos que esta el SSN en el Atlantico Sur? supuestamente segun uds si...ahora...anda a probarlo y encontrarlo! esa es la joda
No se si estaría tan seguro, a Gran Bretaña sí le costaba mantener Malvinas, no tanto como hoy pero igualmente le costaba. Es más, había habido más de un intento de parte de Gran Bretaña de llamar a negociar a Argentina para devolverle la soberanía de las islas. Una vez con un acuerdo que no prosperó por no incluir a las islas Georgias y Sandwich, otro acuerdo porque los isleños se enteraron y pusieron el grito en el cielo... en fin. Los británicos ya querían deshacerse de las islas, quizá sólo era cuestión de tiempo de encontrar la forma adecuada (mucho tuvo que ver el acuerdo de 1972 con Argentina, quizá el acercamiento promovido por Gran Bretaña de las Malvinas al continente, conllevaba a que isleños y continentales nos conozcamos mejor y así poder llegar a un acuerdo que ellos podían convivir no solo sobre nuestra tierra sino también bajo nuestra bandera) y por ahí en cuestión de tiempo se podría haber llegado a un acuerdo del traspaso, como hubo en Hong Kong.
Igualmente que defienda esto, no significa que esté de acuerdo con Copperhead, que merece una respuesta en un post aparte, después de dormir un poco. Saludos.
Igualmente que defienda esto, no significa que esté de acuerdo con Copperhead, que merece una respuesta en un post aparte, después de dormir un poco. Saludos.
Veteranos de Guerra de Río Grande reclaman mayor difusión de la nueva invasión
“No tienen idea” de lo que está pasando, por lo que pidió mayor difusión nacional. También admitió indiferencia en la población fueguina, más preocupada por cobrar los salarios y por el inicio de clases, manifestó...
Aldo Aguirre, presidente del Centro de Veteranos de Guerra de Río Grande, lamentó que el país se mantenga indiferente frente al avance británico sobre los recursos naturales en Malvinas, y aseguró que en Córdoba y otras provincias argentinas con las que se comunicó “no tienen idea” de lo que está pasando, por lo que pidió mayor difusión nacional. También admitió indiferencia en la población fueguina, más preocupada por cobrar los salarios y por el inicio de clases, manifestó.
(Sur54.com).- Desde el Centro se elaboró un documento de repudio, con total respaldo a la gestión de Cancillería, Diputados, Senadores y Gobierno fueguino junto con Nación para defender la soberanía.
“Estamos totalmente de acuerdo con el decreto que en su momento hizo la Presidenta de la Nación y también nos hemos puesto felices por el apoyo que nos han dado en la Cumbre (de México), que ha sido unánime de todos los países”, dijo Aguirre por FM Del Pueblo.
Tras ratificar el total apoyo para buscar soluciones por la vía diplomática, Aguirre admitió su temor porque el Reino Unido “hace oídos sordos y siempre piensa primero en lo bélico”.
Sin embargo, mientras funcionarios argentinos y diplomáticos de otros países parecen comprometidos en el tema, existe un contraste con la población, que permanece indiferente y muy lejos del escenario de los ’80, incluidos los propios fueguinos.
“Lo mejor que nos podría pasar es que nos unamos todos en un lugar clave, como una patriada, que podría ser en el Monumento a los Caídos”, propuso, al tiempo que reconoció que “hoy a la gente le cuesta salir de su casa, creo que están pensando más en los sueldos y si van a comenzar las clases o no. Pero esto no pasa acá solamente, yo lamento que nos pase acá”, subrayó.
Apuntó que “algunos se enteran por los medios nacionales, pero sinceramente de Bahía Blanca para arriba, hablás con Córdoba y ni sabe lo que ha pasado, ni sabe de la petrolera o la plataforma. Para concientizar a la gente, tiene que ser a nivel nacional. Córdoba, Tucumán, Mendoza, no tienen conocimiento de lo que se hace acá”, insistió
Agregó que tampoco sirve para despertar el sentimiento patriótico la vigilia del 2 de Abril, que “ha sido transmitida por medios nacionales y todo, pero pasa como algo más, como una noticia a la que no le dan importancia”.
Pese a la indiferencia de la sociedad, Aguirre afirmó que desde el Centro “vamos a seguir trabajando para que la concientización sea a nivel nacional y no a nivel local, y si esto no tiene una solución por la vía diplomática como queremos, este 2 de Abril también podremos concientizar a la gente en nuestro discurso, para que tomen conocimiento de la gravedad del asunto. Que la gente se informe más y podamos informarlos”, pidió por último.
“No tienen idea” de lo que está pasando, por lo que pidió mayor difusión nacional. También admitió indiferencia en la población fueguina, más preocupada por cobrar los salarios y por el inicio de clases, manifestó...
Aldo Aguirre, presidente del Centro de Veteranos de Guerra de Río Grande, lamentó que el país se mantenga indiferente frente al avance británico sobre los recursos naturales en Malvinas, y aseguró que en Córdoba y otras provincias argentinas con las que se comunicó “no tienen idea” de lo que está pasando, por lo que pidió mayor difusión nacional. También admitió indiferencia en la población fueguina, más preocupada por cobrar los salarios y por el inicio de clases, manifestó.
(Sur54.com).- Desde el Centro se elaboró un documento de repudio, con total respaldo a la gestión de Cancillería, Diputados, Senadores y Gobierno fueguino junto con Nación para defender la soberanía.
“Estamos totalmente de acuerdo con el decreto que en su momento hizo la Presidenta de la Nación y también nos hemos puesto felices por el apoyo que nos han dado en la Cumbre (de México), que ha sido unánime de todos los países”, dijo Aguirre por FM Del Pueblo.
Tras ratificar el total apoyo para buscar soluciones por la vía diplomática, Aguirre admitió su temor porque el Reino Unido “hace oídos sordos y siempre piensa primero en lo bélico”.
Sin embargo, mientras funcionarios argentinos y diplomáticos de otros países parecen comprometidos en el tema, existe un contraste con la población, que permanece indiferente y muy lejos del escenario de los ’80, incluidos los propios fueguinos.
“Lo mejor que nos podría pasar es que nos unamos todos en un lugar clave, como una patriada, que podría ser en el Monumento a los Caídos”, propuso, al tiempo que reconoció que “hoy a la gente le cuesta salir de su casa, creo que están pensando más en los sueldos y si van a comenzar las clases o no. Pero esto no pasa acá solamente, yo lamento que nos pase acá”, subrayó.
Apuntó que “algunos se enteran por los medios nacionales, pero sinceramente de Bahía Blanca para arriba, hablás con Córdoba y ni sabe lo que ha pasado, ni sabe de la petrolera o la plataforma. Para concientizar a la gente, tiene que ser a nivel nacional. Córdoba, Tucumán, Mendoza, no tienen conocimiento de lo que se hace acá”, insistió
Agregó que tampoco sirve para despertar el sentimiento patriótico la vigilia del 2 de Abril, que “ha sido transmitida por medios nacionales y todo, pero pasa como algo más, como una noticia a la que no le dan importancia”.
Pese a la indiferencia de la sociedad, Aguirre afirmó que desde el Centro “vamos a seguir trabajando para que la concientización sea a nivel nacional y no a nivel local, y si esto no tiene una solución por la vía diplomática como queremos, este 2 de Abril también podremos concientizar a la gente en nuestro discurso, para que tomen conocimiento de la gravedad del asunto. Que la gente se informe más y podamos informarlos”, pidió por último.
Si les costaba ( no mucho eh?) y realmente las Malvinas ni existían para el Reino Unido, hay anecdotas conocidas de militares británicos que cuando escuchan que Argentina "invade" segun ellos, (es recuperar lo que pasó ) las "Malvinas" se preguntan por qué Argentina invadiría islas de Escocia? confundiendolas con las muchas islas escocesas que tienen al norte.
Tampoco les interesa a que clase de gobierno se entrega el territorio, Hong Kong ultra capitalista y "democrático" se lo entregan a un regimen comunista, muchos países de Africa los entregaron al desastre de las guerras tribales, o sea ni les importa democracia, militares o lo que sea como escribió algún forista que les importaba.
Pero pienso que no las iban a ceder sin una razón de peso, económica o estrategica que les permitiera mostrarlo como algo limpio y ventajoso ante las estructuras británicas y no como cesión o retroceso ( son orgullosos y en pocos años vieron como el Imperio donde no se ponía el sol -el segundo que podía decir eso después del español- desaparecía ).
Para mi no las iban a ceder, no tenían tanta población en las islas como para hacerle lo que le hicieron a Guatemala con Belice ( reclamado por Guatemala) y es ser adivino como hubiera llegado hasta hoy el status. Pero pienso que no las cedían a menos que Argentina sea un mercado tan ventajoso ( como en la Belle Epoque argentina de Roca y la oligarquía -ahi las pedían y se las entregaban con moñito jeje- o a cambio de la Deuda de la Primera y Segunda Guerra por ej)
Dificil
Pdta: mi post es respuesta al de Eagle Giuli, ahora no estoy tan seguro si hubo reclamos en la epoca en que para Inglaterra eramos la joya de la corona sin pertenecer al Imperio ( epoca de la oligarquía), tengo que revisar...
Tampoco les interesa a que clase de gobierno se entrega el territorio, Hong Kong ultra capitalista y "democrático" se lo entregan a un regimen comunista, muchos países de Africa los entregaron al desastre de las guerras tribales, o sea ni les importa democracia, militares o lo que sea como escribió algún forista que les importaba.
Pero pienso que no las iban a ceder sin una razón de peso, económica o estrategica que les permitiera mostrarlo como algo limpio y ventajoso ante las estructuras británicas y no como cesión o retroceso ( son orgullosos y en pocos años vieron como el Imperio donde no se ponía el sol -el segundo que podía decir eso después del español- desaparecía ).
Para mi no las iban a ceder, no tenían tanta población en las islas como para hacerle lo que le hicieron a Guatemala con Belice ( reclamado por Guatemala) y es ser adivino como hubiera llegado hasta hoy el status. Pero pienso que no las cedían a menos que Argentina sea un mercado tan ventajoso ( como en la Belle Epoque argentina de Roca y la oligarquía -ahi las pedían y se las entregaban con moñito jeje- o a cambio de la Deuda de la Primera y Segunda Guerra por ej)
Dificil
Pdta: mi post es respuesta al de Eagle Giuli, ahora no estoy tan seguro si hubo reclamos en la epoca en que para Inglaterra eramos la joya de la corona sin pertenecer al Imperio ( epoca de la oligarquía), tengo que revisar...
Yo no esaria tan seguro de eso. Tuvieron 149 años para hacerlo(hasta la guerra) y no no hicieron, muchos sabemos que hubo tratativas, acercamientos pero nunca paso de eso, nada en concreto, nunca una propuesta oficial.
Hay quienes tambien dicen que si fuesemos un pais desarrollado,con economia fuerte, con esto, aquello y lo otro, los kelpers querrian en ese caso ser argentinos.(aunque en mi caso vale aclarar que no tengo ningun interes de ser compatriota de los kelpers).
Todo verso, en 1910 eramos la septima economia del mundo ,lo que se dice una potencia.Despues vino Yrigoyen ,eramos un pais ordenado ,pujante ,desendeudado y con un potencial enorme. Despues vino lo que para algunos (no para mi) fue la epoca de oro de la Argentina.
En todas esas etapas eramos un pais viable y con un futuro enorme . ¿las devolvieron? ¿Los kelpers mostraron algun interes en ser argentinos?
Lo ultimo que se conoce en este sentido es una propuesta que le habrian hecho al gral Peron en 1973.Peron habria aceptado pero despues murio.La propuesta se la habrian trasladado a Isabel pero esta argumento que no tenia el carisma de Peron para presentarsela al pueblo argentino.
Hablo en potencial porque no hay nada en concreto todo fue puro bla bla, a mi me late que de haber existido estas propuestas solo lo hicieron con el afan de dilatar las cosas y disuadir cualquier iniciativa militar de parte de Argentina.
Pd:No estoy a favor de haber ido a la guerra pero la legitimidad de la guerra es inapelable, y queramos o no fue el unico acto de soberania efectiva desde que desalojaron al gobernador Vernet.
Señal de inquietud en el gobierno británico
En Londres admiten preocupación por el respaldo que obtuvo la Argentina en América latina
LONDRES.- El apoyo latinoamericano a la posición argentina en la disputa por la exploración de petróleo en torno a las islas Malvinas no tomó al Foreign Office de sorpresa, como aseguró ayer el viceministro de Relaciones Exteriores, Chris Bryant, pero no caben dudas de que causó consternación en el gobierno británico.
La inquietud quedó en evidencia cuando Downing Street convocó a la prensa británica para expresar su reacción de inmediato y -lo que es sumamente inusual tratándose de un vocero del primer ministro- también on the record a la noticia de que el canciller argentino, Jorge Taiana, se aprestaba a hacer valer el respaldo recibido de los 32 países del Grupo de Río durante una reunión prevista con el secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon.
"Es totalmente una cuestión de los argentinos si quieren ir a las Naciones Unidas -sostuvo Simon Lewis, uno de los portavoces de Gordon Brown-. Nosotros seguimos respaldando el derecho de los isleños de desarrollar su sector de hidrocarburos. Su actividad comercial es totalmente compatible con buenas relaciones con el gobierno argentino."
Su declaración fue realizada en el contexto de una extensa cobertura del tema (tapa y dos páginas interiores) realizada por The Times, cuya jefa de la sección Exterior, Bronwen Maddox, advertía que "Gran Bretaña puede encontrar difícil la defensa de su reclamo de las Malvinas (Malvinas)" si una resolución destinada a sancionar a Gran Bretaña es discutida en la asamblea general de la ONU.
"Hay dos razones por las cuales Gran Bretaña puede encontrar su argumento difícil de defender si los dos países, ridículamente, rehúsan aceptar que el negocio del petróleo puede ser de interés mutuo, y si la Argentina realmente presiona sobre la cuestión -estimó Maddox-. La primera es que Chile, y el resto de América latina, está esta vez del lado de la Argentina. En 1982, Chile apoyó a Gran Bretaña, un favor del general Pinochet que a Margaret Thatcher no le pasó desapercibido. La segunda es que el clima diplomático ha virado en forma tan dramática en contra de los dominios coloniales que es fácil mostrar a las Malvinas como una vieja anomalía."
Horas más tarde, las ediciones online de los periódicos británicos, así como las cadenas de radio y TV, se hacían eco de este análisis, al tiempo que transmitían declaraciones del presidente brasileño, Luiz Lula da Silva, críticas de la ONU por no haber avanzado en el tema de la soberanía a favor de la Argentina porque "Gran Bretaña tiene un asiento en el Consejo de Seguridad".
Los británicos saben que Brasil aspira desde hace tiempo a ocupar un asiento permanente en el Consejo de Seguridad, pero no suponían que esa ambición podría ser a sus expensas. El giro de Lula tomó desprevenido a Brown. No sólo porque el líder laborista lo creía un aliado ideológico, sino porque durante una visita a San Pablo, en marzo, Brown había adelantado el respaldo británico a la candidatura brasileña en el proceso de reforma de la más alta instancia de la ONU.
MAS VERSIONES SOBRE EL REFUERZO MILITAR
El matutino londinense The Times dio cuenta ayer de que el gobierno británico ha preparado un submarino "para complementar la presencia militar de rutina" en las islas Malvinas, en cuya plataforma una empresa comenzó a explorar la presencia de hidrocarburos. "No está todavía en las aguas de las Malvinas", aclaró la publicación. El Ministerio de Defensa rehusó confirmar las versiones. Aun así, su titular, Bill Rammell, dijo que el gobierno británico "está listo a tomar todas las medidas necesarias" para proteger las islas, las cuales tienen "el legítimo derecho" a desarrollar su industria petrolera.
En Londres admiten preocupación por el respaldo que obtuvo la Argentina en América latina
LONDRES.- El apoyo latinoamericano a la posición argentina en la disputa por la exploración de petróleo en torno a las islas Malvinas no tomó al Foreign Office de sorpresa, como aseguró ayer el viceministro de Relaciones Exteriores, Chris Bryant, pero no caben dudas de que causó consternación en el gobierno británico.
La inquietud quedó en evidencia cuando Downing Street convocó a la prensa británica para expresar su reacción de inmediato y -lo que es sumamente inusual tratándose de un vocero del primer ministro- también on the record a la noticia de que el canciller argentino, Jorge Taiana, se aprestaba a hacer valer el respaldo recibido de los 32 países del Grupo de Río durante una reunión prevista con el secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon.
"Es totalmente una cuestión de los argentinos si quieren ir a las Naciones Unidas -sostuvo Simon Lewis, uno de los portavoces de Gordon Brown-. Nosotros seguimos respaldando el derecho de los isleños de desarrollar su sector de hidrocarburos. Su actividad comercial es totalmente compatible con buenas relaciones con el gobierno argentino."
Su declaración fue realizada en el contexto de una extensa cobertura del tema (tapa y dos páginas interiores) realizada por The Times, cuya jefa de la sección Exterior, Bronwen Maddox, advertía que "Gran Bretaña puede encontrar difícil la defensa de su reclamo de las Malvinas (Malvinas)" si una resolución destinada a sancionar a Gran Bretaña es discutida en la asamblea general de la ONU.
"Hay dos razones por las cuales Gran Bretaña puede encontrar su argumento difícil de defender si los dos países, ridículamente, rehúsan aceptar que el negocio del petróleo puede ser de interés mutuo, y si la Argentina realmente presiona sobre la cuestión -estimó Maddox-. La primera es que Chile, y el resto de América latina, está esta vez del lado de la Argentina. En 1982, Chile apoyó a Gran Bretaña, un favor del general Pinochet que a Margaret Thatcher no le pasó desapercibido. La segunda es que el clima diplomático ha virado en forma tan dramática en contra de los dominios coloniales que es fácil mostrar a las Malvinas como una vieja anomalía."
Horas más tarde, las ediciones online de los periódicos británicos, así como las cadenas de radio y TV, se hacían eco de este análisis, al tiempo que transmitían declaraciones del presidente brasileño, Luiz Lula da Silva, críticas de la ONU por no haber avanzado en el tema de la soberanía a favor de la Argentina porque "Gran Bretaña tiene un asiento en el Consejo de Seguridad".
Los británicos saben que Brasil aspira desde hace tiempo a ocupar un asiento permanente en el Consejo de Seguridad, pero no suponían que esa ambición podría ser a sus expensas. El giro de Lula tomó desprevenido a Brown. No sólo porque el líder laborista lo creía un aliado ideológico, sino porque durante una visita a San Pablo, en marzo, Brown había adelantado el respaldo británico a la candidatura brasileña en el proceso de reforma de la más alta instancia de la ONU.
MAS VERSIONES SOBRE EL REFUERZO MILITAR
El matutino londinense The Times dio cuenta ayer de que el gobierno británico ha preparado un submarino "para complementar la presencia militar de rutina" en las islas Malvinas, en cuya plataforma una empresa comenzó a explorar la presencia de hidrocarburos. "No está todavía en las aguas de las Malvinas", aclaró la publicación. El Ministerio de Defensa rehusó confirmar las versiones. Aun así, su titular, Bill Rammell, dijo que el gobierno británico "está listo a tomar todas las medidas necesarias" para proteger las islas, las cuales tienen "el legítimo derecho" a desarrollar su industria petrolera.
Iconoclasta
Colaborador
Uno de los articulos del Times en cuestión :
http://translate.google.com.ar/tran...s_and_americas/article7039257.ece&sl=en&tl=es
Y su repercusión en la BBC...
El discurso de Lula : :hurray:
http://www.youtube.com/watch?v=Of5-nORyrWk
Y un Articulo de opinión :
http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2010/02/100224_1520_malvinas_falkland_apoyo_wbm.shtml
Saludos !!!
P.D. : Gracias Lula.... esperemos poder devolver el favor llegado el momento.
http://translate.google.com.ar/tran...s_and_americas/article7039257.ece&sl=en&tl=es
Y su repercusión en la BBC...
El discurso de Lula : :hurray:
http://www.youtube.com/watch?v=Of5-nORyrWk
Y un Articulo de opinión :
http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2010/02/100224_1520_malvinas_falkland_apoyo_wbm.shtml
Saludos !!!
P.D. : Gracias Lula.... esperemos poder devolver el favor llegado el momento.
hace dias que vengo leyendo el foro , tratando de analizar que respuesta deberia dar el gobierno nacional , ante esta nueva afrenta , por parte de GB , mi pregunta es , y quisiera que alguien con mejor conocimiento politico que yo , me respondiese , si corresponderia el retiro del embajador en Londres , la expulsion del suyo , y la suspencion de las relaciones diplomaticas...
es preciso analizar este caso con frialdad y coherencia , si seguimos diciendo que hay que colocarle un exocet a la plataforma , nadie nos va a tomar en serio
es preciso analizar este caso con frialdad y coherencia , si seguimos diciendo que hay que colocarle un exocet a la plataforma , nadie nos va a tomar en serio
La propaganda britànica con su estilo de siempre. La provaciòn.. haciendo alardes envio buques de combate, mando submarinos.
Yo supongo que a nadie con coherencia se le puede ocurrir hacer una invasiòn, esto no es el 82..
Pero lo que no quita es darle una libertad de acciòn a un estado provocador.
Habria que utiliizar sistemas similares. Te manda un submarino, hacemos el mismo espamento y mandamos un submarino. En si, no hay mejor sistema que crearle gastos y mas gastos y complicaciones hasta que no sea rentable. Tratar de lograr que nuestros vecinos presten menos colaboraciòn con los britànicos e isleños, asilarlo del mundo.
Hay q joder, joder y recontra joder. La piedra en el zapato.. Y si quieren vivir con el fantasma de la invasiòn, hay que ayudarlos, asi gastan mas dinero mandando buques, tropas, aviones.. que pongan todo en las islas asi gastan fortuna. Un dìa uno va a decir es mas caro el remedio que la enfermedad, tirale las islas por la cabeza.
sldos estimados
Yo supongo que a nadie con coherencia se le puede ocurrir hacer una invasiòn, esto no es el 82..
Pero lo que no quita es darle una libertad de acciòn a un estado provocador.
Habria que utiliizar sistemas similares. Te manda un submarino, hacemos el mismo espamento y mandamos un submarino. En si, no hay mejor sistema que crearle gastos y mas gastos y complicaciones hasta que no sea rentable. Tratar de lograr que nuestros vecinos presten menos colaboraciòn con los britànicos e isleños, asilarlo del mundo.
Hay q joder, joder y recontra joder. La piedra en el zapato.. Y si quieren vivir con el fantasma de la invasiòn, hay que ayudarlos, asi gastan mas dinero mandando buques, tropas, aviones.. que pongan todo en las islas asi gastan fortuna. Un dìa uno va a decir es mas caro el remedio que la enfermedad, tirale las islas por la cabeza.
sldos estimados
un saludo,compañero no es que yo sea un experto en politica,pero si creo entender la forma de actuar de los britis,como ya saben yo soy de almeria al sur de españa y el tema gibraltar me toca de cerca.
hace poco los ingleses por su afan de aumentar sus aguas territoriales(hay que recordar que tan solo tienen protestar sobre la del puerto)del peñon se dedicaron a controlar y meterse en aguas españolas incluso registrar aqui barcos españoles llegando a enfrentamientos con la guardia civil
me daba siete ataques al corazon,no entendia como se le permitia,decia:joder dos pepinazos y fuera,hasta que entendi lo que querian y era caldear el ambiente esperar que los nervios de la guardia civil le hicieran caer en la trampa de atacarles y entonces,LA ESCUSA PERFECTA para pedir un linea de mar mas ancha de seguridad,claro esta de aguas españolas
esto me lo comento un amigo de pesca de cadiz hermano de uno de estos guardaciviles,y decia que tenian ordenes directamente del gobierno central de no intervencion
este caso es muy similar al suyo,no deben caer en la trampa,repito por mucho que joda no caer,estos son mas listos que nosotros y la sangre mas fria,
si retira el embajador y mandas el suyo para inglaterra debes tener hantes un plan,tener alianzas para que el segundo paso sea la ONU,es mas primero la ONU para negociar y cuando estos se niegen entonces seria un buen momento para hacerlo,retirar el embajador,romper relaciones con granbretaña y guardar lo mas lejos posible de las malvinas cualquier barco,avion,etc,,militar
no darles ninguna escusa ,no comprar hoy ningun caza ni barco,nada,que no puedan decir al mundo que os estais armando(a no sea que os armeis de verdad y tirar a la guerra cosa por desgracia que no puede ser).
y ya tan solo reclamar,reclamar y reclamar en cualquier ocasion y lugar aunque no venga al caso,,,y sobre todo comprar algun minuto en los telediarios de paises medio afines a vuestra causa.
S
SnAkE_OnE
No, no corresponde, es de mucha importancia pero la accion misma como existe siempre posibilidad de negociacion, no amerita "patear la mesa" de esa manera. Argentina tiene que jugar con la cabeza y no con el puño
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
