Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña

LIBREPENSADOR

Miembro del Staff
Moderador
Concuerdo que UK Hoy por Hoy esta en una posición incomoda , pero eta lejos de un Cuadro Grave , o sea , van a tener de su lado a los de Siempre , USA , Francia , Canada , Australia , NZ , Chile no va a salir de su Cómoda posición de tener Buenos Augurios por una Solucion Pasifica entre La Argentina y UK , pero nada mas que comprometa sus relaciones con ninguno de los dos .


Ademas que La Argentina o podría tener un Cuadro mas Complicado que un UK Desesperado por Recursos y $$$$$ , no soltarían por nada del Mundo su Proyección Antártica , con todas las potencialidades de ese continente post Vencimiento del Tratado Antartico . No hay que pecar de inocentes tampoco al proyectar del lado de quien se centaria Chile a la Hora de Discutir la Superposición de los Reclamos .

Recordemos la Máxima que los Países no Tienen Amistades , si no , Intereses .

Poco Optimistas Saludos

Chile es un tercero y le corresponde la posición de tercero ajeno a la cuestion Malvinas , pero de apoyo a la posición adoptada por el continente. Y por supuesto Chile al igual que Peru, Paraguay, Brasil no tiene por que enemistarse con ambos si se logra una solucion negociada.

En relación a la Antártida los Derechos pretendidos por Chile están claros y son conocidos y aca Chile debe sentarse al lado de sus intereses y estimo que lo que mejor se corresponde a los intereses de Chile es una frontera en Paz.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
MALVINAS es un OBJETIVO NACIONAL PERMANENTE de ARGENTINA. No de Chile, ni de Perú ni Uruguay ni nadie mas. Ojo con eso.
Saludos
 
Es asi. Sin base en el continente, no es rentable ni con un barril a 500 dolares.

podrías aclarar porque esto es asi? si es rentable desde el medio oriente transportar petróleo, porque no sería rentable transportarlo desde Malvinas?

saludos y gracias
 
No creo que sea un tema de transporte, sino mas bien, toda la infraestructura asociada a la explotacion petrolifera que en el caso de Malvinas es nula, por lo que dependen de una punto cercano que les permita obtener los recuros necesarios desde materiales hasta humanos. esos punto pueden ser Argentina o Chile en menor medida.

Saludos
 
Concuerdo que UK Hoy por Hoy esta en una posición incomoda , pero eta lejos de un Cuadro Grave , o sea , van a tener de su lado a los de Siempre , USA , Francia , Canada , Australia , NZ , Chile no va a salir de su Cómoda posición de tener Buenos Augurios por una Solucion Pasifica entre La Argentina y UK , pero nada mas que comprometa sus relaciones con ninguno de los dos .

A esto sumemos el flaco Favor que hacen Manifestaciones casi Piqueteras como la de Persico y su gente Ayer , con consignas Antimperialistas Trasnochadas , que no hacen mas que separar aguas en la Opinion Publica Internacional seria .

Ademas que La Argentina o podría tener un Cuadro mas Complicado que un UK Desesperado por Recursos y $$$$$ , no soltarían por nada del Mundo su Proyección Antártica , con todas las potencialidades de ese continente post Vencimiento del Tratado Antartico . No hay que pecar de inocentes tampoco al proyectar del lado de quien se centaria Chile a la Hora de Discutir la Superposición de los Reclamos .

Recordemos la Máxima que los Países no Tienen Amistades , si no , Intereses .

Poco Optimistas Saludos

USA ya hizo sus comentarios dejando en claro su posición de reconocer la administración de facto de UK pero no su soberanía, al mismo tiempo que legalmente las llaman Malvinas en sus papeles. Francia se opone a sanciones en contra de Argentina, sustenta históricamente el reclamo argentino con el tratado con España, las llama Malounies y en el '82, junto a Alemania, rechazo las más agresivas y fuertes medidas económicas y políticas que UK pretendía, solo hicieron ligeras acciones para cumplir con UK y ni bien terminó el conflicto congelaron todas esas medidas. No es de su interés enemistarse con argentina ni mucho menos estar del lado inglés, sobretodo hoy.

Chile ya ha dejado en claro que las Malvinas son Argentinas, por tanto que la ocupación inglesa es una invasión, o sea nos reconoce nuestra postura. Más no puede hacer.
 
La Presidente rechazó los dichos de Cameron sobre Malvinas y denunció la "depredación de nuestros recursos"

En su primer acto oficial tras 21 días de licencia médica, Cristina Kirchner encabezó un acto en Casa Rosada, donde se refirió a los dichos del Premier británico, quien acusó a la Argentina de "colonialista". "Cuando se dicen esas cosas es porque no se tienen razones ni argumentos", afirmó la mandataria. Calificó como "depradación" a la "explotación petrolera sin control" que realiza Gran Bretaña en el archipiélago austral

http://www.infobae.com/notas/628509...ncio-la-depredacion-de-nuestros-recursos.html
 

Rena

Colaborador


Londres suma apoyo en latinoamerica, fuertes declaraciones contra la Argentina de parte del excelentísimo presidente de Costa Pobre!

juajuaajuaajauajauajauajauajaujauajauajaua se me vino lo mismo a la cabeza jajajajaja


Sin embargo, cuando uno de sus colaboradores en privado le preguntó al supremo Presidente si de verdad consideraba que las Malvinas eran inglesas respondió " inglesas? ¡¡¡ DEE ACAAAAA!!!!"
Entre paréntesis...Qué grande el negro!!!:p
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
podrías aclarar porque esto es asi? si es rentable desde el medio oriente transportar petróleo, porque no sería rentable transportarlo desde Malvinas?
El transporte no tiene nada que ver en el precio (es despreciable la incidencia del mismo), sino el costo de produccion. No es lo mismo sacar petroleo, de calidad medio buena nomas, cuando tenes que pinchar la piedra, a mas de 2.000 metros de profundid, y encima desde una plataforma flotante que esta sobre otros 1.500 a 2.000 metros sobre el fondo marino. Ya tenes ~4.000 metros de manguera, y cientos de sistemas asociados.

En Arabia, haces un "pozo de agua" y sale diesel practicamente.

Los costos de produccion los va a poder ejemplificar mejor un experto, como gir, pero son cientos de veces menores en algunos pozos en comparacion con los mas jodidos.

Malvinas, sin una base continental completa, no es viable como plaza petrolera industrial, ni aunque tenga 10 veces la reserva del Mar del Norte.

Saludos.
 
Agrego un costo más, los seguros para la producción off shore, son altísimos.
Recuerdo otro dato no menor, hasta ahora todas las prospecciones dijeron que la calidad del petróleo es inviable salvo uno de Rockhopper, que yo no les creo nada, lo único que le creo es cuando sale a buscar plata fresca en la city de Londres. Saludos
Hernán.
 

Iconoclasta

Colaborador
Sugiero que alguién esta calculando algo mal.

Si no son rentables, no invertirian.

1- O son rentables
2- O tienen un plan para extraerlo

No hay otra
 
S

SnAkE_OnE

Por ahi sale mas barato eso que perderlo...hay que ver cual es el nivel de inversion que se hace.
 
S

SnAkE_OnE

¿como se puede perder?

Que no se justifique la presencia militar..que en muchas cosas es la inversion y el gasto mas grande de Malvinas, despues el tema de las regalias pesqueras y los cruceros. Estan bastante ajustados y en Britania no esta muy bien visto..
 

Iconoclasta

Colaborador
Que no se justifique la presencia militar..que en muchas cosas es la inversion y el gasto mas grande de Malvinas, despues el tema de las regalias pesqueras y los cruceros. Estan bastante ajustados y en Britania no esta muy bien visto..

Me sigue sonando muy extraño
 
El mundo, hoy por hoy, se dirige hacia el multipolarismo. No existe más bipolarismo, unipolarismo ni apolaridad. En este proceso de conformación del mundo multipolar, los países se unen en bloques.

Partiendo de esta base... Hoy lo que sea un problema de "uno" es problema de "todos". Para asestar un golpe económico a Gran Bretaña, necesitamos de nuestros vecinos. Y hoy a esos vecinos tampoco le conviene tener a Gran Bretaña en su patio. Es tan simple como eso. Nadie pide enemistades, pero sí tomar partido por una cuestión puntual. Yo creo que es una mirada muy jurásica la de pensar que "Malvinas es sólo una cuestión de argentinos". Hoy por hoy, lamentablemente SÓLO en lo discursivo, recibimos pleno apoyo de la región. Necesitamos transformar las palabras en actos concretos. Y la región debe entender que el mundo hoy se dirige a moverse por bloques y asociaciones... Yo creo que a nadie le conviene a Gran Bretaña compitiendo por los territorios argentinos y chilenos en la Antártida por ejemplo. Y a nadie le viene bien tener un excelentísimo puente de islas estratégicas entre Europa y América del Sur. A nadie le conviene bases norteamericanas en Colombia así como la 5ta flota merodeando por el petróleo brasilero. Al final el modelo de los exitosos es unirse y algunos todavía creen que manteniéndose al margen de los conflictos locales de la región avanzamos al desarrollo...

No sé, sigo pensando que es bastante obsoleto creer que el problema es sólo para nosotros, y que los vecinos no deben comprometerse. Los necesitamos tanto a ellos para solucionar esto, como ellos a nosotros para ahorrarse problemas a futuro. Y OJO, nadie dijo que esto signifique preparar una invasión o cerrarse económicamente a Gran Bretaña... A no ser tan extremistas. Se sabe bien qué se pide. Se pide coherencia con lo que las habladurías de políticos teóricamente "prolatinoamericanos" hacen en los 5450 foros como UNASUR y OEA...
 
hay mucha timba al respecto, la rentabilidad esta sujeta a varias circunstancias...ahora, si no tenes nadie que te aporte la logìstica y todo lo que esto implica desde el continente estas en el horno.-
 
Arriba