Se puede pintar cualquier otro con ese esquema, me parece un despropósito preservarlo por eso.
Espacio COAN
- Tema iniciado michelun
- Fecha de inicio
Derruido
Colaborador
Veamos, con que el COAN como dijo Miche, ponga en condiciones de vuelo 6 SUE.............. algunos con menos de 750 horas de vuelo y parados hace 30 años........ con eso tiene para volar entre 5 y 10 años. Y después la nada. Lo que se trae, no va a alcanzar para hacer volar todos los aviones que aún le queda al COAN y menos para volarlos simultaneamente durante el lapso de arriba. Repuestos ya no hay más, no se producen, no se consiguen de terceros paises. Todo lo que hay viene sobre ese barco. Se terminan esos repuestos y el sistema muere, por más que al final del ciclo, tan solo hayan consumido menos del 50% de su vida útil proyectada.
Eso es lo que hay que ver, para cuantas horas de vuelo, van a alcanzar todos esos repuestos..............
Besos
PD: Analizando la cantidad de aviones, sus horas de vuelo reales.............. que poquito volaron todos los pilotos del COAN. Desde los noventas, hasta ................ hace 5 años. Realmente, con todo esfuerzo, probablemente el COAN pueda llegar a tener como máximo 5 o 6 pilotos en algún momento. No más de eso.
PD: Cuantas horas al año piensan meterle a cada avión?. 100 horas? con lo cual si se reactiva un avión que tiene 750 horas de vuelo, y le agregan 1000 horas más. Aún así no habrán volado al finalizar su vida en el COAN, ni 1/3 de los SEM que se están trayendo al país. Somos un país demasiado Rico, compramos aviones nuevos, para no volarlos ni el 40% de su vida útil. Pasó también con los MIIIEA. En cambio Francia, mismos aviones, y los volaron hasta el límite establecido por el fabricante. Eso nos diferencia de los paises serios que piensan en Defensa
Derruido
Colaborador
No es cuestión de pintura, es una cuestión de Espíritu y Alma. El alma de ese avión, no lo podés poner en otro.
Besos
PD: Como la pérdida del Santísima, es irrecuperable. Y es algo que la Armada lo va a lamentar durante décadas futuras.
no...se le pone rueditas.
https://www.x.com/latam/images_cache/2014/05/30/140529-helicoptero-esquilo-brasil-roberto-caiafa-520.jpg
Última edición:
Yo creo que debemos bajar el tono de la discusion,son solos comentarios,la discusion de esta forma es mala compania para el forista que escribe en ZM,porqué cada uno escribe lo que sabe y entiende,se los digo Yo que muchas veces he tenido discusiones como estas hoy por aqui y no son buenas consejeras en el orden personal ni profesional.
Este tema de la adquisicion de los SEM lo vengo siguiendo desde el mismo momento en que se firmaron los preacuerdos y luego el final del contrato.
Conozco muchos detalles por ser un profesional del ámbito aeronautico con un cierto grado de experiencia,y sin embargo aguardo la llegada de los aviones y su posterior empleo para confirmar algunos detalles tecnicos que alguna medida Michelun trata de explicar.
No será aun tan facil ni como lo explica Michelun ya que el SEM y el SUE son dos plataformas,aunque parezcan iguales tienen muchas diferencias,de wiring,de posicionamientos de sistemas,de ubicacion de otros,nuevos equipos en un avion distinto, que necesariamiente necesitaran estudios de ingenieria y la autorizacion de la Direccion General de Aeronavegabilidad Conjunta quien avalará o no la alteracion de estructuras,cortes,reposicionamiento y otros ensayos para convertir a un SUE en un SEM AR,creo que FADEA podrá ser una buena herramienta para ello,que M. Dassault debe auditar tales cambios como responsable del diseño del SUE que quiere ser SEM-AR.
De igual modo por mas preservacion que se haya realizado bajo los estandares mas altos en condiciones medioambientales adecuadas,tener aviones con 30,27 años sin uso reultará una tarea enorme de revision,muy similar a una Inspeccion de Ciclo Mayor como la que se les realiza a los C-130 en FADEA,con tecnicos y operarios con elevada capacidad no solo para remover obsolescencia producto de los años sin operar,sino por vencimiento de los multiples boletines de servicios que M.Dassault debió enviar al COAN para mantener a la flota.
Ante este panorama,que es solo mi opinion basada en el conocimiento profesional,debemos dejar que el tiempo hable a traves de las decisiones de las maximas autoridades del COAN que todo esto que Yo imagino,fué analizado mucho tiempo antes,en sintesis debemos dejarnos sorprender con los pasos de los SEM y de los SUE en el futuro y tal vez tambien del SEM-AR.
Veremos que pasa y como son los resultados,que en terminos de los foristas bien intencionados se traducen en aviones serviciables en plataforma de la BACE para cumplir con su tarea.
Este tema de la adquisicion de los SEM lo vengo siguiendo desde el mismo momento en que se firmaron los preacuerdos y luego el final del contrato.
Conozco muchos detalles por ser un profesional del ámbito aeronautico con un cierto grado de experiencia,y sin embargo aguardo la llegada de los aviones y su posterior empleo para confirmar algunos detalles tecnicos que alguna medida Michelun trata de explicar.
No será aun tan facil ni como lo explica Michelun ya que el SEM y el SUE son dos plataformas,aunque parezcan iguales tienen muchas diferencias,de wiring,de posicionamientos de sistemas,de ubicacion de otros,nuevos equipos en un avion distinto, que necesariamiente necesitaran estudios de ingenieria y la autorizacion de la Direccion General de Aeronavegabilidad Conjunta quien avalará o no la alteracion de estructuras,cortes,reposicionamiento y otros ensayos para convertir a un SUE en un SEM AR,creo que FADEA podrá ser una buena herramienta para ello,que M. Dassault debe auditar tales cambios como responsable del diseño del SUE que quiere ser SEM-AR.
De igual modo por mas preservacion que se haya realizado bajo los estandares mas altos en condiciones medioambientales adecuadas,tener aviones con 30,27 años sin uso reultará una tarea enorme de revision,muy similar a una Inspeccion de Ciclo Mayor como la que se les realiza a los C-130 en FADEA,con tecnicos y operarios con elevada capacidad no solo para remover obsolescencia producto de los años sin operar,sino por vencimiento de los multiples boletines de servicios que M.Dassault debió enviar al COAN para mantener a la flota.
Ante este panorama,que es solo mi opinion basada en el conocimiento profesional,debemos dejar que el tiempo hable a traves de las decisiones de las maximas autoridades del COAN que todo esto que Yo imagino,fué analizado mucho tiempo antes,en sintesis debemos dejarnos sorprender con los pasos de los SEM y de los SUE en el futuro y tal vez tambien del SEM-AR.
Veremos que pasa y como son los resultados,que en terminos de los foristas bien intencionados se traducen en aviones serviciables en plataforma de la BACE para cumplir con su tarea.
Última edición:
Bueno , pero del 82 hasta que fue museo siguió operativo , y se hizo museo cuando ya no podía estarlo
Derruido
Colaborador
El 203 era el avion insignia de la Escuadrilla, por ser el unico con 2 hundimientos. Por esa razon siempre estaba operativo (era un acuerdo tacito entre todos los miembros de la Escuadrilla), hasta que lamentablemente se perdio en un accidente, por lo que posteriormente, se decidio preservar a los veteranos, mas teniendo en cuenta que literalmente sobraban aviones.
Derruido
Colaborador
Derruido
Colaborador
Y el accidente fue tan estúpido, y creo que fue en presencia de los padres. Lo cual hace más grave y delicado todo.
Besos
Derruido
Colaborador
El 3-A-203 un cazabombardero que hizo historia en la guerra
Dos buques: en la Guerra de Malvinas disparó los misiles que hundieron al Sheffield y al Atlantic Conveyor; el avezado piloto fallecido no participó del conflicto del Atlántico Sur.
Dos buques: en la Guerra de Malvinas disparó los misiles que hundieron al Sheffield y al Atlantic Conveyor; el avezado piloto fallecido no participó del conflicto del Atlántico Sur.
30 de mayo de 1996
El avión Super Etendard de la aviación naval que había hundido al destructor Sheffield y al portahelicópteros Atlantic Conveyor se precipitó ayer a tierra y su piloto murió.
El hecho ocurrió poco antes de las 14 en la base aeronaval de Punta Indio a 60 kilómetros de La Plata.
Altas fuentes de la Armada dijeron que el accidente no tuvo nada que ver con la falta de presupuesto para el adiestramiento. Los voceros navales confirmaron que se trató del mismo avión que hundió a los dos buques mencionados.
El piloto muerto teniente de navío Sergio Rubén Márquez de 35 años era un veterano en el pilotaje de esos aviones con muchas horas de vuelo en su haber.
Autorizados voceros navales afirmaron también que el avión en cuyo fuselaje llevaba pintada la figura de los dos buques que hundió estaba en perfectas condiciones. En la aviación naval es de rigor que la máquina que está en condiciones vuela y la que no lo está se queda en tierra.
Se investigan las causas que originaron el accidente pero se sabe que ocurrió cuando el avión realizaba un vuelo habitual de adiestramiento a unos 30 o 40 metros del piso. El piloto realizó un giro hacia su derecha con el ala a 90 grados cuando tocó el piso y se estrelló contra un camión cargado de combustible estacionado al costado de un hangar.
El choque contra el vehículo produjo una explosión e incendio que fue sofocado por los bomberos del lugar.
Márquez era un piloto habilitado para realizar vuelos tácticos con lanzamiento de misiles volando a menos de 10 metros del piso o del agua.
El piloto estaba casado y era padre de un niño de 4 años y de otro de uno.
Un avión Super Etendard nuevo cuesta en el mercado mundial entre 12 y 14 millones de dólares según el equipamiento que se le quiera poner.
Actuación en Malvinas
El 4 de mayo de 1982 el Super Etendard matrícula 3-A-203 disparó un misil Exocet de fabricación francesa contra el destructor británico Sheffield que poco después se hundió.
Por ese entonces el Sheffield era uno de los buques más modernos de la flota británica. Medía 125 metros de largo y llevaba unos 300 marinos 30 de los cuales murieron al explotar el misil.
Estaba equipado con una rampa de misiles antinavíos Sea Dart de 46 kilómetros de alcance tres cañones antiaéreos y dos triples lanzaderas de torpedos para lucha antisubmarina.
El avión argentino luego de reabastecerse en vuelo avanzó desde el Este casi rasante sobre el mar y no fue detectado por los radares de los buque británicos.
Pocos días después exactamente el 25 de mayo el mismo avión logró hundir al Atlantic Conveyor que para los expertos militares había sido considerado el "tercer portaaviones" británico en la zona de operaciones.
En realidad se trataba de un buque portacontenedores de la compañía Cunard reacondicionado para transportar aviones Harrier de despegue vertical y helicópteros. En sus bodegas llevaba abundantes repuestos de aeronaves.
https://www.lanacion.com.ar/socieda...dero-que-hizo-historia-en-la-guerra-nid175321
Dos buques: en la Guerra de Malvinas disparó los misiles que hundieron al Sheffield y al Atlantic Conveyor; el avezado piloto fallecido no participó del conflicto del Atlántico Sur.
Dos buques: en la Guerra de Malvinas disparó los misiles que hundieron al Sheffield y al Atlantic Conveyor; el avezado piloto fallecido no participó del conflicto del Atlántico Sur.
30 de mayo de 1996
El avión Super Etendard de la aviación naval que había hundido al destructor Sheffield y al portahelicópteros Atlantic Conveyor se precipitó ayer a tierra y su piloto murió.
El hecho ocurrió poco antes de las 14 en la base aeronaval de Punta Indio a 60 kilómetros de La Plata.
Altas fuentes de la Armada dijeron que el accidente no tuvo nada que ver con la falta de presupuesto para el adiestramiento. Los voceros navales confirmaron que se trató del mismo avión que hundió a los dos buques mencionados.
El piloto muerto teniente de navío Sergio Rubén Márquez de 35 años era un veterano en el pilotaje de esos aviones con muchas horas de vuelo en su haber.
Autorizados voceros navales afirmaron también que el avión en cuyo fuselaje llevaba pintada la figura de los dos buques que hundió estaba en perfectas condiciones. En la aviación naval es de rigor que la máquina que está en condiciones vuela y la que no lo está se queda en tierra.
Se investigan las causas que originaron el accidente pero se sabe que ocurrió cuando el avión realizaba un vuelo habitual de adiestramiento a unos 30 o 40 metros del piso. El piloto realizó un giro hacia su derecha con el ala a 90 grados cuando tocó el piso y se estrelló contra un camión cargado de combustible estacionado al costado de un hangar.
El choque contra el vehículo produjo una explosión e incendio que fue sofocado por los bomberos del lugar.
Márquez era un piloto habilitado para realizar vuelos tácticos con lanzamiento de misiles volando a menos de 10 metros del piso o del agua.
El piloto estaba casado y era padre de un niño de 4 años y de otro de uno.
Un avión Super Etendard nuevo cuesta en el mercado mundial entre 12 y 14 millones de dólares según el equipamiento que se le quiera poner.
Actuación en Malvinas
El 4 de mayo de 1982 el Super Etendard matrícula 3-A-203 disparó un misil Exocet de fabricación francesa contra el destructor británico Sheffield que poco después se hundió.
Por ese entonces el Sheffield era uno de los buques más modernos de la flota británica. Medía 125 metros de largo y llevaba unos 300 marinos 30 de los cuales murieron al explotar el misil.
Estaba equipado con una rampa de misiles antinavíos Sea Dart de 46 kilómetros de alcance tres cañones antiaéreos y dos triples lanzaderas de torpedos para lucha antisubmarina.
El avión argentino luego de reabastecerse en vuelo avanzó desde el Este casi rasante sobre el mar y no fue detectado por los radares de los buque británicos.
Pocos días después exactamente el 25 de mayo el mismo avión logró hundir al Atlantic Conveyor que para los expertos militares había sido considerado el "tercer portaaviones" británico en la zona de operaciones.
En realidad se trataba de un buque portacontenedores de la compañía Cunard reacondicionado para transportar aviones Harrier de despegue vertical y helicópteros. En sus bodegas llevaba abundantes repuestos de aeronaves.
https://www.lanacion.com.ar/socieda...dero-que-hizo-historia-en-la-guerra-nid175321
Derruido
Colaborador
Un punto no visto o dicho............ que el COAN ya no posee capacidad técnica para darle vida de nuevo a los SUE. Mucho personal, se ha retirado, no se ha renovado la masa de técnicos. Y como si fuera poco hace más de 5 años que no vuela ni un solo SUE. De ahí que los trabajos deban hacerse en Fadea. Supuestamente. Cuando muchos lo pensaban que se iban hacer en hangares del COAN.
Algo similar debe estar sucediendo en Dil, con la baja de los Deltas.
Abrazo.
Derruido
Colaborador
Dos marcas hiper confirmadas. La del Porta......... los Británicos nunca la van a reconocer.
Ahora el 3-A-202 lleva todas las kilk marks del SDA
Abrazo
Cual es el otro avión que tiene la marca del Atlantic Conveyor?
Son fierros, como dijo bigua es muy complicado volver a poner en servicio un avion parado 30 años, si el 202 es mas factible de poner en servicio que otro, vamos al 202, hay que ser pragmático en esto
Aqui está la respuesta,el 3-A-202 llevó el ultimo AM-39
El otro SUE,el ALA 2 era el 3-A-205 al mando del TN Collavino,no el 203.
Derruido
Colaborador
Entonces fue el 201 el que quedó como fuente de repuestos. Siempre tuve en la cabeza que era el 205, no sé cual fue la fuente de mí error.
Aqui está la respuesta,el 3-A-202 llevó el ultimo AM-39
El otro SUE,el ALA 2 era el 3-A-205 al mando del TN Collavino,no el 203.
Gracias y abrazo.
Derruido
Colaborador
Si el 202 y el 205 participaron del ataque al Porta. Porqué el 203 tenía la pintada?
Aqui está la respuesta,el 3-A-202 llevó el ultimo AM-39
El otro SUE,el ALA 2 era el 3-A-205 al mando del TN Collavino,no el 203.
Derruido
Colaborador
Se investigan las causas que originaron el accidente pero se sabe que ocurrió cuando el avión realizaba un vuelo habitual de adiestramiento a unos 30 o 40 metros del piso. El piloto realizó un giro hacia su derecha con el ala a 90 grados cuando tocó el piso y se estrelló contra un camión cargado de combustible estacionado al costado de un hangar.
Fue tan así el accidente?. Volando a 40 metros, y poniendo el avión con las alas casi en vertical, eso es prácticamente perder sustentación estando casi contra el piso. Sé que durante mucho tiempo la marca de la puntera de una de las alas, quedó en el piso.
Besos
PD: Hace años y hace mucho tiempo había leído en Saorbats, que el piloto iba volando casi a razante, hizo un viraje brusco y al volar tan bajo el ala tocó el piso descontrolando el aparato y terminando prácticamente dentro del camión cisterna. Es más si no me falla la memoria, contaban que de la explosión los portones del hangar próximo terminaron descolgados.
