El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
y hay cosas, hechos o acontecimientos, que son para hablar durante un asado (o polenta) o en mesa de café (como se dijo más arriba), porque podría estar en juego el honor de las personas y/o las instituciones, con comentarios (fundados o no) al amparo del anonimato de un nick.

Saludos,

Alejandro
Justamente también por eso. Ya tuvimos un hilo escatologico no queremos otro. !
Abrazo.
 
Si, puede ser. Ojo que me parece la FAA tuvo lo suyo tambien, se va a enojar Bigua ahora, pero cuando compile mi excel con las escuadrillas, bombas lanzados, etc...., una buena cantidad de aviones no llego a Malvinas porque abortaron en el tramo base aerea-blanco por cuestiones tecnicas.

Cuidado porque podés llegar a conclusiones muy erradas.

La FAA nunca recibió una orden que limitara su accionar.

Nadie les indicó que no podían acercarse a los blancos porque se iban a arriesgar a ser impactados por un Sea Dart, un Sea Wolf o por la antiaérea. Nunca les recomendaron eludir el enfrentamiento aire-aire por temor a comerse un Sidewinder o los masazos de 30 mm de los Aden. Tampoco les ordenaron que no debían volar cerca de los blancos para obtener su identificación porque seguramente serían derribados.

Por el contrario la FLOMAR si recibió una órden emanada del Contralmirante Allara y respaldada por el Alte. Lombardo. Fue dada el 29 de Abril y se conoció como ISOBATA 120, o sea que todas las unidades debían situarse en zonas donde la profundidad no superara los 120 metros a efectos de reducir las posibilidades de un ataque submarino, ya que el accionar de éstos se dificulta a esa escasa profundidad.

La FLOMAR estada dividida en tres partes, el Belgrano con sus escoltas por la posición que tenían estaba fuera de lo ordenado, por tal motivo comenzaron su desplazamiento hacia aguas bajas, o sea con rumbo Este hacia Isla de los Estados pero es en ése trayecto donde es atacado y hundido.

La FAA jamás tuvo una limitación de ningún tipo.
 
los ingleses provocaron el incidente de las georgias?...o fue la armada que lo hizo con el proyecto alfa?
Este tema es apasionante para los que somos curiosos con respecto a la guerra de Malvinas!
¿Por qué la Armada provocaría ir a una guerra para la cual no estaba preparada ni alistada?
Parece más lógico que el gobierno británico, junto con la RN y el lobby de la FIC hayan encontrado el momento justo de enfrentar las fuerzas argentinas antes de que se fortalezcan y cuando la RN quede reducida al 30%. Si eso sucedía, también la FIC iba a perder el gran negocio de manejar comercialmente las islas.
Es una suposición...pero no tengo ninguna prueba.

También estaba en el medio el tema de la base argentina de Thule...cuando argentina ocupó y se estableció en la isla el gobierno del primer ministro Callaghan no hizo mucho escándalo. Quizás la armada pensó que iba a pasar lo mismo en las Georgias...pero ya MT había reemplazado a Callaghan y la actitud fue otra
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Este tema es apasionante para los que somos curiosos con respecto a la guerra de Malvinas!
¿Por qué la Armada provocaría ir a una guerra para la cual no estaba preparada ni alistada?
por la misma razon que iban a una guerra 4 años antes contra chile y que 5 años antes eran aliados en el plan condor.
el gobierno militar estaba perdiendo presencia y estaba por perder el apoyo que tuvo en su momento de la poblacion, entonces....como todo que quiere poder, caen en los errores de los que promueven el culto a la personalidad.
  • Exagerada devoción de todas las personas con el líder. Exagerada adulación y adoración unipersonal al caudillo mimetizado con la figura del estado al que rige. Hasta cuando el caudillo se enferma, se pretende que enferma el país.
  • Presencia de un "enemigo común" que justifica el rol histórico del líder como una potencia enemiga extranjera, un grupo económico o religioso, o un sistema político contrario al que se profesa. Dicho enemigo común puede ser interno y externo a la vez, trabajando generalmente de forma coordinada contra el régimen y la integridad física del líder.
  • Recepción sin crítica de las expresiones en la opinión pública de la persona admirada. Quién cuestiona al líder suele ser tildado de traidor.
  • Persecución de los críticos de la persona admirada, en parte con amenazas de muerte o a la salud de los críticos; es un tipo de blasfemia moderna castigada con aprehensión y desaparición de los críticos.39404142
  • Mimetizar la figura del líder con el Estado. Si el líder es amenazado, pues la Patria es amenazada. Si el líder dejase de gobernar, la Patria sería ingobernable.
  • Presencia exagerada de imágenes, fotografías y eslóganes en escuelas, edificios y en los medios.43
  • Designación de empresas, edificios públicos, escuelas, calles, avenidas, plazas, canchas deportivas, ciudades con el nombre del líder o con nombres propios y relevantes dentro de la ideología que este profesa (por ejemplo: Topónimos de Lenin).
  • Utilización de imágenes del líder o símbolos del partido en las carteleras de los proyectos del gobierno o sitios gubernamentales.44
  • Elaboración de relaciones (a menudo absurdas desde un punto de vista crítico) entre el líder y todos los aspectos de la vida.
  • Tendencia a creer la noción de que los problemas que puedan ocurrir de ninguna forma son responsabilidad directa del líder.
  • Tendencia a confusión entre los actos del Estado y los de la fuerza política que la gobierna, colocación de símbolos partidarios o colores elegidos para identificarse políticamente en espacios públicos y en los principales actos de gobierno.45
  • https://es.wikipedia.org/wiki/Culto_a_la_personalidad
el gobierno tenia el problema de ser ilegitimo, con una alta taza de descontento y rechazo de la poblacion, con una inflacion altisima, con una economia muy mala, con levantamientos civiles y embargos, con una deuda externa creciendo.... entonces....cuando todo esto ocurre, se busca un enemigo exterior para cambiar el angulo del problema....lo vas a ver con todos aquello gobiernos dictatoriales o que se quieran mantener en el poder.
la junta..no era ajena a esto.

abrazo grande.
 
Fer007: Coincido. La primera alerta para los británicos fue en junio 1981 tras declaraciones del Canciller Camillión de que no se avanzaba en las negociaciones; después en diciembre de 1981 con la visita de Davidoff a Puerto Leith con el ARA Irízar sin aviso previo, prendió la luz de alerta y Hunt armó todo un revuelo con eso, teniendo muy en cuenta el "grano en el ...." que le significaba la presencia argentina consolidada en la Estación Científica Corbeta Uruguay (con personal de la ARA y FAA). Con el desembarco de los operarios en marzo 1982, comenzó la escalada, pero -en mi opinión- teniendo como chispa el desembarco no autorizado de diciembre, y las notas de Iglesias Rouco y demás en La Prensa. Sumados los sobrevuelos de la FAA y el aterrizaje de C-130 en marzo en el aeropuerto

Una de las hipótesis de los británicos en la evaluación de las posibles acciones argentinas, era que se replicara lo de Thule en Georgias, que entiendo era en definitiva el Operativo Alfa planificado por la ARA.

Creo (es "opinión", no "conocimiento"), que se la esperaban en Georgias, y cuando asumieron que era Malvinas ya era tarde para reforzar algo más y que además no fuera utilizado como justificativo en Argentina para una acción militar.

En la hipótesis de recuperación íntegra de las islas (es la forma de evitar decir "invasión argentina", que es lo que dicen los documentos británicos), solo les quedaba prepararse para "recuperarlas" conscientes que no podrían impedir la acción argentina.

Es una síntesis muy apretada.

Saludos,

Alejandro
 
Cuidado porque podés llegar a conclusiones muy erradas.

La FAA nunca recibió una orden que limitara su accionar.

Creo que se me malinterpreto, me referia que la FAA parece tambien tuvo sus problemas por falta de mantenimiento.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Pensaba la Junta ir a la guerra o nos vimos forzados a hacerlo (o adelantarlo)?
Se sabía que los británicos reaccionarían militarmente?
Por otro lado, la ARA estaba negociando los Orion para reemplazar los Neptune, los SUE y Exocet en camino.
Y coincido con el comentario que la enmienda Humphrey-Kennedy complicó la obtención de repuestos por entonces, y en forma absoluta después del 2 de abril (se frenaron en la Aduana EEUU varias iniciativas en curso y otras encubiertas).
Saludos,
Alejandro
Imaginate Alejandro,que la FAA en 1980 habia adquirido dos Canberra para reemplazar a los perdidos en accidentes operacionales,en 1981 los aviones eran Ex RAF de los mejores,elegidos por la Comision Tecnica de la II Brigada Aerea,durante todo este año los aviones recibieron un upgrade de mucha calidad y capacidades.
Desde 1980 al 2 de abril de 1982 hubo una comision tecnica en Warton UK verificando el avance de los trabajos como asi tambien el control de calidad.
En Marzo de 1982 los aviones estaban al 99% listos y la Segunda Brigada Aerea emitió la Orden del Dia designando las trIpulaciones que traerian los aviones desde Warton,Sede de la BAC hasta Paraná, se confeccionaron los Pasaportes Oficiales y las coordinaciones del vuelo via comercial.
La ultima semana de marzo el TC-93 realizó dos vuelos logisticos a Warton y trajeron desde UK repuestos,motores y logistica para esos dos aviones y los otros que operaban en Paraná,y que se emplearon la Batalla Aerea por las Islas Malvinas y permitieron durante varios años mas tener un buen soporte logistico.
Finalizado el Conflicto,la BAC informa a la FAA que los aviones fueron mantenidos operativamente todo ese tiempo y que estaban listos para ser entregados.Luego el FO no autorizó la operacion,los aviones continuaron un tiempo largo en un hangar de la BAC,con los colores tipicos de nuestros Canberras,la Fuerza Aerea del Perú se interiorizó sobre ellos y presentó su plan para la compra,pero el FO pensando que la FAP luego se los transferiría a la FAA desestimó su venta.Finalmente la BAC quebró,de ahi que queria entregar los aviones y cobrar el resto de la suma pactada con la FAA,los aviones fueron desguazados por la BAe y chatarreados.
El dia 2 de abril a la comision tecnica de la II Brigada Aerea que estaba en Warton les dijeron que no podian permanecer más en la factoria,al dia siguiente 3 de abril junto a sus familias regresarona Paraná,para desplegar a los pocos dias a Trelew.














Visita a Warton para conocer estado de los dos aviones seleccionados ,lectura y firma del contrato -1981
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Si, puede ser. Ojo que me parece la FAA tuvo lo suyo tambien, se va a enojar Bigua ahora, pero cuando compile mi excel con las escuadrillas, bombas lanzados, etc...., una buena cantidad de aviones no llego a Malvinas porque abortaron en el tramo base aerea-blanco por cuestiones tecnicas.

Ocurre en todas las Batallas Aereas,en Vietnam,en Tormenta del Desierto,en Afghanistan muchas escuadrillas regresaron por cuestiones tecnicas,y en todos estos ejemplos un alto porcentaje se debe a reabastecimimiento en vuelo,en no poder trasvasar de los drops a los tanques ppales,otro porcentaje por problemas en planta motriz.El 90% de la FAA empeñada en combate sus aviones habian sido fabriados en los años 60 y ppios de los 70.
El mundo reconoce a la FAA porque libró una batalla epica, desigual,con aviones construidos en 1962,en 1966 y los mas nuevos en 1972,todos esos aviones hacía muchos años que estaban en los museos en USA,la epica fue total contra la tercera flota del mundo apoyada por la OTAN.
Que tiene de malo esto...cuando los aviones eran emparchados con chapas y remaches durante la noche porque a la mañana debian salir a presentar el buen combate,el del honor y valor,aviones que no valian mas que pocos dolares,insignificantes dolares de valor hundian y dañanaban buques de millones de libras.

Espere los dos nuevos Tomos de la Historia de la FAA con todas sus OOFF,faltan algunas en el trabajo pasado.
 
Última edición:

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Muy bueno!!! thumbb

Y se frustró la compra de Vulcan también para la FAA, pero entiendo estaba algo verde y la venían vetando desde el FCO.

Gracias por compartir la historia y las fotos!

Abrazo,

Alejandro
Los Oficiales que estan de civil bajo los nuevos CNBR fueron los mismos desplegados a Trelew.



Me quedó esta,es la firma del contrato,son originales del Departamento Comercial de la BAC WARTON.
Sobre el AVRO VULCAN la BAC ya tenia un alto porcentaje del FO a su favor,habia que salvar a la BAC de la catastrofe economica...
 
Imaginate Alejandro,que la FAA en 1980 habia adquirido dos Canberra para reemplazar a los perdidos en accidentes operacionales,en 1981 los aviones eran Ex RAF de los mejores,elegidos por la Comision Tecnica de la II Brigada Aerea,durante todo este año los aviones recibieron un upgrade de mucha calidad y capacidades.
Desde 1980 al 2 de abril de 1982 hubo una comision tecnica en Warton UK verificando el avance de los trabajos como asi tambien el control de calidad.
En Marzo de 1982 los aviones estaban al 99% listos y la Segunda Brigada Aerea emitió la Orden del Dia designando las trIpulaciones que traerian los aviones desde Warton,Sede de la BAC hasta Paraná, se confeccionaron los Pasaportes Oficiales y las coordinaciones del vuelo via comercial.
La ultima semana de marzo el TC-93 realizó dos vuelos logisticos a Warton y trajeron desde UK repuestos,motores y logistica para esos dos aviones y los otros que operaban en Paraná,y que se emplearon la Batalla Aerea por las Islas Malvinas y permitieron durante varios años mas tener un buen soporte logistico.
Finalizado el Conflicto,la BAC informa a la FAA que los aviones fueron mantenidos operativamente todo ese tiempo y que estaban listos para ser entregados.Luego el FO no autorizó la operacion,los aviones continuaron un tiempo largo en un hangar de la BAC,con los colores tipicos de nuestros Canberras,la Fuerza Aerea del Perú se interiorizó sobre ellos y presentó su plan para la compra,pero el FO pensando que la FAP luego se los transferiría a la FAA desestimó su venta.Finalmente la BAC quebró,de ahi que queria entregar los aviones y cobrar el resto de la suma pactada con la FAA,los aviones fueron desguazados por la BAe y chatarreados.
El dia 2 de abril a la comision tecnica de la II Brigada Aerea que estaba en Warton les dijeron que no podian permanecer más en la factoria,al dia siguiente 3 de abril junto a sus familias regresarona Paraná,para desplegar a los pocos dias a Trelew.














Visita a Warton para conocer estado de los dos aviones seleccionados ,lectura y firma del contrato -1981
Excelentes fotos Sr Biguá!
Estas cosas son las que me hacen entrar en cortocircuitos con las hipótesis de las razones del conflicto.
Por un lado hay hechos que demostrarían que había una intención clara de hacer un desembarco de fuerzas militares, como los reconocimientos de playas hechos por la armada o el "sospechoso" aterrizaje del Hércules en Puerto Argentino. La Operación Rosario no de planificó de un día para otro.
Por otro lado, hechos como este (similar a los SUE), la falta de equipamiento específico para guerra aeronaval, la época elegida (con la llegada el duro invierno en el horizonte) o defectuoso alistamiento de la armada, hablan más de algo se definió de apuro o por obligación.
Por eso, la única que me cierra es que había un intención y que se estaba planificando, pero la fecha se definió de apuro luego del incidente de las Georgias.

Sería algo así...los ingleses, al ver el avance argentino en la región (Thule y Georgias) y saber de la planificación que se realizaba sobre Malvinas, dijeron "si vamos a ir a la guerra, que sea cuando queramos nosotros y no cuando ellos estén mejor preparados"
Esto es pura opinión, de intentar armar el rompecabezas....
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
No en este hilo.
Y para todos. Sólo tema de la FLOMAR, nada mas. Si quieren seguir un camino contrafáctico terrestre o aéreo abran nuevos temas.-
No se va a repetir. Este es el segundo y último aviso.-
Se comienza a editar
 

Willypicapiedra

Miembro del Staff
Moderador
@BIGUA82 , Eduardo, ya que está lo consulto porque si fue aclarado sinceramente no lo recuerdo.

Durante un intercambio de mails que sostuve con el hoy fallecido CF Ing Julio Pérez del ITB, entre varias cosas que me ilustró, creo haber entendido que la ARA había hecho un estudio sobre algunas posibles deficiencias o "Talón de Aquiles" de las fragatas Tipo 42 gemelas de las nuestras y que toda esa información le fue proporcionada a la FAA para que planifique sus ataques. ¿fue esto así? En cuanto encuentre el mail por vuelvo a postear, antes estaba en los foros viejos pero se perdió.
 
Por el contrario la FLOMAR si recibió una órden emanada del Contralmirante Allara y respaldada por el Alte. Lombardo. Fue dada el 29 de Abril y se conoció como ISOBATA 120, o sea que todas las unidades debían situarse en zonas donde la profundidad no superara los 120 metros a efectos de reducir las posibilidades de un ataque submarino, ya que el accionar de éstos se dificulta a esa escasa profundidad.

La FLOMAR estada dividida en tres partes, el Belgrano con sus escoltas por la posición que tenían estaba fuera de lo ordenado, por tal motivo comenzaron su desplazamiento hacia aguas bajas, o sea con rumbo Este hacia Isla de los Estados pero es en ése trayecto donde es atacado y hundido.
No queda claro si esa orden, previa a los sucesos de este topic, es para que las diversas agrupaciones de la FLOMAR esperaran en zonas con fondo no superior a 120 metros, para desde allí lanzarse al ataque, o que bajo ningún respecto podían salir de allí. Esto último no parece ser, el Belgrano regresaba porque el ataque se había suspendido y navegó hacia la batalla, que yo sepa, sobre mares con mayor sonda.

Acá un link http://geoportal.ddns.net/#/geoportal/consulta/encs a un sitio oficial argentino que permite ver las profundidades del mar de la zona (poner aumento) y 120 metros, para el caso de no poder navegar fuera hace muy difícil aproximarse a los CV británico para atacarlos, por no decir imposible.
 
Libro "La Guerra de las Malvinas" del Coronel (R) Carlos Augusto Landaburu (Circulo Militar, 1988)
Carlos Augusto Landaburu: La Guerra De Las Malvinas | LIBRERIAUSADOSCOMAR (mercadoshops.com.ar)

Hay una pagina, la 196, dentro de la sección que menciona la actuación de la ARA en la Guerra donde se menciona este tema:

[…]
"El 27 de abril, la Flota de Mar Argentina constituida como Fuerza de Tareas 79 desplego para contraatacar a un posible ataque ingles a las Malvinas o al continente constituyendo tres Grupos de Tareas: 79.1 (norte), 79.2 (centro) y 79.3 (sur). Los dos primeros al este del golfo San Jorge y el ultimo en proximidades de Isla de los Estados. Hacia el 30 de abril los Grupos de Tareas 79.1 y 79.2 se dirigieron hacia el nornoroeste de las Malvinas y se constituyo un nuevo Grupo el 79.4, dirigiéndose a atacar a un grupo importante de la Task Force 317 británica localizado en las coordenadas 49°34´sur57°10´oeste, llegando a 180 millas náuticas de este. El viento era insuficiente para el despegue de los aviones Skyhawk del portaaviones 25 de Mayo por lo que se ordeno el repliegue a aguas mas seguras hasta que hubiera condiciones meteorológicas favorables.

Mientras estos Grupos de Tareas estaban en repliegue se produjo el torpedeamiento fatal del Crucero General Belgrano el 2 de Mayo. El mismo dia el Aviso Sobral era severamente dañado por fuego de un misil Sea Skua lanzado desde un helicoptero Sea Lynx.

Según la revista naval norteamericana Proceedings (mayo 1983) (*) la presencia de submarinos nucleares ingleses que constituían la Fuerza de Tareas 324, la información satelitaria y de aviones de exploración norteamericanos motivaron que la Flota de Mar Argentina se retirase a aguas costeras en espera de una condición favorable para operar."

[…]

(*) La cita bibliográfica que se da es mostrada en la pagina 660 de este libro y es la siguiente:
Scheina, Robert L. (Doctor) - "La campaña de las Malvinas" - Proceedings, Mayo 1983. "America Latina. Una Historia Naval (1810-1987)" - Imprenta del Instituto Naval de los Estados Unidos, Annapolis Md. 1988.

The Malvinas Campaign | Proceedings - May 1983 Vol. 109/5/963 (usni.org)

Latin America: A Naval History, 1810-1987 - Robert L. Scheina - Google Libros
 

Noticias del Sitio

Arriba