El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[SMS]

Los franceses son bastante anteriores. Para la época de los Invincible la RN estaba introduciendo también los Type 42 y 22 en números bastante mayores que cualquier equivalente francés. Fue eso lo que se prefirió a los CVA-01. Una armada más enfocada al esfuerzo antisubmarino (RN) que a control de sus territorios de ultramar (Marine Nationale)

Disculpa pero no es asi, lo unico que impidio que construyeran el CV01 fueron limitaciones presupuestarias que les impuso el gobierno. Eliminado el proyecto, lo unico que les quedo fue hacer un barco del tamaño del Invencible, originalmente presentado como crucero de comando, se les impidio nombrarlo como portaviones hasta ya avanzado el proyecto. De hecho iba a recibir un codigo C y no un R.

 

[Rumplestilskin]

Disculpa pero no es asi, lo unico que impidio que construyeran el CV01 fueron limitaciones presupuestarias que les impuso el gobierno. Eliminado el proyecto, lo unico que les quedo fue hacer un barco del tamaño del Invencible, originalmente presentado como crucero de comando, se les impidio nombrarlo como portaviones hasta ya avanzado el proyecto. De hecho iba a recibir un codigo C y no un R.

Podrían haber tenido lo porta grande y menos escoltas, un poco como hoy en día están haciendo. Pero el escenario del momento exigía otra cosa.

 

[thunder]

Cierto es lo de los problemas, de hecho acá mismo vimos fotos del bicho lleno de agua. Pero la diferencia sigue siendo abismal, y cada vez va a peor. Ahí es donde está el problema, perdimos demasiadas capacidades. Hoy un solo portaaviones para nosotros es la estrella de la muerte...

Jaja no Ale. Nosotros ni con uno ni con ninguno. Argentina carece casi al completo de un instrumento militar creíble como fuerza disuasoria ante gran parte de los países de este planeta. Al este, al norte o al oeste.
Pensar en algo como lo del 82 no solo es imposible sino absurdo. Sería como pensar que Mexico podría ocupar California. Y más aún !
Mi evaluación no es respecto de nuestro país sino en forma objetiva sobre cualquiera de los teatros en los cuales la otrora brillante marina real podría enfrentarse. Hoy, una triste sombra de lo que fue.
No tienen presupuesto para una flota de verdad poderosa e independiente.
Claro que ante nosotros hoy son como los marcianos.
En el 82 no lo eran.

Y nosotros. Nosotros no tenemos NADA.
A ver si alguien se da cuenta que financiar el instrumento militar NO es financiar golpes de estado sino proteger la integridad territorial, los recursos económicos, los recursos naturales. Nada menos que el futuro de nuestra Nación.

 

[SMS]

Podrían haber tenido lo porta grande y menos escoltas, un poco como hoy en día están haciendo. Pero el escenario del momento exigía otra cosa.

Disculpa, pero cual es tu fuente para esto? Yo no tengo ninguna que diga que se reemplazo el CVA-01 por el Invincible atento a cambios de mision previstos.

 

[Rumplestilskin]

Disculpa, pero cual es tu fuente para esto? Yo no tengo ninguna que diga que se reemplazo el CVA-01 por el Invincible atento a cambios de mision previstos.

No, no por el cambio de misión, por menos fondos. Para las tareas de la RN de entonces, podían recortar portaaviones, no podían recortar la flota de escoltas de superficie.

 

[thunder]

De hecho los primeros clase 42 literalmente los habían “cortado” demasiado y tuvieron que modificar y alargar eslora pero nunca superaron poca manga en la cuaderna maestra. Como dice Rumple no había fondos.

 

[MartinCampu]

Gracias @thunder por la respuesta, muy didactiva y sigo aprendiendo de los que saben!
Abrazo

 

[leonidascl]

Disculpa, pero cual es tu fuente para esto? Yo no tengo ninguna que diga que se reemplazo el CVA-01 por el Invincible atento a cambios de mision previstos.

Es una mezcla de las dos cosas, fondos y el abandono de las misiones al este de Suez. Con eso los portaviones de flota ya no era necesarios, en cambio las misiones de escolta y guerra antisubmarina si lo eran y de ahí los Invincible que eran la base de los grupos antisubmarinos.

 

[SMS]

Es una mezcla de las dos cosas, fondos y el abandono de las misiones al este de Suez. Con eso los portaviones de flota ya no era necesarios, en cambio las misiones de escolta y guerra antisubmarina si lo eran y de ahí los Invincible que eran la base de los grupos antisubmarinos.

Y entonces por que ahora construyeron dos de 70.000 t?

 

[michelun]

Son eso, dos moles una de las cuales todavía enfrenta grandes reparaciones. El RU no puede bancarlas y no será per se capaz de protegerlas y mantenerlas operativas en un teatro del siglo XXI.

De hecho, hace poco, subí una foto de uno de esos cosos, completamente inundado...

 

[thunder]

De hecho, hace poco, subí una foto de uno de esos cosos, completamente inundado...

Así es Mich !!!!!

 

[michelun]

Así es Mich !!!!!

Como dije aquella vez, a mi no me gusta reírme de las desgracias ajenas, peeeero...

 

[SMS]

Para los que quieran leer un informe de RAND sobre el Defense Review 1966 que llevo a la cancelacion del CVA-01 (e indirectamente mas tarde a la clase Invincible).

The 1966 British Defense Review

An examination of the British Labour Party's defense policy. The paper recounts the promises set forth for the 1964 elections and outlines the main items of the 1966 white paper, showing the necessary points of similarity and difference.

www.rand.org

 

[Willypicapiedra]

Pensar en algo como lo del 82 no solo es imposible sino absurdo

Aún no es hora de las armas, pero además, no tenemos reloj. (Stella Artoise dixit)

 

[Rastrojero76]

Durante la Guerra Fría el area de responsabilidad de la Royal Navy era el GIUK gap , corredor Groenlandia-Islandia-UK , por donde debían salir los Submarinos dd la URSS desde la Península de Kola . De ahí la vocación Anti-Submarina de los Invincible Class .
En el Siglo XXI las misiones han cambiado y 2 Super Portaviones están enfocados en enfrentar junto a USA a China y Rusia y a acciones en función de sus intereces en Ultramar , siendo Malvinas , su puente a la Antártida, seguro hoy en el futuro uno de los más tomados en cuenta .

 

[thunder]

No tan grandes igualmente!

 

[leonidascl]

Y entonces por que ahora construyeron dos de 70.000 t?

Porque hace ya mas de 20 años atrás se dieron cuenta que fue un error y que la tercera batalla del Atlántico no era el conflicto que iban a luchar

 

[Tabano1973]

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=286426066413718&id=102452788144381

 

[SMS]

Tiene errores varios. Uno notorio es este, el Avenger navegando al N, cuando el mismo dice que navegaba a San Carlos, lo que tambien es inexacto pero al menos daria la navegacion correcta con rumbo W. Hay otros como confundir rumbo con marcacion/demora.

"omo ejemplo vale decir que entre 1943 y 1945 fueron capaces de construir nada más y nada menos que 32 portaaviones."

Aca no se a que portaviones se refiere, si fuera los de ataque clase Essex, los construidos fueron 17 durante la guerra, si fuera los de escolta muchos mas.

Por ultimo la archi repetida historia de que se puede construir de la nada un portaviones en meses, tanto si fuera USA o Inglaterra, en secreto y a escondidas de todos.

 

[spirit666]

Tiene errores varios. Uno notorio es este, el Avenger navegando al N, cuando el mismo dice que navegaba a San Carlos, lo que tambien es inexacto pero al menos daria la navegacion correcta con rumbo W. Hay otros como confundir rumbo con marcacion/demora.

"omo ejemplo vale decir que entre 1943 y 1945 fueron capaces de construir nada más y nada menos que 32 portaaviones."

Aca no se a que portaviones se refiere, si fuera los de ataque clase Essex, los construidos fueron 17 durante la guerra, si fuera los de escolta muchos mas.

Por ultimo la archi repetida historia de que se puede construir de la nada un portaviones en meses, tanto si fuera USA o Inglaterra, en secreto y a escondidas de todos.

"Y en esa fase el vuelo, a unos 500 m del blanco, sentí adentro de mi cabina otra explosión, mucho mayor a la anterior. Miré nuevamente a mi izquierda y a unos 5 metros de mi ala vi a otro A4-C que explotaba en una forma totalmente distinta a la anterior. Tampoco sabía quién era. El avión se infló, tenía el doble de ancho y de largo y sus placas metálicas remachadas estaban todas separadas pero se mantenía la estructura del avión. Adentro todo era una bola naranja del fuego. Inmediatamente me separé. Lo que yo vi fue fuego de artillería antiaérea, cañones que tienen munición autoexplosiva. Son como pompones que explotan alrededor de uno o en la línea de ataque. Creo que el primer derribo fue con un misil que vino desde atrás. El segundo, estimo, fue producto de esa artillería, que podría haber impactado en los tanques o en el sistema hidráulico del avión".

Lo discutimos mi veces. En mi opinión, ese no fue un derribo sino la desintegración de la cámara de combustión del J-52.

PD1: es interesante el relat de Isaac. A no más de 2/3 segundos de sobrevolar el Invencible observa artillería antiaérea. El único que disparó antiaérea era el HMS Avenger, muy por detras del Invencible.

PD2: quizás yo nunca lo sepa pero algún día se conocerá le verdad. No solo del Invencible sino también muchos hechos más que hoy ambas partes ocultan.