Me equivoque al nombrar quien derribo a Garcia Cuerva.
Ya le pedi discupas.
A el o a quien corresponda.
Ya le pedi discupas.
A el o a quien corresponda.
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Estimado Teófilo Salinas:
Ante todo lo saludo, y le doy y saludo su llegada al foro. Me permito hacerle una consulta: ya que entiendo por lo que dice que ha hablado largamente con el Sr. VGM Gerardo Isaac, a quien me imagino que le habrá planteado sus puntos de vista que aquí plasma en sus post, ¿qué fue lo que le refirió el mencionado héroe sobre la factibilidad de que los derribos de Vázquez y Castillo hayan sido AO por autoexplosión? ¿Qué pudo aportarle sobre la artillería antiaérea que recibieron en su corrida final? y ¿pudo plantearle las dudas que ud plantea en sus post 9493, 9495 y 9502? ¿Qué le refirió al respecto? Muchísimas gracias desde ya
Un atento saludo
PD: autoeditado para corregir errores de sintaxis
Lo que yo le comunique a Gerardo Isaac en 2010/11 entre muchisima informacion mas, fue que el Invincible carecia de artilleria antiaerea con capacidad de producir el daño que el manifestaba haber visto.
Y que no hablasen mas de ese fuego, por que no pudo haber esxistido.
Que el derribo de Z2 podia ser autoexplosion o sea wolf de close escort.
QUE LO UNICO QUE LOGRABAN HABLANDO DE UN SISTEMA DE ARMAS QUE NO EXISTIA, ERA PONERSE ATACANDO A OTRO BUQUE, CORRIENDO EL FRENTE DE ATAQUE A 40 KM AL OESTE.
Chequee si Isaac ha vuelto a hablar de la "artilleria antiaerea del Invincible" desde el 2011.
Ureta insiste a veces pero con mas prudencia, como quien repite obligadamante un paper viejo.
Y el problema es que la ponerse ellos en otro frente y sobre otro blanco, pasan a ser un testigo favorable a la version del enemigo.
Y ademas le estan negando un blanco propio a la ARMADA ARGENTINA, que sin ningun tipo de duda cumplio con su cometido, el exocet AM39 impacto y exploto en el sitio desde donde Z3 y Z4 manifiestan haber visto venir el humo.
Respecto de la autoexplosion, precisamente es comun en los pilotos que quiitan el seguro de espoletas, antes de lanzar sus bombas, como ocurrio con OMAR JESUS CASTILLO.
Si no le sacas el seguro, obviamente que el riesgo se reduce a casi nada.
Por eso suena muy extraña la aparicion de esa nota de Ureta, acompañando a su seguro de espoletas, muchos años despues de su ataque.
Para quien es esa aclaracion?
Acaso alguien les sugirio que Z3 y Z4 habian salvado sus vidas por no haber liberado sus bombas del seguro?
Lo mas fuerte de los relatos de Z3 y Z4 es el material escrito (graficos) que acompañan y a decripcion del daño al Invincible.
Eso es lo mas fuerte y sin dudas es coherente.
Lo demas es muy debil y por eso el ENO armo una hipotesis alternativa, que los saco del blanco a ellos y a la ARA.
Y por eso el mundo le cree de forma abrumadora a los ingleses y no a Z3 y Z4.
Pese a que la hipotesis inglesa es debil y hace agua por todos lados, y aprecio muchisimos dias despues del ataque.
Pero mas debil es el cuadro indiciario que pintan Z3 y Z4 empezando por citar un fuego antiaereo de un buque que no lo tiene, y encima (que es lo peor) darle como blanco al portaaviones a su propio compañero, con un daño que no condice con un poder de fuego no existente.
Un abrazo desde Bolivar
Y que no hablasen mas de ese fuego, por que no pudo haber esxistido.
Que el derribo de Z2 podia ser autoexplosion o sea wolf de close escort.
QUE LO UNICO QUE LOGRABAN HABLANDO DE UN SISTEMA DE ARMAS QUE NO EXISTIA, ERA PONERSE ATACANDO A OTRO BUQUE, CORRIENDO EL FRENTE DE ATAQUE A 40 KM AL OESTE.
Chequee si Isaac ha vuelto a hablar de la "artilleria antiaerea del Invincible" desde el 2011.
Ureta insiste a veces pero con mas prudencia, como quien repite obligadamante un paper viejo.
Y el problema es que la ponerse ellos en otro frente y sobre otro blanco, pasan a ser un testigo favorable a la version del enemigo.
Y ademas le estan negando un blanco propio a la ARMADA ARGENTINA, que sin ningun tipo de duda cumplio con su cometido, el exocet AM39 impacto y exploto en el sitio desde donde Z3 y Z4 manifiestan haber visto venir el humo.
Respecto de la autoexplosion, precisamente es comun en los pilotos que quiitan el seguro de espoletas, antes de lanzar sus bombas, como ocurrio con OMAR JESUS CASTILLO.
Si no le sacas el seguro, obviamente que el riesgo se reduce a casi nada.
Por eso suena muy extraña la aparicion de esa nota de Ureta, acompañando a su seguro de espoletas, muchos años despues de su ataque.
Para quien es esa aclaracion?
Acaso alguien les sugirio que Z3 y Z4 habian salvado sus vidas por no haber liberado sus bombas del seguro?
Lo mas fuerte de los relatos de Z3 y Z4 es el material escrito (graficos) que acompañan y a decripcion del daño al Invincible.
Eso es lo mas fuerte y sin dudas es coherente.
Lo demas es muy debil y por eso el ENO armo una hipotesis alternativa, que los saco del blanco a ellos y a la ARA.
Y por eso el mundo le cree de forma abrumadora a los ingleses y no a Z3 y Z4.
Pese a que la hipotesis inglesa es debil y hace agua por todos lados, y aprecio muchisimos dias despues del ataque.
Pero mas debil es el cuadro indiciario que pintan Z3 y Z4 empezando por citar un fuego antiaereo de un buque que no lo tiene, y encima (que es lo peor) darle como blanco al portaaviones a su propio compañero, con un daño que no condice con un poder de fuego no existente.
Un abrazo desde Bolivar
Rena
Colaborador
Perdón por la ignorancia pero... ¿cómo puede ser que algunos pilotos le saquen el seguro a sus bombas y otros no?
Sería bueno que alguien con conocimiento en el tema aclarase ese punto, yo pensaría que los armeros seguirían un "protocolo" o una rutina igual en todos los casos
Sería bueno que alguien con conocimiento en el tema aclarase ese punto, yo pensaría que los armeros seguirían un "protocolo" o una rutina igual en todos los casos
El seguro de las espoletas lo sacan los mecánicos Armeros antes de despegar los aviones, por lo que lei en Malvinas se hacia poco antes de entrar a la cabecera de pista.
Ahora lo que están diciendo es que los pilotos activaban el master de armamento lo que permitía que las bombas, cohetes, cañones, al ser selectados y accionado el disparador sean lanzados.
Gracias por la respuesta!
Rena
Colaborador
Gracias Cosmi, pero entonces lo que no entiendo de la hipótesis de Teófilo es la diferencia de "procedimientos" que plantea entre los Zonda 1 y 2 y los Zonda 3 y 4.
¿ Es que los Zonda 3 y 4 no activaron el master de armamento?
Quizas la diferencia esta en el momento de activación del mismo. Ahora por lo que recuerdo de los relatos de Isaac que salieron con el panel de armamento armado desde Rio Grande para no olvidarse setearlo a último momento y perder la punteria al blanco, como ya había pasado en otros ataques.
Recordemos que Owen Crippa tuvo ese problema cuando ataco a la Argonaut.
Recordemos que Owen Crippa tuvo ese problema cuando ataco a la Argonaut.
1)Durante mucho tiempo los ingleses argumentaron falazmente, que la FAA habia usado pilotos "kamikaze".
De que avion (o aviones) hablaban cuando intentaban tan desatinada aseveracion?
Por que razon hay tanto ensañamiento de parte de la propaganda britanica (lease "tripulantes de la Avenger") en contra de Castillo?
De donde salio la version de restos de su avion impactando la zona de elevadores del R05, siendo que precisamente Z2 entraba en la perpendicular perfecta y exploto impresionantemente a 200 metros del Vince.
Que pensaron los tripulantes del carrier acerca de ese ataque.
2)Ustedes conocen la situacion real en el escuadron A4C al atardecer del 30/5/82?
Lo publico hace unos años un tal Ehyeramendi o Eyerabide.
Crespo, llego con su Lear Jet ANTES que Z3 y Z4, y lo primero que hizo fue darle licencia y mandar a Mendoza, al hermano de Daniel Vazquez, que era mecanico en esa base militar.
Llego con su "paper" y fue la voz cantante de la mision, por encima de Z3 y Z4.
En que otro caso de misiones de la FAA, intervino directamente el comandante de la FAS en decisiones de tipo operativo o de comunicacion institucional?
Pero la pregunta de fondo sigue siendo la misma de siempre.
Por que razon Z3 y Z4 le ofrecen como blanco a su compañero Z2 al Portaaviones, a un sistema de armas que no existe?
Y por que anoticiados de tal obviedad (aun hoy el R06 que es el queda, no tiene artilleria AA) siguieron insistiendo con esa falacia, que los saca a ellos y al misil de la ARMADA ARGENTINA, del escenario y el blanco reclamado?
Un abrazo desde Bolivar
De que avion (o aviones) hablaban cuando intentaban tan desatinada aseveracion?
Por que razon hay tanto ensañamiento de parte de la propaganda britanica (lease "tripulantes de la Avenger") en contra de Castillo?
De donde salio la version de restos de su avion impactando la zona de elevadores del R05, siendo que precisamente Z2 entraba en la perpendicular perfecta y exploto impresionantemente a 200 metros del Vince.
Que pensaron los tripulantes del carrier acerca de ese ataque.
2)Ustedes conocen la situacion real en el escuadron A4C al atardecer del 30/5/82?
Lo publico hace unos años un tal Ehyeramendi o Eyerabide.
Crespo, llego con su Lear Jet ANTES que Z3 y Z4, y lo primero que hizo fue darle licencia y mandar a Mendoza, al hermano de Daniel Vazquez, que era mecanico en esa base militar.
Llego con su "paper" y fue la voz cantante de la mision, por encima de Z3 y Z4.
En que otro caso de misiones de la FAA, intervino directamente el comandante de la FAS en decisiones de tipo operativo o de comunicacion institucional?
Pero la pregunta de fondo sigue siendo la misma de siempre.
Por que razon Z3 y Z4 le ofrecen como blanco a su compañero Z2 al Portaaviones, a un sistema de armas que no existe?
Y por que anoticiados de tal obviedad (aun hoy el R06 que es el queda, no tiene artilleria AA) siguieron insistiendo con esa falacia, que los saca a ellos y al misil de la ARMADA ARGENTINA, del escenario y el blanco reclamado?
Un abrazo desde Bolivar
Que parte "no se entiende"?
FerTrucco
Colaborador
Perdón, pero ahora el que no entiende soy yo. Me refiero a las preguntas de este post.
Entiendo se refiere a José Luis Martínez Eyheramendy, personal civil de la FAA afectado al 2º Escuadrón Aeromóvil M5 Dagger "La Marinete" durante el conflicto.
No recuerdo haber leído nada de él referido al Escuadrón A4-C que no se sepa, podrá colocar algún enlace o copiar el texto?
muchas gracias
PD: si se refiere al relato que reproduzco a continuación, creo que mal interpreta o le da una interpretación muy libre y personal al mismo...
"A las 19:30 Hs. llegó desde Río Grande un Lear Jet-35 que transportaba a los dos pilotos que intervinieron en el ataque al Invencible; en el mismo avión, para alegría de nuestro Escuadrón, llegó el Mayor Puga que era el piloto que faltaba de los cinco eyectados del Escuadrón Dagger San Julián, al bajar se abrazó con todos nosotros y nos repetía a viva voz: ¡Estoy vivo, hermanos...!.
En otro Lear Jet llegó el Brigadier Crespo y altas Autoridades de la Fuerza, se realizó una conferencia de prensa que tuve la suerte de presenciar, donde se describieron los pormenores de esta misión tan riesgosa y osada tratando de atacar el corazón de la flota inglesa. Se dijo que los aviones de la Marina eran dos y sólo uno de ellos llevaba un misil Exocet AM-39 que hizo impacto en el Portaaviones. Los A-4C también habían descargado cuatro bombas de 250 Kg. contra el Portaaviones.
En esta misión fueron derribados el 1er.Ten. José Vázquez y el Ten. Omar Castillo.
Se vivió un momento dramático cuando el hermano del 1er.Ten. Vázquez (Personal Civil de FAA y desplegado aquí) se enteró de su desaparición, fue terrible, decidieron enviarlo de regreso a Mendoza, ¡pobre muchacho, cómo sufría!. El es plegador de los paracaídas de los A-4C, cada vez que su hermano partía en una misión se encargaba de limpiarle bien la cúpula del avión y lo ayudaba a atarse."
Fuente:http://www.dagger-lamarinete.com.ar/30demayo.htm
No recuerdo haber leído nada de él referido al Escuadrón A4-C que no se sepa, podrá colocar algún enlace o copiar el texto?
muchas gracias
PD: si se refiere al relato que reproduzco a continuación, creo que mal interpreta o le da una interpretación muy libre y personal al mismo...
"A las 19:30 Hs. llegó desde Río Grande un Lear Jet-35 que transportaba a los dos pilotos que intervinieron en el ataque al Invencible; en el mismo avión, para alegría de nuestro Escuadrón, llegó el Mayor Puga que era el piloto que faltaba de los cinco eyectados del Escuadrón Dagger San Julián, al bajar se abrazó con todos nosotros y nos repetía a viva voz: ¡Estoy vivo, hermanos...!.
En otro Lear Jet llegó el Brigadier Crespo y altas Autoridades de la Fuerza, se realizó una conferencia de prensa que tuve la suerte de presenciar, donde se describieron los pormenores de esta misión tan riesgosa y osada tratando de atacar el corazón de la flota inglesa. Se dijo que los aviones de la Marina eran dos y sólo uno de ellos llevaba un misil Exocet AM-39 que hizo impacto en el Portaaviones. Los A-4C también habían descargado cuatro bombas de 250 Kg. contra el Portaaviones.
En esta misión fueron derribados el 1er.Ten. José Vázquez y el Ten. Omar Castillo.
Se vivió un momento dramático cuando el hermano del 1er.Ten. Vázquez (Personal Civil de FAA y desplegado aquí) se enteró de su desaparición, fue terrible, decidieron enviarlo de regreso a Mendoza, ¡pobre muchacho, cómo sufría!. El es plegador de los paracaídas de los A-4C, cada vez que su hermano partía en una misión se encargaba de limpiarle bien la cúpula del avión y lo ayudaba a atarse."
Fuente:http://www.dagger-lamarinete.com.ar/30demayo.htm
Última edición:
No leiste nada de José Luis Martínez Eyheramendy, acerca del escuadron A4C, con el que compartian la base de San Julian?
Nada?
Leelo completo.
No es muy elogioso.
Aprovecho para destacar que a Pedro Prudencio Miranda (un monumento merece su valentia) se lo condecora al Heroico Valor en Combate por desactivar bombas impactadas (Carballo/Elma-Formosa) y desactivar bombas armadas aterrizadas (el piloto otro heroe qe salvo su avion) de Dagger el 24/5/82. Y no se si hubo mas incidentes de ese tipo, o no.
No se lo condecora por la Operacion Invincible, ni por su eventual participacion en el diseño de las Expal "Triple Espoleta" que no se volvieron a usar nunca mas.
Yo no interpeto nada, solo enumero hechos y pregunto las causas.
Dado que los ingleses siguen tratando a nuestros pilotos de fabuladores o invidentes, Y MUCHOS ARGENTINOS TAMBIEN.
Respecto de la argumentacion acerca de que usamos "pilotos kamikazes" surgio precisamente del lado ingles, cuando aun no reconocian que habian leido o interpretado 5 SUE lanzando 5 Exocet AM-39 (lluvia de misiles, Andres Dixit) y el argumento era que pensaron en un ataque kamikaze. Y que por eso NO LANZARON NINGUN MISIL ANTIAEREO NI BAJO NINGUN SHAR A INTERCEPTAR Y DERRIBAR A LOS A4C.
El primer argumento "interno" o para estamentos intermedios, fue ese.
Que leyeron 5 SUE, fue muy posterior, casi 20 años despues.
El primero fue supuesto atake de tipo kamikaze, montado sobre la estela del misil.
Respecto de las dos secciones de Zonda, lo que planteo es que algun diferencial en el setup o en las decisones posteriores de los mismos pilotos, tiene que haber habido, sino hubiesen explotado los 4. De hecho Ureta muchas veces ha dicho "podiamos no haber vuelto los cuatro"
Y es raro, por que por ese corredor no habia buques a la vista, y los britanicos, como ya dije, no tomaron ninguna medida antiaerea.
Entonces por que "podiamos no haber vuelto los cuatro"?
Para quien va eso, lo mismo que lo del seguro de espoleta?
Para alguna "interna" de la FAA que prefiere, dar una version mas "realista" de lo ocurrido durante la Gesta de Malvinas, quizas?
Un abrazo desde Bolivar
Nada?
Leelo completo.
No es muy elogioso.
Aprovecho para destacar que a Pedro Prudencio Miranda (un monumento merece su valentia) se lo condecora al Heroico Valor en Combate por desactivar bombas impactadas (Carballo/Elma-Formosa) y desactivar bombas armadas aterrizadas (el piloto otro heroe qe salvo su avion) de Dagger el 24/5/82. Y no se si hubo mas incidentes de ese tipo, o no.
No se lo condecora por la Operacion Invincible, ni por su eventual participacion en el diseño de las Expal "Triple Espoleta" que no se volvieron a usar nunca mas.
Yo no interpeto nada, solo enumero hechos y pregunto las causas.
Dado que los ingleses siguen tratando a nuestros pilotos de fabuladores o invidentes, Y MUCHOS ARGENTINOS TAMBIEN.
Respecto de la argumentacion acerca de que usamos "pilotos kamikazes" surgio precisamente del lado ingles, cuando aun no reconocian que habian leido o interpretado 5 SUE lanzando 5 Exocet AM-39 (lluvia de misiles, Andres Dixit) y el argumento era que pensaron en un ataque kamikaze. Y que por eso NO LANZARON NINGUN MISIL ANTIAEREO NI BAJO NINGUN SHAR A INTERCEPTAR Y DERRIBAR A LOS A4C.
El primer argumento "interno" o para estamentos intermedios, fue ese.
Que leyeron 5 SUE, fue muy posterior, casi 20 años despues.
El primero fue supuesto atake de tipo kamikaze, montado sobre la estela del misil.
Respecto de las dos secciones de Zonda, lo que planteo es que algun diferencial en el setup o en las decisones posteriores de los mismos pilotos, tiene que haber habido, sino hubiesen explotado los 4. De hecho Ureta muchas veces ha dicho "podiamos no haber vuelto los cuatro"
Y es raro, por que por ese corredor no habia buques a la vista, y los britanicos, como ya dije, no tomaron ninguna medida antiaerea.
Entonces por que "podiamos no haber vuelto los cuatro"?
Para quien va eso, lo mismo que lo del seguro de espoleta?
Para alguna "interna" de la FAA que prefiere, dar una version mas "realista" de lo ocurrido durante la Gesta de Malvinas, quizas?
Un abrazo desde Bolivar
mpersano, el nick del forista es andy green, no otro. respetemos sin nigunear.
gracias estimado por comprender.
A vos, por hacerme ver ese error
Última edición:
Perdon, ¿como puede indicarsele a un VGM que su vision particular de un combate no es tal como el la vivio/percibio/recuerda, y que debe corregirla?
Temas similares
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
