Oscar, la capacidad que tiene este señor para torcer TODO, realidad incluida, con tal de que se acomode y ajuste a su teoría no conoce ninguna barrera. Da lo mismo si es un testimonio, una foto, una canción o un dibujito animado.
Saludos!
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Oscar, la capacidad que tiene este señor para torcer TODO, realidad incluida, con tal de que se acomode y ajuste a su teoría no conoce ninguna barrera. Da lo mismo si es un testimonio, una foto, una canción o un dibujito animado.
Saludos!
Por que esta prestando un testimonio confuso o erroneo, que pone en duda su propia credibilidad y la de otros VGM tan meritorios como el, que participaron de la mision.
Dos de los cuales, no volvieron.
Y basicamente por que la guerra es un hecho colectivo, que afecta a todo un colectivo social, en este caso a una Nacion.
Y por que la Clase Invincible nunca tuvo sistemas de artilleria antiaerea, desde 1980 a la fecha.
No entiendo que es lo que queres aportar Tevez.
Me cuestionas el hecho de proporcionarle informacion precisa acerca de su PROPIA MISION Y de su Propio Blanco?
Que se supone que gano con eso?
Acaso no se tendria que haber ocupado el mismo de revisar su blanco, considerando que el ENO lo acusa de "haberse confundido" con un buque de 7 veces menor desplazamiento?
El o sus superiores.
Las Fuerzas Armadas no son una empresa privada, comprometen el esfuerzo de toda una Nacion.
No entiendo tu "aporte" ni que tipo de "sentimiento" queres invocar.
Última edición:
No entiendo tu aporte, cual es el dato preciso que aportas?
Que Z3 y Z4 atacaron a la Avenger y se confundieron con un buque 7 veces mayor?
Y que lo dibujaron y describieron, mintiendo adrede (por que ambos dibujaron un carrier no una fragata)
Eso lo venis diciendo hace 7 años.
Sse te acabo la letra?
Y sinceramente, no se de quien hablas, y en base a que percepcion cuestionas mis aportes a este foro.
Es como si yo les aportara información sobre los combates de Tumbledown a los veteranos que entrevisto para escribir lo que me gustaría leer... ¿Se entiende?
Si su testimonio es confuso o erróneo, los investigadores deberán analizarlo y, posteriormente, emitir una opinión.
Si producto de las investigaciones que se realicen, el veterano se entera de que -quizá- las cosas sucedieron de una manera distinta a la que él creyó vivir, él deberá procesar eso y -si lo desea- obrar en consecuencia.
Pero de ninguna manera puedo corregir a un veterano para que diga algo distinto de lo que él percibió; si no, estoy manipulando la historia.
Es bueno que el resto del foro sepa con quien estamos teniendo este debate. Y tus antecedentes, en cuanto a manipulación no son los mejores Miguelito.
Comparado con vos, posiblemente si se me haya acabado la letra. Pero es que yo no recibo revelaciones a través de pinturas al óleo, canciones o dibujitos animados. Será que me falta sensibilidad "artística". Disculpame por robarte protagonismo, seguí con tu show.
Saludos!
Que parte no entendiste.
1)Los Clase Invincible, no tienen artilleria antiaerea.
NO ES TEMA OPINABLE.
2)De esa Mision participo la ARMADA ARGENTINA y no solo a traves del Alejandro Francisco y Luis Collavino, sino a traves de los oficiales del ARA que trabajaron en el TALLER CENTRAL DE ARMADO DE MISILES DE LA BASE NAVAL DE PUERTO BELGRANO.
Oficiales, tecnicos y operarios que pusieron en orden de combate al misil EXOCET AM 39, pese al Boicot de Aerospatiale. La que tampoco habia logrado ponerlo a punto en sus propias instalaciones en Francia.
No solo participo, sino que comando la Mision.
El Invincible es un blanco de la ARA y la FAA.
HACIENDO UNA DESCRIPCION ERRONEA DEL BLANCO, AL ASIGNARLE UN SISTAMA DE ARMAS QUE NO TIENE, ESTAN SITUANDOSE EN UNA POSICION DIFERENTE A LA REAL.
No solamente ellos, sino al misil, que puso en oden de combate la ARMADA ARGENTINA.
No se trata de "percepciones" es DATA DURA.
Off topics, no contesto.
Es un tema muy serio, en especial para mi.
No da para ningunear ausentes o a pelear con fantasmas.
Si se necesita mas informacion de la que este a mi alcance, la amplio y la comparto, sin problemas. Yo tambien aprendo de ustedes y he recogido mucha informacion de este sitio. Nobleza obliga, una buena parte de la base teorica salio de aqui.
Un abrazo desde Bolivar.
Parece que el que no entiende esto sos vos: le dijiste a Isaac que la artillería antiaérea que manifestaba haber visto no existía, y que no debía hablar de ella. O sea, que lo que el VGM vio en su ataque no era real... Me parece una absoluta falta de respeto hacia su testimonio.
Si es cierto que has influenciado de esa manera a un VGM contradiciendo su testimonio personal, diciéndole lo que tiene que decir, bueno, la verdad, sin palabras...
Hace 7 años que venis leyendo el foro y recién te animas a participar teniendo tanta data y entrevistas a pilotos o usabas otro nick que no podes usar mas por la razon que sea?
Quién es? O quién era antes? No sera el que decia que el HMS Invincible se hundio en Malvinas y lo reemplazaron por un barco construido en total secreto?
Su instalación es posterior.
Pero dijo que la clase Invencible nunca tuvo AAA de 1980 a la fecha...capaz que quiso decir a la fecha del ataque pero como esta escrito da a entender al dia de hoy
S
SnAkE_OnE
Hay que ver que entiende como la fecha, estimo se refiere al 30/05
Alejandro Amendolara
Colaborador
Siguiendo esta misma línea de razonamiento, podría haber sucedido lo mismo cuando los pilotos regresaron a la base, es decir, que terceros les hayan corregido/acomodado el testimonio al Objetivo Material de la misión?
Estamos acostumbrados a que se acomoden las fotos/imágenes a las fechas y circunstancias que más convienen a la teoría del hundimiento, pero pretender influir en el testimonio de una persona clave en la misión, ya resulta excesivo.
Coincido con el comentario de Oscar.
Saludos por Bolívar.
Cuando hablas de "hundimiento" hablas del Brigadier Ernesto Crespo en el Programa Mision Malvinas, del Ingeniero Laffusa del cual sos co-conductor o panelista?
Por que en ningun momento, yo hable de "hundimiento" de nada, como si lo hizo Crespo.
Revisa la entrevista a Crespo.
Y tampoco considero que Z1 y Z2 hayan sido derribados por Sea Wolf de Andromeda y Broadsword, como sostiene, la persona con quien creo que me estan confundiendo.
No estuve "tratando de influenciar" a nadie.
Le informe que la clase Invincible, no tiene ni tuvo nunca artilleria antiaerea.
No existe un "Invincible de Ureta e Isaac", en un agujero negro espacio/tiempo.
O se confundieron de buque (por una fragata) como sostenes vos, tu hermano, Jorge Colombo, y muchisimos argentinos mas o le asignaron como blanco a su compañero Omar Castillo, a un sistema de armas que imaginaron, o les obligaron a nombrar, por alguna causa.
No hay otra opcion, no existe ni existio un Invincible con artilleria antiaerea.
Y repito, la mision original era una mision de la Armada Argentina, para el 29/5/82.
Se pospuso por que Crespo nego el unico KC 130 pedido e impuso la participacion de 4 A4C y un KC130 adicional.
Los aviones llegaron alrededor de 5 horas antes de despegar.
Los SUE pidieron tener un KC 130 exclusivo, por que desconfiaban de cualquier bomba que viniese de San Julian.
De hecho la formacion fue bien abierta, con entre 1500 y 2000 metros entre avion.
Y los repostajes se hacian a mas de 5 km entre SUE y A4C.
Los britanicos leyeron 5 SUE y 5 exocets.
No lanzaron ninguna contramedida antiaerea, lo que es muy obvio, por que sino hubiesen aparecido los SHAR en el escenario.
Ningun misil SAM ni nigun misil AAM ataco a los Zondas.
Es absolutamente mentira la hipotesis Exeter/Avenger.
Ademas entraron por un corredor o ventana de 30° que les habia determinado informacion sovietica, donde no habia ningun buque con misiles SAM, no por el primer anillo, sino por un lado ciego del carrier group.
Por otro lado los Zondas iban con un sistema de "triple espoleta" lo que suma 9 detonadores por avion y claramente Omar Castillo explota al momento de lanzar sus bombas, y Gerard Isaac relata la clasica autoexplosion...que es infinitamente mayor al daño por cualquier misil o mnunicion antiaerea.
Tenes como minimo una explosion de 250 kg de explosivo...no existe municion ni misil antiaereo con tal poder de fuego.
Esta muy claro lo que digo, y en ningun momento estoy hablando de hundimiento.
Crear un buque que no existe en un relato, convierte todo esa informacion en de baja credibilidad, por eso vos y otros tantos afirman que "confundieron" una fragata de 3000 ton con un carrier de 20.000 ton. Eso y decirles mentirosos es exactamente lo mismo.
Al quitarse su propia credibilidad, le quitan certeza al impacto del misil, que era el sistema de armas central, y original del ataque, lo ponen tambien sobre un buque que no existe.
Y SACAN AL MISIL Y A LA ARMADA ARGENTINA DE SU PROPIO BLANCO.
Le quitan credibilidad a todo el resultado de una mision combinada, de la que ni siquiera eran comandantes.
Por ultimo, que un militar profesional opere un sistema de armas durante una guerra, no lo pone en un plano diferencial con el resto de la humanidad. Es un profesional cumpliendo con su labor, no es un semidios intocable.
Ni en Malvinas ni en ninguna otra guerra a lo largo de la historia del planeta.
Y la Investigacion Historica busca la verdad, no es un vector de obsecuencia y adulacion.
Es la busqueda de la verdad para la historia de la Fuerzas Armadas y de la Patria.
La verdad, la que nos gusta y la que no nos gusta.
Y la primera verdad que se vulnera es la descripcion del blanco reclamado por Z3 y Z4
No existe un Clase Invincible con Artilleria Antiaerea, ni existio ni existira por que el R06 Illustrious esta a punto de ser raleado de la Royal Navy.
No me sigas confundiendo con otra persona.
Nunca dije que el Invincible estaba hundido (fue Crespo en tu programa radial) , ni reemplazado por nada.
Ni el doy como blanco tentativo Z1 a la HMS Andromeda y Z2 a la HMS Broadsword.
Es otra linea argumental totalmente diferente.
Si queres hablar con el o debatir con el registrate en el sitio donde escriben y hacelo. No uses a un tercero paradescalificar mi argumentacion.
Un abrazo desde Bolivar
Esa argumentacion e indignacion que manifestas, debieras usarla con quienes afirman que Z3 y Z4 confunden una fragata con un portaaviones. Es como deirle a un cirujano que opero a un adulto, que opero a un bebe de 1 año o peor.
Y lo de las ametralladoras, salvo que portasen municion nuclear, jamas hubiesen hecho explotar al A4C de adentro hacia afuera con dilatacion a doble tamaño y calcinacion interna instantanea. Eso se llama AUTOEXPLOSION DE PROPIA/S BOMBA/S. Y te repito los que ponen en duda a Z3 y Z4 son los que los ponen sobre la Avenger. No los que los ponemos sobre el Invincible.
Última edición:
Teofilo Salinas, un par de preguntas y comentarios:
1- Si no tiene pruebas sobre la auto-explosión que usted supone, haga el favor de no aseverar tal versión cuando sólo es una suposición suya. Es más, no recuerdo haber conocido con anterioridad (y porque no, también con posterioridad) casos similares en la FAA. Son taaaan comúnes como usted intenta plasmar?? mmm...
2- Tengo entendido que el seguro expuesto en el museo de la EAM referente a la misión que tratamos, es el que queda en el "anclaje" (perdón por mi bajo tecnicismo) una vez que la bomba es lanzada, de no tenerlo, entiendo que la bomba se consideraría "caída"/"soltada" asegurada.
3- Donde encuentra usted la información sobre que el HMS Invencible no tenía armamento AA?? Por lo que se ha comentado largamente en el foro, es muy probable que en la fecha hayan optado por armamento de circunstancia para suplir falencias, no me extrañaría que hayan colocado 2 pares por banda de 12.70. Ahora negar AA cuando el protagonista (recalco, PRO TA GO NIS TA!!) asegura haberla visto, no es más que negar la realidad e intentar torcer la verdadera historia.
4- Lo de la lluvia de misiles que ha mencionado recientemente, no hace más que deslegitimar sus argumentos, ya que esa "mención" no hace referencia a la fecha ni a la intención/motivo por el que se dijo. Tema artamente tratado anteriormente.
No suelo comentar pese a que sigo el hilo continuamente, pero noto que sostiene posturas sin aportar datos reales, confundiendo a los lectores, y alterando a su gusto la verdadera historia contada por sus protagonistas.
Saludos.-
1- Si no tiene pruebas sobre la auto-explosión que usted supone, haga el favor de no aseverar tal versión cuando sólo es una suposición suya. Es más, no recuerdo haber conocido con anterioridad (y porque no, también con posterioridad) casos similares en la FAA. Son taaaan comúnes como usted intenta plasmar?? mmm...
2- Tengo entendido que el seguro expuesto en el museo de la EAM referente a la misión que tratamos, es el que queda en el "anclaje" (perdón por mi bajo tecnicismo) una vez que la bomba es lanzada, de no tenerlo, entiendo que la bomba se consideraría "caída"/"soltada" asegurada.
3- Donde encuentra usted la información sobre que el HMS Invencible no tenía armamento AA?? Por lo que se ha comentado largamente en el foro, es muy probable que en la fecha hayan optado por armamento de circunstancia para suplir falencias, no me extrañaría que hayan colocado 2 pares por banda de 12.70. Ahora negar AA cuando el protagonista (recalco, PRO TA GO NIS TA!!) asegura haberla visto, no es más que negar la realidad e intentar torcer la verdadera historia.
4- Lo de la lluvia de misiles que ha mencionado recientemente, no hace más que deslegitimar sus argumentos, ya que esa "mención" no hace referencia a la fecha ni a la intención/motivo por el que se dijo. Tema artamente tratado anteriormente.
No suelo comentar pese a que sigo el hilo continuamente, pero noto que sostiene posturas sin aportar datos reales, confundiendo a los lectores, y alterando a su gusto la verdadera historia contada por sus protagonistas.
Saludos.-
Nunca tuvo cañones antiaereos.
Los CIWS CAÑONES ANTIMISIL Vulcan Phalanx (USA) (2)estan en la Matricula R06 desde 82 hasta 91 reemplazados por 3 Goalkeepers (Holanda) en estaciones a proa, popa y media eslora
En la R05 desde 83 (2) hasta 89 reemplazados por 3 Goalkeepers en estaciones a proa, popa y media eslora.
Y en la R07 los Vulcan Phalanx desde su 1984 hasta desguace (3) en estaciones a proa, popa y media eslora
Ninguna contramedida antiaerea? Como sostienes eso? Si se refiere unicamente a los SHAR, su comentario da una interpretación demasiado abierta y confusa. Aparte que una o dos páginas atras usted mismo comento sobre SHAR en el aire para evitar el impacto...cambia de ideas? Cual es la verdadera? Tiene como corroborarla?
Con respectoa SAM o AAM que usted niega, no existen pruebas en contrario, es más, hay dos Zondas que todavía custodian nuestra soberanía en las aguas del Atlántico Sur.
De donde obtuvo esa información? Podría ampliarla?
A mi lo de la triple espoleta, sólo me indican que las bombas en caso de impacto, tenía una altisima probabilidad de explotar. Nada más.
Disculpe la corrección, pero como una persona puede quitarse a sí mismo credibilidad cuando lo único que hace es contar lo que él mismo vivió?? No será acaso que usted busca restarle credibilidad??
Le recuerdo que el misil iba dirigido a un "blanco grande", que la Armada entendia era el portaaviones. Sin más. Los pilotos FAA no ven el impacto del misil, solo aseguran llegar al objetivo estando el mismo con humo.
Saludos nuevamente.-
Redundas, es imposible seguirte, sin quedarme a vivir en la PC.
Yo tengo el mapa del Agave de los SUE, del 30/5/82
Tenes una fragata antisubmarina al Sur del Vince y un Crucero al Oeste.
Nada mas.
Mezclas las operaciones de SUE, informate mejor.
Los pilotos de FAA no ven el impacto del misil por que entran por babor y popa, dejando como unico origen estribor.
Es un triangulo isosceles. No un heptagono.
Te repito, si ellos hablan de un portaaviones y dibujan un portaaviones, los que afirman que mienten y atacaron una fragata, no los estan llamando mentirosos?
O tienen inmunidad diplomatica?
Yo los pongo sobre su blanco y les falto el respeto.
Y los que los ponen sobre una cascara de nuez,no.
Simplemente por que es la version del ENO, entonces no es falta de respeto.
Y la triple espoleta, lo unico que indica es que tenes a bordo 9 detonadores, algo unico e inverosimil, jamas visto.
Con uno que se arme, explota todo al lanzar, como le ocurrio a Z2.
Y que por algo no se uso nunca mas.
Y de ultima pedile a la FAA que te de el autor intelectual y el seteo espoleta por espoleta, y entonces la seguimos.
Y te lo tienen que dar, es informacion historica que no compromete la defensa de la Republica Argentina.Es informacion historica, no estrategica. Debiera ser de acceso publico.
Que mas?
Si hubiesen leido aviones y no 5 misiles, los aviones hubiesen sido derribados pos SHAR, que estaban en el aire de ambos Portaaviones y siempre fue considerada (los sidewinder) el maximo enemigo o peligro para ataques de cazabombarderos al Carrier Group.
Llevo una hora escribiendo.
Voy a hablar con Argentinidad o Dunken para que me publiquen los posteos.
El proximo se los envio en PDF zippeado
Un abrazo desde Bolivar.
Yo tengo el mapa del Agave de los SUE, del 30/5/82
Tenes una fragata antisubmarina al Sur del Vince y un Crucero al Oeste.
Nada mas.
Mezclas las operaciones de SUE, informate mejor.
Los pilotos de FAA no ven el impacto del misil por que entran por babor y popa, dejando como unico origen estribor.
Es un triangulo isosceles. No un heptagono.
Te repito, si ellos hablan de un portaaviones y dibujan un portaaviones, los que afirman que mienten y atacaron una fragata, no los estan llamando mentirosos?
O tienen inmunidad diplomatica?
Yo los pongo sobre su blanco y les falto el respeto.
Y los que los ponen sobre una cascara de nuez,no.
Simplemente por que es la version del ENO, entonces no es falta de respeto.
Y la triple espoleta, lo unico que indica es que tenes a bordo 9 detonadores, algo unico e inverosimil, jamas visto.
Con uno que se arme, explota todo al lanzar, como le ocurrio a Z2.
Y que por algo no se uso nunca mas.
Y de ultima pedile a la FAA que te de el autor intelectual y el seteo espoleta por espoleta, y entonces la seguimos.
Y te lo tienen que dar, es informacion historica que no compromete la defensa de la Republica Argentina.Es informacion historica, no estrategica. Debiera ser de acceso publico.
Que mas?
Si hubiesen leido aviones y no 5 misiles, los aviones hubiesen sido derribados pos SHAR, que estaban en el aire de ambos Portaaviones y siempre fue considerada (los sidewinder) el maximo enemigo o peligro para ataques de cazabombarderos al Carrier Group.
Llevo una hora escribiendo.
Voy a hablar con Argentinidad o Dunken para que me publiquen los posteos.
El proximo se los envio en PDF zippeado
Un abrazo desde Bolivar.
Temas similares
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web