El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[SMS]

Canbelow es el nombre de la operacion para intercepar Canberras, correcto, madrugadas del 7 y 8 de junio. La del 5 de junio no aparece que tenga nombre, pero tanto en bitacora como en War Diary dice que era para los C-130.

 

[Alejandro Amendolara]

Entiendo que a los aviones de transporte (C-130/F-28)los esperaban más cerca del área del aeropuerto con una Tipo 42, como sabemos fue el caso del HMS Cardiff.

 

[Alejandro Amendolara]

Canbelow es el nombre de la operacion para intercepar Canberras, correcto, madrugadas del 7 y 8 de junio. La del 5 de junio no aparece que tenga nombre, pero tanto en bitacora como en War Diary dice que era para los C-130.

al menos pareciera ser indicio de que el HMS Invincible estaba operativo y con aviones operando desde cubierta, para comienzos de junio.

 

[SMS]

Entiendo que a los aviones de transporte (C-130/F-28)los esperaban más cerca del área del aeropuerto con una Tipo 42, como sabemos fue el caso del HMS Cardiff.

Ah, por eso el Glamorgan disparo Sea Slug en la noche del 11al 12 de junio?

 

[SMS]

al menos pareciera ser indicio de que el HMS Invincible estaba operativo y con aviones operando desde cubierta, para comienzos de junio.

Si, no solo operaba aviones sino desarrollaba su velocidad maxima de 28 nudos.

 

[BIGUA82]

Operación Canbebelow, y entiendo que la misión era para interceptar los vuelos nocturnos de Canberra.

Casi todas las operaciones con CNBR fueron interceptadas posterior al lanzamiento de las bombas en el escape.Aqui merece destacarse el trabajo del radar Malvinas,que les anticipaba por donde estaban las PACs para que ingresaran a la corrida de bombardeo y luego cuando comenzaba la fase de interceptacion de las PACs,como ambos aviones tenian velocidades semejantes,el factor separacion entre bombardero e interceptor era un indicador si la mision iba terminar bien para los CNBR.
Para obtener unos nudos mas de velocidad los CNBR debian eyctar tips,pero los ultimos dias eran un bien escaso,asi que muchos tripulantes ante esta disyuntiva en favor del Escuadron mantuvieron los tips colocados,aunque muchas veces la velocidad maxima de operacion con ellos colocados fue superada,demostrando lo conservador de algunos factores de planeamiento de las tablas del CNBR,otra capacidad era el combustible remanente,los CNBR hacian escape con rumbo a la Antartida,para luego virar por derecha buscando aterrizar en Rio Grande.
Hay muchos relatos del dialogo entre el radar Malvinas y el CNBR saliendo de la zona de bombardeo con una PAC atras,y el Navegador haciendo calculos para que esa distancia entre interceptor y bombardero se mantuviera un largo tiempo,podriamos decir que el SH en version PAC tenia unos pocos nudos de mas que el CNBR,muy pocos,que en una distancia de 40 MN descontar esa separacion les resultaba imposible a los SH,mas todavia cuando ponian rumbo sur los CNBR.El radar Malvinas marcaba la diferencia en estas interceptaciones a nuestro favor.
Ambos aviones habia salido de los mismos hangares y talleres de la BAC/BAe en Warton.

 

[juampi]

La diferencia de los 2/3 minutos es un error, acabo de darme cuenta. Ni hace falta comparar los informes junio y noviembre, alcanza con ver el de junio. Ver la secuencia de los acontecimientos:

-1731Z fue la primer deteccion
-la distancia desde ese punto hasta la Avenger es de 30 millas, un avion a 250 m/s tarda 222 segundos en recorrerla
-a las 1736Z el Exeter detecta "2 contacts opening" a 20 nm (del Exeter) y en marcacion 190
-la distancia entre los "2 contact opening" y la Avenger es de 15 millas, un avion a 250 m/s tarda 111 s
-el total de vuelo deteccion 1731Z-Avenger-deteccion 1736Z es 5 min 33 seg

A todas luces los A-4 no pueden haber atacado a las 17:37:30Z la Avenger si a las 17:36Z el Exeter los detecta "opening" (alejandose). Por lo que la hora del ataque a la Avenger es incorrecta, se tomo mal, se adivino, vaya a saber que.

Tu teoria es que en realidad a las 17:37:30Z ocurrio el pasaje cerca de la Avenger luego de haber atacado el Invincible. Pero entonces, como puede el Exeter haberlos detectado alejandose a las 1736Z? Es incorrecta esta ultima anotacion? Se les paso en la elaboracion del encubrimiento?

Ver

Alucino con sus respuestas :'no sé', 'vaya a saber', 'debe ser un error'.Le recuerdo que hay un libro escrito basándose en lo que ud.llama 'error' , entonces vendría ser un libro 'fallido'?? Estamos hablando de un documento secreto por más de 30 años en el que supuestamente se hace un reanálisis de los datos radar y es el , supuestamente, informe definitivo de lo que pasó el 30 de Mayo según la versión británica , demasiadas ansias por ocultar?? desinformación?? lo cierto es que este relato inglés no cierra por ningún lado, como tampoco cierra lo la visita del Teniente Morales por una cuestión dental al portaaviones existiendo otras instalaciones en distintos buques auxiliares y en una fecha que no cuadra con la evolución de la dolencia del mencionado Teniente según lo relatado en una entrevista por el VGM Eleuterio Cardozo (que de hecho niega haber estado en el portaaviones)

 

[SMS]

Alucino con sus respuestas :'no sé', 'vaya a saber', 'debe ser un error'.Le recuerdo que hay un libro escrito basándose en lo que ud.llama 'error' , entonces vendría ser un libro 'fallido'?? Estamos hablando de un documento secreto por más de 30 años en el que supuestamente se hace un reanálisis de los datos radar y es el , supuestamente, informe definitivo de lo que pasó el 30 de Mayo según la versión británica , demasiadas ansias por ocultar?? desinformación?? lo cierto es que este relato inglés no cierra por ningún lado, como tampoco cierra lo la visita del Teniente Morales por una cuestión dental al portaaviones existiendo otras instalaciones en distintos buques auxiliares y en una fecha que no cuadra con la evolución de la dolencia del mencionado Teniente según lo relatado en una entrevista por el VGM Eleuterio Cardozo (que de hecho niega haber estado en el portaaviones)

Y entonces segun uds como seria la secuencia que el Exeter detecta los A-4 alejandose a las 1736Z y el Avenger reporta siendo atacada 173730Z?

 

[Alejandro Amendolara]

como tampoco cierra lo la visita del Teniente Morales por una cuestión dental al portaaviones existiendo otras instalaciones en distintos buques auxiliares

Por separado lo dijeron Morales, Piaggi, el diario de guerra del RI12, y el libro de campaña del Invincible escrito por los británicos, que Usted frecuentemente hace referencia (parcial, obviamente).

Si a Usted "no le cierra" sobre la base de especulación propia, no por ello se transforma en "verdad" o "evidencia".

Hay otros testimonios e informe de la Cruz Roja Internacional sobre Morales/Cardozo, pero seguramente serían "incómodos" para su postura.

Y los alcances del testimonio del VGM Cardozo ya fueron comentados en el foro hace varios años.

Saludos,

 

[juampi]

Por separado lo dijeron Morales, Piaggi, el diario de guerra del RI12, y el libro de campaña del Invincible escrito por los británicos, que Usted frecuentemente hace referencia (parcial, obviamente).

Si a Usted "no le cierra" sobre la base de especulación propia, no por ello se transforma en "verdad" o "evidencia".

Hay otros testimonios e informe de la Cruz Roja Internacional sobre Morales/Cardozo, pero seguramente serían "incómodos" para su postura.

Y los alcances del testimonio del VGM Cardozo ya fueron comentados en el foro hace varios años.

Saludos,

Curiosa situación la de Morales, el relato inglés lo sitúa haciendo turismo por varios buques de la flota ,
existe una regulación naval en la marina británica que indica que, cuando sucede un embarque o desembarque de pasajeros (esto es personas que no pertenezcan a la dotación del buque), debe registrarse en el libro de bitácora. NO EXISTE REGISTRO EN LA BITÁCORA DEL INVENCIBLE DE PRISIONEROS DE GUERRA A BORDO A PARTIR DEL 30 DE MAYO. Cabe aclarar que un embarque sí fue registrado el 9 de Mayo cuando fueron rescatados los prisioneros del pesquero Narwal como así también cuando fueron desembarcados.
No tiene sentido trasladar a un prisionero de guerra común hasta el HMS Invincible, a unos 300 km de distancia de San Carlos, siendo que el buque HMS Fearless contaba con su propio dentista -Surgeon Lieutenant Commodore (D) R C Sanderson- como así también otros buques que se encontraban en sus cercanías, por ejemplo:
-HMS Antrim… Surgeon Lieutenant Commodore (D) G H Rhimes.
-HMS Intrepid… Surgeon Lieutenant Commodore (D) P I Titchen.
-RFA Resource… Surgeon Lieutenant (D) R E Brown.
-Buque hospital SS Uganda… Surgeon Commodore (D) G B Keeble.
-Hospital montado en Bahía Ajax… Surgeon Commodore (D) G H Rudge (además era cirujano maxilofacial).
Esto sin tomar en cuenta el testimonio de Cardozo al que ud. ningunea , saludos

 

[juampi]

Y entonces segun uds como seria la secuencia que el Exeter detecta los A-4 alejandose a las 1736Z y el Avenger reporta siendo atacada 173730Z?

Podemos creer algo de los informes británicos? Es evidente que se trata de 'sacar verdad de mentira' como decimos en mi pueblo ; nos remitimos al informe del equipo en nuestra página.

 

[SMS]

Podemos creer algo de los informes británicos? Es evidente que se trata de 'sacar verdad de mentira' como decimos en mi pueblo ; nos remitimos al informe del equipo en nuestra página.

Siempre que pude cruzarlos con otras fuentes documentales dieron ok. No tendria por que descreerlos.

 

[Alejandro Amendolara]

NO EXISTE REGISTRO EN LA BITÁCORA DEL INVENCIBLE DE PRISIONEROS DE GUERRA A BORDO A PARTIR DEL 30 DE MAYO.

Y figuran en la del HMS Fearless?

No tiene sentido trasladar a un prisionero de guerra común hasta el HMS Invincible, a unos 300 km de distancia de San Carlos, siendo que el buque HMS Fearless contaba con su propio dentista -Surgeon Lieutenant Commodore (D) R C Sanderson- como así también otros buques que se encontraban en sus cercanías,

Pareciera "no tener sentido" (según su particular método de investigación), a menos que el HMS Fearless hubiera zarpado de San Carlos ese mismo 27/5.

Curiosa situación la de Morales, el relato inglés lo sitúa haciendo turismo por varios buques de la flota

Curiosa situación, no? El relato de Morales coincide con el británico (en el libro de campaña que Usted posee), en cuanto a su presencia a bordo del HMS Invincible. Cómo lo explica Usted?

Esto sin tomar en cuenta el testimonio de Cardozo al que ud. ningunea

La apreciación sobre el testimonio de Cardozo no es de mi autoría.

Saludos y éxitos!

 

[vizcacha]

Veamos: Hasta donde dónde fue herido de consideración.
1. Se intento llevarlo a UK y de hundió.
2. Lo compro para deshuesado una empresa turca.
3. Fue a un astillero turco dónde se fue acondicionado para que llegara navegando sin asistencia a UK de ahí el retraso famoso en llegar 90 días después del reto, tiempo empleado para reparación y navegación a UK. Dónde un tiempo después se le dio de baja y posterior deshuase.
Pero todo esto deja rastros contables etc. Además venta de repuestos compatibles etc para otras unidades que puedan requerirlos.
La otra es esperar un poco más……, como 60 y los UK abrirán sus archivos

 

[SMS]

.

.

Varias consultas.


1-Cuando en tu pdf (pag 6) decis:

Rumbo de escape de los Skyhawks de la zona del portaaviones: 229º.

De donde sale este dato?


2-Parrafo en la pag 10 del pdf:

Este giro al oeste fue reconocido por Nicholas Lutwyche, tripulante del HMS Invincible; dijo: “Después de haber girado al oeste, el ataque aéreo voló hacia los barcos de vigilancia al oeste de los portaaviones; HMS Exeter y HMS Avenger.

Te das cuenta de que la persona que lo dice, Nicholas Lutwyche, dice que el Invincible fue torpedeado (sin ser alcanzado) el 10 o el 13 de junio por el San Luis?


3-Parrafo en la pag 13:

Lo curioso es que ni el DOCJUN ni el DOCNOV señalan la posición del Hermes (sí fue señalada en documentos de otros ataques). Para este enigma la respuesta tal vez pueda ser hallada en los problemas de calderas que tenía el buque insignia por esos días [31]. Una respuesta satisfactoria indicaría que el Regent ocupó ese día el lugar del Hermes, a 7 millas al Norte del Invincible, y que el Hermes se encontraba alejado en la zona de reparaciones TRALA efectuando los arreglos a su maquinaria.

O sea que el Invincible opero solo todo el dia? Puso en el aire hasta 8 aviones simultaneameos en la mañana, hasta 12 simultaneos al mediodia, y hasta 8 simultaneos DESPUES DEL ATAQUE...?

 

[LVSI]

Buenos días:
Como dice la frase, “no hay peor lucha que la que no se hace”: así que acá estamos. Como grupo de investigación venimos trabajando desde 2020 para defender la versión de los pilotos argentinos sobre el ataque del 30 de mayo de 1982 y así lo seguiremos haciendo en todos los frentes donde se la quiera EDITADO poner en duda. Desde nuestro punto de vista, las mentiras de las Fuerzas británicas son abundantes y evidentes y por eso seremos vehementes en nuestra postura. Aquí está en juego la memoria y el honor/deshonor de los veteranos de ambos bandos implicados: porque una cosa es guardar silencio sobre un asunto debido a las leyes de secreto y otra muy distinta es ir por ahí proclamando que los pilotos que te enfrentaron heroicamente son unos mentirosos.

Dicho esto, continuamos con el hilo…

Varias consultas... para el usuario SMS:

1-Usted dice que "no tendría por qué decreer de los informes británicos... ¿Lo dice aun sabiendo que el Dr Gordon Brooks comprobó que se mintió en los informes del ataque al Atlantic Conveyor? ¿Y aun habiendo dicho usted mismo que la cuestión de los 3 minutos desaparecidos del DOCNOV era un indicio "irrebatible"?

2-Usted pregunta de dónde obtuvimos el rumbo de escape 229°de los A-4C... ¿Nunca se tomó la molestia de preguntarles a los pilotos para investigar seriamente como hicimos nosotros? (Las consultas a los pilotos forman parte de la bibliografía de nuestro informe)

3-Usted dice que el extripulante del Invincible Lutwyche habló sobre un ataque del San Luis... ¿Acaso este hombre estaba capacitado para identificar submarinos? ¿O usted está queriendo decir que es un mentiroso?

4-Usted dice que el Hermes estuvo TODO el día alejado... ¿En qué parte de nuestro informe dijimos eso? ¿No debería responder usted primero (seriamente) a qué se debe la extraña ausencia del Hermes en los dos informes británicos?

Saludos, LVSI

 

[spirit666]

Buenos días:
Como dice la frase, “no hay peor lucha que la que no se hace”: así que acá estamos. Como grupo de investigación venimos trabajando desde 2020 para defender la versión de los pilotos argentinos sobre el ataque del 30 de mayo de 1982 y así lo seguiremos haciendo en todos los frentes donde se la quiera vilmente poner en duda.

Vilmente: según la RAE refiere a algo bajo, despreciable, indigno, torpe, infame...

Me parece que Ud. si realmente busca la verdad de los hechos, lo primero que debe hacer es respetar que otro piense diferente, que tenga otra postura, otra idea. La verdad no tiene dueños ni es absoluta. Todos los que participamos de este tema podemos tener una posición distinta, tener otras ideas diferentes sobre lo que pudo y lo que no pudo haber pasado.

Y el sólo hecho de pensar distinto a nadie hace "vil". Respete si quiere ser respetado.

 

[SMS]

4-Usted dice que el Hermes estuvo TODO el día alejado... ¿En qué parte de nuestro informe dijimos eso? ¿No debería responder usted primero (seriamente) a qué se debe la extraña ausencia del Hermes en los dos informes británicos?

Yo no lo digo, lo dicen uds! Repito el parrafo:

Para este enigma la respuesta tal vez pueda ser hallada en los problemas de calderas que tenía el buque insignia por esos días [31]. Una respuesta satisfactoria indicaría que el Regent ocupó ese día el lugar del Hermes, a 7 millas al Norte del Invincible, y que el Hermes se encontraba alejado en la zona de reparaciones TRALA efectuando los arreglos a su maquinaria.

 

[SMS]

2-Usted pregunta de dónde obtuvimos el rumbo de escape 229°de los A-4C... ¿Nunca se tomó la molestia de preguntarles a los pilotos para investigar seriamente como hicimos nosotros? (Las consultas a los pilotos forman parte de la bibliografía de nuestro informe)

No, nunca tuve contacto con ellos. Solo vi sus informes post vuelo escritos de su puño y letra y no se menciona rumbo de escape.

 

[SMS]

3-Usted dice que el extripulante del Invincible Lutwyche habló sobre un ataque del San Luis... ¿Acaso este hombre estaba capacitado para identificar submarinos? ¿O usted está queriendo decir que es un mentiroso?

Dice claramente que vio dos estelas de torpedos a 50 m. Esta en una captura de pantalla rescatada por uds. Y cuando le preguntan la fecha dice que fue el 10/13 de junio.......Habia algun submarino argentino en esos dias en Malvinas....?