El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[Kessu]

Y no le parece que quedaría mucho más expuesto de llegar a Ascensión dañado donde seguramente alguna foto se iba a filtrar, incluso de "ojos curiosos". Que repararse en alta mar, en un punto alejado, sabiendo que tenían los medios para hacerlo?

No afirmo ni niego nada, pero no todo es tan lineal...

Por supuesto, solo podemos elucubrar....

 

[Kessu]

Amigos, si UK mantiene el secreto bajo siete, llaves, por 70 añitos, es de presumir 1 que se lo hicimos bosta, 2 quedó muy mal herido no operable fue reparado en casa de u socio Sam ya que ingreso a puerto de UK, 3 meses después, y sin muestra de haber sido expuesto a los elementos .... Si esté silencio no puede tomarse como un SI rotundo por parte de Londres que pretenden la confesión de Su Graciosa Magestad diciendo Nos han clavado hondo ...

Sobre el tema del oxido resulta un dato muy interesante porque el "Hermes" se ve bastante manchado de chorretones de oxido a la vuelta, mientras que el "Invencible" no. Pero las pocas fotos que he podido encontrar del inicio de la contienda (cuando salian desde Porstmouth hacia el Atlantico sur): el Hermes ya mostraba manchas ( menos acentuadas) en el casco y el Invencible estaba bastante limpito. Asi que fijandose en solo esos dos buques.... lo del oxido no se si es una conclusion muy solida.

 

[SMS]

Sobre el tema del oxido resulta un dato muy interesante porque el "Hermes" se ve bastante manchado de chorretones de oxido a la vuelta, mientras que el "Invencible" no. Pero las pocas fotos que he podido encontrar del inicio de la contienda (cuando salian desde Porstmouth hacia el Atlantico sur): el Hermes ya mostraba manchas ( menos acentuadas) en el casco y el Invencible estaba bastante limpito. Asi que fijandose en solo esos dos buques.... lo del oxido no se si es una conclusion muy solida.

Es un tema archi discutido, el Hermes era un barco construido en 2da guerra y el Invencible en la decada del 70, con diferentes calidades de acero y de proteccion a la corrosion.

 

[thunder]

Porque en medio de una guerra no se autoriza derribar un aeronave enemiga?
Y si seria tan amable de explicar que significa "tiro por veto"
Muchas gracias

Hola Martín, esto lo expliqué muy extenso ya pero como no anda el buscador te sintetizo !
Así como en las actividades de la vida hay “protocolos” en las FFAA también! Sin entrar en muchos tecnicismos sobre Doctrina de Empleo y Políticas de Fuego digamos que antes de 010440May 1982 en el EA las UnFgo(s) por doctrina necesitaban ser autorizadas previo a ejecutar el fuego para batir el blanco. Salvo una serie de consideraciones que no vienen al caso ahora.
En cambio la FAA disponía el tiro por veto. Esto es, que le tiraban a todo lo que no se les prohibiera.
Luego de eso se cambio nuestra manera a la de la FAA.
Después del mediodía de ese mismo día, derribamos el MIII del Cap García Cuerva al no recibir veto. Son las cosas que pasan en la guerra!
Agrego que hay que tener en cuenta el tráfico propio y que desde hacía más de una semana aeronaves enemigas en gran cantidad orbitaban, entraban y salían de nuestro espacio controlado.

 

[k'pla]

De lo que recuerdo de los dichos del comodoro Maiorano, no se le disparo por incertidumbre, no se tenia certeza que fuera enemigo, aparte como indica thunder todo esto pasó en escasos segundos.

Cordialmente

 

[FerTrucco]

Perdón por el OT, pero si no me equivoco el Vulcan que estuvo en la mira fue de una misión bien posterior al 01/05/1982. Para ese momento, ambas AA (FAA y EA) estaban con tiro por veto, ¿no?

 

[k'pla]

Perdón por el OT, pero si no me equivoco el Vulcan que estuvo en la mira fue de una misión bien posterior al 01/05/1982. Para ese momento, ambas AA (FAA y EA) estaban con tiro por veto, ¿no?

Hasta donde se, fue el del 1 de mayo 04:40 hs

 

[thunder]

Perdón por el OT, pero si no me equivoco el Vulcan que estuvo en la mira fue de una misión bien posterior al 01/05/1982. Para ese momento, ambas AA (FAA y EA) estaban con tiro por veto, ¿no?

No amigazo. Fue 010440May 1982.
Posteriormente se tuvo muchos contactos y se adquirió el Vulvan en alguno. Uno de estos episodios fue el 03Jun.

 

[FerTrucco]

Entonces me confundí con el del 3 de junio. ¿A ese por qué no se le disparó?

 

[thunder]

De lo que recuerdo de los dichos del comodoro Maiorano, no se le disparo por incertidumbre, no se tenia certeza que fuera enemigo, aparte como indica thunder todo esto pasó en escasos segundos.

Cordialmente

Toda acción es ambigua y puede deslindar la culpa de acuerdo al interés de alguien!
Siempre se dice que no se autorizó a la AA Ej a iniciar el combate. Y se lo ve como que Barrí no dispuso abrir fuego por qué no le ordenaron. Nuestros Dts no tenían IFF así que Barrí no iba ejecutar el fuego sin que la FAA confirmara que no era un avión propio. Ahora si la FAA hubiera liberado el espacio aéreo con anterioridad no hubiera hecho falta la autorización.

 

[thunder]

Entonces me confundí con el del 3 de junio. ¿A ese por qué no se le disparó?

No ?

 

[FerTrucco]

Perdón, sigo perdido (y no quiero embarrar más el hilo). En algún lugar de mi cabeza está el dato (tal vez equivocado) de que hubo un vuelo Black Buck a punto caramelo para hacerlo astillas, y no se procedió. Y que eso fue ya bien iniciado el conflicto.
Mejor busco info en lugar de seguir especulando.
Gracias!

 

[thunder]

Perdón, sigo perdido (y no quiero embarrar más el hilo). En algún lugar de mi cabeza está el dato (tal vez equivocado) de que hubo un vuelo Black Buck a punto caramelo para hacerlo astillas, y no se procedió. Y que eso fue ya bien iniciado el conflicto.
Mejor busco info en lugar de seguir especulando.
Gracias!

Más?

 

[Herr Professor]

Amigos, si UK mantiene el secreto bajo siete, llaves, por 70 añitos, es de presumir 1 que se lo hicimos bosta, 2 quedó muy mal herido no operable fue reparado en casa de u socio Sam ya que ingreso a puerto de UK, 3 meses después, y sin muestra de haber sido expuesto a los elementos .... Si esté silencio no puede tomarse como un SI rotundo por parte de Londres que pretenden la confesión de Su Graciosa Magestad diciendo Nos han clavado hondo ...

cual secreto de 70 años? terminemos con ese mito que nadie sabe de donde salió ni pueden fijar su origen o fuente.
Los investigadores serios han conseguido mas información del lado ingles que del nuestro

 

[Herr Professor]

Y no le parece que quedaría mucho más expuesto de llegar a Ascensión dañado donde seguramente alguna foto se iba a filtrar, incluso de "ojos curiosos". Que repararse en alta mar, en un punto alejado, sabiendo que tenían los medios para hacerlo?

No afirmo ni niego nada, pero no todo es tan lineal...

para 1982 . cualquier buque podía ser observado por satélites soviéticos

 

[vizcacha]

para 1982 . cualquier buque podía ser observado por satélites soviéticos

Pero pasaban cada 24 hs !! Si bien pudo haber entrado en el área fotográfico, bien en 24 horas lo pudieron sacar a remolque, no digo en este caso hundido ya que si ahí hubiesen quedado infinidad de escombros

 

[TurcoRufa]

para 1982 . cualquier buque podía ser observado por satélites soviéticos

Desconozco si en toda posición del Atlántico Sur y buques esparcidos en varias zonas era tarea fácil, dependía de disponibilidad, clima, etc. De todas maneras supongo que Ascención y Malvinas eran los puntos donde más énfasis le han puesto en la vigilancia...

 

[Herr Professor]

Pero pasaban cada 24 hs !! Si bien pudo haber entrado en el área fotográfico, bien en 24 horas lo pudieron sacar a remolque, no digo en este caso hundido ya que si ahí hubiesen quedado infinidad de escombros

me refiero a que un portaaviones NATO F/S siendo reparado en cualquier lado, a mar y cielo abierto es bastante difícil de ocultar, semejante pieza del ajedrez no operativa en plena guerra fría no es sopa

 

[vizcacha]

me refiero a que un portaaviones NATO F/S siendo reparado en cualquier lado, a mar y cielo abierto es bastante difícil de ocultar, semejante pieza del ajedrez no operativa en plena guerra fría no es sopa

Ok, decime para qué quieren ocultar algo ? y si se daño no encuentro razón lógica

 

[Herr Professor]

Ok, decime para qué quieren ocultar algo ? y si se daño no encuentro razón lógica

Y bueno ... ese es el quid de la cuestión, no ocultaron nada sobre temas mega sensibles a su secreto militar , quedo expuesta la inutilidad del Sea Dart a baja cota , las type 21 que se quemaban como un fosforo por los materiales inflamables, informaron sobre los impactos positivos de los exocet casi a tiempo real, el garrafal error de dejar el Sir Galahad atiborrado de tropa para que se quemen vivos... y asi una larga lista , pero pareciera que tuvieron un berretín con el 05, incluso luego de radiarlo ni siquiera se molestaron en desguazarlo en las sombras , lo mandaron a la india a que lo corten como cualquier otro barco...
que queres que te diga...