El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

A las negrillas me remito , yo revizaría esa afirmación , creo que ya para unos volar en la cabina de un bombardero 12000 klms ida y vuelta cargado de bombas y combustible y los otros operar meses en el atlantico Sur despegando de la cubierta de sus buques es mérito suficiente para que no te traten de Cxxxn .

Pd. Mi viejo estuvo casi dos años internado en Inglaterra , disfrutando de todos sus "cuidados y atenciones" como prisionero de guerra despues de la 2GM , así que no le tengo simpatía a los Britones .
Era italiano?
 
vos escribiste: Los pilotos ingleses no tenían muchos cojones


Saludos
A vale.

Los pilotos ingleses, de acuerdo al libro "Vulcan 607" fueron los que no estaban de acuerdo en hacer el ataque a baja cota. Teniendo en cuenta que el Vulcan B2 era un bombardero muy capaz para ese tipo de mision ( su ala en V era mucho mas rigida que la de los Victor/Valiant, y soportaba mejor el estres de vuelo a baja altura), sus sistemas, el entrenamiento de sus tripulaciones, como sus participaciones en las maniobras RED FLAG ( donde puedes ver entrevistas en youtube de algunos de sus pilotos de como hacian vuelos durante esas maniobras a 40-60 pies), pudieron haberlo hecho y decidieron que no. Las tripulaciones de Vulcan tuvieron resultados excelentes durante muchos años en las operaciones RED FLAG, antes y despues de 1982.

Teniendo en cuenta los ataques rozando las olas de la aviacion Argentina, algunos de ellos por aviadores de las FAA que en principio se habian entrenado en ataque a tierra y no a buques, o los bombardeos de los Harrier Gr.3 tambien a baja altura ( muchos de ellos de la RAF y tuvieron que aprender a operar en portaviones) ...... en mi opinion en ese aspecto... haciendo esa comparacion: a las tripulaciones que bombardearon la pista de puerto argentino....fueron valientes porque se jugaron la vida en esas misiones es'tupidas, pero en lo de soltar las bombas .... "les faltaron cojones".

Un saludo.
 
Última edición:
Por cierto alguno teneis informacion del lado Argentino sobre esa supuesta maniobra de puerto argentino donde hicieron aviones de carton?

Parece ser que recibieron informacion de inteligencia a bordo del Hermes sobre unas formas en delta de unas fotos que se tomaron de la pista de puerto argentino. Mandaron a un harrier a investigar/bombardear, no vio ningun avion en la pista y volvio con unos cuantos agujero de bala. Se monto un poco de revuelo cuando al parecer se dieron cuenta que eran aviones de mentira hechos con carton/maderas.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Las misiones más largas e inútiles desde la Segunda Guerra Mundial. Sin dudas.
Y si , les faltaron huevos y no solo a los pilotos de los Vulvan. A los de los Har/SHar también.
Y no se quedaron a 3000 pies sino a 4000 metros.
El Vulvan era obsoleto y estaba diseñado para ataque nuclear dentro de la URSS.
no les tengo respeto por la guerra ni me interesa que ellos me lo tengan. Me interesa si, haberles metido bala y misil mientras se pudo.
Y mojarrita Ward se llama Nigel David por favor.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Las misiones más largas e inútiles desde la Segunda Guerra Mundial. Sin dudas.
Y si , les faltaron huevos y no solo a los pilotos de los Vulvan. A los de los Har/SHar también.
Y no se quedaron a 3000 pies sino a 4000 metros.
Te lei despues de contestar....me mea la culpa.
 
Maiorano siempre conto que los tenia adquiridos y no dispararon por falta de orden (quisieron confirmar si era o no)
Siempre se lamento por eso.

Cordialmente
 
Estoy leyendo un libro sobre HMS Invisible, y estoy alucinando. Habia oido historias de que lo mandaron por encima del paralelo 23, al acabar la guerra, pero aun no lo habia visto escrito. Me teneis que disculpar pero hasta que no lo he visto en el mapa no sabia el alcance ( esta parte de la geografia del globo me pilla un poco lejos). El paralelo 23 ...eso esta a la altura de SAO PAULO, como 2000 millas (3200km) de Puerto Argentino, o si se fueron a la costa Africana serian mas de 6000km. Una vez en su "destino" se encontro con otros barcos BRISTOL, el barco de reparacions STENA INSPECTOR y el BARCO/CABLE IRIS. Estos barcos tuvieron que hacerse otros 3000km o asi para encontrarse con INVISIBLE porque venian desde Ascension.

Ya podrian haber ido directamente a Ascencsion (paralelo 7), teniendo en cuenta que el Invisible ya paso por ascension tras salir de southampton ( donde le quitaron la pintura negra a las torres). Desde luego que "Smell fishy" y no es porque estuvieran en el mar.
 
Creo que encontre la prueba definitiva! ;)

Este libro " FROM THE BRIDGE: HMS INVINCIBLE" de LEO MARRIOTT. Es un monográfico sobre el HMS Invincible...sin embargo... La foto de portada del libro el barco es el R07: que es el ARK ROYAL.

En la chiminea delantera se ve claramente R07.

JAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJ


Que nos esta queriendo decir Leo?
 
Amigos, si UK mantiene el secreto bajo siete, llaves, por 70 añitos, es de presumir 1 que se lo hicimos bosta, 2 quedó muy mal herido no operable fue reparado en casa de u socio Sam ya que ingreso a puerto de UK, 3 meses después, y sin muestra de haber sido expuesto a los elementos .... Si esté silencio no puede tomarse como un SI rotundo por parte de Londres que pretenden la confesión de Su Graciosa Magestad diciendo Nos han clavado hondo ...
 
Kessu, no sé si usted es muy entusiasta o qué pretende. Tanto quienes pensamos que el ataque al portaaviones sucedió como los que piensan que no, tenemos indicios para sustentar la opinión, no será la foto de portada de un libro la que aporte una "prueba definitiva".
 
El Subt BARRI de la 2/B/601 tenía adquirido el Vulvan pero no recibió la autorización.
Por eso luego se cambio a tiro por veto.
Tengamos presente que todo ese intervalo de tiempo es más breve que lo que yo tarde en escribir esto.
Porque en medio de una guerra no se autoriza derribar un aeronave enemiga?
Y si seria tan amable de explicar que significa "tiro por veto"
Muchas gracias
 

TurcoRufa

Colaborador
Colaborador
Estoy leyendo un libro sobre HMS Invisible, y estoy alucinando. Habia oido historias de que lo mandaron por encima del paralelo 23, al acabar la guerra, pero aun no lo habia visto escrito. Me teneis que disculpar pero hasta que no lo he visto en el mapa no sabia el alcance ( esta parte de la geografia del globo me pilla un poco lejos). El paralelo 23 ...eso esta a la altura de SAO PAULO, como 2000 millas (3200km) de Puerto Argentino, o si se fueron a la costa Africana serian mas de 6000km. Una vez en su "destino" se encontro con otros barcos BRISTOL, el barco de reparacions STENA INSPECTOR y el BARCO/CABLE IRIS. Estos barcos tuvieron que hacerse otros 3000km o asi para encontrarse con INVISIBLE porque venian desde Ascension.

Ya podrian haber ido directamente a Ascencsion (paralelo 7), teniendo en cuenta que el Invisible ya paso por ascension tras salir de southampton ( donde le quitaron la pintura negra a las torres). Desde luego que "Smell fishy" y no es porque estuvieran en el mar.

Y no le parece que quedaría mucho más expuesto de llegar a Ascensión dañado donde seguramente alguna foto se iba a filtrar, incluso de "ojos curiosos". Que repararse en alta mar, en un punto alejado, sabiendo que tenían los medios para hacerlo?

No afirmo ni niego nada, pero no todo es tan lineal...
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Porque en medio de una guerra no se autoriza derribar un aeronave enemiga?
Y si seria tan amable de explicar que significa "tiro por veto"
Muchas gracias
fue la primera accion militar ofensiva de parte de inglaterra.....hasta ese momento estabamos "a punto" de acordar con uk mediante la mediacion belande terry.
 

TurcoRufa

Colaborador
Colaborador
Porque en medio de una guerra no se autoriza derribar un aeronave enemiga?
Y si seria tan amable de explicar que significa "tiro por veto"
Muchas gracias

Entiendo que es más por una cuestión de seguridad de no derribar aéronaves propias, por lo general al ingresar las chanchas, los artilleros eran preavisados para evitar errores...

Con el pasar del tiempo, la "libertad" de tiro se fué extendiendo, por verse el incremento de la presencia enemiga sobrevolando las islas.
 
Kessu, no sé si usted es muy entusiasta o qué pretende. Tanto quienes pensamos que el ataque al portaaviones sucedió como los que piensan que no, tenemos indicios para sustentar la opinión, no será la foto de portada de un libro la que aporte una "prueba definitiva".
Amigo, era en un tono sarcástico ( fijate que puse el guiño ;) ). Por supuesto no es prueba definitiva de nada.

Y desde luego en mi caso particular, teniendo en cuenta que tengo ese libro en mis manos en este momento y en el contexto de este foro.... resulta entre curioso y gracioso...ese error en la portada.

No tengo ninguna intencion espurea, es mas seria ridiculo porque no es ninguna invencion mia.... esta en un libro. Mi unica intencion es la de compartir mi experiencia y los datos, que estan al alcance de cualquier persona ( que pueda tener el libro claro).
 
Última edición:
Arriba