No creo. Cada uno es responsable de lo que dice y de lo que quiere decir con lo que escribe.
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Nadie se ofende, pero si analizamos todo, es un grave error mencionar que "los mandaron al matadero" y que "no todo salió como se planeó".
La FAA no estaba preparada, ni equipada ni tenía la experiencia para un escenario aeronaval. Muchos menos frente a la por entonces tercera potencia naval. El ataque a objetivos navales implicó adoptar un procedimiento muy poco profesional pero sin otra alternativa: a prueba o error.
Las prácticas con la Santísima Trinidad no aportaron mucho, porque luego la Marina alegó fallas en los sistemas de dirección de tiro y que por eso los Dagger como los Skyhawk pudieron acercarse al destructor. No había tablas de altitud, de velocidad, de aproximación ni nada de eso. Tampoco sirvió el asesoramiento de un marino ruso. Todo debió a ser a prueba y error, o para ser más exacto a vida o muerte ya que en una guerra un error generalmente se paga con la muerte.
Si vemos los resultados obtenidos, creo que todo salió muchísimo mejor de lo planeado. O acaso antes del 1º de Mayo alguien podía imaginar que la FAA lanzaría 973 bombas sobre la Royal Navy....?
Y por favor no entremos en la chicaneada de cuantas bombas realmente explotaron, porque el sólo hecho del lanzamiento, es más que suficiente.
Hola Spirit, necesito hacer una mención respecto de una parte de tu mensaje con el cual en general coincido. No fue un procedimiento poco profesional sino al contrario, fue sumamente profesional y no solo por sus resultados (llegar y pegar) sino porque el tipo de ataque de muy baja altura era una doctrina usada por Israel y nuestros pilotos no comenzaron a volar bajo el 1ero. De mayo, sabían hacerlo.
El calificativo "poco profesional" lo empleo para referirme a que fue a prueba o error. No había nada preexistente en cuanto a procedimientos de ataque a objetivos navales más allá de la data que le pasó el COAN y otras fuentes más. Todo se hizo a pulmón y muchas veces a costa de la pérdida de vidas.
Gracias por tu posteo Spirit. Como recomendacion personal medi bien tus palabras porque con "poco profesional" ya empezas a aparecer en el radar Agave del Santo Oficio.
yo realmente no entiendo muy bien cuando se toma la palabra "se envio al matadero" como una ofensa.
nuestros pilotos enfrentaron a un enemigo OTAN, con la maxima tecnologia de la epoca, apoyado con la mayor potencia mundial, enfrentandose a amenazas terrestres, aereas y navales de ultima tecnologia como los rapier, sidewinder L y misiles sea wolf, en la mision del dia 30, se los envio contra el nucleo defensivo mas importante y poderoso del enemigo, se los envio con solo 4 aviones, sin cobertura aerea (por obvias razones), a enfrentar a un portaaviones con misiles sea dart, con custodia de fragatas y destructores, con pacs (que no las hubo en ese moento, es otro cantar), al limite de capacidad de oxigeno, y para colmo si uno era dañado y tenia que eyectar "no habia posibilidad alguna" de ser rescatado....para colmo de males, no existia el factor sorpresa ya que la aproximacion y direccion de entrada de los zondas, era alertada previamente por las reiteradas subidas de los etendard para enganchar el blanco....para colmo, ellos sabian que la flota iba a estar alertada 100 segundos antes que ellos lleguen porque el exocet lo hizo antes....y a eso sumemosle que los sue despues de lanzar se volvieron no en razante, sino en altura....pues, sabiendo "la mayoria" de todo esto, pues no veo otro razonamiento que negar que no se les envio al matadero....y si tomamos en cuenta que el 50% de los pilotos fueron voluntarios....pues....PU.TA!! QUE ORGULLO!!!!....sabiendo ellos que tenian TODAS EN CONTRA, fueron y cumplieron la mision!!! (no importa el resultado del mismo o como se realizo)....fueron a la mision mas peligrosa de toda la contienda!!. fueron al matadero no hay dudas de eso, y aun asi CUMPLIERON!!!.
para muestra un boton de la diferencia de mision....se empleo una escuadrilla para enfrentar a 3 buques (minimo), con pacs y con mucho tiempo de identificacion.
para la mision del 25/5 para enfrentar a dos buques se emplearon 2 escuadrillas.
yo no lo veo como ofensa el termino de enviar al matadero, todo lo contrario.
y de por si....es una guerra contra un enemigo superior en todo sentido....que unidad de nuestras fuerzas armadas no fue enviada al matadero en si?.
nuestros pilotos enfrentaron a un enemigo OTAN, con la maxima tecnologia de la epoca, apoyado con la mayor potencia mundial, enfrentandose a amenazas terrestres, aereas y navales de ultima tecnologia como los rapier, sidewinder L y misiles sea wolf, en la mision del dia 30, se los envio contra el nucleo defensivo mas importante y poderoso del enemigo, se los envio con solo 4 aviones, sin cobertura aerea (por obvias razones), a enfrentar a un portaaviones con misiles sea dart, con custodia de fragatas y destructores, con pacs (que no las hubo en ese moento, es otro cantar), al limite de capacidad de oxigeno, y para colmo si uno era dañado y tenia que eyectar "no habia posibilidad alguna" de ser rescatado....para colmo de males, no existia el factor sorpresa ya que la aproximacion y direccion de entrada de los zondas, era alertada previamente por las reiteradas subidas de los etendard para enganchar el blanco....para colmo, ellos sabian que la flota iba a estar alertada 100 segundos antes que ellos lleguen porque el exocet lo hizo antes....y a eso sumemosle que los sue despues de lanzar se volvieron no en razante, sino en altura....pues, sabiendo "la mayoria" de todo esto, pues no veo otro razonamiento que negar que no se les envio al matadero....y si tomamos en cuenta que el 50% de los pilotos fueron voluntarios....pues....PU.TA!! QUE ORGULLO!!!!....sabiendo ellos que tenian TODAS EN CONTRA, fueron y cumplieron la mision!!! (no importa el resultado del mismo o como se realizo)....fueron a la mision mas peligrosa de toda la contienda!!. fueron al matadero no hay dudas de eso, y aun asi CUMPLIERON!!!.
para muestra un boton de la diferencia de mision....se empleo una escuadrilla para enfrentar a 3 buques (minimo), con pacs y con mucho tiempo de identificacion.
para la mision del 25/5 para enfrentar a dos buques se emplearon 2 escuadrillas.
yo no lo veo como ofensa el termino de enviar al matadero, todo lo contrario.
y de por si....es una guerra contra un enemigo superior en todo sentido....que unidad de nuestras fuerzas armadas no fue enviada al matadero en si?.
Salvo por un tiempo que decidí ausentarme, en ZM estoy hace 15/16 años. Siempre me expresé libremente y nunca tuve problemas de enfrentarme o disentir con el establishment del momento o a una pequeña cofradía que cada tanto vuelve. Me tildaron de todo lo imaginable cuando largué que los Cyrano de los MIII no funcionaban más, o cuando subí la foto del Pampa a instantes de estrellarse en Punta Indio por solo nombrar algunas de las tantas cosas que molestaron/ofendieron/incomodaron a muchas partes.
Pero si sobreviví hasta ahora, es porque siempre lo hice con respeto, siempre con la intención de construir, de sumar lo poco o mucho que se pueda para tener una FAA con el equipamiento y dignidad que se merece.
Todos saben mi postura sobre el Invencible, pero trato de aceptar cualquier tipo de opinión o comentarios y aunque no las comparta, las respeto porque siendo esto un foro y no un tribunal judicial o militar, todos tenemos el mismo derecho de exponer nuestas creencias y posturas sin necesidad alguna de tener que descalificar al otro cuando las cosas no nos convienen o no nos convencen. El secreto es el respeto, no se requiere de más.
Paso a desarrollar la idea de porque veo imposible se apunte a la cubierta de un barco. Aclaraciones:
-no quiero decir que al Invincible le apuntaron a la cubierta
-no hago valoracion alguna de la actuacion de nadie
-etc, etc...
El que lo quiere lo lee y el que no lo pasa por alto. Y por favor nadie cite este posteo para contestar algo ni remotamente ajeno a lo que escribi, en especial va para Ures.
Un avion se aceca a un barco de 5 m de francobordo por el traves, a 500 nudos/250 m/s, a 10 m de altura. Usa un angulo de depresion de mira que hace que la linea de mira intercepte el agua a 150 m de distancia. Cuando el avion, suponiendo el vuelo sea recto y nivelado, llega a 150 m del costado del barco el punto de mira empieza a subir por el costado a medida que el avion se sigue acercando. Esto seguira sucediendo mientras que el avion avanza los proximos 75 m (0.3 s).Una vez el punto de mira esta en cubierta el avion solo tiene que avanzar la manga del barco para que el punto de mira apunte al agua del otro lado del barco, dependiendo de la manga sera el tiempo en el cual el punto de mira esta sobre la cubierta, para 10 m como el grafico solo 0.04 s, un barco de 25 m de manga 0.1 s.
El piloto tiene mucho mas tiempo de reaccionar mientras el punto de mira sube por el costado que cuando el punto de mira se desliza por la cubierta hacia la otra banda.
Un punto adicional es cuanto tarda el piloto entre que su ojo ve y su cerebro determina que es el momento del lanzamiento y su dedo aprieta el interruptor. Una prueba que hice es con el cronometro del telefono tratar de parar el contador en un segundo redondo, ejemplo en 10 segundos. Despues de muchos intentos lo mejor que logre es parar el contador 25 centesimas de segundo despues de ver el segundo. Si tomo 25 centesimas, el piloto tiene el tiempo justo si lanza en la linea de flotacion o incluso algo mas alto en el costado, pero no hay manera de que la bomba pegue si decide lanzar con el punto de mira sobre la cubierta.
Cambiarian algo los numeros si el ataque es en angulo respecto de la linea de crujia. Un barco de 10 m de manga atacado a 45° presente una distancia sobre la cubierta de unos 17 m.
-no quiero decir que al Invincible le apuntaron a la cubierta
-no hago valoracion alguna de la actuacion de nadie
-etc, etc...
El que lo quiere lo lee y el que no lo pasa por alto. Y por favor nadie cite este posteo para contestar algo ni remotamente ajeno a lo que escribi, en especial va para Ures.
Un avion se aceca a un barco de 5 m de francobordo por el traves, a 500 nudos/250 m/s, a 10 m de altura. Usa un angulo de depresion de mira que hace que la linea de mira intercepte el agua a 150 m de distancia. Cuando el avion, suponiendo el vuelo sea recto y nivelado, llega a 150 m del costado del barco el punto de mira empieza a subir por el costado a medida que el avion se sigue acercando. Esto seguira sucediendo mientras que el avion avanza los proximos 75 m (0.3 s).Una vez el punto de mira esta en cubierta el avion solo tiene que avanzar la manga del barco para que el punto de mira apunte al agua del otro lado del barco, dependiendo de la manga sera el tiempo en el cual el punto de mira esta sobre la cubierta, para 10 m como el grafico solo 0.04 s, un barco de 25 m de manga 0.1 s.
El piloto tiene mucho mas tiempo de reaccionar mientras el punto de mira sube por el costado que cuando el punto de mira se desliza por la cubierta hacia la otra banda.
Un punto adicional es cuanto tarda el piloto entre que su ojo ve y su cerebro determina que es el momento del lanzamiento y su dedo aprieta el interruptor. Una prueba que hice es con el cronometro del telefono tratar de parar el contador en un segundo redondo, ejemplo en 10 segundos. Despues de muchos intentos lo mejor que logre es parar el contador 25 centesimas de segundo despues de ver el segundo. Si tomo 25 centesimas, el piloto tiene el tiempo justo si lanza en la linea de flotacion o incluso algo mas alto en el costado, pero no hay manera de que la bomba pegue si decide lanzar con el punto de mira sobre la cubierta.
Cambiarian algo los numeros si el ataque es en angulo respecto de la linea de crujia. Un barco de 10 m de manga atacado a 45° presente una distancia sobre la cubierta de unos 17 m.
Por que Mariano menciona unas 300 y vos casi 1000?
otra fuente oficial que ratifique la misma hay?
Reproduzco lo que paso Mariano:
Se planearon lanzar 1146 armas (bombas, misiles Exocet, etc) sobre blancos en las islas o el mar austral (contando armas de cualquier tipo, no misiones)
De las cuales 1043 finalmente despegaron.
De las cuales 849 llegaron a las islas.
De las cuales 648 penetraron las defensas de las islas.
De las cuales 301 fueron lanzadas.
De las cuales impactaron 39.
De las cuales explotaron 20.
Se planearon lanzar 1146 armas (bombas, misiles Exocet, etc) sobre blancos en las islas o el mar austral (contando armas de cualquier tipo, no misiones)
De las cuales 1043 finalmente despegaron.
De las cuales 849 llegaron a las islas.
De las cuales 648 penetraron las defensas de las islas.
De las cuales 301 fueron lanzadas.
De las cuales impactaron 39.
De las cuales explotaron 20.
Se dice absuelvo.
Ni idea, es más nunca vì una estadística sobre la cantidad de bombas lanzadas, salvo lo mencionado por Crespo.
eso depende del buque, la doctrina defensiva que emplees y la decision del capitan.
en el caso de un ataque de misiles ASW se prefiere poner popa al misil, porque si es impactado, no compromente al buque, ya que tiene una zona mas estanca en dicho lugar, y al mismo tiempo, aunque con la posibilidad de que quede sin propulsion, puede ser remolcado sin problemas....asimismo, se muestra "el menor perfil radar" para que los chaff puedan desplegarse a los costados sin inconvenientes.
en camio si es impactado de frente o de costado, se complica mucho su remolque porque el avance hace que ingrese cantidades de agua que la estanquedad no pueda soportar...lomismo si impacta de costado, el rolido normal del buque genera mas ingreso de agua.
tambien, hay posturas donde se prioriza poner de costado ante la amenaza para enfrentarse a la misma con todo el poder defensivo....pero aumentando el blanco.
y esta la cuarta opcion....que es la que no tiene tiempo de acomodarse antento a que se enfrenta en cuestion de segundos a un enemigo casi supersonico.
A la merde...el nivel del foro cada vez mejor.
no recuerdo donde lo lei, pero yo tambien habia leido 300 bombas....quizas uno habla de las bombas "que salieron de base" y otro habla de las bombas "sobre el objetivo".
recalco QUIZAS!
No lo se, solo que en el caso de detectar radar como en el caso del Exocet ponian popa.
Pense bastante que le conviene mas al atacante, si ataca a lo largo del eje longitudinal del barco tiene mejores tiempos y ademas la dispersion de las bombas (que para mi es un elipse alargada en el sentido de la linea de vuelo) da muchas probabilidades de que pegue. Pero por otra parte el blanco es angosto un poco mas que la envergadura del avion en el caso de una fragata. El mejor compromiso debe ser hacerlo a un angulo de la linea de crujia, mencionaron 30 grados en un momento (no se si del traves o de la linea de crujia) pero ignoro la logica detras de ese angulo.
Temas similares
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
