El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[Julian5000]

Foucault se apoya en la tesis de Nietzsche: «No hay hechos, hay interpretaciones», para decir que el poder crea la verdad, por lo que ante un hecho, cada individuo crea su interpretación del mismo, esto es, su propia verdad.

Con esto quiero decir que está bien que cada uno crea la versión que considere más "creíble" a su juicio.
Si no hay una falta de respeto clara hacia los protagonistas de este tema, todo bien.
No tiene que ser una cuestión de "creyentes y herejes" porque se desvirtúa la discusión.
Todos tenemos nuestra propia idea de lo que, tal vez, ocurrió pero no nos da el derecho de ofendernos porque otros no la compartan. Podemos disentir y argumentar sobre esos disensos con datos, info o lo que se tenga a mano, pero..., enojarse porque hay alguien que piensa distinto?, porqué interpretamos esa diferencia como ofensiva?
Es sólo eso, una diferencia.
El enojo, la intolerancia y la mala leche de unos para otros no enriquece el debate, lo devalúa. Mal.
Y le baja el nivel.
Estamos acá para aprender, para enriquecernos...
Y para homenajear al los que no volvieron.
A esta altura del partido me chupa un h.uevo si le dieron o no le dieron, si lo vieron, si se equivocaron, si pasaron de largo, si Crespo dijo que estaba hundido, si lo pintaron, o lo que fuera que haya pasado.
Gracias a Dios por los que volvieron.
Gloria Eterna a los que murieron.

 

[ures]

No es tan así. no quiero parecer reiterativo hasta el exceso, pero Barrionuevo dice otra cosa en el vídeo que colgué. Dice que por error de apreciación al no saber de ataques navales optaron por la mk 17 de 1000 lbs, pero que para el ataque del 25 de mayo cambiaron a mk 82, menos Carballo que siguió prefiriendo la mk 17. Igual cosa con tiempos de armado de espoleta y su retardo. Por supuesto que ese "no saber" no los hace menos o malos profesionales, porque lo de ellos eran los ataques sobre tierra contra otro tipo de blancos.

Justamente, buscaban entre el.armamento que tenían, que no era el adecuado para la tarea específica, más las instrucciones de los navales respecto de atacar por popa, de ahí a decir que tiraban al voleo...

 

[SMS]

No se los mando al matadero , se los mando al combate

Llamalo como quieras, pero estos numeros de perdidas para mi son altos, no se si son exactos, pero no deben estar lejos.

13 Mirage/Dagger de 50 (?)
22 A-4 de 60 (?)

Es el 31% de la fuerza en 45 dias de operaciones. Se habla mucho de los barcos ingleses hundidos pero poco de lo que costo hacerlo.

 

[SMS]

de ahí a decir que tiraban al voleo...

Bueno, decime entonces como apuntaban. No cesas de criticarme pero poco concreto aportas.

 

[ures]

Llamalo como quieras, pero estos numeros de perdidas para mi son altos, no se si son exactos, pero no deben estar lejos.

13 Mirage/Dagger de 50 (?)
22 A-4 de 60 (?)

Es el 31% de la fuerza en 45 dias de operaciones. Se habla mucho de los barcos ingleses hundidos pero poco de lo que costo hacerlo.

Que el costo fue alto no hay dudas. El profesionalismo de nuestros pilotos permitió enfrentar a una F de TT naval muy moderna, hundir varios buques, sacar del teatro de operaciones a otros por la gravedad de los daños ( en los resultados es como hundirlos) y dañar de distinta consideración muchos otros, los números son conocidos. Pero entrar en el juego de quien da más que usted propone no tiene sentido y es un off topic.

 

[ures]

Bueno, decime entonces como apuntaban. No cesas de criticarme pero poco concreto aportas.

Se siente criticado? Es porque hace comentarios y afirmaciones como ya le explicaron otros foristas. Hacer o lanzar algo de forma arbitraria o sin criterio (si bien existen otras acepciones de la expresión como podrá corroborar usted mismo) no es la forma en que atacaron nuestros pilotos, con eso ya estaría contestándole, pero además el A4 y el Dagger tenían una mira (de tipo predictivo) y tenga por seguro que la utilizaban.

 

[R-7]

Llamalo como quieras, pero estos numeros de perdidas para mi son altos, no se si son exactos, pero no deben estar lejos.

13 Mirage/Dagger de 50 (?)
22 A-4 de 60 (?)

Es el 31% de la fuerza en 45 dias de operaciones. Se habla mucho de los barcos ingleses hundidos pero poco de lo que costo hacerlo.

este no era el hilo para hablar del ataque al invencible?

 

[SMS]

Se siente criticado? Es porque hace comentarios y afirmaciones como ya le explicaron otros foristas. Hacer o lanzar algo de forma arbitraria o sin criterio (si bien existen otras acepciones de la expresión como podrá corroborar usted mismo) no es la forma en que atacaron nuestros pilotos, con eso ya estaría contestándole, pero además el A4 y el Dagger tenían una mira (de tipo predictivo) y tenga por seguro que la utilizaban.

Bueno, estoy a la escucha de los detalles de la mira y como la utilizaban, soy todo oidos.

 

[Herr Professor]

Llamalo como quieras, pero estos numeros de perdidas para mi son altos, no se si son exactos, pero no deben estar lejos.

13 Mirage/Dagger de 50 (?)
22 A-4 de 60 (?)

Es el 31% de la fuerza en 45 dias de operaciones. Se habla mucho de los barcos ingleses hundidos pero poco de lo que costo hacerlo.

En serio? Se habla poco de las bajas Argentinas?
Los miles de monumentos sobre Malvinas son para recordar a los caídos o a los buques atacados ...
Tu post está completamente equivocado

 

[MPersano]

Bueno, decime entonces como apuntaban. No cesas de criticarme pero poco concreto aportas.

Forista SMS, luego de leer detenidamente sus publicaciones en este hilo, debo decirle y lo lamento, que usted es una persona deshonesta. Usted ha hecho gala de poseer y ejercitar determinados conocimientos que, en el mejor de los casos, no puede ignorar que una aeronave de combate pueda lanzar su armamento sin tener, aun siquiera, un mínimo o rudimentario instrumento de puntería y que los pilotos usuarios de dicho sistema de armas hagan uso de ello para hacer blanco.
Si usted quiere obtener satisfacciones respecto a mi parecer de considerarlo una persona deshonesta, a su disposición.

 

[Herr Professor]

Bueno, decime entonces como apuntaban. No cesas de criticarme pero poco concreto aportas.

Con la mira , se llevaba el avión , se lo centraba en la mira y se lanzaba...

Sabes cómo se caza una perdiz con escopeta?

 

[ures]

Bueno, estoy a la escucha de los detalles de la mira y como la utilizaban, soy todo oidos.

En el.caso de los Dagger la mira tiene 3 tipos de marcas, la superior es una cruz para cañones, al medio otra cruz para misiles y debajo un punto centrado en un circulo de puntos que era para bombas, la graduación es algo que enseñaban en la FAA a los pilotos de cada sistema de armas, yo no soy piloto; sin embargo esa mira es la que usaban, no arrojaban las bombas como si fuera un puñado de sorgo. En el A4 la mira era circular, pero con sus respectivos marcajes, y se aplicaba el mismo principio rector: "No arrojarás las bombas como si fuera sorgo"

 

[ures]

Bueno, estoy a la escucha de los detalles de la mira y como la utilizaban, soy todo oidos.

Yo diría que usted tiene un

Bueno, estoy a la escucha de los detalles de la mira y como la utilizaban, soy todo oidos.

En el.caso de los Dagger la mira tiene 3 tipos de marcas, la superior es una cruz para cañones, al medio otra cruz para misiles y debajo un punto centrado en un circulo de puntos que era para bombas, la graduación es algo que enseñaban en la FAA a los pilotos de cada sistema de armas, yo no soy piloto; sin embargo esa mira es la que usaban, no arrojaban las bombas como si fuera un puñado de sorgo. En el A4 la mira era circular, pero con sus respectivos marcajes, y se aplicaba el mismo principio rector "No arrojarás las bombas como sorgo

 

[SMS]

Yo diría que usted tiene un

En el.caso de los Dagger la mira tiene 3 tipos de marcas, la superior es una cruz para cañones, al medio otra cruz para misiles y debajo un punto centrado en un circulo de puntos que era para bombas, la graduación es algo que enseñaban en la FAA a los pilotos de cada sistema de armas, yo no soy piloto; sin embargo esa mira es la que usaban, no arrojaban las bombas como si fuera un puñado de sorgo. En el A4 la mira era circular, pero con sus respectivos marcajes, y se aplicaba el mismo principio rector: "No arrojarás las bombas como si fuera sorgo"

Con eso no me decis nada que no se encuentre en Internet. Como regularon la mira para arrojar por debajo de lo indicado en el manual? Entendes a lo que voy?

 

[ures]

Entendí claramente y así lo expliqué. Usted uso la expresión "al voleo" y fui muy claro al respecto porque es una cuestión idiomática, respecto de la cuestión técnica propia del avión, le expliqué el tipo de mira que usaban los aviones y una breve pero concreta explicación de sus elementos, desde ya conocimientos que seguramente muchos foristas tienen pero que dada su afirmación del "voleo" no sé si usted la tiene. Para mayores precisiones deberemos esperar que algún forista formado en esos sistemas responda. Pero insisto, no fue "al voleo".

 

[ures]

Respecto a mis aportes, en este tema solo puedo aportar lo que leo y que esté disponible. Usted ¿Qué aportó además de cálculos basados en datos parciales (y que llegan a conclusiones diametralmente opuestas a un autor técnicamente formado y con experiencia de guerra como Silva); suposiciones y como recién, afirmaciones equivocadas?

 

[SMS]

desde ya conocimientos que seguramente muchos foristas tienen pero que dada su afirmación del "voleo" no sé si usted la tiene.

No claro, te estoy preguntando con que angulo se regula pero no tengo idea, en cambio el que sabes sos vos que me enumeras la cruz y el circulo. Realmente insultas mi inteligencia.

 

[ures]

Bueno, así será. Por mi parte fin del OT.

 

[SMS]

Bueno, así será. Por mi parte fin del OT.

Finalmente cuando parecia que ibas a aportar algo concreto te vas aduciendo off topic. Ahora entiendo, me criticabas porque ni siquiera interpretaste que es lo que queria averiguar. La proxima aunque sea googlea antes de saltarme a la yugular.

 

[R-7]

Con eso no me decis nada que no se encuentre en Internet. Como regularon la mira para arrojar por debajo de lo indicado en el manual? Entendes a lo que voy?

Quiero plantear una cuestion con el tema de la precision de las bombas. En el manual tactico del A-4 cada arma lanzable tiene una pagina donde para varias combinaciones de velocidad y altitud hay un angulo de depresion de la linea de mira, que el piloto tiene que setear, algo parecido al alza de un fusil. La linea de mira es una recta, mientras que la trayectoria de las bombas es una parabola, ambas coinciden solo en el punto de impacto.

Para las bombas frenadas la altitud minima de lanzamiento segun manual es de 100 pies, no hay menos. Si los pilotos argentinos lanzaban a menos alguien tiene que haber calculado un angulo de mira distinto. Que pasa si se usa el angulo de mira de 100 pies para lanzar a menor altura? Segun mis calculos, probablemente erroneos porque no fui al CMN/ENM/EAM y agravado por no haber estado en la guerra, la distancia maxima vertical entre la trayectoria de las bombas y la linea de mira es de 6.5 m, y la distancia maxima horizontal es de 40 m. Si un piloto hace una lanzamiento de manual apuntando a la linea de flotacion de un destructor (asumiendo 5 m de francobordo en la proa) la bomba pasara por encima de la cubierta e ira a caer largo unos 50 m. Si el piloto apunta a la cubierta (igual considera es casi imposible de pegar en la cubierta, proximo posteo lo explico) la bomba caeria larga de por si.

pero la FAA no uso bombas frenadas

ese calculo aplica para los A4Q y ellos ascendían antes de lanzar

recuerdo un piloto que relataba como el ataque avión anterior había horquillado el blanco

así que ascendían lo suficiente como para poder apreciar eso (el impacto en el agua ambos lados del blanco)