El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[Herr Professor]

La Avenger reclama haber derribado un A-4 con su cañón de 114 mm, cosa poco probable.

Ojo , el Mark 8 en automático tira 20 tiros por minuto , no sé si tenían munición antiaérea , pero creo que te puede hacer una cortina de metralla bastante incomoda

 

[thunder]

Y si se abre fuego de frente, no hay predicción compleja y es una sola coordenada.
A esa distancia es un tiro tenso y con la dispersión es muy probable que pueda embocar algo.

 

[MartinCampu]

La Avenger reclama haber derribado un A-4 con su cañón de 114 mm, cosa poco probable.

 

[tanoarg]

esa!!, no la podia encontar por ningun lado!

 

[spirit666]

Y si se abre fuego de frente, no hay predicción compleja y es una sola coordenada.
A esa distancia es un tiro tenso y con la dispersión es muy probable que pueda embocar algo.

El ya citado Bolingbroke como el capitán del Avenger coinciden que si le dieron al Exocet con fuego de cañón, fue por pura casualidad. Y remarcan la palabra "casualidad".

 

[Alejandro Amendolara]

El ya citado Bolingbroke como el capitán del Avenger coinciden que si le dieron al Exocet con fuego de cañón, fue por pura casualidad. Y remarcan la palabra "casualidad".

sí, y después los sacaron cag..... con el supuesto "kill", y nunca se lo acreditaron formalmente.

 

[thunder]

El ya citado Bolingbroke como el capitán del Avenger coinciden que si le dieron al Exocet con fuego de cañón, fue por pura casualidad. Y remarcan la palabra "casualidad".

En toda acción hay una componente azarosa. Y en toda guerra . Como dice mi firma !
Tanta casualidad como derribar una aeronave con fuego reunido de fusil. Les suena?

 

[Finback]

En toda acción hay una componente azarosa. Y en toda guerra . Como dice mi firma !

tu firma dice otra cosa, el ordenamiento de las palabras es distinto

 

[MIURA]

Los Harrier de los Marines operarían protegidos por los Phantom del USMC y eventualmente los Tomcat de la USN, eran para darle CAS a los marines durante un desembarco



Al igual que el Yak-38, la función del Sea Harrier no era enfrentarse a los cazas del PacVar sino dar protección contra aviones de patrulla maritima del PacVar a la flota antisubmarina liderada por los clase HMS Invencible, flota que iba a operar dentro de un grupo de ataque de portaaviones de la US Navy con la sombrilla área de los Tomcat y E-2C y cruceros AEGIS, ademas de lo que mas sobraba en los 80 en el PacVar eran MiG-21 armados con R-13 yy/o R-60, seguidos por MiG-23, caza que si superaba en todo al FRS.1.

El FSR.2, estaba equipado con AIM-120 activos y un radar doppler con capacidad de seguimiento/disparo hacia abajo, no era poca cosa el cambio. En esa epoca los rusos anteponían MiG-29 y Su-27 equipados con R-27 semiactivos, ahi tenia ventaja el Sea Harrier en BVR.




Le agregaria alta tasa de disponibilidad y capacidad de operar en climas y situaciones donde otros aviones embarcados quizas no podrían.





Todos los debates de como podrían haberse desempeñado aviones de un lado y del otro al final termino siendo una discusión sobre el sexo de los ángeles, porque el plan del PacVar era llegar en una semana a la costa francesa tirando la módica suma de 189 armas nucleares de 5 a 500 kilotones, borrando capitales, aerodromos, puertos y otros blancos tácticos y estrategicos importantes. Suponían que occidente no iba a escalar intercambio nuclear

Así es como pudo haber terminado el mundo
https://www.zona-militar.com/2018/08/10/asi-es-como-pudo-haber-terminado-el-mundo/


El plan de Rusia para invadir y aplastar a la OTAN en una guerra habría matado a millones
https://nationalinterest.org/blog/b...ush-nato-war-would-have-killed-millions-33236

Gracias por las aclaraciones/correcciones @Grulla; confieso que, con el FSR.2 (con respecto al FSR.1) pequé de "pereza intelectual". Tenía que hablar sólo del Harrier/Sea Harrier en Malvinas y me metí en un berenjenal. Ya lo quería terminar y simplifiqué (mira que ni hablé de los GR.5/7/9). Pero sí, el FSR.2 es una gran mejora respecto a su antecesor.
Más que nada quería reforzar la idea de @thunder, con Phantoms e Intruders (o Bucaneers, como puntualizó @LordPoisoN), otra hubiese sido la realidad.
Para el caso de la RN, tanto antes como después de Malvinas, con el Sea Harrier no tuvieron un avión de acuerdo a sus necesidades, sino que debieron "adecuar" sus necesidades a la billetera, con la consecuente merma en capacidades. Creo (desgraciadamente para nosotros) que otra será la situación con el F-35 plenamente operativo..

 

[MIURA]

@MIURA confirmo la fuente de lo que subí: es efectivamente del Diario de Guerra de la Fuerza Aérea Sur. Foto tomada por un investigador de nuestra Historia cuando todavía en la Dirección de Estudios Históricos (DEH) de la FAA se permitía tomar fotos de los documentos históricos. Si hay dudas (perdón por el juego de palabras), cualquiera puede ir a la DEH y solicitarlo. Se entiende que este diario es un resumen de lo acontecido y la frase "queda la duda" la síntesis de los interregotarios que menciona @spirit666. La confirmación del COM. Correa de que EEUU había dado por atacado al Invincible se estaría refiriendo a los medios de prensa.

Me llama mucho la atención que en la página oficial de la FAA, donde figuran las acciones día a día, se cite al Diario de Guerra de la FAS y de otras unidades en varias ocasiones pero no el 30/5. Para las acciones de ese día (https://www.faa.mil.ar/conflicto/dias/may30c.html) no hay cita alguna salvo la del diario de guerra del CIC Malvinas:

... 15:40: Gran revuelo de helicópteros ingleses sobre la flota. Los Harrier de las PAC aterrizan en puntos distintos de los que despegaron.

El texto más relevante a esta discusión insiste en el mito del motor entrando por el ascensor del PAL:

<Cinco segundos antes del lanzar las bombas, la artillería impactó en el 1er Teniente Castillo, cuyo avión explotó.
Al parecer, su motor cayó sobre la cubierta y resbaló hasta el hueco del ascensor de aviones, por donde entró e incendió su interior.>

<Los dos A-4C restantes alcanzaron el objetivo, al que vieron despidiendo humo. Los pilotos argentinos lanzaron las bombas sobre la cubierta. Ureta que pasó primero, cree haber impactado en la superestructura. Indemnes, se alejaron con rumbos distintos, haciendo maniobras evasivas. Al serenarse, echaron un último vistazo al buque y lo vieron cubierto de humo espeso y negro. >

Como es evidente, el Diario de Guerra de la FAS deja entrever otras posibilidades.

Muchas gracias por la confirmación @Gerwalk.
Como decía antes, sería fundamental tener acceso a ese documento inicial (de donde se alimenta el Diario de Guerra) para entender el asunto.
Porque al día de hoy los pilotos siguen diciendo que atacaron al PAL, tal vez la duda es si lo impactaron (jamás se habló de haberlo hundido).

 

[Homero]

¿Han pensado que los Harrier encontraran a los A-4/M-5 respostando? Seguro los destruian no

 

[BIGUA82]

Homero a los M-5 dificil... no tenian capacidad REV.Las operaciones REV para los SSDDAA A4B/C/Q y SUE se realizaban fuera del alcance de la autonomia del SHR/GR3..."DESDE POSICIONES RELATIVAS FAVORABLES" como marca la estrategia de la guerra aerea.
Ahora bien...en varias oportunidades los KC-130 se arriesgaron acercándose a las Islas con viveles de vuelos F-100 o superior para "rescatar" a un A4B/C que venía con los tanques perforados, con esos niveles de vuelo y la velocidad del KC-130 pudieron ser presa de los SHR o de un Destructor tipo 42.

 

[Homero]

Me refiero a que pudieran repostar en BAM MLV.

 

[BIGUA82]

Claro,atacarian a la BAM MALVINAS, que se defendería con toda su artilleria antiaerea ,por lo tanto los ataques serian algo ineficaces como lo fueron cuando intentaron bombardeo por fuera de la envolvente de las armas antiaereas, mas peligroso sería un bombardeo naval,pero ahi la FAS defendería a sus aviones repostando con operaciones contra blancos navales.
Pero este es el tema del R-05....debemos volver.

 

[Homero]

Relato el vicecomodoro Litrenta:
Escuhé al radarista de Malvinas alertando a los aviones argentinos diciendo:
-¡Algo está sucediendo, todas las PAC acaban de ascender a 12.000 metros de altura! [Esta altura se usa para permanecer mucho tiempo en vuelo, gastando el mínimo de combustible, por la menor densidad del aire.]

Evidentemente, ¡se habían quedado sin pista! (del portaaviones).
Fin de la cita.
Libro Halcones de Malvinas del comodoro Carballo.

 

[Bf 109]

pero se llevo a aviones tan maniobrables como un mig21 donde le ganaba en combate envolvente porque no podia mantener el giro cerrado....cosa que con el sh/h no ocurre por su mayor potencia/peso y la capacidad de vectorizar en giros cerrados (como le ocurrio a perona). en maniobrabilidad, el sh/h es/era superior....sin olvidar que contaba con mismos misiles....y cañones de 30 mm.

Pasa que pensás el combate AA en dos planos, cuando con el F 8 tenés que ir a la vertical.-

 

[Gerwalk]

Muchas gracias por la confirmación @Gerwalk.
Como decía antes, sería fundamental tener acceso a ese documento inicial (de donde se alimenta el Diario de Guerra) para entender el asunto.
Porque al día de hoy los pilotos siguen diciendo que atacaron al PAL, tal vez la duda es si lo impactaron (jamás se habló de haberlo hundido).

y, aún en ese caso nos queda la duda, si no esto no tendría casi 600 páginas (más todas las anteriores de subforos relacionados)

 

[Grulla]

Más que nada quería reforzar la idea de @thunder, con Phantoms e Intruders (o Bucaneers, como puntualizó @LordPoisoN), otra hubiese sido la realidad.
Para el caso de la RN, tanto antes como después de Malvinas, con el Sea Harrier no tuvieron un avión de acuerdo a sus necesidades, sino que debieron "adecuar" sus necesidades a la billetera, con la consecuente merma en capacidades. Creo (desgraciadamente para nosotros) que otra será la situación con el F-35 plenamente operativo..

Y si, era Sea Harrier o se quedaban sin aviones de combate embarcados. Si mal no recuerdo los clase Invincible los vendian como cruceros de cubierta corrida o portahelicópteros en sus inicios....pero ya le habían echado el ojo al Sea Harrier.

Con estos dos la cosa se habría puesto peluda:

Y ni hablar si tenian este AEW:

 

[tanoarg]

lo bueno del sea harrier/harrier, es que es el unico avion del mundo, donde pilotos y aviones de la RAF pudieron operar conjuntamente con los de la royal navy, codo a codo....sobre un portaaviones....sin adiestramiento alguno.

 

[spirit666]

Relato el vicecomodoro Litrenta:
Escuhé al radarista de Malvinas alertando a los aviones argentinos diciendo:
-¡Algo está sucediendo, todas las PAC acaban de ascender a 12.000 metros de altura! [Esta altura se usa para permanecer mucho tiempo en vuelo, gastando el mínimo de combustible, por la menor densidad del aire.]

Evidentemente, ¡se habían quedado sin pista! (del portaaviones).
Fin de la cita.
Libro Halcones de Malvinas del comodoro Carballo.

Interesante relato pero los hechos demostraron lo contrario.

Luego del ataque al Invencible se pusieron en vuelo 1 o 2 PAC's que intentaron ir tras los SUE/A4, pero en ningún momento se "agitó el avispero" como varios autores señalan. La actividad de las PAC se reforzó durante un par de horas pero luego volvió a su ritmo normal.