Dejo de lado el tema de Ardiles para no abundar en el OT. Sobre lo demás, trato de ceñirme a lo que pueda estar referido a un eventual ataque al portaaviones Invincible:
te estoy diciendo que fueron los pilotos de la mision, no solo el. pero bueno....no hay problema. crees que fue "la falta de viento" que impidio que se ataque?....quedate con esa.
Más arriba copié y pegué el testimonio de Castro Fox, en donde ahonda un poco en el contexto "más allá del viento". En lo que llevo leído sobre Malvinas, no tengo el testimonio de ningún integrante de la EA33 que diga que podrían haber salido igual a cumplir con la misión tal cual estaba prevista. Y entre otros pilotos embarcados en el POMA con los que pude hablar, de alguna manera reafirman lo del viento (obviamente, no necesariamente estaban al tanto del resto de los factores).
Resumo: no me "quedo" con que la falta de viento impidió el ataque. Fue la sumatoria de factores. Hasta tanto encuentre un testimonio que indique algo distinto, es lo que hay.
y quien dice lo contrario???
en malvinas no opero un grupo de helicopteros....operaron aeronaves como:
23 pucaras
5 aermachi
4 t34c
y quien te dice que tenes que cargas el combustible de los tambores a mano?....para eso existen bombas a motor que cumplen dicha funcion.... existian dichas bombas en las ff.aa., que no las llevaron es otra cosa...
porque no estaba centralizado en un aeropuerto central conjuntamente con el grupo defensivo....obvio!
perdon....pero esa historia paso!!....es tan malo el combustible que volvieron sin inconvenientes....y AUN ASI, suponiendo que la calidad era mala, no contradice a lo que estamos diciendo aca.
Los Mentor y los Macchi volaron relativamente poco. De los Puca no tengo datos de horas de vuelo en Malvinas, pero estimo que tampoco fueron demasiadas. Los helicópteros (EA y FAA, fundamentalmente), volaron bastante.
¿Cuánto combustible consume un Dagger o un A4? Seguramente mucho más que un UH o incluso un Chinook. Los helicópteros del EA recibían combustible de bombas manuales. Y un par de veces (de las que tengo registro) que estuvieron en Darwin casi terminan a los tiros con sus colegas de la FAA porque no les daban combustible.
¿A qué viene la referencia? A la logística que implicaría tener a los cazas en las islas, que excede por mucho "a lo que se hizo en la BAM Cóndor, Malvinas o en Calderón". Combustible escaso (o regateado), sucio o con dificultades para la carga. ¿Se podía hacer mejor? Obvio. ¿Costaba dinero? No mucho. Pero no es simple cuestión de poner un camión cisterna y listo. Y fue parte de lo que nuestras Fuerzas hicieron (y dejaron de hacer) durante la guerra.
vamos a hacer un ejemplo muy burdo para que entiendas la idea....
malvinas sin aeropuerto donde reabastecerse....
escuadrilla hace 700 hasta el blanco (mas o menos altura malvinas) (50% de combustible) y vuelve haciendo 700 kilometros. (50% de combustible)
total: 1400 km. (100 % combustible)
malvinas con aeropuesto donde reabastecerse
escuadrilla hace 700 hasta malvinas (50% de combustible) y sigue 350 kilometros mas hasta el blanco (25% de combustible) y vuelve hasta aeropuerto de malvinas 350 kilometros. (25% de combustible)...reabastece y vuelve a continente 700 kilometros (50% de combustible)
total: 2100 km. (100 % combustible + 50%)
Con esos cálculos, damos por sentado que el trayecto entre el continente y Malvinas era de riesgo moderado, y que ambos SDA (Dagger y A4) podían acercarse en mar abierto a la flota inglesa sin mayor inconveniente. Y que el regreso a las islas para repostar era bastante más cómodo que el que representaba el regreso al continente. Y que toda esa operación quedaba a salvo por la seguridad de la defensa antiaérea en la zona de la BAM Malvinas.
Personalmente, creo que son cálculos muy optimistas, maximizando las ventajas para nuestras Fuerzas y minimizando lo que los ingleses podían hacer.
Creo, sí, que alargar la pista hubiera sido una medida muy buena. Pero que excede por mucho a poner más planchas y más combustibles.
