El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
No sólo descargaron la tripulación de noche ::)ack2:) sino también todos los aviones ::)ack2:) y también todos los helicópteros, incluso los NOP ??????????.

Es una burrada. De los buques hundidos por la aviación argentina que llevaban material aéreo a bordo (Coventry, Ardent y Atlantic Conveyor), ningún helicóptero se salvó, ni tampoco el Alouette III del Belgrano. Los únicos que pudieron zafar fueron el del Sheffield y el del Antelope, que tuvo la fortuna de que justo volvía de la misión de ataque al Carcarañá cuando el G5C hizo su ataque.

Marcantilan, el link tira este error

Los enlaces a los archivos para descargar están rotos.

Tengo un par de preguntas...dejando de lado al fuego de cañones y armas livianas, ¿los harriers tenian algun dispositivo de identificacion amigo-enemigo?

Si, los SHAR llevaban su IFF propio de fábrica, mientras que los GR.3 debieron adaptarse al modelo de transponder IFF de la Royal Navy.

Saludos.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Es una burrada. De los buques hundidos por la aviación argentina que llevaban material aéreo a bordo (Coventry, Ardent y Atlantic Conveyor), ningún helicóptero se salvó, ni tampoco el Alouette III del Belgrano. Los únicos que pudieron zafar fueron el del Sheffield y el del Antelope, que tuvo la fortuna de que justo volvía de la misión de ataque al Carcarañá cuando el G5C hizo su ataque.

Exacto, pero copio todo el párrafo así se entiende

Tengo un par de preguntas. Suponiendo que los aviones argentinos el dia 30 pudieron acercarse a la flota.

1)¿ Es posible que las chaff lanzadas por los barcos, para desviar al exocet, generen alguna interferencia o limitacion en los sistemas de misiles antiaereos para poder enganchar sus blancos, al haber un sin numero de tiritas de aluminio dispersas a diferente altura por el viento? (entiendo que lograron dos derribos pero en alta mar su desempeño debiera ser mayor que en zonas costeras).

El sistema de defensa antiaéreo de la flota inglesa adolecía de varias deficiencias que fueron aprovechadas al máximo por nuestra FAA y ARA.-
Dudo que los Chaff pudieran haber dificultado la adquisición de blancos siendo los sistemas de ADA los principales culpables de la penetración del escudo exterior de defensa.
Y ni que hablar de la carencia de un sistema de defensa inmediata así como la deficiencia en corto alcance.-


2) Hasta donde se, los harriers ni interceptaron ni persiguieron a los aviones atacantes. ¿ esto puede deberse al temor de éstos a ser derribados por fuego propio?. dejando de lado al fuego de cañones y armas livianas, ¿los harriers tenían algún dispositivo de identificación amigo-enemigo?

Respecto de la persecución de incursores en ADA se interpreta que una vez que el avión ha sobrepasado la distancia de combate sin daños (para las fuerzas propias) y ha lanzado su armamento, pierde el "interés" o la prioridad para su derribo. La fuerza debe estar alistada en prevención de una posible segunda ola.
En algún momento, muy posterior al conflicto hice un planteo respecto que en un teatro como el de MLV, con fuerzas muy limitadas, derribar un avión que se iba significaría que ese avión no "volvería" pero de todas maneras la doctrina indica lo primeramente expuesto.

Igual esto es para una defensa de anillo único. Para anillos múltiples hay varias instancias antes y después del blanco principal para "hacerle puntería"
 

gabotdf

Miembro notable
Creo que una pista de que algo pegó (o no) en el Vince es si los SH despegaron a la caza de los A4 o no. Si no despegaron para mí es un indicio (no me animo a hablar de prueba) de que algo pasó que lo impidió. ¿Alguno tiene idea de:
1- Tiempo requerido para poner un SH en el aire asumiendo un piloto listo en el avión
2- ¿Cuál es el protocolo usual de lanzamiento del Sh en espera de misión de defensa aérea? El avión está con motor encendido y "regulando"? (perdón por la bestialidad, pero desconozco el vocabulario)
3- ¿Qué pasa con los lanzamientos de misiles? ¿Se confía en el IFF o se espera el fin de los lanzamientos?
Teniendo en cuenta que llevaban 200 km/h de ventaja es extraño que Ureta y Arca no hayan sido interceptados en el escape. Supongamos que despegan cuando los A4 quedan al límite de alcance de los Sea Dart o ligeramente antes de perderlos en el horizonte radar, pongamos a 30 Km. Con 200 km/h de diferencia entre las velocidades máximas en 10 minutos de persecución los alcanzaban...pongamos 15' por la transición hasta alcanzar plena velocidad. A mi entender era vital derribarlos, no por el daño que podían infligir (0 en ese momento), ni por los A4 en sí, sino por la info de daños que podían aportar y porque si ninguno volvía iba a ser un disuasivo prácticamente perfecto para que no se planifique otro ataque similar.
¿Opiniones/datos?
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
creo recordar que en un libro de Pablo Marcos Carballo habla al respecto...no estoy seguro. tengo que buscarlo.
un abrazo
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Creo que una pista de que algo pegó (o no) en el Vince es si los SH despegaron a la caza de los A4 o no. Si no despegaron para mí es un indicio (no me animo a hablar de prueba) de que algo pasó que lo impidió.

Para qué seguir un avión que ya no es una amenaza inmediata

Teniendo en cuenta que llevaban 200 km/h de ventaja es extraño que Ureta y Arca no hayan sido interceptados en el escape. Supongamos que despegan cuando los A4 quedan al límite de alcance de los Sea Dart o ligeramente antes de perderlos en el horizonte radar, pongamos a 30 Km. Con 200 km/h de diferencia entre las velocidades máximas en 10 minutos de persecución los alcanzaban...pongamos 15' por la transición hasta alcanzar plena velocidad. A mi entender era vital derribarlos, no por el daño que podían infligir (0 en ese momento), ni por los A4 en sí, sino por la info de daños que podían aportar y porque si ninguno volvía iba a ser un disuasivo prácticamente perfecto para que no se planifique otro ataque similar.
¿Opiniones/datos?

Como dije, hay prioridades. Si se está en pleno ataque es demencial desperdiciar dos aviones para "vengarse".

De salir a tratar de encontrar a los a4 deberían alejarse según esas cifras unos 200 km. del grupo de combate. No lo creo.
 

cosmiccomet74

Colaborador
Colaborador
Muchachos, vi fotos de SHR en espera sobre la cubierta de un portaviones, como si estarian listos para hacer un scramble.

Pero esto debe ser para cuando detectaste algo que viene, cuando ya pasaron la perdida de tiempo entre la puesta en marcha, despuegue y guia hacia el objetivo hace que ya los A4C y los SUE ya esten muy lejos, especialmente para un avion subsonico como el SHR.

El tema de que hayan levantado vuelo los SHR/Harrier ese dia yo lo relaciono mas a que querian que se alejen del portaviones por si caian mas pepinos y a su vez dejar a las defensas misilisticas (Sea Wolf/Sea Dart/Sea Cat) hacerse cargo de las amenazas.

Recuerden cuando el HMS Coventry que los SHR estaban en la zona es mas creo haber leido que los estaban guiando a los A4B pero los ingleses se confiaron que con los Sea Wolf y los Sea Dart se las arreglaban.
Es mas despues que paso Carballo y Rinke, de vuelta se ofrecieron los SHR para atacar a los dos A4B que quedaban y nuevamente les dijeron que no. Que el Sea Wolf se encargaba...y asi fue que el HMS Coventry fue a parar al fondo del Oceano Atlantico.

Todo esto esta relatado en Sea of Fire en Youtube.

Saludos desde San Francisco.
 
Según una revista de Cuerpo de Elite que tengo, habián 2 Sea Harrier con los pilotos en cabina en cubierta en emergencia de 5 minutos desde el aviso.
Silva en el documento de PDF en su página dice que ademas de este par pronto habiá otro para despegar a los 15 min. creo.
Un saludo
 

Tarkus40

Colaborador
Recuerden que los ingleses carecían de alerta temprana aérea. A menos que las aeronaves argentinas en vuelo razante o cercano a la superficie pasaran dentro de las 8 /10 millas de una nave inglesa, no tenian idea de donde estaban.
En una flota, dentro del área de cobertura de un sistema de misiles que se encuentra en Alerta Roja por ataque aéreo no despega ni un pajarito propio.
Los aviones actúan si ya están fuera del área de cobertura al momento de inicio de la alarma. Pero si ya está la alerta establecida no despega nada.
Slds
 

reydelcastillo

Veterano Guerra de Malvinas
Colaborador
Hay varios modulos ( por llamarlo asi de IFF ) -6 en total de los cuales nosotros usabamos 4 , los otros dos probablemente uso exclusivo Nato / Usa

Iff lo interroga el radar , y el transponder del avion responde con su codigo asignado que es de 4 digitos - los dos modulos que nosotros no teniamos desconozco cuantos digitos son -http://www.f15sim.com/wp-content/uploads/2009/05/real_iff_panel.jpg

ejemplo del interrogador de iff abordo de un radar

en el video que una vez nos mostro Thunder de la cabina del radar se ve a la izquierda de la pantalla el interrogador de iff , el ttransmisor esta en el panel general de control del radar , el interrogador esta adjunto a la pantalla desde ahi interrogas , y a ese panel pegado a la pantalla le llega el numero o codigo , si coincide con el listado de codigos asignados a aviones propios es tuyo , sino , no es tuyo es enemigo -
 

2-P-111

Colaborador
Lo que Woodward dice es que era por doctrina más que por confianza en el sistema de misiles. Todo lo que entraba a "la caja" era blanco de los buques. Fue la mejor solución que encontraron para reducir el fuego amigo. Cuando hay multitud de blancos y no mas de un minuto o dos para decidir a cual tirar no es tan fácil resolverlo con IFF. En situaciones de elevadísima tensión es natural disparar sin alcanzar criterio de ataque. Es instinto supervivencia.
 
Estimados Foristas:

Sin contar aún con una respuesta de Miguel Sanchez a mis preguntas del post #1991, me propuse indagar un poco más al respecto y, en consecuencia, poner a vuestra consideración, análisis, y comentarios, la información que pude recopilar en repuesta a las mismas.

1. El HMS Illustrious, fue el único refuerzo del Reino Unido enviado a las Malvinas post-14 de junio?

Fecha zarpada Buque Puerto de zarpada Fecha Regreso UK
16.06.82 RFA Olwen (A122) Devonport 25.10.82
18.06.82 HMS Apollo (F70) Devonport 17.10.82
HMS Danae (D90) Devonport 17.10.82
HMS Birmingham (D86) Portsmouth 17.10.82
HMS Southampton (D90) Portsmouth 17.10.82
20.06.82 HMS Bacchante (F69) Gibraltar 11.10.82
22.06.82 HMS Diomede (F16) Portsmouth 17.10.82
28.06.82 RCT Arromanches (L4086) Southampton 08.09.82
RCT Antwerp (L4074) Southampton 08.09.82
23.07.82 HMS Hecate (A137) Portland 18.02.83
02.08.82 HMS Illustrious (R06) Portsmouth 08.12.82
HMS Amazon (F169) Devonport 19.11.82
HMS Battleaxe (F87) Devonport 19.11.82
26.08.82 RFA Fort Austin (A386) Devonport 17.12.82
06.09.82 HMS Sirius (F40) Devonport 19.12.82
HMS Phoebe (F42) Devonport 19.12.82
HMS Glasgow (D88) Portsmouth 20.12.82
HMS Newcastle (D87) Portsmouth 20.12.82
RFA Olmeda (A124) Devonport 19.12.82
06.10.82 HMS Brazen (F91) Devonport 06.01.83
25.10.82 RFA Tidespring (A75) -- 25.03.83
08.11.82 HMS Antrim (D18) Portsmouth 25.03.82
HMS Charybdis (F75) Devonport 25.03.82
HMS Ariadne (F72) Devonport 25.03.83
HMS Liverpool (D92) Devonport 24.03.83
29.11.82 HMS Minerva (F45) Devonport 24.03.83

Fuente: “Malvinas – The Air War”, por Burden, R.A. y otros; Arms and Armour Press, London, 1986, págs. 436/437.


2. De cuándo y en dónde estima que es la foto color de los portaaviones? Me refiero al supuesto encuentro entre el Invincible y el Illustrious.

Manuel Sánchez (Miguel), en su post #1985, sostiene que “Esa foto y todas las que aparentan estar en un invierno malvinense, son de principios de 1983, o sea del Invierno Británico (Hemisferio Norte)”.

Estimo incorrecta esa apreciación, ya que cruzando otros datos, podríamos llegar a concluir que efectivamente se trata de la formación de despedida del R05 por el R06 en aguas próximas a Malvinas el 28.8.82.

Indicios:

a) El 2.8.82 zarpan de Inglaterra el HMS Illustrious (portaaviones); y las fragatas HMS Amazon (Tipo 21) y HMS Battleaxe (Tipo 22), en formación hacia el Atlántico Sur.

b) El 28.8.82, zarpan de Malvinas, el HMS Invincible y el HMS Bristol, y previo a poner rumbo hacia el UK (previa escala en la Isla de Ascension el 6/7.9.82), habrían realizado el cruce con el HMS Illustrious y los buques que zarparon con él el 2.8.82.

c) En la foto del encuentro, aparecerían todos los buques mencionados en a) y b) (HMS Invincible; HMS Illustrious; HMS Bristol, HMS Amazon, HMS Battleaxe, más el RFA Olwen (o el RFA Olna). -en cuanto aprenda a subir fotos, la posteo identificando cada buque-.

3. La foto del HMS Illustrious y el HMS Hermes, aparentemente de Julio 1982, por qué la considera "el cruce imposible"?
No alcanzo a entender la apreciación de Miguel (Manuel Sánchez), de que este encuentro es un “cruce imposible”, tal como aparece en la foto de la página inicial de su portal “Malvinas Seguimos Ganando”. Me atrevo a arriesgar una interpretación ante la falta de respuesta a mi consulta. Tal vez su razonamiento sea que si el Hermes regresó a Portsmouth el 21.7.82, y el Illustrious zarpó del mismo puerto el 2.8.82, no podrían haberse encontrado en navegación. Además –según Miguel-, al momento de zarpar, el Illustrious no tenía colocados los domos en sus radares, mientras que sí en la foto del encuentro.

Si esta fuera la argumentación de Miguel, respetuosamente la estimo incorrecta, sobre la base de los siguientes indicios:

a) En varios de los posts precedentes se encuentran las fotos (b&n y color), del HMS Illustrious zarpando del Astillero Swan Hunter Shipbuilders, en el Tyneside (al noreste de Inglaterra, cerca de Newcastle), sin domos. Esta foto es del 18.6.82.

b) La foto del HMS Illustrious llegando a la base de Portsmouth (al sur de Inglaterra), segunda foto del post # 1973, sin domos, no es del 8.12.82 a su regreso de Malvinas, sino del 21.6.82, después de tres días de navegación desde su zarpada de Swan. De allí, que aún no cuente con los domos de sus radares y ningún avión ni helicóptero en cubierta (a diferencia de su regreso en 12.82, en que lo hizo con 9 SHAR y 9 helicópteros en cubierta). El buque del 21.6.82 está exactamente igual que la foto de a), tomada tres días antes.

c) A partir de entonces, comienza el alistamiento del buque y sus sistemas de armas y, obviamente, la colocación de los domos faltantes.

d) El encuentro (o “cruce imposible”), se habría realizado el 20.7.82, en aguas del Canal de la Mancha, a la altura de Portland.

e) Cumplidas las pruebas, el HMS Illustrious regresa a Portsmouth el 26.7.82, para cumplir el alistamiento final y zarpar el 2.8.82, reuniéndose con el HMS Amazon y el HMS Battleaxe, y poner rumbo hacia Malvinas.

4. Cuándo Argentina declaró formalmente el cese de hostilidades?

No hubo un cese formal de las hostilidades por parte de Argentina, sino lo contrario, “amenazas” de continuar la guerra. El Reino Unido pretendió forzar a las autoridades de nuestro país a formalizar el hecho, presionando primero con la retención de prisioneros, y ante la falta de éxito, intentó ante la Comunidad Europea el mantenimiento de las sanciones económicas contra Argentina para obligarnos a una declaración formal del cese de hostilidades. También fracasaron en ello, y se vieron obligados a repatriar los prisioneros restantes (el grupo de oficiales que regresaron en el St.Edmund).

Sin la seguridad de que hubiera algún intento de reiniciar acciones militares de nuestra parte, Gran Bretaña mantuvo siempre al menos un portaaviones en el área de Malvinas (Hermes primero, Invincible después de su incursión “al trópico”, y finalmente el Illustrious), y el despliegue de gran cantidad de buques de guerra (conforme el Punto 1 de este post) hasta que finalmente llegan los Phantoms el 17.10.82. Cuatro días después, el 21.10.82, el HMS Illustrious zarpa de Malvinas, quedando los Phantoms como componente aéreo de defensa de las Islas.

Recién en 1984, con las primeras negociaciones bilaterales entre nuestro país y el Reino Unido, éste entendió se había alcanzado el punto. Hasta entonces, nuestra “omisión” en la declaración formal del cese de hostilidades, hizo gastas a los ingleses varios millones de libras esterlinas.

Espero esta información sea de interés del grupo de foristas, y sea un aporte en la investigación que con tanta pasión todos realizan, en búsqueda de la verdad histórica, hasta que se levante en secreto de los archivos en Inglaterra, y por qué no antes, también en nuestro país.

Me queda pendiente la justificación de la diferencia de proas del HMS Ark Royal desde su botadura/foto en Swan, y su comisionamiento en la Royal Navy (proa corta/proa alargada), que solicitó Miguel. Algo ya encontré al respecto, pero quiero ampliarlo un poco más para estar seguro. Solo les pido un poco de paciencia.

Cordialmente, Alejandro

---------- Post added at 12:58 ---------- Previous post was at 12:44 ----------

Perdón: Se perdieron los tabulados en el cyberespacio. Lo reacomodo para mejor lectura.

Fecha zarpada
Buque - Puerto de zarpada - Fecha Regreso UK

16.06.82 RFA Olwen (A122) Devonport 25.10.82

18.06.82
HMS Apollo (F70) Devonport 17.10.82
HMS Danae (D90) Devonport 17.10.82
HMS Birmingham (D86) Portsmouth 17.10.82
HMS Southampton (D90) Portsmouth 17.10.82

20.06.82 HMS Bacchante (F69) Gibraltar 11.10.82

22.06.82
HMS Diomede (F16) Portsmouth 17.10.82

28.06.82
RCT Arromanches (L4086) Southampton 08.09.82
RCT Antwerp (L4074) Southampton 08.09.82

23.07.82
HMS Hecate (A137) Portland 18.02.83

02.08.82
HMS Illustrious (R06) Portsmouth 08.12.82
HMS Amazon (F169) Devonport 19.11.82
HMS Battleaxe (F87) Devonport 19.11.82

26.08.82
RFA Fort Austin (A386) Devonport 17.12.82

06.09.82
HMS Sirius (F40) Devonport 19.12.82
HMS Phoebe (F42) Devonport 19.12.82
HMS Glasgow (D88) Portsmouth 20.12.82
HMS Newcastle (D87) Portsmouth 20.12.82
RFA Olmeda (A124) Devonport 19.12.82

06.10.82
HMS Brazen (F91) Devonport 06.01.83

25.10.82
RFA Tidespring (A75) -- 25.03.83

08.11.82
HMS Antrim (D18) Portsmouth 25.03.82
HMS Charybdis (F75) Devonport 25.03.82
HMS Ariadne (F72) Devonport 25.03.83
HMS Liverpool (D92) Devonport 24.03.83

29.11.82
HMS Minerva (F45) Devonport 24.03.83

Fuente: “Malvinas – The Air War”, por Burden, R.A. y otros; Arms and Armour Press, London, 1986, págs. 436/437.
 

njl56

Colaborador
Colaborador
Lo que Woodward dice es que era por doctrina más que por confianza en el sistema de misiles. Todo lo que entraba a "la caja" era blanco de los buques. Fue la mejor solución que encontraron para reducir el fuego amigo. Cuando hay multitud de blancos y no mas de un minuto o dos para decidir a cual tirar no es tan fácil resolverlo con IFF. En situaciones de elevadísima tensión es natural disparar sin alcanzar criterio de ataque. Es instinto supervivencia.


Joven Argentino: buenos dias

Esto de la "caja virtual" creada por orden de SW lo he leido en "los 100 dias" aplicado al estrecho de san carlos en el momento del desembarco y con un agregado que me atrevo a puntualizarte: todo avion dentro de la "caja" formada por las margenes del estrecho y el plano real del agua y virtual en el aire, seria considerado enemigo, todo avion fuera de la caja seria amigo, todo helo dentro de la caja: amigo, todo helo fuera de la caja: enemigo...

Asi y todo, el HMS Coventry habria abierto fuego sobre un helo que abandona violentamente la "caja" sin advertirlo al tratar de eludir el ataque de pucará, al salir ambos de la caja, el puca se puso a salvo sin saberlo de la amenaza inglesa y la "presa" para la RN paso a ser el helo...

Te mando un cordial saludo
norberto
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
yo tambien tenia entendido esto...pero siempre me pregunte...sera cierto??...o sera uno de los procedimientos de historia contados y arreglados de "post guerra"...
 
De nada sirve seguir avanzando con esta teoria , es una perdida de tiempo -
Demosle seriedad a esto .-

Demos un paso atras y sigamos analizando que dano pudo haber sufrido el Invencible tras el ataque del 30 de mayo .- Olvidemosnos del Hundimiento - Porque lamentablemente no esta bajo el agua -

---------- Post added at 12:06 ---------- Previous post was at 11:44 ----------

Manuel Sanchez : Hasta aca llegastes con tu Teoria , ni un post mas al respecto -

Por Gentileza hacia quienes han formulado preguntas concretas , podes responderles como el caso de las preguntas formuladas en el post que sigue a este .( Caso Sr Amendolara )

Estimando Alejandro Amendolara, valor extraordinariamente su interes en continuar el debate y aportar informacion que no es comun acerca de este tema.
Nosotros conociamos todos esos movimientos declarados por los britanicos y los publicamos alrededor de 2004 em MSG.
Le aclaro que nuestro sitio MSG esta totalmenet hackeado y bloqueadas las cuentas de administradores y moderadores, razon por lo cual no se puede ni admitir, ni expulsar, ni cambiar datos de portadas, ni hacerlo de acceso publico desde principios de 2006. Razon por la cual la actividad se ve restringida a quienes aun permanecemos alli, para algunos intercambios de informaciones y opiniones.

Para no irritar al MODERADOR y VG, el señor Rey del Castillo, preferiria mantener un intercambio con usted y con todos los que solicitan informacion por email.
Como lo dije el mismo es [email protected]
Aqui la cuestion ya ha sido objetada y luego como le die no tengo opcion de llevar el debate a MSG.

Dentro de los limites que me permite el MODERADOR, y para cerrar mi participacion en este prestigioso sitio al que me registre para hacer una legitima defensa de mi persona, mi trabajo y mis colaboradores le aclaro algunos puntos de donde podria seguirse un debate mas que interesante.

A usted el esta faltando con exactitud, la fecha de partida del Hermes de Malvinas, en ese caso debiera eestimar donde se hallaba el Invincible en ese momento. Luego debe tener el dato de a quien pasa el comando o almirantazgo de flota (le recuerdo que siempre debe recaer en el oficial de mas rango de los presentes)
El Bristol siempre navegaba con el Invincible, y de ese grupo de tareas o formacion, el comando lo mantenia el comandante del Invincible. Hecho que nunca se repitio estando supuestamente ambos buques en Malvinas.
La llegada efectiva del Illustrious a Malvinas y de quien toma el almirantazgo de flota.
La fecha precisa de partida del grupo Invincible+Bristol y la fecha y puerto de llegada del Bristol.

Los buques britanicos siempre han hecho formaciones de promocion con todas sus clases mas conocidas...esto significa fotografiar a varios o todos los integrantes (ej la de los 3 clase Invincible en 1989) de una clase navegando juntos en formaciones a menudo llamativas.
El grupo de tareas del HMS Illustrious (con las dos Clase 22) efectivamente estaba disponible y en UK a partir de principios de 1983, tanto como el supuesto Invincible que salia de la "refit" a la que se habia supuestamente sometido a partir del dia siguiente de su arribo.

Las diferencias entre ambos gemelos llamados "Ark Royal" entre junio de 1982 y fines de 1984, no se limitan a cuestiones meramente cosmeticas, sino que implican una profunda refit con reposicionamientos de sistemas de armas y revisiones en todo el casco. Es la primera refit de la clase y llevaba a los cascos "viejos" no menos de 3 años. No es algo simple de justificar y existe un buque que nunca navega en la configuracion en la que se lo ve por ultima vez en las fotos promocionales. Y yo he subido fotos (tengo muchas mas) sacadas de colecciones privadas subidas a la WEB que muestran la retrofit famosa a la que me estoy refiriendo.

Del tema "Cese de Hostilidades" y de la forma en que se utilizo por ambas partes ya sea en el ultimo gobierno dictatorial y el primero constitucional, y el gobierno conservador britanico me abstengo de opinar, pues no hay forma objetiva de hacerlo. Aunque vivi ese momento con 22/23 años y lo recuerdo a la perfeccion.
Un dato no menor es que Argentina nunca entro en una guerra formal con UK, todos los hechos belicos se registraron dentro de un territorio con soberania en disputa.
Nunca se puso en peligro ni hubo hechos belicos ni en territori soberano de UK ni tampoco en territorio soberano de Argentina.
Si no hubo declaracion de guerra entre ambos estados, dificilmente se podria cerrar ese tema como si de uan gerra entre estados se tratase (por ejemplo agregando los gastos de guerra y demas)
Los ingleses tenian la rendicion del asentamiento gobernado por Menendez el 14 de Junio, como los argentinos lo teniamos firmado por Rax Hunt el 2 de abril de 1982.
Un teritorio en conflicto de soberania que cambia de manos en un sentido el 2 de abril y vuelve a hacerlo el 14 de Junio.
Esa es la informacion dura, la realidad concreta. Todas las interpretaciones y manejos politicos de los estados, fuerzas armadas, medis de prensa y demas me exceden totalmente en mis conocimientos y entiendo que se van fuera del tema en debate.

Toda su informacion muy ilustrativa, es de fuente britanica y parte de un libro. No tengo idea si la Royal Navy asento de forma fehaciente esos movimientos en alguna informacion a nivel oficial y publico. Es muy interesante no lo dudo pero no aclara mucho mas de lo sabido. Y todas sus interpretaciones acerca de los dudosos movimientos del HMS Illustrious son exactamente las que propone la version inglesa de los hechos.

Le queda como le dije, el bache entre la partida del Hermes de MLV y la llegada del Illustrious a MLV.

Y la justificacion del cambio absoluto entre ambos cascos llamados "Ark Royal" y en especial otro bache de casi 2,5 años en la historia oficial del primer casco asi llamado. El que usted visualiza en segundo plano en Swan Hunter, aque que se ve con un casco "viejo" y el Sky Jump "nuevo". El buque que nunca navego con esa configuracion hibrida, pero que sin embargo se puede ver.

Espero con todo lo aportado no haber transgredido los deseos del MODERADOR Rey del Castillo ni de la Administracion de este prestigioso sitio.
Y haber satisfecho al menos una parte de sus inquietudes.

Saludos Cordiales
Ing. Miguel Bortolotto
 
Respecto a quienes me preguntan como se puede pasar el presupuesto de un Buque Nuevo por el Parlamento, los Proveedores britanicos, Operarios de Astilleros, me remito a responderles:
Como ocurrio durante toda la segunda guerra mundial con el 90% de los portaaviones livianos de escolta de flota de la Royal Navy.
El Cuarto Casco bien pudo haberse construido en USA en cualquier astillero habilitado para la US Navy, encubierto dentro de los gastos de defensa billonarios en dolares del entonces gobierno de Ronald Reagan, socio en el mas amplio de los sentidos de Margaret Tatcher.

No es una operatoria que se me ocurre a mi, sino que ha sido muy comun en tiempos pasados.
La Royal Navy no gasta una sola libra, recibe una cesion de la US Navy.
No hay partida presupuestaria, ni proveedores ni operarios involucrados.

El Parlamento Britanico no tiene nada que investigar, no tiene razon alguna para inmiscuirse en la Royal Navy, que no declara perdida de ningun Clase Invincible y se limita a mover los cascos en situacion de permanente refit y finalizacion de proyecto entre mediados de 82 y casi fines de 84.
Todos los buques (sean 2 o 3) permanecen curiosamente con torres grises, pese a ser una configuracion de guerra y recien retoman el color negro de epoca de paz, a partir de que se comisiona y se repinta totalmente el cuarto casco. Recien alli todos pasan a torres negras en 1985. Y no la abandonan nunca mas.
La Royal Navy no declara ninguna perdida y luego recibe una cesion de la US Navy.
Respecto de los Servicios de Inteligenca, estos ultimos precisamente no estan para difundir "la verdad" sino para "defender los intereses del estado britanico" a menudo recurriendo a mentiras, cortinas de humo, operaciones de prensa, espionaje y demas.
Es es el trabajo de los Servicios de Inteligencia en cualquier estado independiente del mundo y sus agentes inclusive suelen tener una cobertura tal que los hace impunes al mismo Poder Judicial de la Nacion en cuestion.
Seria totalmenete absurdo especular que debieran haber "alcahueteado" a la Royal Navy e ir en contra de todos los intereses britanicos.
Tambien suelen haber "acuerdos" entre los Servicios de Inteligencia de naciones involucradas en intereses politicos comunes o intereses comunes comerciales (por ejemplo la venta de armamento sobrevaluado, obsoleto o inutil a los paises del tercer mundo)

Resumiendo, entre mediados del 82 y la aparicon del gemelo totalmenete nuevo en 1984 hay un periodo gris, de buques de torres grises, con configuracion de casco viejo (la que conserva el Illustrious hasta fines de los 80) moviendose continuamente y entrando a supuestas refits breves.

Espero con esto haber respondido a las preguntas formuladas por los foristas, y a su mismo tiempo haber dejado satisfecho al MODERADOR Rey del Castillo.
Cualquier otra duda, me la pueden hacer llegar al email, para evitarme y evitar situaciones confusas o conflictivas.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
miguel, lo que decis es un supuesto casi interesante... pero todo es conjetura y supuestos... vamos a lo básico...una prueba empírica de algo??..
porque si no hay (que no la hay) es lo mismo que te explique en su momento sobre la teoría de Marte y el dulce de leche.
te mando un gran abrazo
 

Jualbo

Colaborador
Hola Norberto:
La caja a la que os referís es la MEZ (Misile engagement zone). En lo que yo sé no funcionaba tan herméticamente como se cree. Sin ir más lejos el 21 de mayo hubo un Sea Harrier que sobrevoló a la Broadsword para ir en persecución de los Dagger de la sección Perro. Por no citar a los Sea Harrier que aterrizaron en el Intrepid en cierta ocasión debido a la falta de combustible. O los Sea Harrier que el 24 de mayo interceptaron a la "Oro".
Otra cosa es que tales sobrevuelos se debieran coordinar con el buque encargado de dirigir la defensa aérea.
En el caso de los "Oro", los aviones no se dirigían hacia la trampa de misiles, sino que sobrevolaban isla Borbón de Oeste a Este cuando son interceptados. El Coventry y la Broadsword ya estaba al norte de la isla ese día. Sin embargo como los aviones no iban a por ellos, dejaron que los Sea Harrier los interceptaran.

No conozco el incidente que comentas de un Pucará, un helicóptero y el Coventry. ¿Qué día habría ocurrido? ¿Conoces más detalles?

Un saludo
 
Arriba