El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

Estimado Tanoarg: Gracias por la referencia. Voy a conseguirla de una forma u otra, y aplicar mis conocimientos en informática (no muy lejanos a los tuyos) en las ampliaciones de los sectores.

Cordialmente, Alejandro
 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
Hago una pequeña y obligada acotación.

Lo que comenta Miguel Bortolotto sobre que los ingleses nunca fecharon las fotos del Vince en Malvinas durante la postguerra, es completamente falso.

La foto que muestra al portaaviones anclado en San Carlos es del 18 de agosto de 1982, mientras que la que lo retrata en la rada de Puerto Williams (Bahia Choiseul) es diez días posterior.

Saludos.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Los Buques especificos para defensa antiaerea eran los Clase 42 (Sea Dart) y los Clase 22 Sea Wolf)
Con un par de esos buques en posicion de alerta temprana y la dotacion de aviones del Invincible y si se quere la del Hermes tambien, operando desde San Carlos y el aeropuerto de Malvinas, la posibilidad de que pasase cualquier avion argentino se reducia a casi nada.
De ser así, como hicieron los argentinos para destrozar Bahía Agradable, y dañar/hundir multitud de buques en San Carlos.

Mucho peor. Si Ud. tuviera razón. Y con la férrea defensa de Clases 42, 22, County, Har/Shar y lo que lista, ningún avión argentino pudiera pasar:

Cómo entonces se abona su hipótesis de hundimiento/avería de un porta si NINGUN AVIÓN nuestro podría haber pasado. ????

Francamente no lo entiendo.



Nigel Ward cuando remata al Hercules C130, no lo hace despegando desde el Invincible, sino desde la pista de San Carlos...de otra forma no hubiese tenido autonomia suficiente.

Y ?
 
Estimado Miguel:

Muy buena esta última foto.

Entonces, ¿damos por superado el planteo que Ud. hiciera en su post #1907 -a cuya lectura me remito-, de que en la foto en Swan Hunter estaba el Invincible con obvios y evidentes signos de incendios interiores y en tareas de reparación?

Gracias.

Cordialmente, Alejandro
No no, siempre es el mismo casco, es el R07 del que mostre la botadura.
Casco viejo, Sky Jump nuevo,
Es el que usted ve en Swan Hunter aun con el Sky Jump nuevo en Junio de 1982
Es el que vuelve a ver en la foto recientemente subida, ahora con las chimeneas y en avanzado esatdo de Retrofit, o sea reconviriendolo a R= 5 para que reemplace al R05 Hundido en Malvinas.

Ese mismo casco que usted ve es el que entra con la pintura casi fresca el 17/9/82 reemplazando al Invincible hundido.

Despues le subo la secuencia del casco R07 dese que se bota hasta que se convierte en New Invincible y entra a Portsmouth el 17/9/82 y vuelve esa misma noche al astillero.

De ese casco R07 no se tienen mas noticias desde que reemplaza al Invincible

Luego aparece en su reemplazo el cuarto casco a fines de 1984.
El New Ark Royal. el R08, el Invincible despintado, el Invincible yanqui o como quiera llamarselo.
Aqui lo tienen al R08 visto desde el HMS Newcastle


:sifone:Yo siempre dije que el Invincible se habia hundido desde 1982, lo publique en 2002 y empezamos a acumular pruebas, formamos un grupo de investigacion historica, hicimos un programa de radio y lo difundimos en todos los sitios que pudimos.

Hundido R05
Doble reemplazo
R07 x R05 (set/82)
R08 x R07 (nov/84)

---------- Post added at 07:00 ---------- Previous post was at 06:56 ----------

De ser así, como hicieron los argentinos para destrozar Bahía Agradable, y dañar/hundir multitud de buques en San Carlos.

Mucho peor. Si Ud. tuviera razón. Y con la férrea defensa de Clases 42, 22, County, Har/Shar y lo que lista, ningún avión argentino pudiera pasar:

Cómo entonces se abona su hipótesis de hundimiento/avería de un porta si NINGUN AVIÓN nuestro podría haber pasado. ????

Francamente no lo entiendo.






Y ?
Pasaron por el Sur (si desea le subo el mapa manuscrito del Capitan Franciso, Thunder, el que lanza el Exocet)
Y atacaron a una formacion lejana a las islas y por sorpresa.

Que tiene eso que ver, con llegar a las Islas Malvinas?
Son dos teatros de operaciones totalmente diferentes.
Uno es naval y el otro es la capital de un archipielago.

---------- Post added at 07:04 ---------- Previous post was at 07:00 ----------

Hago una pequeña y obligada acotación.

Lo que comenta Miguel Bortolotto sobre que los ingleses nunca fecharon las fotos del Vince en Malvinas durante la postguerra, es completamente falso.

La foto que muestra al portaaviones anclado en San Carlos es del 18 de agosto de 1982, mientras que la que lo retrata en la rada de Puerto Williams (Bahia Choiseul) es diez días posterior.

Saludos.
Como lo prueban?
O acaso tengo la obligacion de creer todo lo que escriben los britanicos.
Yo lo pongo en duda, de la misma forma en que ellos ponen en duda los relatos de Ureta e Isaac.
No les creo nada a los britanicos, que lo demuestren.
Reciprocidad se llama.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Pasaron por el Sur (si desea le subo el mapa manuscrito del Capitan Franciso, Thunder, el que lanza el Exocet)
Y atacaron a una formacion lejana a las islas y por sorpresa.

Que tiene eso que ver, con llegar a las Islas Malvinas?
Son dos teatros de operaciones totalmente diferentes.
Uno es naval y el otro es la capital de un archipielago.

Perdón.
Esto considera Ud. que es un respuesta seria a la hipótesis de vulnerabilidad de las defensas aérea inglesas que le he planteado en varios posts ???

Discúlpeme pero su posición en la defensa aérea no resiste el más mínimo análisis y carece de la seriedad para empeñarme es su explicación.

Por supuesto que una de SUS TEORÍAS se CONTRADICE con las otras y por ello no puede justificarlas.


Atento a ello no encuentro mas razones para intentar llegar con Ud. a una conclusión respecto de la necesidad de una defensa aérea para TODO un archipiélago MUCHO más difícil que la de un pequeño blanco móvil.
Como desconoce los rudimentos de la defensa aérea lo dejo que continúe con su teoría de los portas.
 

Nicanor_Chile

En plena adolescencia ......... en el Foro
Miembro del Staff
Moderador
Muchachos, esto ya se está convirtiendo en un dialogo de sordos.

Si tomamos la tesis del hundimiento (que no creo), no les parece que habrían unas 236.477 preguntas que responder, partiendo por el parlamento inglés y los millones de contribuyentes..................... o creen que estos tipos son unos tarados................


Nicanor
 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
Como lo prueban? O acaso tengo la obligacion de creer todo lo que escriben los britanicos. Yo lo pongo en duda, de la misma forma en que ellos ponen en duda los relatos de Ureta e Isaac.
No les creo nada a los britanicos, que lo demuestren.
Reciprocidad se llama.
Bortolotto, varios post atrás decís que los ingleses nunca pusieron fecha a las etapas que cumplió el Vince en MLV despues del 30, ni a las fotos. Más allá de que creas o no, te estoy demostrando que otra vez estás equivocado.

Nigel Ward cuando remata al Hercules C130, no lo hace despegando desde el Invincible, sino desde la pista de San Carlos...de otra forma no hubiese tenido autonomia suficiente.
Bortolotto, esto es una burrada. En San Carlos apenas se pudo establecer un precario FOB que no contaba ni de casualidad, ni con la infraestructura, ni el personal necesario para mantener unidades operativas complejas como eran los Sea Harriers y sus equipos abordo, incluidos los AIM-9L. Y todo apenas dos días después de los combates por GG/Darwin. Porque como sabrás, no solo Ward realizó operaciones ese día y los subsiguientes.

Nosotros estuvimos un mes en la BAM Condor y no pudimos operar correctamente unos Pucarás con coheteras, bombas y cañones, y los ingleses en dos días te montan toda la infraestructura para operar al grupo aéreo del Invencible????

Es poco serio.

Saludos.
 
No entiendo por que no se puede mantener el hilo de lo mque estoy exponiendo.
Es una simple teoria.

1)Un buque con reclamo de averia y hundimiento desaparece por 3,5 meses, con toda su tripulacion durante 3 meses de postguerra.

2)El buque que regresa no muestra los signos de tan extensa navegacion, nada menos que en el Atlantico Sur en Invierno.

3)Existe un gemelo disponible, muy similar, en avanzado proceso.

4) A su regreso el buque no amanece en puerto sino que viaja a una apresurada refit.

5)La tripulacion no habla.

6)El supuesto gemelo que lo reemplaza desaparece de los registros, cronicas, fotografias y demas por 2,5 años. Mientras que en el año desde qeus e lo bota hay decenas de fotos del mismo.

7)Su supuesto reemplazo es totalmente diferente, en aspecto y sistemas de armas, montaje de los mismos. Y ademas corresponde a una refit posterior que en condiciones normales a los demas cascos les llevara 3,5 años.

8)No se trata de un portaaviones de flota pesado, sino un simple crucero portahelicopteros. De los que se hundieron varios en la segunda guerra.

9)No es cierto que un portaaviones de esas caracteristicas no se pueda hundir por el impacto de un exocet. Depende de donde sea el impacto, de los incendios y daños que provoque y de la decision politica de tratar de salvarlo o no.

10)No es cierto que USA no fabricara este tipo de buque pra la Royal Navy.
De hecho mas del 90% de los portaaviones escoltas de la segunda guerra mundial britanicos, fueron construidos en los astilleros norteamericanos para la US Navy que se los cedio luego a la Royal Navy.

En estos puntos y en otros puntos mas se basa mi opinion
Al que le guste o la comparta que siga su desarrollo o me pida informacion por email.
Al que no le guste, que la ignore.

Es una opinion que genera una teoria, que esta basada en miles y miles de horas de estudio, de trabajo, de exposicion mediatica, de debates y demas.
Es un trabajo serio y desinteresado, hecho de buena y con un fin noble.

Yo vine a postear aquie por que se me estaba nombrando y difamando gratuitamente. Primero elipticamente y luego con nombre y apellido.
Vine a ejercer el legitimo derecho a replica.
Ni a someterme a juicio, ni a dar un examen, ni a hacer politica, ni a vender nada.
A defenderme a mi, a mi trabajo, y a mis colaboradores.
Y al testimonio de dos Veteranos de Guerra con medalla al HEROICO VALOR EN COMBATE, como los son los oficiales de la FAA Ureta e Isaac.
Yo entiendo que el Invincible fue hundido y reemplazado por un gemelo, es mi opinion, tan respetable como la de cualquier otro argentino.
 
Miguel, vos afirmas que se hundio el Invincible a causa del impacto del Exocet, bien.
Me gustaria que nos expliques a todos, que es lo que ocurre despues del impacto, dentro del buque (los daños provocados, areas afectadas, posibles incendios, etc), para que llegues a pensar que efectivamente el Invincible se hundio. Basicamente como es que un exocet es que "hunde" al Invincible.
 

LUPIN

Merodeador...
Colaborador
Alita!!! Querido!!! Despues de uno 4 o 5 años de haber sido expulsado volvés!

Por que no escribis un libro y dejás internet? Empezá por el foro. Las discusiones sobre el ataque al Invencible venian re bien hasta que apareciste.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador



Yo creo que las fotos son siempre muy relativas.
Ésta trucha por ejemplo. Quince minutos así nomás.
Por eso muchas en color aparecen en blanco y negro que perdona mas retoques.

Uno buscando en internet se puede clavar
 
Hay que avisarle a esta revista yanqui experta en Portaaviones, por que hace mas de 10 años que se equivoca con la noomenclatura de los Portahelicopteros Britanicos....

Seguramente es que leen muchas fantasias en Internet:
http://carrier-aviation-news.com/canJanFeb2010.htm

:yonofui:No la debe leer ningun britanico...yo en lugar de ellos haria un reclamo.

:drool5:Como era?
R06: Illustrious
R07: Invincible
R08: Ark Royal

:sifone:No hay que darle bola a los yanquis, total de portaaviones no saben nada
 
Miguel, vos afirmas que se hundio el Invincible a causa del impacto del Exocet, bien.
Me gustaria que nos expliques a todos, que es lo que ocurre despues del impacto, dentro del buque (los daños provocados, areas afectadas, posibles incendios, etc), para que llegues a pensar que efectivamente el Invincible se hundio. Basicamente como es que un exocet es que "hunde" al Invincible.
No se...trata de imaginarte vos con este poderoso equipo de incendios...



No se ...el buque es practicamente hueco, sin compartimientos con aviones, helos, combustibles, municion, con el agua entrando, en medio de la noche del invierno del atlantico sur.

Un buque escorado es dificl de remolcar...ademas un convoy es dificil de defender, mas aun teniendo en cuenta que el blanco ya estaba ubicado por la ARA y la FAA.

Yo fui a recibir al ARA 25 de mayo cuando vino a la BNPB, y me parece un buquecito viejo pero mas marinero que un Vince. Y no me parecia inhundible ni mucho menos.

Me crie en el mar, navego en mar y rio desde los 8 años de edad.
No me parece una situacion comoda la que paso el Invincible.
Considerando que ese tipo de buque se puede hundir inclusive por daño operacional.

:biggrinjester:pero bueno, la prensa convencio a la opinion publica de que combatiamos contra portaaviones inhundibles y demas payasadas.
Incluso se llego a decir que vino el USN Saratoga.
Cuyo grupo de tareas tiene mas poder de fuego que todos los participantes del conflicto juntos...

:sifone:El Saratoga, un Clase Forrestal en MLV
:smilielol5:A ese si que no lo hundis con un exocet
 

Slds
 
Manuel Sanchez, yo no tengo que imaginar nada, el que lo tiene que hacer sos vos ya que la teoria es tuya y tenes que tener fundamentos para respaldarla.
Vos sos el que afirma que el Invincibe se hundio por impacto del exocet, entonces sos vos el que tiene que explicar como es que un solo misil puede dar muerte a un buque de semejante porte.

Edit: Tarkus muy bueno el dibujo, sobre todo:
Preguntale a Margaret Tatcher como se pone marcha atras
:rofl::smilielol5::smilielol5:
 
:rofl:Aca lo tienen a Jeremy Black en el Yatch Club del Centro Naval de Faslane, haciendo terapia para superar el duelo y la perdida....

:smilielol5:Yo no lo perdi, yo no lo perdi...si lo tengo aca



---------- Post added at 11:04 ---------- Previous post was at 11:02 ----------

Manuel Sanchez, yo no tengo que imaginar nada, el que lo tiene que hacer sos vos ya que la teoria es tuya y tenes que tener fundamentos para respaldarla.
Vos sos el que afirma que el Invincibe se hundio por impacto del exocet, entonces sos vos el que tiene que explicar como es que un solo misil puede dar muerte a un buque de semejante porte.

Edit: Tarkus muy bueno el dibujo, sobre todo:
:rofl::smilielol5::smilielol5:
:sifone:No se a mi me parece que ese sistema de incendios tiene poco poder anti-incendios pero no soy essssperto en ese tipo de siniestros.

"Semejante Porte"?
Comparado con una lancha colectiva del tigre es monstruoso, al lado de un portaaviones yanqui considerable, parece un chiuaua al lado de un gran danes.
La idea de que es un super-carrier in-hundible no se de donde salio.
Bueno el HMS Coventry tambien lo era, hasta que se hundio.
"Light Escort Fleet Carrier" que significa...si se prende fuego, sacale el tapon y tirate al agua.

Es una opinion, bastante fundada, pero opinion al fin.

Despues de Galtieri, vino Reynaldo Bignone, no?
O acaso vino un hibrido entre Jose Stalin e Idi Amin Dada?
 

Noticias del Sitio

Publicidad

Arriba