El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[reydelcastillo]

Paremos la pelota aca

De nada sirve seguir avanzando con esta teoria , es una perdida de tiempo -
Demosle seriedad a esto .-

Demos un paso atras y sigamos analizando que dano pudo haber sufrido el Invencible tras el ataque del 30 de mayo .- Olvidemosnos del Hundimiento - Porque lamentablemente no esta bajo el agua -

---------- Post added at 12:06 ---------- Previous post was at 11:44 ----------

Manuel Sanchez : Hasta aca llegastes con tu Teoria , ni un post mas al respecto -

Por Gentileza hacia quienes han formulado preguntas concretas , podes responderles como el caso de las preguntas formuladas en el post que sigue a este .( Caso Sr Amendolara )

 

[Alejandro Amendolara]

Estimado Miguel (Manuel):

No se olvide de las consultas que le formulé.

1. El HMS Illustrious, fue el único refuerzo del Reino Unido enviado a las Malvinas post-14 de junio?

2. De cuándo y en dónde estima que es la foto color de los portaaviones? Me refiero al supuesto encuentro entre el Invincible y el Illustrious

3. La foto del HMS Illustrious y el HMS Hermes, aparentemente de Julio 1982, por qué la considera "el cruce imposible"?

4. Cuándo Argentina declaró formalmente el cese de hostilidades?

Gracias!!

Cordialmente, Alejandro

 

[tanoarg]

Yo siempre dije que el Invincible se habia hundido desde 1982

Estimado MIguel..."siempre"??...mira que algo de memoria tengo.
un abrazo

 

[SkorpioN]

Recuerdo que en el foro viejo, en un thread igual a este deje mi comentario al respecto:

Personalmente pienso que el buque si fue impactado y averiado, pero dudo y mucho realmente que halla sido hundido.

Porque, como puede ser que terceros paises con los medios qe poseen ( llamase satelites, servicios de inteligencia, etc ), paises como Rusia, Francia, etc., no sepan que el carrier este reposando en el lecho marino... o ellos tambien lo ocultan en beneficio de UK.. no puede ser.

Ademas, respondiendome a mi mismo, hay otra posibilidad y es que con la mismo analisis descripto arriba tampoco el "Invincible" fue averiado, porque si no deberiamos saberlo a traves de esos terceros paises y como vemos tampoco hay informacion... por lo que la unica posibilidad es que efectivamente el portaaeronaves no llego ni siquiera a ser tocado... y salio indemne al ataque.

Pero sin embargo, yo me aferro a dos hechos:

- Primero, de los dichos de los dos pilotos sobrevivientes que ellos afirman que si alcanzaron al buque con sus bombas y que confirman el impacto del "Exocet".

- Segundo, porque el "Invincible" permanecio tanto tiempo en alta mar despues de finalizado el conflicto.

Saludos!

 

[Pedraso]

Señores desde que Miguel aparecio con su teoria la discusión tomo el rumbo que ha querido. No critico su teoria ni participación, no me parece bien que esta teoria sea la única que se discuta.
Vamos a darle más seriedad, le prpongo a Miguel (Manuel Sanchez) que realice un trabajo serio sobre la "Teoria del hundimiento" exponiendo claramente, datos, dibujos, fotos, notas y fuentes consultadas.
Si mal no recuerdo hace un par de años ibas a publicar un libro sobre la teoria, creo que se quedo el proyecto cuando cayo la foto del HMS Invincible en llamas "Trucada" ¿En que quedo?

Espero tu respuesta Miguel con todo respeto.

 

[Jean Charles Barroux]

Vamos a darle más seriedad, le prpongo a Miguel (Manuel Sanchez) que realice un trabajo serio sobre la "Teoria del hundimiento" exponiendo claramente, datos, dibujos, fotos, notas y fuentes consultadas.

En rigor, lo que Miguel (Manuel Sanchez) propone es una "Hipótesis del Hundimiento" y no una "Teoría del Hundimiento", pues para llegar a ser una teoría le falta mucho.

Las teorías deben explicar todos los datos observables y no sólo algunos.

Como mínimo, falta a la mentada hipótesis que explique lo siguiente:

0.- ¿Cómo un Exocet es capaz de hundir al Invencible?

1.- ¿Cómo el RU escondió tantos años los muertos y los heridos?

2.- ¿Cómo ninguno de los sobrevivientes militares y civiles (i.e. periodistas) que estaban en ese buque y en los que los auxiliaron nunca hablaron?

3.- ¿Cómo se construyó otro PA adicional sin que no se note en el presupuesto?

4.- ¿Cómo se construyó otro PA adicional sin que nadie se dé cuenta ni ningún obrero del astillero hablara nunca?

5.- Misma pregunta anterior para toda la cadena de proveedores necesaria para construir un PA nuevo.

6.- ¿Cómo hizo el RU para esconder las pérdidas de aeronaves en el PA hundido cuando se le conoce la vida en detalle a cada C/N?

7.- ¿En cuál astillero se construyó el PA nuevo?

8.- ¿Por qué ningún servicio de inteligencia extranjero (i.e. KGB, GRU, CIA, NSA, etc.) nunca habló del tema?

Y un montón de cosas más... pero este es un buen comienzo para transformar la hipótesis en una teoría.

 

[tanoarg]

0.- ¿Cómo un Exocet es capaz de hundir al Invencible?

suponete que pegara en zona hangar donde esta el jp...es mas que suficiente para hundirlo...sino fijate el caso del forestal...10 kilos de explosivos (un cohete zuni), representa a mas de 130 muertos, mas de 20 aviones destruidos y un portaaviones fuera de servicio...osea...la suerte (o desgracia) siempre esta presente.
un abrazo

 

[Jean Charles Barroux]

suponete que pegara en zona hangar donde esta el jp...es mas que suficiente para hundirlo...sino fijate el caso del forestal...10 kilos de explosivos (un cohete zuni), representa a mas de 130 muertos, mas de 20 aviones destruidos y un portaaviones fuera de servicio...osea...la suerte (o desgracia) siempre esta presente.
un abrazo

No creo que los casos sean comparables, pues el Zuni salió de una aeronave en cubierta y le dio a otra llena de combustible y municiones, en un puente lleno de otras aeronaves en el mismo estado. Una receta para una catástrofe.

Un Exocet le daría a un PA a unos metros sobre la línea de flotación, cerca el metacentro de la nave, y habría que ver los planos del Invencible para ver qué está en ese lugar y qué protección tiene.

Pero tienes razón en el argumento de la suerte... tanto buena como mala... existe en combate.

 

[thunder]

Pero tienes razón en el argumento de la suerte... tanto buena como mala... existe en combate.

Como dice mi firma hecha por Von Clausewitz.

 

[Marcantilan]

Ahora que el tópico volvió a sus cauces normales, puedo indicar que existe un interesante informe de Miguel Angel Silva (VGM, en 1982 My a cargo del radar de la FAA) titulado "Los harriers y el Invincible el 30 de mayo de 1982" (ver http://www.radarmalvinas.com.ar/extras.html)

Entiendo que resulta un documento escencial para tratar de entender que sucedió dicho día.

Saludos,

 

[Pedraso]

Ya en la página Malvinaseguimosganado le propuse que realizara algo armado y más facil de entender, pero no lo hizo.
Yo subi una interpretación mía sobre su "Hipotesis" con datos, vistas del buque y creo que también con fotos, que estan en la parte de archivos colgados todavia, por lo que recuerdo con esta nueva foto cambio las fuentes de referencia para seguir sustentando su Hipotesis.
Si les interesa la pueden bajar de ahi.

---------- Post added at 04:52 ---------- Previous post was at 04:48 ----------

Lo único que puede provocar el hundimiento de un portaaviones que es impactado por bombas o en este caso por un misil es que se incendie y afecte la santabarbara.
En la II GM la mayoria de los buques impactados por bombas (250 Kg a 454 Kg) quedaron destruidos y al garete, y son hundidos por torpdedos de los escoltas.

 

[tanoarg]

bueno pedraso...nunca se tiene que dejar el "justo" de lado...fijate el caso del ardent...que le pusieron una bomba justo en el mismo lugar, donde habia entrado (y explotado) una de la escuadrilla anterior...
y "segun los norteamericanos" (recalco esto), no podemos dejar de olvidar que, "un par de carbones" hundieron al maine...(sin comentarios!!)...
un abrazo

 

[Pedraso]

Es posible que suban el mapa anotado por Alejandro Francisco.
Gracias

 

[gabotdf]

Marcantilan, el link tira este error

Not Found
The requested URL /descargas/LOS HARRIER EL 30 DE MAYO rev ago09 ct.pdf was not found on this server.
Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

 

[Artista]

Interesante sería leer al profesor torpedo por estos lados...:Angel_anim:

Por otro lado, entiendo que los rusos estuvieron con todos sus ojos y oídos puestos en el escenario en esa época, lo cual es en extremo difícil pensar que ellos también hagan causa común con los Brits.... Pero lo que en definitiva no acepta sustentación alguna del hundimiento y escapa a toda lógica...Es en hacer olvidar una situación de ese tremendo calibre a no solo los tripulantes, militares y civiles como bien se indica....sino también a sus familias...Y además a cada una de las miles de personas, no británicas incluso, que inevitablemente tendrían que estar coludidas pasa sustentar semejante Teoría en el tiempo de los tiempos....

Saludos..

 

[tanoarg]

estimado artista, si te vas a referir a otro forista, te suplico que los hagas por su nombre o por su nick... no quiero malas interpretaciones o malos entendidos.

 

[thunder]

Para aportar algo mas podemos rastrear el componente aéreo de cual entre la multituda de Shar/Har fabricados sólo hay alguna posibilidad (a mi juicios en tres casos claros) de aviones perdidos. Derribados para mi, AO para los piratas.
No sólo descargaron la tripulación de noche ack2:) sino también todos los aviones ack2:) y también todos los helicópteros, incluso los NOP ??????????.

Es como si nunca nadie hubiera dicho nada del USS Indianápolis. Tarde o temprano salta. Papelón como ese. ! Igual saltó. Lo del Entreprisse. Disculpas. No abono fácilmente las teorías conspirativas en semejante escala. El RU tiene muchos enemigos y alguno hubiera filtrado algo hace muchísimo tiempo.

Si acusaron el AC, el Sheffield, por que no el Invencible ?
Por qué no inventaron tiempo después de la guerra algún AO, colisión o cualquiera otro de los trucos típicos para enmascarar sucesos de esta clase.

Que mejor para la Marina Pirateal que acusar falencias en lo transportes para mejorar el presupuesto como hicieron con los 42.

 

[tanoarg]

Por qué no inventaron tiempo después de la guerra algún AO, colisión o cualquiera otro de los trucos típicos para enmascarar sucesos de esta clase.

algo asi como el cambio de una turbina en altamar??

 

[thunder]

Nop.

Algo que produzca daños.

Como los sub que siempre chocan con pesqueros/cargeros.

Los buques que colisionan

Los aviones que chocan como dos bol...en la noche o la tormenta

Los aviones que se caen solos sobre la pista

Los incendios por problemas de fuga de conductos de alimentación de la cisterna de combustible de aeronaves.

 

[Lic.Marcos]

Tengo un par de preguntas. Suponiendo que los aviones argentinos el dia 30 pudieron acercarse a la flota.

1)¿ Es posible que las chaff lanzadas por los barcos, para desviar al exocet, generen alguna interferencia o limitacion en los sistemas de misiles antiaereos para poder enganchar sus blancos, al haber un sin numero de tiritas de aluminio dispersas a diferente altura por el viento? (entiendo que lograron dos derribos pero en alta mar su desempeño debiera ser mayor que en zonas costeras).

2) Hasta donde se, los harriers ni interceptaron ni persiguieron a los aviones atacantes. ¿ esto puede deberse al temor de éstos a ser derribados por fuego propio?. dejando de lado al fuego de cañones y armas livianas, ¿los harriers tenian algun dispositivo de identificacion amigo-enemigo?

bueno, al que tengo algo de info le estare agradecido. ya que de corroborarse estos dos preguntas les daria mayor posibilidad de llegar al objetivo