Esta es la opinion de un testigo ocular el dia 1º de mayo sobre el ataque de la escuadrilla torno al supuesto buque tipo 42.:
http://www.porsiempremalvinas.com.ar/cachon.htm
saludos.
http://www.porsiempremalvinas.com.ar/cachon.htm
saludos.
Derribo de harriers en Malvinas
- Tema iniciado Aerofighter
- Fecha de inicio
seria muy interesante saber como se cañonea cuando el cañon esta tapado con la funda de proteccion salina...ver la foto que dejo
lamento informar que la version original dada por un infante de marina sobre la identificacion del buque, no refiere a los dos radares con radomos, sino que cuando le preguntan como sabia que era una tipo 42, la respuesta fue: "facil, tenia la antena "cuadrada" como las de nuestros tipo 42". ver los libros originales de moro al respecto.
una nota de color, supuestamente el bombardeo se realizaba a 15 millas nauticas al SE de puerto argentino... No solo el infante tenia un excelente conocimiento de los medios navales del enemigo, sino que una prodigiosa y envidiable vision.
cual es la fuente del mismo?... si justamente los dagger siempre operaban en condiciones de buena climatologia en especial en su primer tiro de exocet?.
un abrazo
Tanoarg, no entiendo a que se dirije tu post.
Yo creo que el comentario de Cachon deja la puerta abierta al interrogante de lo que sucedio el 1º mayo.Muchos testigo vieron a los torno impactar un buque, como queda entonces la postura inglesa de que "no alcanzaron ningun buque".
saludos.
Yo creo que el comentario de Cachon deja la puerta abierta al interrogante de lo que sucedio el 1º mayo.Muchos testigo vieron a los torno impactar un buque, como queda entonces la postura inglesa de que "no alcanzaron ningun buque".
saludos.
la postura inglesa dice que fueron atacados los buques glanmorgan y arrow el dia 1º de mayo, incluso existen las fotos del ametrallamiento del arrow.
los comentarios de cachon (que seguro son de buena fe) no se corresponde con la realidad, sino que toma datos brindados por el sr. Moro volcados en el libro la guerra inaudita, que a fuerza de palabras intenta brindarle un "hundimiento" a la 6º brigada aera, que tan bien se desempeño (incluso considero yo que mucho mejor que las otras brigadas) pero el exito mediatico no lo acompaño (llamese hundimiento).
te mando un gran abrazo
los comentarios de cachon (que seguro son de buena fe) no se corresponde con la realidad, sino que toma datos brindados por el sr. Moro volcados en el libro la guerra inaudita, que a fuerza de palabras intenta brindarle un "hundimiento" a la 6º brigada aera, que tan bien se desempeño (incluso considero yo que mucho mejor que las otras brigadas) pero el exito mediatico no lo acompaño (llamese hundimiento).
te mando un gran abrazo
lupin, todas las fotoametralladoras se hicieron de una altura aprox de 50/60 mts.
si queres creer la version de una parte de la FAA que dicen que hundieron al sheffield avalando "solo" por ese comentario, alla vos, por mi no hay problema, pero sin contar con los datos brindados anteriormente por mi y desconociendo la version inglesa... pues todo bien.
un abrazo
si queres creer la version de una parte de la FAA que dicen que hundieron al sheffield avalando "solo" por ese comentario, alla vos, por mi no hay problema, pero sin contar con los datos brindados anteriormente por mi y desconociendo la version inglesa... pues todo bien.
un abrazo
tanoarg dijo:
Tanoarg, que tal? Estaba leyendo la nota mencionada de Cachon, fijate que dice que sobrevolo a esa nave semidestruida, el la vio con sus propios ojos, no dice nada de que haya tomado el dato de parte del libro de Moro.
Por otro lado es interesante tu observacion sobre la 6ta. brigada aerea, ¿te podrias explayar mas sobre tu punto de vista?
Un abrazo
Hernan
Tanoarg no es que quiera discutir con vos, en lo personal no me siento en la posición de decir tajantemente que la FAA hundio el sheffield o no, estoy de acuedo con vos en que hay datos que no concuerdan con la descripción de Cachon, pero lo cierto es que el tipo estuvo ahí, volo sobre algo (no sé si era un tipo 42) y hay que darle crédito a eso. Yo no estuve ni volé en ese momento y por eso ya le doy más crédito de lo que nosotros nos podamos poner a discutir acá.
saludos.
saludos.
Hernan, como andas tanto tiempo!!... mira, te voy a ser sincero, yo creo que cachon comenta las cosas desde su buena fe y "cree" en lo que dice... pero te voy a marcar algunos de sus comentarios que no se condicen con la realidad:hbaume dijo:
es cuando detecto y paso sobre una nave de guerra
vos crees que un piloto, que ya ha descargado sus bombas en el formosa, sin armamento alguno, va a SOBREVOLAR un buque de guerra??. por que no esta informado esto en el informe oficial de la orden fragmentaria nro.1110?.
pero esto no queda ahi...
que evidentemente se encontraba ABANDONADA
no existio ningun caso de un buque de guerra ingles que haya quedado al garete, incluso el sheffield quedo protegido y amarrado al arrow cuando fue dañado y relevado por el yarmouth
pero lo mas importante de todo es esto:
Horas más tarde, cumpliendo con una misión de ataque, me toca sobrevolar en ese sector
los TORNO parten a las 15:45
los a4b parten a las 16:00
los torno arriban 18:45
los a4b aterrizan a las 19:30 hs
donde esta el tiempo de horas??? aun asi, vos crees que un incendio con explosiones esporadicas se consume y evacua toda su combustion (humo) en tan poco tiempo (quizas por los tiempos, entre mision y mision exista 20 minutos de diferencia entre blanco y blanco) para generar la siguiente frase:
y con muestras inequívocas de haber sufrido un importante incendio, incluso su característico color gris perla se había convertido en casi todo el casco, en una especie de marrón/rojizo
como sabras, esto recien se presento dias despues cuando ya estaba el incendio controlado. aca el factor tiempo no se condice en absoluto.
pero bueno, es una simple opinion mia, si cachon lo dice ( y si son sus textuales palabras) por algo sera.
mira, que te puedo decir, la 6º brigada tuvo misiones de cobertura, interceptacion, superioridad aerea, ataque naval e incluso reconocimiento. en todas sus misiones las realizaron al limite del combustible, jamas se "rebelaron" y sabiendo que un error en calculo de distancia, error de navegacion o una perforacion chiquita en el tanque de combustible... no volvian a casa. se enfrentaron de igual a igual a harriers y a buques con capacidad CIWS, cañoneandolos y luego lanzandoles la "bombola", hicieron impactos en muchos buques pero la suerte del hundimiento no los acompaño. los a4b tienen al coventry, antilope, sir galahad y participacion del ardent.
los hercules tienen al hercules
los camberra tienen al hercules
los a4c supuestamente (recalco supuestamente) tienen al invincible
los mirage...pues le quieren poner al hermes
y los daggers... no tienen ninguno en si... a fuerza de palabras quieren ponerle al sheffield y al ardent... que "casulidad o no" son los blancos del COAN. me parece una falta de respeto total para estos grandes hombres y sus logros que aunque no hayan tenido un hundimiento, eso no desmerece su gran campaña.
te mando un gran abrazo
estimado skyhawk55, no tomes mis palabras como discucion, ya que nunca apunto a eso, sino a tener un dialogo con otro forista sobre un tema.skyhawk55 dijo:
yo no soy el dueño de la verdad, en absoluto!!, realmente me encantaria que mañana salgan los ingleses y digan "hey!! el sheffield se hundio el 1º, le pegaron al hermes el 4"...seria grandioso. pero como exprese anteriormente, pues, no hay nada que apunte empiricamente a que esto ocurra. el sheffield nunca estuvo solo, tampoco estuvo bombardeando puerto argentino (de por si, para el 1º de mayo habia solo 3 tipo 42 en zona para defender a 2 pal, y nadie en su sano juicio enviaria a bombardear un buque de defensa aerea cuando tenes plataformas mas flexibles para la tarea como las leander y las tipo 21...). sumale todo lo que describi anteriormente... y sumale esto ultimo:
dicen que el 1º estaba el mar calmo y el 4 esta con mal tiempo: pues veamos que dice carlos moreno respecto a la mision de la escuadrilla toro respecto al tiempo el dia 1º: la meteorologia era bastante mala, estaba lloviendo y los techos bajos
asi tambien, el capitan raul a. diaz de la escuadrilla fierro manifiesta sobre la meteorologia: en la memorable mañana del 1º de mayo, se efectuo en condiciones meteorologicas marginales en toda la ruta...habia una capa de nubes que DIFICULTABA LA VISUALIZACION DE NAVIOS ENEMIGOS...
que queres que te diga...pongamos en balanza las cosas y veamos cuales son los hechos empiricos que respaldan el hundimiento del sheffield el 1º de mayo... y veamos el resultado.
un abrazo
Tano yo tampoco estoy 100% de acuerdo con lo que dice Cachon, y tu punto de vista es más que preciso y real, es más soy más de la idea que muchas veces se contaron hechos de la guerra de la perspectiva de cada uno de los que ahi estuvo todos con buena fe, pero muchas veces eso ha sucitado confusión. La idea de la nota que colgue fue justamente esta, la de "provocar" el intercambio de opiniones respecto del tema. Respecto al incidente estoy totalmente de acuerdo con lo que planteas respecto de los hechos fácticos, ahora me sorprendio que Cachon afirme haber visto un buque quemado y a la deriva, más siendo que no era lider de escuadrilla, y que seguia la navegacion de Carballo, que en sus libro jamás menciona haberse topado el 1º de mayo con un buque destruido ni averiado.
Respecto a lo que planteas de la 6º brigada aerea es cierto nunca tuvieron "el hundimiento" digamos asi, pero no creo que la misma FAA quiera deliberadamente arrogarle el exito del COAN ni mucho menos, tan solo creo que se pone de manifiesto que una sección (torno) que "aparentemente" hizo impacto en algun buque segun sus pilotos y varios observadores de tierra y que el lado ingles jamas admitio ningun averia en sus buques ese día por parte de la 6º brigada.
En mi opinon probablemente se haya impactado alguno ese día pero dudo mucho que haya sido el shefield.
Un abrazo.
Respecto a lo que planteas de la 6º brigada aerea es cierto nunca tuvieron "el hundimiento" digamos asi, pero no creo que la misma FAA quiera deliberadamente arrogarle el exito del COAN ni mucho menos, tan solo creo que se pone de manifiesto que una sección (torno) que "aparentemente" hizo impacto en algun buque segun sus pilotos y varios observadores de tierra y que el lado ingles jamas admitio ningun averia en sus buques ese día por parte de la 6º brigada.
En mi opinon probablemente se haya impactado alguno ese día pero dudo mucho que haya sido el shefield.
Un abrazo.
estimado: ante todo nunca te agradeci por haber volcado dicho documento. aprobecho el momento para agradecertelo.
cuando decis:
lo ingleses dicen que el arrow, el antrim (creo) y el glamorgan estaban ese dia bombardeando posiciones de puerto argentino y que recibieron un ataque de daggers dejando daños leves a los buques.
esta es la foto del arrrow
asi tambien comentan que el humo visto desde la costa, se debe al cambio de revoluciones que tuvo que efectuar el glamorgan para evitar el ataque, lo cual aparenta logico.
te mando un gran abrazo y muy buen aporte.
cuando decis:
es un muy buen punto que se me escapo...posiblemente se puede pensar que hicieron el escape por direcciones individuales, pero tengo entendido que el 1º de mayo, esto no ocurrio.
lo ingleses dicen que el arrow, el antrim (creo) y el glamorgan estaban ese dia bombardeando posiciones de puerto argentino y que recibieron un ataque de daggers dejando daños leves a los buques.
esta es la foto del arrrow
asi tambien comentan que el humo visto desde la costa, se debe al cambio de revoluciones que tuvo que efectuar el glamorgan para evitar el ataque, lo cual aparenta logico.
te mando un gran abrazo y muy buen aporte.
Tano, los Dagger sacaron de combate a la Antrim y a la Plymouth (esta ultima, es un caso digno de Malvinas, ya que aunque fue atacada el 8 de Junio cerca de Bahia Agradable, los británicos aseguran que fue atacada en el estrecho de San Carlos)
Tano, mi gran duda con respecto al Sheffield, siempre va a ser la siguiente:
-Cómo puede ser, que un país como Gran Bretaña, que tiene más guerras y experiencia que Silvia Suller, a las horas de realizado el ataque, no solo reconoce que le dieron al Sheffield, sino que también admite que la cabeza del misil no exploto. Me parece sumamente dificil que no le cortaran la cabeza al encargado de inteligencia que dejo escapar ese pequeño detalle, así como al vocero del ministerio de defensa. Así mismo, es un hecho único en toda la guerra que los brits admitan una baja tan rápido y con tantos jugosos detalles para las fuerzas argentinas! Pensar que se querían comer crudos a los de la BBC cuando empezaron a contar que las bombas argentinas no explotaban.
Esa es mi gran duda Tano, eso es lo que no me cierra. Y tambien como al principio los mismos pilotos de SUE no creían en que ellos le habían pegado al Sheffield.
Dimeglio asegura que su escuadrilla le pegó al Sheffield. En el libro de Moro, esta una anecdota, en la cual un infate de marina (con nombre y apellido) le dice a uno de la faa-"esa es una fragata tipo 42" y el otro le pregunta-"¿Cómo sabés?". A lo que el otro le responde "Porque es igual a las nuestras"
Dicen que de la costa se notaban las pertuberancias de los radares de tiro. Cosas como estas son lo que siempre me llamo la atención de la guerra. Yo no le creo a nadie...SIMPLEMENTE ME INTRIGA TODO
Ah me olvidaba, junto con la Arrow estaba la Alacrity...y el Glamorgan/Sheffield o lo que sea
Tano, mi gran duda con respecto al Sheffield, siempre va a ser la siguiente:
-Cómo puede ser, que un país como Gran Bretaña, que tiene más guerras y experiencia que Silvia Suller, a las horas de realizado el ataque, no solo reconoce que le dieron al Sheffield, sino que también admite que la cabeza del misil no exploto. Me parece sumamente dificil que no le cortaran la cabeza al encargado de inteligencia que dejo escapar ese pequeño detalle, así como al vocero del ministerio de defensa. Así mismo, es un hecho único en toda la guerra que los brits admitan una baja tan rápido y con tantos jugosos detalles para las fuerzas argentinas! Pensar que se querían comer crudos a los de la BBC cuando empezaron a contar que las bombas argentinas no explotaban.
Esa es mi gran duda Tano, eso es lo que no me cierra. Y tambien como al principio los mismos pilotos de SUE no creían en que ellos le habían pegado al Sheffield.
Dimeglio asegura que su escuadrilla le pegó al Sheffield. En el libro de Moro, esta una anecdota, en la cual un infate de marina (con nombre y apellido) le dice a uno de la faa-"esa es una fragata tipo 42" y el otro le pregunta-"¿Cómo sabés?". A lo que el otro le responde "Porque es igual a las nuestras"
Dicen que de la costa se notaban las pertuberancias de los radares de tiro. Cosas como estas son lo que siempre me llamo la atención de la guerra. Yo no le creo a nadie...SIMPLEMENTE ME INTRIGA TODO
Ah me olvidaba, junto con la Arrow estaba la Alacrity...y el Glamorgan/Sheffield o lo que sea
asi es, atacaron 14 buques, pero ninguno fue hundido.LUPIN dijo:
el informe oficial ingles dice que no exploto, pero si ves las fotos del buque (y esto es un tema que ya lo hablamos varias veces, no quiero ser circular) vas a ver el buraco por donde entro el misil y una "flor" hacia afuera de metal (reflejo de explosion) incluso salt (el capitan del buque) manifesto: "yo estaba ahi y el misil exploto" (mas o menos dijo eso).
que sea ingles, no significa que sea verdad (de por si, siempre dijeron que al ATLANTIC CONVEYOR solo lo impacto un misil y que se hundio el 30 de mayo... cuando fue impactado por dos misiles y hundido el 28 de mayo... y no hay tutia al respecto, esto dicho por los propios ingleses).
el tema de la cabeza que no exploto, mas que nada es para tratar de poner un velo de duda sobre la efectividad del misil respecto a la mision del dia 30 de mayo, de por si... si la cabeza no exploto (tanto en el sheffield, glamorgan y en la stark), que espera MBDA para cambiarle la cabeza explosiva de los misiles por otro tanque que combustible de misil, ya que el mismo "supuestamente" hizo mas estragos que la cabeza de combate, no?
y como lo ocultas??... como haces para ocultar un buque humeando durante horas en una zona claramente establecida, con 20 muertos, con 100 buques que estaban en zona "escuchando" electronicamente toda la situacion, con alrededor de 10 satelites en orbita tanto rusos como de ee.uu. viendo en tiempo real que sucedia, con los franceses mas que deseosos de dar noticia sobre lo fabuloso que eran sus armas SUE y exocet, con las frecuencias de hf abiertas cordinando las tareas de salvamento y rescate, con periodistas a bordo de hermes a 20 millas del lugar y un sin fin de cosas que no se me vienen a la mente... como haces?... hay cosas que se pueden evitar, pero no todas.
sip, y pensar que nosotros nos enterabamos de los buques alcanzados por radio colonia.
y si... ellos apuntaron al grande...y el otro misil a donde fue?... anda a saber!!, de igual forma, acordate que el Invincible tenia mas helos que aviones, y cuando 10 dias despues se acerca al continente para lanzar un helo para la operacion mikado (el famoso helo encontrado en chile), llama poderosamente la atencion que el helo que despego desde el invincible era uno de dotacion del "hermes" con "tripulacion del hermes"... por que pudo haber pasado esto?
bienvenido al club!!
un abrazo
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web