Colombia y Nicaragua, un conflicto limítrofe que lleva 30 años

Haber un detalle, Colombia no ha desconocido el fallo, lo considera no aplicado a derecho y que definio temas que no estaban en discusión y lo que hizo fue anunciar que se retira del Pacto de Bogota, con lo cual evita que cualquier país se presente en La Haya y le ponga una demanda por cualquier cosa.
Analizando esta situación y extrapolando a Chile, nosotros aceptaremos el fallo sea bueno, mas o menos o malo, pero nos retiraremos del sistema dado que aquí se abrio la caja de Pandora y se peude dar el caso que Bolivia se sienta con derecho a discutir elo tratado de 1904 y eso es inaceptable.
 

Sebastian

Colaborador
Eso pasa cuando un verectido es pesimoBanhead, en vez de solucionar un problema, la Haya armo un escandalo y abrio la caja de pandora.
Ojala que esto no pase a mayores-:(-
Saludos:D
No pasa por ser pesimo o no, pasa que si vas a juicio aceptas las reglas y estas pueden ser beneficiosas o perjudicales para uno.
 
Por qué importa la salida de Colombia del Pacto de Bogotá
Redacción
BBC Mundo
Miércoles, 28 de noviembre de 2012

Juan Manuel Santos anunció que Colombia se retira del pacto firmado en 1948.

El fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre los nuevos límites marítimos entre Colombia y Nicaragua generó este miércoles un nuevo terremoto político en Colombia con la decisión del presidente Juan Manuel Santos de retirarse del Pacto de Bogotá, un acuerdo regional histórico que le da jurisdicción a esa corte de Naciones Unidas.
Santos, que en una alocución había anunciado objeciones al fallo, dijo que el retiro forma parte de las medidas que estudió su gobierno como respuesta a la decisión del tribunal en La Haya.
La sentencia ha generado un rechazo popular generalizado en el país, además de una ola de nacionalismo por el recorte del mapa.
El mandatario agregó este miércoles que "Colombia no pretende separarse de los mecanismos de solución pacífica de controversias" sino que, por el contrario, "reitera su compromiso de recurrir siempre a procedimientos pacíficos".
Pero lo cierto es que el anuncio de Santos, más que apaciguar los ánimos por el incómodo tema, genera todo tipo de nuevas preguntas: ¿Por qué tomó esta decisión y qué efectos específicos tiene sobre el fallo de la CIJ?
Y, más allá, ¿qué réplicas puede tener este terremoto político a nivel regional?
El Pacto de Bogotá, firmado en 1948, busca que los estados firmantes resuelvan sus diferencias de manera pacífica y es uno de los instrumentos históricos a los que se recurre para resaltar la tradición regional de respeto al derecho internacional (ver recuadro).
clic Lea también: Nicaragua, Colombia y el fallo de la Corte de La Haya: ¿quién gana y quién pierde?
El pasado

El Pacto de Bogotá

Se le conoce también como el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas y fue firmado el 30 de abril de 1948, en la misma conferencia en que se dio vida a la Organización de Estados Americanos (OEA).
Su objetivo es agotar los mecanismos regionales antes de acudir al Consejo de Seguridad de la ONU, además de darle jurisdicción a la CIJ.
El tratado incluye la posibilidad de que un país se retire, pero debe anunciarlo con un año de anticipación y la salida no tiene efecto sobre los procedimientos pendientes.

En los argumentos colombianos sobre el conflicto con Nicaragua, el Pacto ha sido importante.

El país consideró históricamente que los límites con Nicaragua estaban basados en el tratado Esguerra-Bárcenas y que, por tanto, no había necesidad de llevar el tema a la CIJ porque el Pacto de Bogotá excluía los asuntos resueltos.
Managua consideraba que el tratado no zanjaba el debate.
La denuncia del Pacto de Bogotá no implica la salida de la CIJ.
El anuncio de Santos es una respuesta directa del gobierno al fallo de la CIJ y, sin embargo, no tiene ningún efecto práctico sobre éste.
Por un lado, la decisión de la CIJ es definitiva e inapelable.
Por el otro, el mismo Pacto de Bogotá estipula que si un gobierno se retira, su salida no tiene efecto retroactivo sobre los procedimientos pendientes.
Arlene Beth Tickner, experta en política exterior colombiana de la Universidad de los Andes, en Bogotá, le dijo a BBC Mundo que cuando un país se sale del Pacto, éste sólo tiene efecto un año después del anuncio.
En otras palabras, "si Colombia se hubiera retirado en el año 2000 o antes sí hubiera podido evitar que Nicaragua presentara la demanda", que fue interpuesta en 2001.
En el país se discutió muchas veces salirse del Pacto, pero las dudas ante los efectos prácticos que pudiera generar en ese momento llevaron a los proponentes a desistir.
¿Entonces, si no tiene efectos sobre el fallo, por qué Santos hizo este anuncio?
El presente

Por dos razones.
La primera es para intentar apaciguar los ánimos locales en la actualidad.
"El movimiento del gobierno colombiano es más político y menos legal, y está mucho más dirigido a una audiencia interna que a una audiencia internacional", le dice a BBC Mundo la analista Sandra Borda, quien frecuentemente escribe sobre las relaciones externas del país.

Ha habido descontento en Colombia por el fallo de la CIJ.
"En el margen de acción tan estrecho que tiene el gobierno, esto es prácticamente lo único que puede hacer para presentar a la opinión pública como una reacción del gobierno frente al fallo".
La segunda razón es para prevenir que una situación similar a la del fallo se repita.
"El retiro del Pacto de Bogotá tiene la intención de blindar al país hacia el futuro de cualquier tipo de demanda que pueda presentarse en sus límites territoriales", dice Tickner.
En términos prácticos, esto significa que cuando el retiro entre en vigor, Colombia no va a resolver sus diferencias en la CIJ sino a nivel bilateral.
Y hay un tema pendiente en esa corte: en 2008 Ecuador demandó a Colombia por las fumigaciones aéreas con glifosato en la frontera común.
"Si el fallo (de Ecuador) logra salir antes del año en que nos sigue aplicando la jurisdicción de la corte, vamos a tener que obedecerlo", le dice Borda a BBC Mundo.
"Si el fallo sale después de ese año de gracia, va a generar un problema grande", dice.
El futuro


El fallo de la CIJ agrandó el espacio marítimo nicaragüense y ratificó la soberanía colombiana de las islas y cayos del archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina.
Por tanto, el anuncio de Santos puede tener implicaciones a largo plazo, en particular en dos frentes: en la imagen internacional de Colombia y en otros diferendos territoriales de América Latina.
Tanto Tickner como Borda explican que Colombia se ha preciado históricamente de ser un país respetuoso del derecho internacional.
Pero, según Tickner, "lo que circula en este momento es un discurso generalizado de desacato a las reglas de juego internacionales, que me parece muy negativo".
Para Borda, el anuncio de salida del Pacto afecta la política exterior de Santos, quien ha intentado establecer una posición de liderazgo regional, y además sienta un precedente sobre lo que pueden hacer otros países con las decisiones de la CIJ.
"Que Colombia, que era el país de toda la región que tenía la tradición más profunda de respeto al derecho internacional, tome una decisión de esta naturaleza, manda un mensaje a los demás países de que está bien cuestionar las instituciones y el derecho internacional".
Borda explica que esta decisión colombiana no sólo podría afectar la demanda de Ecuador a Colombia, sino también el diferendo entre Perú y Chile que está por definirse.
--- merged: 29 Nov 2012 a las 13:01 ---
La OEA y Nicaragua reaccionan a la salida de Colombia de la Corte de La Haya
Jueves, 29 de noviembre de 2012
El secretario General de la Organización de Estados Americanos, José Miguel Insulza, dijo este miércoles en Quito que la retirada de Colombia del Pacto de Bogotá, que reconoce la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ), daña al sistema interamericano.
Insulza agregó que siempre ha tratado de que los países de la región "suscriban y ratifiquen los tratados de la organización".
Por su parte, el enviado de Nicaragua a la CIJ, Carlos Argüello, expresó en Managua que la acción de Colombia era "desesperada y sin sentido", porque la frontera marítima entre ambos países es "cosa juzgada", y la salida de Colombia del Pacto no cambia el fallo de la corte.
Y en Colombia, el expresidente Álvaro Uribe Vélez aceptó la invitación de la Cámara de Representantes para debatir sobre el fracaso en el proceso ante la CIJ y explicar cómo manejó el litigio durante su gobierno; el expresidente Andrés Pastrana aún no respondió a la misma invitación.
El presidente colombiano, Juan Manuel Santos, rechazó el fallo de La Haya, que es inapelable, y posteriormente anunció que su país se retiraba del pacto, firmado en 1948.
 

Iconoclasta

Colaborador
Haber un detalle, Colombia no ha desconocido el fallo, lo considera no aplicado a derecho y que definio temas que no estaban en discusión y lo que hizo fue anunciar que se retira del Pacto de Bogota, con lo cual evita que cualquier país se presente en La Haya y le ponga una demanda por cualquier cosa.
Analizando esta situación y extrapolando a Chile, nosotros aceptaremos el fallo sea bueno, mas o menos o malo, pero nos retiraremos del sistema dado que aquí se abrio la caja de Pandora y se peude dar el caso que Bolivia se sienta con derecho a discutir elo tratado de 1904 y eso es inaceptable.

No hay excusas, este tipo de fallos se cumplen o no se cumplen. No hay zona de grises.

Colombia no los cumplio

En el caso que extrapolas a Chile, lo dije desde el principio, este es mal precedente para uds.
 
Iconoclasta, en ninguna parte he dicho que no lo deben aplicar, incluso Colombia porlo que a la larga interesa lo respetara, el punto de ellos es a Futuro.
 
No pasa por ser pesimo o no, pasa que si vas a juicio aceptas las reglas y estas pueden ser beneficiosas o perjudicales para uno.


Que mejor que la version de un Colombiano para rechazar el fallo de la Haya ( sacada de FMG )



Aunque el Archipiélago colombiano se componga mayoritariamente por Cayos y Bajos, en dicho ente también hay 3 Islas Mayores: San Andrés, Providencia y Santa Catalina, no son islotes, ni cayos y menos bajos, son ISLAS. Y a esas ISLAS fue que la CIJ les robó sus ZEE...

Otra Opinion :

http://www.eltiempo.com/blogs/the_american_way_of_life/2012/11/el-fallo-de-la-haya-fue-un-fra.php


Saludos:D
 
Colombia tiene derecho a retirarse del pacto de Bogotá si considera que La Haya se excedió en sus atribuciones.

En mi opinión, no puedes dejar que unos tipos tan alejados de la realidad del problema decidan sobre la integridad territorial de tu país.

Se han mandado una tremenda cag___, que en lugar de solucionar las cosas, han añadido más incertidumbre al tema.

Si Chile pierde en La Haya, soy partidario de patear el tablero como otros ya han hecho por estos lados en el pasado, y que ahora se las dan de muy legalistas.
 
Yo soy las FARC y estoy negociando con Colombia bajo jurisdicción de un organismo internacional
Oopss , pero al final develaste tu Mistery !
; D
En serio ahora , si bien el fallo es inapelable , creo que al tener Colombia todo el apoyo de EEUU, alguna vuelta le van a encontrar para seguir patrullando esos 75.000 km2 en aras del combate a los narcos
Esto mas alla del impacto sobre las relaciones con las FARC ,mi humilde opinon...
Saludos
 
Colombia tiene derecho a retirarse del pacto de Bogotá si considera que La Haya se excedió en sus atribuciones.

En mi opinión, no puedes dejar que unos tipos tan alejados de la realidad del problema decidan sobre la integridad territorial de tu país.

Se han mandado una tremenda cag___, que en lugar de solucionar las cosas, han añadido más incertidumbre al tema.

Si Chile pierde en La Haya, soy partidario de patear el tablero como otros ya han hecho por estos lados en el pasado, y que ahora se las dan de muy legalistas.

Te picaneo... Nombres? dale, se te nota ofendido, nombra quien por estos lados, dale...
 
Mira, me causa risa que foristas argentinos sean tan duros con Colombia por decidir salirse del pacto de Bogotá. Te lo digo porque Argentina es campeona mundial en no respetar los compromisos adquiridos: dígase reglas del Mercosur (trabas aduaneras entre otras), las del G20 (único país del grupo que no permite auditar las cuentas del país, siendo éstas de obligado cumplimiento), reglas de la Organización Mundial del Comercio (tiene demandas por incumplimiento a tutiplen), y así un largo etc.

No veamos la paja en el ojo ajeno, y obviemos la viga en el propio.
 
Oopss , pero al final develaste tu Mistery !
; D
En serio ahora , si bien el fallo es inapelable , creo que al tener Colombia todo el apoyo de EEUU, alguna vuelta le van a encontrar para seguir patrullando esos 75.000 km2 en aras del combate a los narcos
Esto mas alla del impacto sobre las relaciones con las FARC ,mi humilde opinon...
Saludos

1- jajaja estuviste bien con tu chiste, me hizo reir
2- si, obvio que va mas alla de las farc, yo solo lo pense por el hecho de que colombia lleva como politica de estado el intento exitoso -hasta ahora- de actuar como pais serio y predecible. en base a eso, pensaba, tener varias negociaciones bajo el ala de la CIJ hace pesar el hecho de que si en una de esas negociaciones se elige actuar no en consecuencia del fallo entonces se podria pensar que podria hacerse lo mismo en otro de los fallos... nada mas como reflexión

veremos que hace colombia, hasta donde lei se que seguian patrullando aguas que no les corresponden tras el fallo. la unica salida apegada al derecho es una negociacion bilateral... no se, se me ocurre el tema del narcotrafico y los casi nulos elementos que tiene nicaragua en la zona en disputa para ejercer presencia... pero eso no solucionaria la cuetion de trasfondo que es lo economico: petroleo, pesca, turismo...

un abrazo! y no le cuentes a nadie el mistery sino tendremos que actuar... you know
 
Mira, me causa risa que foristas argentinos sean tan duros con Colombia por decidir salirse del pacto de Bogotá. Te lo digo porque Argentina es campeona mundial en no respetar los compromisos adquiridos: dígase reglas del Mercosur (trabas aduaneras entre otras), las del G20 (único país del grupo que no permite auditar las cuentas del país, siendo éstas de obligado cumplimiento), reglas de la Organización Mundial del Comercio (tiene demandas por incumplimiento a tutiplen), y así un largo etc.

No veamos la paja en el ojo ajeno, y obviemos la viga en el propio.

Baja varios cambios y lavate la boca con lavandina antes de adjetivar a la Argentina, sobre la que evidentemente tenes animosidad declarada. De no ser asi, no hubieras saltado con tu post (numero 48) y hubieras fundamentado tu postura de por que Chile no debiera acatar el fallo. Pero tu comentario antiargentino termina siendo contradictorio, porque te gustaria hacer lo mismo que estas de mala leche criticando... Dedicate a Colombia y Nicaragua mejor, me tomo ese atrevimiento a pesar de no ser moderador. Saludos.
 
Baja varios cambios y lavate la boca con lavandina antes de adjetivar a la Argentina, sobre la que evidentemente tenes animosidad declarada. De no ser asi, no hubieras saltado con tu post (numero 48) y hubieras fundamentado tu postura de por que Chile no debiera acatar el fallo. Pero tu comentario antiargentino termina siendo contradictorio, porque te gustaria hacer lo mismo que estas de mala leche criticando... Dedicate a Colombia y Nicaragua mejor, me tomo ese atrevimiento a pesar de no ser moderador. Saludos.

He dicho alguna mentira o calumnia o sólo la verdad y nada más que la verdad?.

Si es mentira, y me lo demuestras, estoy dispuesto a retractarme.
 
Me parece que no sabes leer o mejor dicho interpretar: la adjevitacion, flaquito, metetela en lo mas profundo de tu bolsillo. Por otra parte, mira para adentro de tu casa.


Yo sin ser moderador, pediria que ambos bajen sus revoluciones y si quieren darse que sea via MP;)


Saludos:D
 

purilacroix

Miembro del Staff
Administrador
Moderador
Pablo01 y skyblue... tienen ambos una advertencia. Proximos mensajes similares van a acarrear sancion.
 
Arriba