Chengdu J-20 y Shenyang J-31, los Cazas Chinos de Quinta Generación

[SUE 3-A-202]

Los chinos siempre acudieron a los diseños propios si lo necesitaban: cuando buscaron un avión de reacción específico para ataque a tierra, y los rusos no tenían nada porque no les había interesado desarrollar algo así, crearon el A-5 derivado de su versión del MiG-19 (un aparato al que los rusos dejaron de lado rápido , pero los chinos valoraron correctamente).

Cuando el AK clásico no le conformó, hicieron una versión mejorada, sin equivalencias por el lado ruso, el tipo 81 . Acá un canadiense afortunado muestra el que compró -->>

Lo que mencionas me recuerda como se subestimaba a la industria japonesa al inicio de la SGM, y lo sorpresivo que fue el A6M Cero, para los occidentales.

Cordiales Saludos

Hay otros ejemplos..
El JH-7 de que es copia??
Y el Z-10? Y el Y-20? Los diseños de 5°gen?
Y en otro ámbito. .... las fragatas type54?, destructores ty52, ty55? , el LCD?
que han copiado y que aún lo hacen... nadie lo niega..... ahora pensar que por que copian algo no tienen capacidad de diseño y desarrollo propio es ser miope..

La experiencia y el tiempo no se roban, o si?

Como hizo Japón en los 80' para equiparar y superar después en su industria de electrónica, automotriz, de defensa y pesada al resto?
Como hizo Corea para posicionarse hoy como un sumintrador de primera en sistemas de defensa?
Como hizo Turquía? India?

Las toberas de baja visibilidad americanas y chinas tienen un poco mas de 20 años de diferencia...

Y? Eso automáticamente las hace menos capaces?
Amigo. . Lo que no entiendes es que el que paga con tiempo y recursos cuando se desarrolla una tecnología es el primero que lo hace.... Los demás lo siguen tomando desde donde su propia tecnología se los permite..... eso pasó , pasa y pasará siempre.
Ahora mismo USA parece estar un paso (o dos) por detrás en cuanto a tecnología hipersonica.... eso no le va a impedir que luego de rusos y chinos tengan y desplieguen sus sistemas USA no pueda igualarlo o superarlos... si destinan los recursos y la ingeniería en ello. . Partiendo de lo que los demás ya pusieron en servicio y demostraron que funciona.

No le parece curioso que todos los desarrollos de aviones de 5gen que se ven hoy y que están en proceso de entrar en servicio en Japón, Corea, China, Turquía, etc... todos se parecen??
Alguien en el foro puso una imagen con todos esos aviones.... si no es por las escarapelas realmente cuesta distinguir cual es cual.

 

[joseph]

La experiencia y el tiempo no se roban, o si?

Las toberas de baja visibilidad americanas y chinas tienen un poco mas de 20 años de diferencia...

Que poca imaginación que tenes. Te pensas que en las universidades de USA no aceptan chinos. Esta minado de tipos que se nutren de la experiencia de los que enseñan ahí.

 

[Roland55]

Como hizo Japón en los 80' para equiparar y superar después en su industria de electrónica, automotriz, de defensa y pesada al resto?
Como hizo Corea para posicionarse hoy como un sumintrador de primera en sistemas de defensa?
Como hizo Turquía? India?

Estamos hablando de motores, pero eso les tomo muchísimo dinero en R&D y unos cuantos años...

Y? Eso automáticamente las hace menos capaces?
Amigo. . Lo que no entiendes es que el que paga con tiempo y recursos cuando se desarrolla una tecnología es el primero que lo hace.... Los demás lo siguen tomando desde donde su propia tecnología se los permite..... eso pasó , pasa y pasará siempre.

En ningún momento dije que sean menos capaces, china pudo poner en vuelo esa tecnología hace unos años, P&W lo hizo en el 96.

Ahora mismo USA parece estar un paso (o dos) por detrás en cuanto a tecnología hipersonica.... eso no le va a impedir que luego de rusos y chinos tengan y desplieguen sus sistemas USA no pueda igualarlo o superarlos... si destinan los recursos y la ingeniería en ello. . Partiendo de lo que los demás ya pusieron en servicio y demostraron que funciona.

Han invertido bastante en el desarrollo de misiles hipersónicos, solo que con resultados pobres o poco satisfactorios, ahora con el desertor chino que trabajo en los DF-17...por ahi tengan un + para saber como funcionan y como neutralizarlos.

Que poca imaginación que tenes. Te pensas que en las universidades de USA no aceptan chinos. Esta minado de tipos que se nutren de la experiencia de los que enseñan ahí.

Hablo de la experiencia de las compañías, los profesores pueden dar una idea, de hecho un profesor del Itba trabajo en el X-29 y lo usa mucho de ejemplo para sus clases, pero eso llega hasta cierto punto.

La experiencia de Skunkworks, P&W, de GE o de cualquier otra no la pueden adquirir por esa via, por que es algo que no sale de ellos. (por eso los ciberataques, los robos de información, etc)

 

[joseph]

Estamos hablando de motores, pero eso les tomo muchísimo dinero en R&D y unos cuantos años...

En ningún momento dije que sean menos capaces, china pudo poner en vuelo esa tecnología hace unos años, P&W lo hizo en el 96.

Han invertido bastante en el desarrollo de misiles hipersónicos, solo que con resultados pobres o poco satisfactorios, ahora con el desertor chino que trabajo en los DF-17...por ahi tengan un + para saber como funcionan y como neutralizarlos.


Hablo de la experiencia de las compañías, los profesores pueden dar una idea, de hecho un profesor del Itba trabajo en el X-29 y lo usa mucho de ejemplo para sus clases, pero eso llega hasta cierto punto.

La experiencia de Skunkworks, P&W, de GE o de cualquier otra no la pueden adquirir por esa via, por que es algo que no sale de ellos. (por eso los ciberataques, los robos de información, etc)

Bueno cada cual tiene su opinión de lo que se puede o no hacer. El tiempo vera si teníamos razón o no.

 

[Multirol]

Buenas. Volviendo al tema de los motores chinos, creo que es interesante volver a publicar las imágenes supuestamente atribuidas al WS-15. Los chinos han estado laburando muy duro en los últimos años, así que es cuestión de esperar un poco más para ver algunos resultados. Por ahí dicen que ya hay un J-20 haciendo las pruebas de vuelo de un WS-15.

A este equipo de desarrollo se los ve muy contentos, por algo será.

Saludos!

 

[CoronelVet]

Estamos hablando de motores, pero eso les tomo muchísimo dinero en R&D y unos cuantos años...

O sea que no "robaron" todo lo que se suele decir . . .

En ningún momento dije que sean menos capaces, china pudo poner en vuelo esa tecnología hace unos años, P&W lo hizo en el 96.

Creo que los motores chinos están un poquito más adelantados de lo que ud. afirma.

Han invertido bastante en el desarrollo de misiles hipersónicos, solo que con resultados pobres o poco satisfactorios,

No es así al parecer -->>

China's New Hypersonic Missile Is a Real Game Changer

If China establishes any kind of hypersonic weapons overmatch against the United States, it might be able to block U.S. and allied forces from approaching certain vital areas such as Guam and Taiwan.

nationalinterest.org

ahora con el desertor chino que trabajo en los DF-17...por ahi tengan un + para saber como funcionan y como neutralizarlos.

Le vendria muy bien a EEUU ese escenario, considerando que los misiles supersónicos es un campo en donde China adelanta a EEUU.

Hablo de la experiencia de las compañías, los profesores pueden dar una idea, de hecho un profesor del Itba trabajo en el X-29 y lo usa mucho de ejemplo para sus clases, pero eso llega hasta cierto punto.

La experiencia de Skunkworks, P&W, de GE o de cualquier otra no la pueden adquirir por esa via, por que es algo que no sale de ellos. (por eso los ciberataques, los robos de información, etc)

En realidad las empresas y las universidades van de la mano, por mutuo beneficio: los alumnos salen suficientemente preparados como para no tener que pasar años de entrenamiento, que a la empresa le sale $$$ e implica potenciales pérdidas.

O sea que una parte apreciable de los conocimientos prácticos se imparten en las universidades.

Por otra parte las empresa registran meticulosamente todos los procedimientos, por lo que tal experiencia queda documentada , como bien menciona ud . . . por lo que se puede acceder a ésta.

Cordiales Saludos

 

[Roland55]

En realidad las empresas y las universidades van de la mano, por mutuo beneficio: los alumnos salen suficientemente preparados como para no tener que pasar años de entrenamiento, que a la empresa le sale $$$ e implica potenciales pérdidas.

O sea que una parte apreciable de los conocimientos prácticos se imparten en las universidades.

Por otra parte las empresa registran meticulosamente todos los procedimientos, por lo que tal experiencia queda documentada , como bien menciona ud . . . por lo que se puede acceder a ésta.

No siempre es así estimado, mucho de lo que tratamos es confidencial, cosas que por ser secreto de estado no terminan nunca en una universidad. Por eso se reducen a robar o sobornar...o a los ya conocidos ataques cibernéticos donde roban información.

No es así al parecer -->>

Estaba hablando de los americanos.

Creo que los motores chinos están un poquito más adelantados de lo que ud. afirma.

Puse las toberas como ejemplo, pero en general siguen por detrás de USA.

 

[CoronelVet]

No siempre es así estimado, mucho de lo que tratamos es confidencial, cosas que por ser secreto de estado no terminan nunca en una universidad. Por eso se reducen a robar o sobornar...o a los ya conocidos ataques cibernéticos donde roban información.

En realidad buena parte de la información esta disponible, aunque sea a nivel de suposiciones o rumores. Como ejemplo tenemos la que llevó al derribo de un F-117 : se infirió correctamente que el radar de baja frecuencia daba alguna chance de detectarlo , aunque limitada.

Recuerdo haber leído en publicaciones en papel (de ésto hace ya muuuuchos años) que una parte signifcativa de la info técnica se obtenía de publicaciones especializadas . . . hoy serían las páginas web me imagino.

Y por mi parte la info conseguida bajo soborno , robo , etc sigue siendo igual de válida

Estaba hablando de los americanos.

Entonces sí

Puse las toberas como ejemplo, pero en general siguen por detrás de USA.

Pero no tomando como referencia la fecha del '96

Cordiales Saludos

 

[Roland55]

Pero no tomando como referencia la fecha del '96

La primera de esas toberas volo en ese año, la china hace algunos.

 

[SUE 3-A-202]

Estamos hablando de motores, pero eso les tomo muchísimo dinero en R&D y unos cuantos años...

desde luego! y cuanto hace que China invierte y le dedica recursos humanos y monetarios a la investigación y desarrollo de motores? le parece que empezaron hace 5 años? o 10?... hace mucho.... y .. claramente... es un campo en el que no avanzan como ellos quisieran... pero que lo hacen no hay dudas... como que no habrá dudas de que , eventualmente, sus motores funcionarán como ellos esperan.

En ningún momento dije que sean menos capaces, china pudo poner en vuelo esa tecnología hace unos años, P&W lo hizo en el 96.

de nuevo... eso que prueba? que USA la desarrolló primero... ahora China está en desarrollo de lo mismo... o hace unos años... por que la verdad es muy difícil saber que hacen realmente...

para el caso.. .en el desarrollo de motores hipersónicos claramente USA parece no estar a la altura ni de China ni de Rusia... eso hace a USA "menos capaces" de desarrollar los suyos propios??

Han invertido bastante en el desarrollo de misiles hipersónicos, solo que con resultados pobres o poco satisfactorios, ahora con el desertor chino que trabajo en los DF-17...por ahi tengan un + para saber como funcionan y como neutralizarlos.

o sea que cuando el espionaje es de parte de USA está bien aplicado, es de resultados inmediatos y sirve... ahora cuando es Chino no? ... que ambiguo!!

Hablo de la experiencia de las compañías, los profesores pueden dar una idea, de hecho un profesor del Itba trabajo en el X-29 y lo usa mucho de ejemplo para sus clases, pero eso llega hasta cierto punto.

La experiencia de Skunkworks, P&W, de GE o de cualquier otra no la pueden adquirir por esa via, por que es algo que no sale de ellos. (por eso los ciberataques, los robos de información, etc)

es innegable que empresas como P&W, GE o los talleres Skunkworks son líderes en sus sectores... pero es extremadamente difícil ponderar en que nivel y a que velocidad avanzan los equipos de diseño/empresas Chinas ya que la inmensa mayoría de los resultados de esos avances nosotros no los vemos por que están bajo el velo del secreto militar...
hoy estamos en una analogía muy similar a lo que pasó con la URSS en la época de la guerra fría... en donde los avances de los Soviéticos se inferían por extrapolación a los propios y por deducciones... no por datos concretos..

 

[Roland55]

o sea que cuando el espionaje es de parte de USA está bien aplicado, es de resultados inmediatos y sirve... ahora cuando es Chino no? ... que ambiguo!!

No dije eso, lea bien mi mensaje, ahora con ese desertor van a tener algo para comparar ver y contrastar lo que ellos vinieron haciendo.

hoy estamos en una analogía muy similar a lo que pasó con la URSS en la época de la guerra fría... en donde los avances de los Soviéticos se inferían por extrapolación a los propios y por deducciones... no por datos concretos..

Datos concretos cuando se conseguía poner las manos en los aparatos, y eso se hizo con varios. Hoy con el robo de toneladas de información tal vez se consiga algo, a conseguir uno de los aparatos por otro medio.

 

[SUE 3-A-202]

No dije eso, lea bien mi mensaje, ahora con ese desertor van a tener algo para comparar ver y contrastar lo que ellos vinieron haciendo.

claramente!!! si la data es fiable les va a servir para "acortar camino"
de la misma manera que han hecho los Chinos en otras áreas....

Datos concretos cuando se conseguía poner las manos en los aparatos, y eso se hizo con varios. Hoy con el robo de toneladas de información tal vez se consiga algo, a conseguir uno de los aparatos por otro medio.

exactamente! antes se confirmaba o refutaba algo cuando podían hacerse con los aparatos derribados...
hoy no crea que no se hace también... pero el robo informático es otra herramienta más .

 

[Grulla]

Los chinos siempre acudieron a los diseños propios si lo necesitaban: cuando buscaron un avión de reacción específico para ataque a tierra, y los rusos no tenían nada porque no les había interesado desarrollar algo así, crearon el A-5 derivado de su versión del MiG-19 (un aparato al que los rusos dejaron de lado rápido , pero los chinos valoraron correctamente).

Eso de la valoración del MiG-19 y desarrollo del A-5 porque la URSS no tenia lo que China necesitaba es incorrecto, sobre todo lo del MiG-19. Hicieron el A-5 porque lo unico que tenían a mano era el MiG-19.

Hasta los 60, la URSS le pasaba licencias de producción de aviones a los chinos. Léase MiG-15/17/19/21, IL-28 y Tu-16., An-12, entre otros. Luego rompieron relaciones y China solo se quedo con la capacidad de producir solo esos modelos, la URSS no estaba muy contenta con que pudieran producir Tu-16.

Llego la revolución Cultural de Mao y todo eso se corto, la producción del MiG-21 se retraso hasta bien entrados los 70, idem Tu-16/H-6. Si bien diseñaron en papel y ensayaron en túnel de viento varios modelos propios, sus limitaciones tecnológicas e industriales hicieron que siguieran produciendo el "tan valorado" MiG-19, en lugar de pasar al MiG-21, con motores tan malos que muchos eran rechazados por la propia Fuerza Aérea del EPL.

Si bien el A-5 comenzó a desarrollarse en el 58, recién entro en servicio en 1970. Para esa época no les servía a los chinos el Su-7 que voló en 1955? En los 70 ya estaba en servicio el Su-17 y ahi nomas le siguió el MiG-23BN y MiG-27, los chinos obtuvieron algunos ejemplares por izquierda y tuvieron un par de diseños basados en estos dos últimos que no pasaron del papel-

 

[CoronelVet]

Eso de la valoración del MiG-19 y desarrollo del A-5 porque la URSS no tenia lo que China necesitaba es incorrecto, sobre todo lo del MiG-19. Hicieron el A-5 porque lo unico que tenían a mano era el MiG-19.

Hasta los 60, la URSS le pasaba licencias de producción de aviones a los chinos. Léase MiG-15/17/19/21, IL-28 y Tu-16., An-12, entre otros. Luego rompieron relaciones y China solo se quedo con la capacidad de producir solo esos modelos, la URSS no estaba muy contenta con que pudieran producir Tu-16.

Llego la revolución Cultural de Mao y todo eso se corto, la producción del MiG-21 se retraso hasta bien entrados los 70, idem Tu-16/H-6. Si bien diseñaron en papel y ensayaron en túnel de viento varios modelos propios, sus limitaciones tecnológicas e industriales hicieron que siguieran produciendo el "tan valorado" MiG-19 en lugar de pasar al MiG-21, con motores tan malos que muchos eran rechazados por la propia Fuerza Aérea del EPL.

Si bien el A-5 comenzó a desarrollarse en el 58, recién entro en servicio en 1970. Para esa época no les servía a los chinos el Su-7 que voló en 1955? En los 70 ya estaba en servicio el Su-17 y ahi nomas le siguió el MiG-23BN y MiG-27, los chinos obtuvieron algunos ejemplares por izquierda y tuvieron un par de diseños basados en estos dos últimos que no pasaron del papel-

Vamos por partes:

1 - De acuerdo conque el tener que limitarse a lo que estaba a mano marcaba el rumbo.

2 - No estoy de acuerdo con el Su-7 como un equivalente al A-5. El Su-7 se diseñó originalmente como caza de baja cota, y después se lo pasó al rol de caza-bombardero. En ese rol el Sukhoi quedaba escaso de capacidad de carga. Sólo tenía un soporte por ala y dos más en el fuselaje, y recién para los 70s le agregaron dos más. El A-5 tenia dos por cada ala + dos en el fuselaje + bodega (que se suele usar para llevar combustible extra).

La capacidad de carga podía ser el doble en el caso del A-5 (la diferencia pasaba por la bodega si se usa para armas, que no pasaba).

Los dos eran "patas cortas" , pero de nuevo la bodega con un tanque de combustible hacía la diferencia.

3 - Con respecto a que tan apreciado fue el MiG-19, creo que bastante. Para las "peleas de perros" de esa época estaba más que decente, con un radio de giro excelente y una "ferretería" de esas que después no se volverían a ver. En Vietnam hizo un buen papel.

Y el aprecio de los chinos por el MiG-19 sigue -->>

Convierten la copia china del MiG-19 soviético en un dron (Imágenes)

Los cazas chinos J-6, que son una copia autorizada del caza soviético MiG-19, se han convertido en drones. En la red han aparecido fotos de los...

es.rbth.com

Lo están usando como base para un dron de ataque . . . nada mal

Cordiales Saludos

 

[Grulla]

Vamos por partes:

1 - De acuerdo conque el tener que limitarse a lo que estaba a mano marcaba el rumbo.

2 - No estoy de acuerdo con el Su-7 como un equivalente al A-5. El Su-7 se diseñó originalmente como caza de baja cota, y después se lo pasó al rol de caza-bombardero. En ese rol el Sukhoi quedaba escaso de capacidad de carga. Sólo tenía un soporte por ala y dos más en el fuselaje, y recién para los 70s le agregaron dos más. El A-5 tenia dos por cada ala + dos en el fuselaje + bodega (que se suele usar para llevar combustible extra).

La capacidad de carga podía ser el doble en el caso del A-5 (la diferencia pasaba por la bodega si se usa para armas, que no pasaba).

Los dos eran "patas cortas" , pero de nuevo la bodega con un tanque de combustible hacía la diferencia.

3 - Con respecto a que tan apreciado fue el MiG-19, creo que bastante. Para las "peleas de perros" de esa época estaba más que decente, con un radio de giro excelente y una "ferretería" de esas que después no se volverían a ver. En Vietnam hizo un buen papel.

Y el aprecio de los chinos por el MiG-19 sigue -->>

Convierten la copia china del MiG-19 soviético en un dron (Imágenes)

Los cazas chinos J-6, que son una copia autorizada del caza soviético MiG-19, se han convertido en drones. En la red han aparecido fotos de los...

es.rbth.com

Lo están usando como base para un dron de ataque . . . nada mal

Cordiales Saludos

Hay que comparar los perfiles Hi-Lo-Hi, alcance, carga de armas y velocidad máxima en esa configuración y no creo que salga bien parado el Q-5 en esa comparación.No se trata solo de soportes y carga máxima o una bodega de bombas que nunca fue utilizada como tal, por patas cortas.

Para los 70 recién entraban los primeros ejemplares del Q-5 mientras el Su-7 estaba de salida, ya se desplegaba en grandes números el Su-17.

Tienen drones porque lo fabricaron de a Miles a falta de algo mejor. Incluso cuando estaba obsoleto y la guerra del Golfo les hizo ver a los chinos que de poco y nada les iba a servir en un conflicto a gran escala Miles de MiG-19 armados con cañón.

Respecto a su desempeño en Vietnam, los favorecía los procedimientos de combate Yankees, sino otra era la historia. En una guerra total era dudosa su eficacia. Así les fue a los chinos contra los Vietnamitas en el 79.

Y con la entrada en servicio de F-15 y 16 más AIM-9L, olvídate que tenía alguna posibilidad.

Le estamos dando demasiados atributos a un caza que siguió en producción solo por cuestiones políticas y limitaciones de diseño e industriales chinas.

Es como decir que el Pampa III es un gran reemplazo de los Mirage

 

[CoronelVet]

Hay que comparar los perfiles Hi-Lo-Hi, alcance, carga de armas y velocidad máxima en esa configuración y no creo que salga bien parado el Q-5 en esa comparación.No se trata solo de soportes y carga máxima o una bodega de bombas que nunca fue utilizada como tal, por patas cortas.

La mayor cantidad de soportes es conveniente para el rol CAS. Da más flexibilidad.

La bodega daba esa opción. Opción que le hubiera venido bien tener al Su-7, considerando su poca autonomía.

Para los 70 recién entraban los primeros ejemplares del Q-5 mientras el Su-7 estaba de salida, ya se desplegaba en grandes números el Su-17.

Y el Q-5 (o A-5, como se quiera ver) todavía sigue en activo , recibiendo varias actualizaciones . Si tomamos a los 70s va a ser unos 50 años de servicio activo . . . Notable.

No se puede decir lo mismo del Su-7

Tienen drones porque lo fabricaron de a Miles a falta de algo mejor. Incluso cuando estaba obsoleto y la guerra del Golfo les hizo ver a los chinos que de poco y nada les iba a servir en un conflicto a gran escala Miles de MiG-19 armados con cañón.

El uso que recibirían es más cercano al de un misil crucero: se lo equipa con una o dos bombas y se los lanza en enjambre contra objetivos como centrales de energía, nodos de comunicaciones, etc.

Aunque sea un diseño antiguo, es lo suficientemente confiable como para ser el vector de una nueva forma de ataque

Respecto a su desempeño en Vietnam, los favorecía los procedimientos de combate Yankees, sino otra era la historia. En una guerra total era dudosa su eficacia. Así les fue a los chinos contra los Vietnamitas en el 79.

Y con la entrada en servicio de F-15 y 16 más AIM-9L, olvídate que tenía alguna posibilidad.

De acuerdo que el principal responsable de la situación fue la errada doctrina norteamericana, sobre combates aéreos . . . pero no quita el buen desempeño del MiG-19.

Le estamos dando demasiados atributos a un caza que siguió en producción solo por cuestiones políticas y limitaciones de diseño e industriales chinas.

Pero que fue útil.

Es como decir que el Pampa III es un gran reemplazo de los Mirage

No le veo relación a su comparación con lo que estamos hablando.

Fue un interesante intercambio. Se agradece. Por mi parte fin OT.

Cordiales Saludos

 

[Setubal]

En realidad buena parte de la información esta disponible, aunque sea a nivel de suposiciones o rumores. Como ejemplo tenemos la que llevó al derribo de un F-117 : se infirió correctamente que el radar de baja frecuencia daba alguna chance de detectarlo , aunque limitada.

Recuerdo haber leído en publicaciones en papel (de ésto hace ya muuuuchos años) que una parte signifcativa de la info técnica se obtenía de publicaciones especializadas . . . hoy serían las páginas web me imagino.

Y por mi parte la info conseguida bajo soborno , robo , etc sigue siendo igual de válida




Entonces sí


Pero no tomando como referencia la fecha del '96

Cordiales Saludos

Bueh, si vamos a los "detalles" el AA-2 Atoll (Vympel K-13) no hubiera existido de no ser por un Aim-9b Sidewinder encastrado sin estallar en un Mig-17 Chino, y por medio de ellos a la URSS.......

 

[Multirol]

https://twitter.com/i/web/status/1485870377620451329

Tabla comparativa entre distintos motores. Se observa que los motores de la familia WS-10 tienen un empuje de unas 13.80 tn, por lo que aproximadamente están a la altura del motor del Su-35S, el AL-41F-1S (Saturn 117S) de 14/14.5 tn de empuje. Los motores rusos que equipaban a los primeros J-20, los Al-31F, tienen un empuje de unas 12.5 tn.

Aunque no figura en la tabla, el motor "actual" del Su-57 PAKFA, el AL-41F-1 (Saturn 117) tiene un empuje de unas 15/15.5 tn. Y el Izdeliye 30 se estima que tiene un empuje de +17 tn.

Saludos

 

[SUE 3-A-202]

Tabla comparativa entre distintos motores. Se observa que los motores de la familia WS-10 tienen un empuje de unas 13.80 tn, por lo que aproximadamente están a la altura del motor del Su-35S, el AL-41F-1S (Saturn 117S) de 14/14.5 tn de empuje. Los motores rusos que equipaban a los primeros J-20, los Al-31F, tienen un empuje de unas 12.5 tn.

Aunque no figura en la tabla, el motor "actual" del Su-57 PAKFA, el AL-41F-1 (Saturn 117) tiene un empuje de unas 15/15.5 tn. Y el Izdeliye 30 se estima que tiene un empuje de +17 tn.

Saludos

mas allá del empuje que figura (muy interesante... sobre todo en seco!)
el parámetro para mí aún mas interesante es el relacionado al consumo específico ...
que para el empuje en seco de 86,37KN es de 0.0695 kg/Nh y para plena potencia con poscombustión es de 0.203 kg/Nh ... teniendo en cuenta el peso y el empuje... la relación consumo/empuje es muy favorable
y de hecho lo compara con la versión menos potente del F-100 ya que para el PW229 los valores son mas altos aún.
ni que hablar del F-110GE129 que tiene mayor consumo aún que el de P&W...

si los valores son ciertos ... una gran mejora con respecto al AL-31F y está prácticamente igual tanto en empuje como en consumo con el AL-41F
está claro que los Chinos fueron por un camino de desarrollo similar al Ruso... primando las prestaciones del motor por sobre la durabilidad...
ahora resta saber si esos valores no son sólo una linda publicidad y si los valores de durabilidad y confiabilidad del motor Chino son similares mejores o peores que los Rusos...

 

[me262]

el parámetro para mí aún mas interesante es el relacionado al consumo específico .
que para el empuje en seco de 86,37KN es de 0.695 kg/Nh y para plena potencia con poscombustión es de 0.203 kg/Nh... teniendo en cuenta el peso y el empuje... la relación consumo/empuje es muy favorable

Estimado revise sus números.

Le consume en dry 700 gramos, y en wet 200.

En seco le consume el triple que en postcombustión...

ni que hablar del F-110GE129 que tiene mayor consumo aún que el de P&W...

El F110-GE-129 consume menos, y su TAC es mayor que la de su homólogo de P&W, está certificado por la USAF en Arnold.

Es el preferido de los usuarios para F-15 y para F-16...

Saludos.