Barco Argentino a propulsión nuclear??

S

SnAkE_OnE

es que Rusia lo hizo Crucero Portaaeronaves para que pueda operar en el Mar Negro, sino no le daba para entrar con el BG por el Bosforo

USA tambien tuvo Cruceros Nucleares, fijate la clase Virginia
 
S

SnAkE_OnE

personalmente creo que se empieza a optar por opciones hibridas, ademas el reactor tiene muchas ventajas en el mar
 
Bien lo dijiste Fede, tuvo...., ya no tiene...y por algo será.

1 COSTOS

2 LAS EMPRESAS PETROLERAS

EEUU tuvo hasta B 52 nucleares, ya se trató el tema.-

Ahora bien las naciones pobres siempre apuestan por lo atómico por EFICIENCIA solo por eso.-

En los SSN el tema tiene que ver con la eficiencia y la autonomía.-

Por eso mismo los rusos desarrollaron ROMPEHIELOS atómicos, por su autonomía, y la posibilidad de operar 24x365.-

Ahora fijate el otro extremo... INGLATERRA, pionera en el campo atómico, a regañadientes hizo SSN, dado que sus colonias (Australia y Canadá) no operan nada atómico.-

La ecuación es simple... British Petroleum o BP (CASTROL) y la SHELL.-

Las empresas son el primer punto de inflexión en la ecuación defensa tanto para EEUU o para UK dado sus características económicas.-

Para simplificarlo: NEGOCIOS y LOBBIES.-

El por qué EEUU solo tiene un tren de alta velocidad al igual que Inglaterra, solo se justifica con el petroleo, NO CON LA EFICIENCIA.-

Sino, como se justifica la guerra de IRAK?

Saludos
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Sino, como se justifica la guerra de IRAK?
¿No escuchaste? Saddam buscaba armas nucleares, tenia plantas moviles de produccion de armas de destruccion masiva, tanto quimicas como biologicas, y tambien tenia vinculos con Al Quaeda.

Nada que ver con el petroleo, fue todo por la democracia y la libertad... :leaving:
 

Tronador II

Colaborador
EEUU tuvo hasta B 52 nucleares, ya se trató el tema.-
.....

Jamás tuvieron operativos ningún avión a propulsión "nuclear" (y no era un B52, sino un B-36), si se estudiaron y concluyeron que no era critrioso ponerlos en servicio una vez que aparecieron los ICBM.

Entre otros problemas, estaba de la "contención" de la radioactividad (que los hacía muy pesados).
 
Jamás tuvieron operativos ningún avión a propulsión "nuclear" (y no era un B52, sino un B-36), si se estudiaron y concluyeron que no era critrioso ponerlos en servicio una vez que aparecieron los ICBM.

Entre otros problemas, estaba de la "contención" de la radioactividad (que los hacía muy pesados).

Todo lo que quieras (sin querer ser ofensivo), pero si no hubiera habido presiones externas (digase petroleras) este y otros muchos programas hubieran eventualmente superado sus problemas obteniendose en el proceso (satisfactorio o no) tecnologías y/o productos muy avanzados.

Sin ir mas lejos, hace unos años la NASA estaba desarrollando un polimero liviano para proteger a los Astronautas que viajaran a otros mundos de la radiación inherente del espacio interestelar. De este proyecto no se supo más nada pero podría haber sido utilizado eventualmente para aviones nucleares.
 
Jamás tuvieron operativos ningún avión a propulsión "nuclear" (y no era un B52, sino un B-36), si se estudiaron y concluyeron que no era critrioso ponerlos en servicio una vez que aparecieron los ICBM.

Entre otros problemas, estaba de la "contención" de la radioactividad (que los hacía muy pesados).

Tuvieron B 52, B 36, y otros jueguetes experiementales, LEER ENCICLOPEDIA DE LA AVIACION EDITORIAL DELTA.-

Saludos

---------- Post added at 11:43 ---------- Previous post was at 11:42 ----------

Todo lo que quieras (sin querer ser ofensivo), pero si no hubiera habido presiones externas (digase petroleras) este y otros muchos programas hubieran eventualmente superado sus problemas obteniendose en el proceso (satisfactorio o no) tecnologías y/o productos muy avanzados.

Sin ir mas lejos, hace unos años la NASA estaba desarrollando un polimero liviano para proteger a los Astronautas que viajaran a otros mundos de la radiación inherente del espacio interestelar. De este proyecto no se supo más nada pero podría haber sido utilizado eventualmente para aviones nucleares.

TAL CUAL y asi de simple.-

A lo atómico se lo acusa de ineficiente, cuando lo ineficiente es el petróleo.-

Y ni hablar de la INGESTA DE OXIGENO para la combustión.-

Saludos

---------- Post added at 11:49 ---------- Previous post was at 11:43 ----------

Entre otros problemas, estaba de la "contención" de la radioactividad (que los hacía muy pesados).

Si son tan pesados como planteas, por que la mayoría de los satelites de EEUU usan pilas de plutonio????

Ahora si, en la NASA son unos giles que usan PANELES SOLARES y pilas atómicas.-

Más vivos son los del Ejercito de EEUU que usan HUMMER que consumen Gas Oil como pirulines o la FFAA de EEUU que tiene en vuelo miles y miles de aeronaves quemando JP1 o cuanta basura puedas tener.-

El desarrollo atómico, está parado en gran parte por los intereses petroleros, y un ejemplo claro de ello es sin lugar a DUDAS FRANCIA.-

Con cero accidentes nucleares y toda su producción eléctrica dependiente de la energía atómica.-

El desarrollo atómico en EEUU se vió frenado en el campo civil sin lugar a dudas por empresas como TEXACO, CHEVRON, STANDART OIL(que viejo que soy:ack2:) BP, SHELL, EXXON, y etc etc etc.-

La mejor pelea de desarrollo tecnológico la tenés CON LA GENERAL ELECTRIC y EDISON.-

Un saludo

---------- Post added at 11:53 ---------- Previous post was at 11:49 ----------

El Ing. Dr. Ronald Richter se haría cargo del proyecto del primer navio nuclear ARGENTINO.

Y si debes en cuando aportas algo más que dos líneas al foro, estaría bueno, ya te pareces a un forista muy conocido de miarroba, el viejo CANAL22, que con sus post de dos líneas, llegó casi a 100.000 mensajes.-

Un saludo.-

PD: están pensando en colocar a los doctores en física cuántica y licenciados en civismo a los señores Roberto Esteche y/o Raúl Lescano, frente al proyecto.:rofl:, se postulo a HEBE pero no daba por su edad.-

Saludos, y recuerde:"... ni cardo ni rosas cultivo, cultivo una rosa blanca..."
 

CAW

Forista Sancionado o Expulsado
Si son tan pesados como planteas, por que la mayoría de los satelites de EEUU usan pilas de plutonio????

Ahora si, en la NASA son unos giles que usan PANELES SOLARES y pilas atómicas.-

Más vivos son los del Ejercito de EEUU que usan HUMMER que consumen Gas Oil como pirulines o la FFAA de EEUU que tiene en vuelo miles y miles de aeronaves quemando JP1 o cuanta basura puedas tener.-

El desarrollo atómico, está parado en gran parte por los intereses petroleros, y un ejemplo claro de ello es sin lugar a DUDAS FRANCIA.-

Con cero accidentes nucleares y toda su producción eléctrica dependiente de la energía atómica.-
La mejor pelea de desarrollo tecnológico la tenés CON LA GENERAL ELECTRIC y EDISON.-

Interesante esto de volver al thread y ver en que derivó...:cheers2:

dad33 sus aportes me resultan muy gráficos! (Ignoraba lo del polimero... ¿podría ampliarlo?)
Saludos
 
Interesante esto de volver al thread y ver en que derivó...:cheers2:

dad33 sus aportes me resultan muy gráficos! (Ignoraba lo del polimero... ¿podría ampliarlo?)
Saludos

La primera pila atómica de uranio y grafito fue puesta en funcionamiento en Chicago, el 2 de diciembre de 1942, por el físico italiano Enrico Fermi.

VER UNIVERSIDAD DE CHICAGO.-

A su vez,

Un generador termoeléctrico de radioisótopos (RTG, RITEG) es un generador eléctrico que obtiene su energía de la desintegración radiactiva . En este dispositivo, el calor liberado por la desintegración de un adecuado radiactivos material se convierte en electricidad por el efecto Seebeck mediante una serie de termopares .
. RTG se pueden considerar como un tipo de batería y se han utilizado como fuentes de energía en satélites , sondas espaciales no tripuladas y las instalaciones remotas, como una serie de faros construidos por la ex Unión Soviética en el interior del Círculo Polar Ártico.
RTG son por lo general la fuente de alimentación más deseable para no tripulados o no mantenido situaciones que necesitan unos pocos cientos de vatios o menos de energía durante periodos demasiado largos para las pilas de combustible , baterías o generadores para proveer económicamente, y en lugares donde las células solares no son viables.


Actualmente la SONDA CASSINI lleva una.-

Como también:

son utilizados con la Pioneer 10 , Pioneer 11 , Voyager 1 , Voyager 2 , Galileo , Ulises , Cassini y la New Horizons .


Además, RTG se utiliza para alimentar los dos Viking landers y para los experimentos científicos a la izquierda en la Luna por la tripulación de Apolo 12 a 17 (SNAP 27s).

Perdón por la traducción desastroza, luego la arreglo....





También de un foro amigo

http://www.saorbats.com.ar/foro/viewtopic.php?f=19&t=2053&start=90

Sic.

"...Ahora, sabia que los Voyager llevaban una "pilita atómica" que creaba poca electricidad, pero constantemente.... si el Voyager lleva pilas que producían 470 w....... supongo que 30 años mas tarde ese concepto se podrá escalar a las necesidades de un SSK-N ? que navegue a 5 knts y se acerque y aleje a baterías...... cuando tiene necesidad para limpiar Datum y desaparecer.

Pánzon, el moderno capitán Nemo..."

Del forista PANZON.-

Saludos
 
Tuvieron B 52, B 36, y otros jueguetes experiementales, LEER ENCICLOPEDIA DE LA AVIACION EDITORIAL DELTA.-

Nunca pasaron de experimentales, se probo el reactor y los escudos, pero nunca pudieron ser impulsados por los motores nucleares.
 
Nunca pasaron de experimentales, se probo el reactor y los escudos, pero nunca pudieron ser impulsados por los motores nucleares.

No solamente fueron PROBADOS; sino que hasta el día de hoy ostentan el record absoluto de VUELO SIN REABASTECIMIENTO AÉREO y solo se aterrizó por la fatiga de la tripulación y el control del efecto de la radiación sobre la tripulación.-

LOS RECORDS SON DE B 52.-

Estaban relacionados con el proyecto Plutón que fue un proyecto de los Estados Unidos para desarrollar programa de gobierno de propulsión nuclear estatorreactor motores para misiles de crucero, motores experimentales se probaron en el Departamento de Energía de Estados Unidos Nevada Test Site (NTS) en 1961 y 1964.

Supuestamente se CANCELARON, pero nunca se informó el RESULTADO de las investigaciones, PEEEERRRROOOOOOOO, si pero:

El Georgia Nuclear Laboratorio de Aviones, también conocido como AFP N º 67, a la Fuerza Aérea de la planta 67 fue uno de la Fuerza Aérea de Estados Unidos laboratorio de ensayos ubicado en el Bosque de Dawson, en Dawsonville, Georgia . . Era el sitio de Lockheed laboratorio de, para investigar la viabilidad de las aeronaves nucleares . El sitio fue utilizado para irradiar equipo militar, así como el bosque para determinar el efecto de la guerra nuclear, y sus efectos sobre la fauna silvestre. El área fue cerrada en 1971 y adquirida por la ciudad de Atlanta para un segundo aeropuerto, pero su topografía se determinó que era poco adecuado para un aeropuerto. La ciudad todavía es dueña del sitio, que es gestionado por el Estado..-


ES DECIR; CADA VEZ QUE LAS PAPAS QUEMAN POR LA ECOLOGIA O LOS ESPIAS LO MUDAN O SUPUESTAMENTE LO SUSPENDEN.-

Vamos de vuelta, en la NASA son TARADOS porque usan pilas atómicas, y estudian motores atómicos o impulsos laser????

EL SAC SON LOS VIVOS?????

LOS RUSOS NO SE QUEDARON ATRÁS

Tu-95LAL (Tu-119)

La historia y características de este avión son de lo más parecido a una novela de ciencia-ficción, que a un artículo sobre historia de la aviación. En plena guerra fría, se emprendieron proyectos relativamente sorprendentes, pero quizás uno de los más surrealistas y espeluznantes, fue el del Tupolev-119.

sub

Es lógico pensar que si existen submarinos nucleares capaces de permanecer en modo de combate de forma casi ilimitada. Arrojadas las bombas atómicas y recién descubierta la energía de fisión, tanto Moscú cómo Washington pensaron el porqué no tener un avión de estas características que pudiese estar volando de forma ilimitada sobre cielo enemigo. En los años 50′s se construyó un prototipo de motor nuclear para aviación tanto por parte de soviéticos cómo de americanos, con la pequeña gran diferencia radica en que el Convair XB36 atómico nunca voló con propulsión nuclear, tan solo sirvió para ensayar protecciones antiradiación y pruebas de carga con el reactor.

Mientras tanto en la Unión Soviética se equipó un Tu-95 con un reactor de fisión, al avión se le cambió la denominación a TU-119 y se diferenciaba del 95 en la joroba en el fuselaje para albergar el reactor nuclear que alimentaba a dos de los cuatro motores del aparato.tu-119

La primera fase de este avión se centró en cómo proteger a la tripulación de las radiaciones desprendidas por el reactor, el TU-119 realizó 34 misiones con la muerte de 3 tripulaciones completas (según datos oficiales, ya que esto aún debe estar como información clasificada), debido a la imposibilidad de aislar correctamente el reactor debido al peso necesario para el escudo. El proyecto se terminó cancelando debido a los bajos resultados obtenidos por el nacimiento de una nueva arma que dejaría obsoletos (en caso de éxito) debido a su menor coste y superior velocidad a los aviones nucleares, hablamos de los misiles ICBM.

Cómo funciona el motor atómico

Para explicar cómo funciona el motor aéreo de propulsión nuclear, comencemos primero por una breve explicación del funcionamiento de una central nuclear convencional: en un reactor se produce calor mediante una reacción de desintegración del uranio, ese calor se transfiere a un intercambiador de calor que calienta agua para enviar vapor a la turbina, hasta aquí todo bien. En aviación, el motor atómico en realidad es un híbrido entre motor de combustión y motor nuclear, la idea era encenderlo cómo motor de combustión y mantenerlo con propulsión nuclear, pues si en el motor de combustión el calor para expandir el aire es producido por la ignición de una mezcla química, en el motor nuclear se trataba de algo “tan simple” cómo un intercambiador de calor que seguía calentando el aire en la cámara de combustión intercambiando el calor del reactor. El problema radicaba en que dicho dispositivo dejaba detrás de si una estela de aire radioactivo ya que era imposible aislar por completo el intercambiador de calor, por no hablar de un posible accidente de un avión equipado con un motor de estos, esto sumado al bajo coste de los ICBM’s dio carpetazo al proyecto de un avión impulsado por energía nuclear.

http://surcandoloscielos.es/blog/alas-de-la-union-sovietica/

YA DI FUENTES, espero las tuyas, porque para refutar en dos líneasy con la WIKIPEDIA esta el Dr. ME ASTRO....

Saludos
 
Tuvieron B 52, B 36, y otros jueguetes experiementales, LEER ENCICLOPEDIA DE LA AVIACION EDITORIAL DELTA.-

Realmente volaron? No tengo a la mano nada para rebatir, pero me parece que no.

A lo atómico se lo acusa de ineficiente, cuando lo ineficiente es el petróleo.-

No creo que las principales voces de oposici'on (o critica) vengan por el lado de la ineficiencia. El que dice eso no entiende de que habla. Si viene por el lado del costo (de construcci'on, control, mantenimiento, seguridad y manipuleo de desechos) comporada con la generaci'on termoelctrica, por ejemplo.


Y ni hablar de la INGESTA DE OXIGENO para la combustión.-

Si son tan pesados como planteas, por que la mayoría de los satelites de EEUU usan pilas de plutonio????

Ahora si, en la NASA son unos giles que usan PANELES SOLARES y pilas atómicas.-

Dad, creo que se cae de maduro el porque usan pilas en el espacio, lo pones vos mismo. El consumo de oxigeno!. No se puede tener una combustion sin un combustible y un comburente. Ergo, para un satelite no tripulado la fuente de energia es la pila o el sol.

Los cohetes (Saturn, o Pluton, o como se llamen ahora, y el "space shuttle" o trasbordoador espacial) siguen usando combustibles clasicos (motores de hidrogeno-oxigeno y combustibles solidos) para despegar y poner los satelites o las estaciones espaciales en orbita, o no?

Más vivos son los del Ejercito de EEUU que usan HUMMER que consumen Gas Oil como pirulines o la FFAA de EEUU que tiene en vuelo miles y miles de aeronaves quemando JP1 o cuanta basura puedas tener.-

Hoy por hoy no existe la "pila de plutonio" como la del T800 Terminator que puede propulsar un Humvee o un F16. No existe. Punto. Para vehiculos terrestres ya hay alguna alternativa al motor de combustion (como es la celda de combustible) o las baterias de alto poder (gel de nickel o cosas por el estilo), pero para vehiculos aereos (especilamente de combate, con cargas utiles iguales al peso vacio del aparato) la unica opcion sigue siendo el derivado del petroleo, el biodiesel o el metanol.
Busco datos sobre el amparaje entregado por la pila de plutonio y lo analizamos, vas a ver que no mueven ni el burro de arranque ni el motor del limpiaparabrisas del HUMVEE.

El desarrollo atómico, está parado en gran parte por los intereses petroleros, y un ejemplo claro de ello es sin lugar a DUDAS FRANCIA.-

El desarrollo atomico (con la tecnologia actual de fision, se puede decir (casi sin temor a equivocarse) que ha llegado al final de sus posibilidades. Es un camino de desarrollo que lleva a via muerta. El material fisionable es finito (aunque haya reservas para muchos anios, inclusive mas anios que el petroleo) y porque genera desperdicios peligrosos. Si no hay un cambio tecnologico total (por ejemplo a fusion, o alguna otra opcion que por ahora solo esta en la imagiacion de los cientificos), la fision no da para mas. Eso no quiere decir que no podamos seguir constryendo centrales...se puede perfectamente, pero son mas de los mismo. Como la bombita electrica, o el motor de explosion.

Por que decis que en Francia no hay intereses petroleros? AGIP es francesa, Francia tiene gas propio y tiene "intereses" en paises del Golfo Persico (de hecho participo de Tormenta del Desierto en 1991).

Con cero accidentes nucleares y toda su producción eléctrica dependiente de la energía atómica.-

Francia apuesta y sigue apostando por el atomo, pero de alli a decir que depende del 100% de energia nuclaer, hay un craso error. Te copio pagina de EDF (principal empresa de energia de Francia, consorcio del estado y privados), Francia tiene energia termoelectrica, hidraulica, solar, eolica, geotermica, mareomotriz y de biomasa....

http://businesses.edf.com/businesses-43757.html&tab=43764

Por ejemplo, EDF de FRancia produce 76 GW de energia nulcear, pero tambien 35 GW de energia termoelectrica convencional y otros 20 GW es hidraulica. Entre eolica, solar y dem'as energias veredes se cubre un 10%, y Francia apunta a llegar al 20% para 2020.

El desarrollo atómico en EEUU se vió frenado en el campo civil sin lugar a dudas por empresas como TEXACO, CHEVRON, STANDART OIL(que viejo que soy:ack2:) BP, SHELL, EXXON, y etc etc etc.-

Es una de los paises con mas centrales nucleares del mundo, o me equivoco? Ademas hasta donde yo se tiene un amplio desarrollo de medicina nuclear, radioterapia, gamma knife, etc. (que son aspectos que nada tiene que ver con el lobby del petroleo)
Que otro uso practico "civil" tiene el atomo?

La mejor pelea de desarrollo tecnológico la tenés CON LA GENERAL ELECTRIC y EDISON.-

No eran amigos? No entiendo. O lo decis por la luz fluorescente?

TotoJuan

Editado por error de tipeo.
 
J

JULIO LUNA

Tres inconvenientes:

1.-La protección de la tripulación: para que sobrevivan hay que instalar un pesado escudo protector.

2.- La contaminación del chorro: es imposible que el aire de salida no este contaminado,

3.- Y si se estrella el avión…

La Nasa solo ha utilizado reactores nucleares en artefactos no tripulados.
 
No solamente fueron PROBADOS; sino que hasta el día de hoy ostentan el record absoluto de VUELO SIN REABASTECIMIENTO AÉREO y solo se aterrizó por la fatiga de la tripulación y el control del efecto de la radiación sobre la tripulación.-
LOS RECORDS SON DE B 52.-
Lamento decepcionarte, pero el record de la maxima distancia recorrida sin reabastecimiento aereo no lo posee el B-52, sino el Voyager de Burt Rutan.

Vamos de vuelta, en la NASA son TARADOS porque usan pilas atómicas, y estudian motores atómicos o impulsos laser????
Sera porque los estudian y diseñan para aplicarlos en el espacio, que el totalmente diferente a la tierra ??

Sobre los motores, hubo un desarrollo tanto de los de ciclo directo, como los de ciclo indirecto. Se llego a la conclusion de que los de ciclo indirecto eran los mas indicados, pero la potncia entregada era minima como para mantener un avion en vuelo. Si se hicieron pruebas de coraza y reactor en vuelo, pero nunca un avion pudo ser propulsado enteramente por los motores nucleares.

Sobre el prototipo de la URSS, lo mismo que arriba, nunca se llego a poder impulsar enteramente el avion por los motores nucleares, sumado al hecho de que los rusos no añadieron mucha proteccion, lo cual le causo gravisimas complicaciones a las tripulaciones de esos vuelos.


YA DI FUENTES, espero las tuyas, porque para refutar en dos líneasy con la WIKIPEDIA esta el Dr. ME ASTRO....

Saludos

Sobre donde saque los datos, hace mucho pasaron un muy buen documental en H.C. sobre los proyectos aviones nucleares y es ahi donde expusieron lo que te escribo.

Saludos.
 

Tronador II

Colaborador
Dad33,

Creo que ya te contestaron respecto a porque un "Avión Atómico" tiene que tener un escudo antiradiación pesado y los satelites no...(por las duda lo aclaro..."las Personas"). Por otra parte, el avión debería llevar una caldera (algo que lo hace más pesado aún) y los satelites no usan ese sistema (te dejo un documento, donde podés ver lo pesado que serían..., te aclaro, el documento lo escribió alguién que quería construir estos bichos: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19710016048_1971016048.pdf).

Para que quede claro algo:
1 - Estoy a favor del uso de la energía Nuclear (en Plantas de generación Eléctrica, Isótopos, SSNs, etc)
2- Estoy de acuerdo que las industria del petróleo, frenó el avance de energías alternativas.

Pero, en lo de los aviones te equivocás, y es fácil rebatirlo, ya que siguiendo el mismo criterio, no debería de haber SSNs o CVNs en las FFAA de USA (y los hay!)

Jamás voló un avión propulsado con energía nuclear. El único avión que se proyectó para ese fin fue el X-6 y jamás lo construyeron (http://history.nasa.gov/monograph31.pdf página 12). Si voló el B36 modificado que se denominó NB-36H (pero sólo para probar los escudos antiradiación...nada más).

De los B52 "a propulsión nuclear" no encuentro nada, la verdad que me digas que me refiera a la ENCICLOPEDIA DE LA AVIACION EDITORIAL DELTA, es lo mismo que me digas que lo buscas en Wikipedia. Tendrás fuentes oficiales y fotos de esos B52s y de dichos vuelos?

Por último, el concepto de avión a propulsión nuclear no creo que vaya a ver jamás la luz, no por los magnates petroleros, sino porque veo que el hidrógeno será el camino...
 
Para todos...

NADIE COMENTÓ NADA O REBATIÓ respecto al LABORATORIO de DAWSON...

Respecto algunos temas, el país con mayor desarrollo nuclear es FRANCIA y nadie se muere y nadie hace líos con los desechos nucleares, DE HECHO es la nación de punta en AUTOS ELECTRICOS JUNTO CON ALEMANIA en gran escala comercial (antes que alguien mencione el tema del TESLA).-

Respecto al GENERAL ELECTRIC y EDISON, eran bien enemigos, de hecho EDISON inició una campaña contra los 220w por electrocución, dejando a la GE sin la concesión de por vida del sistema de los EEUU.-

De allí el apoyo entre G.E. TESLA y los servicios secretos de EEUU.-

A muchos que sostienen como unica forma de vector por cohetes de combustibles, debo indicarles nuevamente los desarrollos de NASA y DAWSON respecto a microsatélites impulsados por laser, y los avances significativos en materia magnética.-

De hecho también, lo pueden leer en AMBITO FINANCIERO y algún otro diario argentino, se anunció sin grandes RIBETES el desarrollo de impulsores efectivos de plasma espacial por parte de nasa, y de un desarrollo conjunto entre RUSIA y EEUU, de ello algo se hablo en la última reunión entre OBAMA BARAK y MENDELEV, y el hecho que pueden LEER desde hace una semana en el diario EL MUNDO.es de las tripulaciones rusas e internacionales en un simulador de viaje a MARTE.-

Con respeto a todos, en ESPECIAL A LOS ESCÉPTICOS, que niegan los logros rusos y americanos de propulsión nuclear aérea, ya puse las notas y hay cientos de libros que lo afirman.-

Negar es fácil, sobre todo cuando UN FORISTA; AFIRMA QUE LAS CENTRALES TERMOELECTRICAS (las que usan GAS o combustibles) son más eficientes que las HIDROELECTRICAS o las termonucleares.-

Curiosamente a ese forista, le puedo decir, que mi viejo fallecido era miembro de luz y fuerza y participó en el proyecto de PARANA MEDIO, y que se cansaba de decir que NO EXISTE PEOR mierd@ QUE CENTRAL PUERTO NUEVO Y LA CENTRAL PUERTO.- (una a gas y otra mixta que hasta los 80 usaba CARBÓN).-

EL lobby ha hecho estragos aun en gente que considero lúcida.-

A todos ellos recomiendo la lectura del I ECO del domingo de CLARIN, respecto a los carburantes, el bio díesel y el etanol.-

Las presiones de DAW CHEMICAL en toda L.A. asustan.-

Saludos a todos
 
Arriba