Algunos comentarios que me parece qué hay que tener en cuenta respecto a la noticia sobre la orden de espiar barcos y aeronaves británicas.
PRIMERA
La primera cosa a tener en cuenta, volver a recordar que toda las posiciones vertida en la noticia ha sido sobre aguas internacionales.
El tema de la ZEE no tiene nada que ver sobre los aspectos denunciados en la noticia.
Nuevamente, es un error muy común entre los argentinos considerar que la ZEE es una especie de extensión total y absoluta de la soberanía como si se tratara del Mar Territorial. No lo es. Nunca lo ha sido. Nunca lo será.
Los buques y submarinos británicos y argentinos pueden navegar por dónde quierán, cómo quieran y cuándo quieran. Ni uno de los dos está en este sentido violando alguna norma del derecho internacional o navegando más allá de sus jurisdicciones.
Si alguién considera que los buques y submarinos de la Armada Argentina no deben salir de la jurisdicción nacional, entonces debe prohibírselos navegar más allá de las 24 millas de la Zona Contigua.
Considero un error, en este sentido, que la noticia de a entender que el submarino argentino esta violando algún tipo de norma internacional o nacional. Porque no es el caso.
SEGUNDA
La segunda cosa que me parece qué hay que tener en cuenta.
¿Cuáles son las misiones de los submarinos de guerra en períodos de paz?
Pues una de las misiones fundamentales es, justamente, inteligencia militar. Es una de las misiones que están diseñados a hacer. No sólo los submarinos argentinos. Todos los submarinos militares, al menos, desde que comenzó la Guerra Fría hasta nuestros días.
Pueden encontrar un montón de documentales y textos abordando el tema de lo bien que están diseñados los más recientes submarinos para estas misiones.... de tiempo de paz. Hasta se han trasmitido por televisión. No es ningún secreto. Hasta forma parte de las característica destacadas en las páginas web que promocionan a casi todos los submarinos que se venden en Occidente.
Eso es lo que se supone que tienen que hacer los submarinos en tiempo de paz: entrenar a la tripulación y obtener información de inteligencia militar.
El sigilo natural de los submarinos los hace especialmente buenos en eso. Pueden acercarse mucho a un lugar cualquiera y grabar las firmas acústicas de buques y submarinos de otros países, registrar accidentes geográficos, capturar fotografías de las costas, hacer SIGIN, etc.
Y ya que esa es su misión natural en tiempo de paz, es exactamente eso lo que hacen todos los submarinos de todos los países y los hacen contra todos los demás.
Si nos limitamos al derecho internacional reflejado en la COVEMAR, los submarinos de todas las naciones pueden hacer esto con todas las demás naciones a partir de la milla 24, que es dónde finaliza la Zona Contigua.
Por lo que comentaba un compañero forista, para el caso específico de las Malvinas, el tratado bilateral de Madrid hace extensiva esta restricción hasta las 50 millas excepcionalmente hasta las mismas.
Esta misión y, a su vez, libertad para llevar a cabo inteligencia militar en aguas internacionales (a partir de la milla 24) implica que no sólo todos los países lo hacen con todos los demás. Sino que nadie puede acusar a nadie de violar algún tipo de norma del derecho internacional o la soberanía de algún aís por hacerlo.
Ahora bien, por su propia naturaleza, se supone que esta es información clasificada.
Si el submarino esta llevando a cabo las misiones para las cuál fue diseñado a llevar a cabo, y lo hace dentro del derecho internacional, entonces esto no es un problema. El submarino estaba tratando de llevar a cabo exactamente aquello que se supone que tiene que hacer.
Los acuerdos de Madrid en particular prohibieron lo que en esa época se entendían como “Namareas”. Pero la obtención de inteligencia no forma parte de ello.
Sólo noto dos problemas en la información que ha vertido la noticia. La primera, que la inteligencia se limite a buques británicos. La realidad, debiera hacerlo respecto a todos, incluso nuestros vecinos amigos como Chile, Brasil, otras naciones que navegan estas aguas, como Estados Unidos, etc.
Así que mi primera critica no es que estas misiones sean incorrectas, sino que sean insuficientes.
La segunda critica en este aspecto es que la inteligencia sea respecto a buques pesqueros. Simplemente, no lo entiendo. No tiene ningún tipo de utilidad y es arriesgar un submarino a ser atrapados por redes y cosas similares por meterse en ese lugar.
No tiene sentido dedicar un submarino a estos misiones porque esta obligado a mantener su sigilo. Un avión como un P-3 Orión o una corbeta puede obtener exactamente la misma información y, a la vez, mostrar la bandera y, simultáneamente, realizar las tareas de inspección y represión del delito para aquellos pesqueros que violen la ZEE.
Para el control de la ZEE es mucho más eficaz y eficiente una unidad de superficie. Están diseñadas para hacer eso. Un submarino no.
Pero más allá de estas dos criticas. Una por insuficiente. La otra por inadecuada. Hay que defender que un submarino y su tripulación lleven a cabo exactamente aquello que se supone que tienen que llevar a cabo en tiempo de paz.
Si se considera que esta misión “esta mal”, entonces hay que eliminar la flota de submarinos.
Y, casi lo olvido, ya que otros países seguramente hacen exactamente esto mismo con nosotros, poder detectar quiénes y cómo lo hacen es también una tarea vital en tiempo de paz. Conocer las capacidades militares del resto de los países es el tipo de inteligencia militar que se hace en tiempo de paz.
TERCERA
¿Llevar a cabo estas misiones están vinculados al accidente?
Que un camión tenga que atravesar la ciudad para entregar su carga no tiene necesariamente algo que ver conque se choque con un taxista en el centro de la ciudad. Sufre un accidente mientras hacía su trabajo no implica que ese trabajo sea incorrecto o la ruta elegida inadecuada.
Que ese taxista estuviera llevando al pasajero Gonzales no hace a este último necesariamente responsable o vinculado a la tragedia. Ni el accidente tiene necesariamente que ver conque la semana anterior se le rompío el motor al taxi, que hace días que no funcionaba la radio y/o que en los tres semáforos anteriores casi los chocan otros autos.
Por la información que ha trascendido, estos contactos y rutas de navegación son en lugares diferentes y fechas diferentes a las vinculadas al accidente. Y, al menos, su posición respecto a la ZEE es totalmente indiferente.
Parte del trabajo de investigación es saber discernir entre las cosas que realmente tuvieron que ver con la tragedia y circunstancias totalmente indiferentes a la misma.
Realmente, esta información que trasciende me parece que genera más confusión que una contribución real a aclarar qué pasó.
Re dirigir el debate del público hacía el tipo de misiones que estaba llevando a cabo el submarino me parece que no contribuye a entender por qué ingresaba agua por un snorkel.
CUARTA
Nuevamente, es preocupante, valga redundancia, que se trate tan despreocupadamente la información clasificada.
Nuevamente, vuelve a ser evidente para mí que se necesitá un serio debate sobr este tema.
