Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
- Tema iniciado El-comechingón
- Fecha de inicio
La intensidad y presencia en el puerto de Comodoro Rivadavia mermó tras la salida del Sophie Siem, pero el ritmo de trabajo se mantuvo. La Corbeta Robinson atracó en el puerto de Comodoro Rivadavia pasadas las 16 horas del lunes. Víveres, algunos insumos y equipamiento ruso fueron parte de la carga. En la embarcación, que partió casi 10 horas después, también abordó parte de la comitiva de la Armada de Rusia, junto con un intérprete local que se ofreció a facilitar el trabajo mar adentro.
Parte de la tecnología dispuesta por Rusia -que llegó en el Antonov An-124 días atrás a la ciudad chubutense-, se embarcó en la Corbeta argentina. Se trata de un mini submarino de búsqueda denominado Falcon, con una capacidad de descenso de 600 metros. Según relataron fuentes de la Armada, la barrera idiomática fue la más dura para enfrentar. Explicaron que se hizo una convocatoria en las redes sociales y la comunidad local rusa respondió: así, se armó un equipo de 9 intérpretes que permiten trabajar con fluidez en las tareas.
Parte de la tecnología dispuesta por Rusia -que llegó en el Antonov An-124 días atrás a la ciudad chubutense-, se embarcó en la Corbeta argentina. Se trata de un mini submarino de búsqueda denominado Falcon, con una capacidad de descenso de 600 metros. Según relataron fuentes de la Armada, la barrera idiomática fue la más dura para enfrentar. Explicaron que se hizo una convocatoria en las redes sociales y la comunidad local rusa respondió: así, se armó un equipo de 9 intérpretes que permiten trabajar con fluidez en las tareas.
aprovecho para colgarme de tu pregunta: que tan util es un MPA en un contexto de encontrar restos (si es que hubiera algo que encontrar en superficie obviamente)?
que tan efectivos son los sensores IR para encontrar eventuales partes o piezas flotando?
Última edición:
Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
¿Alguien tiene alguna info sobre si ya están encontrando cosas en el fondo marino?
Me imagino que esa zona debe ser rica en naufragios, de la época de la ruta al cabo de Hornos, etc...
Me imagino que esa zona debe ser rica en naufragios, de la época de la ruta al cabo de Hornos, etc...
Derruido
Colaborador
Lo que tienen que guardar o resguardar, es toda la papeleria de esos contratos y de los trabajos. Que no suceda un incendio ¨accidental¨.
Reitero, como puede ser que la ex Varta, por primera y única vez, haya aceptado que los trabajos no se hicieran en la fábrica de ellos?
Besos
No, fue directo Campo Grande, su base.Escala en Dourados...
Ahí lo Perdí... Rara la Ruta del Regreso... Me salió el Confabulador
Saludos.
BUFF
Forista Temperamental
Balbi hoy dijo que encontaron ya un naufragio conocido.
Un buque pesquero chino ilegal que en el 2000 fue hundido por su propios tripulantes cuando los agarro la armada.
Si. Justamente hoy Balbi mencionó que se había detectado un pesquero chino hundido en el año 2000. El mismo figuraba en las cartas y fue "mapeado" por el Skandi Patagonia (si la memoria no me falla)
fepago
Colaborador
sacado de un sitio en facebook (postales navales)
en resumen:
del análisis del sonido registrado se percibe una posible implosion del submarino.
la implosion puede haber matado instantáneamente al a tripulación sin que lleguen a percibirla.
pone como caso de la inacción aparente por parte de la tripulacion para salvar el submarino una posible explosión del cuarto de baterías.
la explosión del cuarto de baterías del USS Skorpion que elevo la presión interna del submarino a presiones tales que la tripulación falleció instantanemente.
todo esto relativo pues hay varias teorias sobre el USS Skorpion (eyector basura, explosion torpedo etc.)
texto en ingles.
autor :Thomas Strasser
A sad Update
The ARA San Juan had been called back to port after the commander informed of a complication with one of the batteries. "Entry of seawater by ventilation system to battery tank No. 3 caused a short circuit and the beginning of a fire in the balcony of battery bars, bow batteries out of service, at the time of immersion, propelling with a split circuit. I will keep staff informed," Pedro Martín Fernández informed in a message via radio frequency.
ANALYSIS OF ACOUSTIC DETECTION OF THE
LOSS OF THE ARGENTINE SUBMARINE SAN JUAN
By Bruce Rule
An analytical review of all information released by the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organization on the acoustic signal associated with the loss of the Argentina Submarine ARA SAN JUAN confirms the following:
That acoustic signal originated near 46-10S, 59-42W at 1358Z (GMT) on 15 November 2017. It was produced by the collapse (implosion) of the ARA SAN JUAN pressure-hull at a depth of 1275-feet. Sea pressure at the collapse depth was 570 PSI. The frequency of the collapse event signal (bubble-pulse) was about 4.4 Hz.
The energy released by the collapse was equal to the explosion of 12,500 pounds of TNT at the depth of 1275-feet. That energy was produced by the nearly instantaneous conversion of potential energy (sea-pressure) to kinetic energy, the motion of the intruding water-ram which entered the SAN JUAN pressure-hull at a speed of about 1800 mph.
The entire pressure-hull was completely destroyed (fragmented/compacted) in about 40 milliseconds (0.040s or 1/25th of a second), the duration of the compression phase of the collapse event which is half the minimum time required for cognitive recognition of an event.
Although the crew may have known collapse was imminent, they never knew it was occurring. They did not drown or experience pain. Death was instantaneous.
The SAN JUAN wreckage sank vertically at an estimated speed between 10 and 13 knots. Bottom impact would not have produced an acoustic event detectable at long range.
The open question is: why was no corrective action - such as blowing ballast - taken by the SAN JUAN crew before the submarine sank to collapse depth? According to Argentine Navy spokesman Gabriel Galeazzi, the Commanding Officer of the SAN JUAN reported a "failure" in the submarine's "battery system," The time of that report was 0730 on 15 November, assumed to have been GMT. Subsequently, the problem was reported to have been "fixed." The SAN JUAN intended to submerged and continued its transit north. The SAN JUAN pressure-hull collapsed at 1358 GMT on 15 November.
In the case of the loss of the US nuclear submarine SCORPION (SSN 589), hydrogen out-gassed by the main battery exploded at 18:20:44 GMT on 22 May 1968 incapacitating/killing the crew with an atmospheric over-pressure in the battery well estimated to have been 7-10 times the fatal value. The pressure-hull was not breached. This assessment was based on analysis of acoustic detections of the event and damage observed in pieces of the fragmented battery recovered from the wreckage at a depth of 11,100 feet by the US submersible TRIESTE, e.g., microscopic, spectrographic and x-ray diffraction analyses. (There was no flooding of the pressure-hull before the battery exploded.)
SCORPION lost power and sank slowly over nearly 22 minutes to collapse at a depth of 1530-feet at 18:42:34 GMT on 22 May 1968.
There is the possibility that a similar sequence of events occurred aboard the SAN JUAN. If the wreck is located and efforts are made to recover components, emphasis should be placed on the battery system.
The author of this assessment was the lead acoustic analyst at the US Office of Naval Intelligence for 42 years, analyzed acoustic detectors of the loss of the USS THRESHER (SSN 593) on 10 April 1963 and testified before that Court of Inquiry. The author expresses his appreciation to those who supported this assessment with research and calculations
en resumen:
del análisis del sonido registrado se percibe una posible implosion del submarino.
la implosion puede haber matado instantáneamente al a tripulación sin que lleguen a percibirla.
pone como caso de la inacción aparente por parte de la tripulacion para salvar el submarino una posible explosión del cuarto de baterías.
la explosión del cuarto de baterías del USS Skorpion que elevo la presión interna del submarino a presiones tales que la tripulación falleció instantanemente.
todo esto relativo pues hay varias teorias sobre el USS Skorpion (eyector basura, explosion torpedo etc.)
texto en ingles.
autor :Thomas Strasser
A sad Update
The ARA San Juan had been called back to port after the commander informed of a complication with one of the batteries. "Entry of seawater by ventilation system to battery tank No. 3 caused a short circuit and the beginning of a fire in the balcony of battery bars, bow batteries out of service, at the time of immersion, propelling with a split circuit. I will keep staff informed," Pedro Martín Fernández informed in a message via radio frequency.
ANALYSIS OF ACOUSTIC DETECTION OF THE
LOSS OF THE ARGENTINE SUBMARINE SAN JUAN
By Bruce Rule
An analytical review of all information released by the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organization on the acoustic signal associated with the loss of the Argentina Submarine ARA SAN JUAN confirms the following:
That acoustic signal originated near 46-10S, 59-42W at 1358Z (GMT) on 15 November 2017. It was produced by the collapse (implosion) of the ARA SAN JUAN pressure-hull at a depth of 1275-feet. Sea pressure at the collapse depth was 570 PSI. The frequency of the collapse event signal (bubble-pulse) was about 4.4 Hz.
The energy released by the collapse was equal to the explosion of 12,500 pounds of TNT at the depth of 1275-feet. That energy was produced by the nearly instantaneous conversion of potential energy (sea-pressure) to kinetic energy, the motion of the intruding water-ram which entered the SAN JUAN pressure-hull at a speed of about 1800 mph.
The entire pressure-hull was completely destroyed (fragmented/compacted) in about 40 milliseconds (0.040s or 1/25th of a second), the duration of the compression phase of the collapse event which is half the minimum time required for cognitive recognition of an event.
Although the crew may have known collapse was imminent, they never knew it was occurring. They did not drown or experience pain. Death was instantaneous.
The SAN JUAN wreckage sank vertically at an estimated speed between 10 and 13 knots. Bottom impact would not have produced an acoustic event detectable at long range.
The open question is: why was no corrective action - such as blowing ballast - taken by the SAN JUAN crew before the submarine sank to collapse depth? According to Argentine Navy spokesman Gabriel Galeazzi, the Commanding Officer of the SAN JUAN reported a "failure" in the submarine's "battery system," The time of that report was 0730 on 15 November, assumed to have been GMT. Subsequently, the problem was reported to have been "fixed." The SAN JUAN intended to submerged and continued its transit north. The SAN JUAN pressure-hull collapsed at 1358 GMT on 15 November.
In the case of the loss of the US nuclear submarine SCORPION (SSN 589), hydrogen out-gassed by the main battery exploded at 18:20:44 GMT on 22 May 1968 incapacitating/killing the crew with an atmospheric over-pressure in the battery well estimated to have been 7-10 times the fatal value. The pressure-hull was not breached. This assessment was based on analysis of acoustic detections of the event and damage observed in pieces of the fragmented battery recovered from the wreckage at a depth of 11,100 feet by the US submersible TRIESTE, e.g., microscopic, spectrographic and x-ray diffraction analyses. (There was no flooding of the pressure-hull before the battery exploded.)
SCORPION lost power and sank slowly over nearly 22 minutes to collapse at a depth of 1530-feet at 18:42:34 GMT on 22 May 1968.
There is the possibility that a similar sequence of events occurred aboard the SAN JUAN. If the wreck is located and efforts are made to recover components, emphasis should be placed on the battery system.
The author of this assessment was the lead acoustic analyst at the US Office of Naval Intelligence for 42 years, analyzed acoustic detectors of the loss of the USS THRESHER (SSN 593) on 10 April 1963 and testified before that Court of Inquiry. The author expresses his appreciation to those who supported this assessment with research and calculations
sigo sin entender por que no hay una minima seÑal, golpes, ruidos, etc?
Una triste actualización
El ARA San Juan había sido llamado nuevamente a puerto después de que el comandante informara sobre una complicación con una de las baterías. "La entrada de agua de mar por el sistema de ventilación al tanque de batería n. ° 3 provocó un cortocircuito y el comienzo de un incendio en el balcón de las barras de la batería, las baterías de proa están fuera de servicio, en el momento de la inmersión, propulsando con un circuito dividido. mantener al personal informado ", informó Pedro Martín Fernández en un mensaje por radiofrecuencia.
ANÁLISIS DE LA DETECCIÓN ACÚSTICA DE
PÉRDIDA DEL SUBMARINO ARGENTINO SAN JUAN
Por Bruce Rule
Una revisión analítica de toda la información divulgada por la Organización del Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares sobre la señal acústica asociada con la pérdida del submarino argentino ARA SAN JUAN confirma lo siguiente:
Esa señal acústica se originó cerca de 46-10S, 59-42W a 1358Z (GMT) el 15 de noviembre de 2017. Fue producida por el colapso (implosión) del casco de presión ARA SAN JUAN a una profundidad de 1275 pies. La presión del mar a la profundidad del colapso fue de 570 PSI. La frecuencia de la señal de evento de colapso (pulso de burbuja) fue de aproximadamente 4.4 Hz.
La energía liberada por el colapso fue igual a la explosión de 12.500 libras de TNT a una profundidad de 1.275 pies. Esa energía fue producida por la conversión casi instantánea de energía potencial (presión del mar) a energía cinética, el movimiento del pistón de agua que ingresó al casco de presión de SAN JUAN a una velocidad de aproximadamente 1800 mph.
Todo el casco de presión fue completamente destruido (fragmentado / compactado) en aproximadamente 40 milisegundos (0.040s o 1 / 25th de un segundo), la duración de la fase de compresión del evento de colapso que es la mitad del tiempo mínimo requerido para el reconocimiento cognitivo de un evento.
Aunque la tripulación pudo haber sabido que el colapso era inminente, nunca supieron que estaba ocurriendo. No se ahogaron ni experimentaron dolor. La muerte fue instantánea.
Los restos de SAN JUAN se hundieron verticalmente a una velocidad estimada entre 10 y 13 nudos. El impacto inferior no habría producido un evento acústico detectable a larga distancia.
La pregunta abierta es: ¿por qué no se tomaron medidas correctivas, como el balasteo, tomadas por la tripulación de SAN JUAN antes de que el submarino se hundiera hasta la profundidad del colapso? Según el portavoz de la Armada Argentina, Gabriel Galeazzi, el Comandante de la SAN JUAN reportó un "fallo" en el "sistema de baterías" del submarino. El tiempo de ese informe era 0730 el 15 de noviembre, se suponía que era GMT. Posteriormente, se informó que el problema había sido "reparado". El SAN JUAN pretendía sumergirse y continuar su tránsito hacia el norte. El casco de presión de SAN JUAN colapsó a las 1358 GMT el 15 de noviembre.
En el caso de la pérdida del submarino nuclear estadounidense SCORPION (SSN 589), el hidrógeno extraído por la batería principal explotó a las 18:20:44 GMT del 22 de mayo de 1968 incapacitando / matando a la tripulación con una sobrepresión atmosférica en el batería estimada que ha sido 7-10 veces el valor fatal. El casco de presión no fue violado. Esta evaluación se basó en el análisis de detecciones acústicas del evento y el daño observado en piezas de la batería fragmentada recuperada de los restos a una profundidad de 11.100 pies por el sumergible TRIESTE de EE. UU., Por ejemplo, análisis de difracción microscópica, espectrográfica y de rayos X. (No hubo inundación del casco de presión antes de que la batería explotara).
SCORPION perdió potencia y se hundió lentamente durante casi 22 minutos para colapsar a una profundidad de 1530 pies a las 18:42:34 GMT del 22 de mayo de 1968.
Existe la posibilidad de que una secuencia similar de eventos ocurriera a bordo del SAN JUAN. Si se encuentra el naufragio y se realizan esfuerzos para recuperar los componentes, se debe hacer hincapié en el sistema de la batería.
El autor de esta evaluación fue el analista acústico principal de la Oficina de Inteligencia Naval de los EE. UU. Durante 42 años, analizó los detectores acústicos de la pérdida del USS THRESHER (SSN 593) el 10 de abril de 1963 y testificó ante ese Tribunal de Investigación. El autor expresa su agradecimiento a quienes apoyaron esta evaluación con investigaciones y cálculos
Traducido por Google Traslate
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Mariano Germán Videla Solá
- Noticias del Sitio Web