Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
- Tema iniciado El-comechingón
- Fecha de inicio
Dios mío ¿es cierto que cortaron el submarino con soplete?
Ese video es impresentable y con un sesgo político claro, es lamentable y vergonzoso (aunque no sorprende) que se utilice un desastre como el del ARA "San Juan" como ariete político dando igual a favor o en contra de quien sea. De todas maneras un contenido como este sería esperable en la sección de comentarios de La Nación o en el Facebook de mi tía de 60 años no en un lugar especializado como creo que es Zona Militar.
Pero, vamos por partes:
1- Las tareas de replacado de las baterías fueron supervisadas y aprobadas por Varta el fabricante de las mismas.
2- Las baterías no fallaron "porque si" fallaron porque agua de mar entró en contacto con las mismas y en esas circunstancias (ingreso de agua de mar) hubieran fallado por igual baterías nuevas o replacadas.
3- El ingeniero Bojanic es un chanta y un vendehumo, esta persona nunca jamás se presentó en sede judicial (no en un plató de televisión, esa no es la justicia aunque algunos crean que si) para (como corresponde, con las evidencias que supuestamente tenía) hacer las denuncias correspondientes. Para poner un ejemplo de lo impresentable que es ese señor es el mismo que (de nuevo en los medios, nunca en la justicia) dijo saber perfectamente nombres y apellidos de los responsables de la muerte del fiscal Nisman y de los atentados a la AMIA y a la Embajada de Israel aunque nunca jamás aportó una mínima evidencia concreta que sustente tales afirmaciones. Para saber esto no hace falta hacer mucha inteligencia, tan solo pones su nombre en Google y automáticamente se te llena el monitor de humo.
4- El casco resistente del ARA "San Juan" (tal cual se pudo determinar al inspeccionar los restos) llegó implosionado (no podía ser de otra manera pues se había superado y por bastante la profundidad máxima soportable por el TR-1700) a los 900 metros de profundidad pero EN UNA SOLA PIEZA, unido, eso descarta por completo la teoría de una falla en los trabajos de soldadura de la nave pues de haber sido así el casco resistente jamás podría haber llegado al fondo marino en una sola pieza en especial a esa profundidad.
5- La limitación en la profundidad de inmersión era temporal, no permanente y era hasta tanto el submarino pudiera concretar la demorada entrada a dique de carena para mantenimiento, una vez concretada dicha limitación iba a ser levantada.
6- Desde que el ARA "San Juan" fue entregado a la Armada hasta su pérdida pasaron 3 años (cambio de gobierno incluido) no dos meses. Todos los que abonan la teoría de "la reparación la hizo Máximo Kirchner y el Cuervo Larroque y por eso pasó lo que pasó" pasan por alto (yo diría que de manera deliberada) el hecho de que si la Armada utilizó durante tres años un submarino completamente no apto para navegar y sumergirse o son tan corruptos e inmorales como los K o son un grupo de inservibles, o sea están poniendo al personal de la Armada Argentina a la altura del de la armada de Namibia.
Y antes de que se use la excusa de "los K los obligaban a usarlo" en diciembre de 2015 hubo un cambio de gobierno y asumió otro de un signo político completamente distinto, si el "San Juan" era poco más que una lata y los trabajos de reparación de media vida los habían realizado hombres de cromagnon con una vincha de La Cámpora en la cabeza ¿por qué la Armada no lo dejó permanentemente en muelle el propio 10 de diciembre de 2015?.
Pero, vamos por partes:
1- Las tareas de replacado de las baterías fueron supervisadas y aprobadas por Varta el fabricante de las mismas.
2- Las baterías no fallaron "porque si" fallaron porque agua de mar entró en contacto con las mismas y en esas circunstancias (ingreso de agua de mar) hubieran fallado por igual baterías nuevas o replacadas.
3- El ingeniero Bojanic es un chanta y un vendehumo, esta persona nunca jamás se presentó en sede judicial (no en un plató de televisión, esa no es la justicia aunque algunos crean que si) para (como corresponde, con las evidencias que supuestamente tenía) hacer las denuncias correspondientes. Para poner un ejemplo de lo impresentable que es ese señor es el mismo que (de nuevo en los medios, nunca en la justicia) dijo saber perfectamente nombres y apellidos de los responsables de la muerte del fiscal Nisman y de los atentados a la AMIA y a la Embajada de Israel aunque nunca jamás aportó una mínima evidencia concreta que sustente tales afirmaciones. Para saber esto no hace falta hacer mucha inteligencia, tan solo pones su nombre en Google y automáticamente se te llena el monitor de humo.
4- El casco resistente del ARA "San Juan" (tal cual se pudo determinar al inspeccionar los restos) llegó implosionado (no podía ser de otra manera pues se había superado y por bastante la profundidad máxima soportable por el TR-1700) a los 900 metros de profundidad pero EN UNA SOLA PIEZA, unido, eso descarta por completo la teoría de una falla en los trabajos de soldadura de la nave pues de haber sido así el casco resistente jamás podría haber llegado al fondo marino en una sola pieza en especial a esa profundidad.
5- La limitación en la profundidad de inmersión era temporal, no permanente y era hasta tanto el submarino pudiera concretar la demorada entrada a dique de carena para mantenimiento, una vez concretada dicha limitación iba a ser levantada.
6- Desde que el ARA "San Juan" fue entregado a la Armada hasta su pérdida pasaron 3 años (cambio de gobierno incluido) no dos meses. Todos los que abonan la teoría de "la reparación la hizo Máximo Kirchner y el Cuervo Larroque y por eso pasó lo que pasó" pasan por alto (yo diría que de manera deliberada) el hecho de que si la Armada utilizó durante tres años un submarino completamente no apto para navegar y sumergirse o son tan corruptos e inmorales como los K o son un grupo de inservibles, o sea están poniendo al personal de la Armada Argentina a la altura del de la armada de Namibia.
Y antes de que se use la excusa de "los K los obligaban a usarlo" en diciembre de 2015 hubo un cambio de gobierno y asumió otro de un signo político completamente distinto, si el "San Juan" era poco más que una lata y los trabajos de reparación de media vida los habían realizado hombres de cromagnon con una vincha de La Cámpora en la cabeza ¿por qué la Armada no lo dejó permanentemente en muelle el propio 10 de diciembre de 2015?.
Última edición:
Una pregunta que me surgió ahora, releyendo la probable (muy posible, casi segura) cadena de eventos que habrían sucedido luego de la explosión cuando se intenta acceder al cuarto de baterías: por qué motivo el submarino cambiaría su plano de navegación comenzando a hundirse?
La explosión pudo haber dañado los controles de.los planos? No debería haber seguido en la trayectoria (nivelada) que supuestamente traía?
La explosión pudo haber dañado los controles de.los planos? No debería haber seguido en la trayectoria (nivelada) que supuestamente traía?
Las tres condiciones hidrostaticas, positiva si el objeto flota, neutra, y negativa si el objeto de hunde. Lo ideal es que un sub este neutro, o sea que el volumen sumergido tenga el mismo peso exacto que el peso del sub. Cosa dificil. Entonces esta ligeramente positivo o ligeramente negativo, y el movimiento de ascenso y descenso es cancelado por los planos en forma dinamica. Ahora, si el sub esta negativo, y se queda sin propulsion, se va al fondo.
Gracias.
Habría que ver si el tiempo desde la (casi segura) explosión en la sala de baterias (en horario desconocido) hasta la implosión detectada por el CTBTO resulta un ángulo de inmensión lógico para un submarino "descontrolado" (no recuerdo si esto se discutió en algún momento o no, no lo busqué realmente)
No habia algunas estimaciones de la velocidad de descenso por la destruccion del espacio de libre inundacion de proa?
4- El casco resistente del ARA "San Juan" (tal cual se pudo determinar al inspeccionar los restos) llegó implosionado (no podía ser de otra manera pues se había superado y por bastante la profundidad máxima soportable por el TR-1700) a los 900 metros de profundidad pero EN UNA SOLA PIEZA, unido, eso descarta por completo la teoría de una falla en los trabajos de soldadura de la nave pues de haber sido así el casco resistente jamás podría haber llegado al fondo marino en una sola pieza en especial a esa profundidad.
Para que haya quedado así............. viendo ésto, para mí. El mamparo que divide el submarino desde la sala de comandos hacia la sala de máquinas estaba cerrado. Igual que cualquier ducto de ventilación hacia. Porqué lo creo. Por lo siguiente.
El casco de presión si bien se ha deformado a la altura del cuarto de torpedos se ve un desgarro y como entró el agua sin terminar aplastando completamente el casco en esa sección. Así que creo desde mí completa ignorancia que el agua ingreso a esa sección a una determinada profundidad de colapso. Y el sub siguió su descenso hacia el fondo. Al estar compartimentado el submarino la popa terminó colapsando a una mayor profundidad. Se nota que la deformación en esa parte fue brutal, como si lo hubieran agarrado con una mano y estrujado. Eso me indica que el trabajo de corte y soldadura del submarino en esa sección fue impecable. Ahora porqué colapsó la popa a otra profundidad......... podrá haber sido como consecuencia del gran incendio que sufrió en los noventas en MDQ?
Aclaro es la impresión que tiene un completo lego.
Informe:Submarino ARA “San Juan” ¿Una tragedia evitable? - Revista DeySeg Nº19
Con las declaraciones del personal de la Armada realizadas ante la Comisión Bicameral del Congreso y la consulta con expertos submarinistas, ingenieros y técnicos, pudimos generar el presente informe para que el lector pueda sacar sus propias conclusiones acerca de la pérdida del ARA “San Juan”.
Para que haya quedado así............. viendo ésto, para mí. El mamparo que divide el submarino desde la sala de comandos hacia la sala de máquinas estaba cerrado. Igual que cualquier ducto de ventilación hacia. Porqué lo creo. Por lo siguiente.
El casco de presión si bien se ha deformado a la altura del cuarto de torpedos se ve un desgarro y como entró el agua sin terminar aplastando completamente el casco en esa sección. Así que creo desde mí completa ignorancia que el agua ingreso a esa sección a una determinada profundidad de colapso. Y el sub siguió su descenso hacia el fondo. Al estar compartimentado el submarino la popa terminó colapsando a una mayor profundidad. Se nota que la deformación en esa parte fue brutal, como si lo hubieran agarrado con una mano y estrujado. Eso me indica que el trabajo de corte y soldadura del submarino en esa sección fue impecable. Ahora porqué colapsó la popa a otra profundidad......... podrá haber sido como consecuencia del gran incendio que sufrió en los noventas en MDQ?
Aclaro es la impresión que tiene un completo lego.
Informe:Submarino ARA “San Juan” ¿Una tragedia evitable? - Revista DeySeg Nº19
Con las declaraciones del personal de la Armada realizadas ante la Comisión Bicameral del Congreso y la consulta con expertos submarinistas, ingenieros y técnicos, pudimos generar el presente informe para que el lector pueda sacar sus propias conclusiones acerca de la pérdida del ARA “San Juan”.www.elsnorkel.com
Lo que pasa es que la resistencia a la presion se da por dos cosas, la resistencia del material en si, Y LA FORMA. Por eso los submarinos tienen cascos cilindricos, y la perfeccion de la circularidad es muy importante. El mamparo que señalas es PLANO, por lo que no esperes que aguante la misma presion que el casco cilindrico que lo contiene. No es posible que el casco cilindrico haya cedido en una parte del casco mientras que un mamparo plano se mantenga intacto en otra parte del casco.
Como comentario adicional, tampoco tiene mucho sentido que un mamparo interno resista si el casco externo cedio. Excepto que tengas un fondo de poca profundiad, como le paso al submarino peruano Pacocha, si un compartimiento se llena de agua el submarino no tiene forma de volver a la superficie. Es decir, no le queda volumen estanco intacto que hidrostaticamente puede flotar el peso del sub.
Hello, sí te entiendo perfectamente. Ahora fijate el casco como quedó, la destrucción del casco de proa es completamente diferente al de la popa. La Popa está aplastada prácticamente en su totalidad, en cambio la proa desde la sala de mando mantiene relativamente su forma.
Es más la presión que sufrió en la popa fue tal que el eje que une la hélice al sistema de propulsión fue partido al medio. Presiones impresionantes.
¿Es cierto que el ARA San Juan tenía "recomendado" no sumergirse a gran profundidad, debido a que no era seguro hacerlo?. Lo pregunto porque creo haberlo leído o escuchado en algún medio de comunicación argentino.
Implosiono a más del doble de la profundidad máxima para la que fue diseñado a sumergirse, por lo que que este factor no fue un problema en ese submarino.
Ademas, por la información disponible, no parece haber estado intentando hacer una inmersión profunda. Más bien al contrario, en este tema era una navegación tranquila y conservadora. Así que sería un factor descartable para explicar este accidente.
En cuanto a los medios, parecen haber dado rienda suelta a ser cajas de resonancias de las fake news más inverosímiles.
También varios de los supuestos “expertos” invitados parecen haber sido especialistas, ante todo, en tocar la guitarra. Habilidad adquirida tras muchos años de vender frutas y verduras.
En vez de aspirar a contribuir a informar y educar a la opinión pública, parecían preferir confundirla, aturdirla, torcerla.
Lamentablemente, algunos uniformados parecen haber sido participes del show, quizás porque creían que así servían mejor a la protección de su amada institución. Para mi, por noble que fuesen sus intenciones, igual mancharon el uniforme.
Eso podria indicar que primero cedio la popa, inundandose rapidamente el resto del casco e igualandose la presion, con lo cual no proa no implosionaria.
Si, pero miras las imágenes 3D de la reconstrucción del naufragio. Y en la proa se vé perfectamente dos grandes desgarros por donde ingresó el agua y el casco conserva su forma cilíndrica. Ahora desde el mamparo que va desde la sala de mandos hacia la popa donde se encuentra la sala de máquinas, la compresión del casco es completa, casi irreconocible. Generando tanta presión que el eje de la hélice es partido y es un acero de altísima resistencia. Y otra cosa, si hubiera colapsado la popa primero y el agua ingresado hacia la proa reventando el casco hacia afuera. Las rasgaduras del casco deberian ir hacia afuera y no hacia adentro como se ve. Para mí el casco efectivamente estaba compartimentado y la proa fue la primera en colapsar. Según lo que se puede apreciar.
Lo que sí se debe resaltar son dos cosas. El trabajo de la soldadura que se hizo posterior al corte, impecable, se bancó semejante presión hasta el final. Lo otro el gran diseño Alemán, porque todos afirman que viendo el campo de despojos, el colapso fue casi llegando al fondo, el cual está a más de 900 metros. Siendo que en todos los lugares se promocionaba la inmersión tope de 300 metros, y sabiendo que cuando se hizo la entrega del sub la prueba llegó casi a los 600 metros.
Es un gran submarino, que lamentablemente tuvo mala suerte.
Última edición:
No, porque el agua que ingresa a proa esta a la misma presion que el agua que rodea la proa, por lo que desastimo que pueda reventar como un globo.
IM-PE-CA-BLE
ni tampoco se vió que explotara la proa como un globo, es evidente que el agua ingreso hacia adentro y no desde la popa hacia la proa y reventado hacia afuera. Tampoco fue una implosión pareja donde todo el casco colapsó de la misma manera. Ojalá alguien que tenga unos pocos conocimientos, no hacen falta muchos, soy un lego e ignaro, pueda echar luz sobre lo que se observa. Pero viendo algunas cosas, uno puede sacar algunas rápidas conclusiones, las cuales puede estar severamente equivocadas.
No es facil, los modos de falla de un casco de presion son varios. Bajate este libro en pdf:
Pag 77 en adelante tenes 4/5 paginas sobre el tema.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Mariano Germán Videla Solá
- Noticias del Sitio Web