Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas

Derruido

Colaborador
Si esto es asi, es sólo el comienzo de una nueva serie de escándalos....

https://www.infobae.com/politica/20...on-de-media-vida-no-era-aptos-para-uso-naval/

(las negritas son originales de la nota)

ARA San Juan: aseguran que los sensores reemplazados en la "reparación de media vida" no era aptos para uso naval
En su exposición ante la Comisión Bicameral, el ingeniero Benito Fuks aseguró que el submarino usaba sensores de hidrógeno que ante una saturación de la atmósfera por incendio o inundación dejaban de funcionar

11 de diciembre de 2018

En coincidencia con lo expuesto en la Comisión Bicameral por el ministro de Defensa, Oscar Aguad, quien insistió en que en el naufragio del ARA San Juan "tuvo mucho que ver la reparación de media vida" que se hizo durante el gobierno kirchnerista, un ingeniero naval aseguró que los sensores reemplazados durante la remodelación no fueron los adecuados.


El ingeniero Benito Fuks les explicó a los legisladores que integran esa comisión que los sensores de atmósfera que tenía el ARA San Juan no habían sido diseñados especialmente para el submarino.

"Fueron reemplazados por sensores industriales que en situaciones eventuales de la saturación de la atmósfera, como puede ser un incendio a una inundación, los mismos dejan de funcionar", admitió Fuks, quien fue el responsable de la instalación de los sensores de hidrógeno de la embarcación de guerra.

El experto reconoció que esos sensores no soportan la presencia de agua ni de demasiada concentración de gases en el ambiente, lo que generó la inmediata reacción de los legisladores.


Fuks es directivo de Service Instrument S.A., la firma contratista de la Armada especializada en la provisión e instalación de sistemas de detección de gases tóxicos y/o explosivos. Es la empresa que proveyó los cuestionados sensores de hidrógeno que fueron colocados durante la reparación de media vida del ARA San Juan.

La senadora Magdalena Odarda, que fue la encargada de abrir la ronda de preguntas, inquirió al testigo sobre el tipo de cableado utilizado, métodos de señalización sonora y/o luminosa, digital o analógica y demás particularidades del sistema.

El testigo, que se presentó dubitativo en varios pasajes de su exposición, solo pudo responder con algunas generalidades. Se excusó de brindar detalles técnicos endilgando al personal de la Armada la responsabilidad sobre la aprobación del sistema general de detección de gases explosivos y la calibración del mismo.

A su turno, la diputada Nilda Garré fue más incisiva haciendo propios los conceptos vertidos por la junta de accidentes integrada por conspicuos oficiales submarinistas. En tal sentido, interrogó a Fuks sobre la pertinencia de este sistema de sensores para uso militar (la misma fue cuestionada por los expertos del Ministerio de Defensa).

El ingeniero, que en un principio se presentó ante la Bicameral como experto en la materia, terminó reconociendo que en realidad es solo un representante comercial y que desconoce las prestaciones de los elementos provistos. Tampoco pudo precisar si hay elementos alternativos de uso militar en materia de sensores de gases.

"No estuve en el submarino, desconozco el comportamiento de este equipamiento cuando se moja, puede que funcione o puede que no", admitió el vendedor del sistema, que hoy aparece como el presunto responsable de la tragedia.

Unos de los expertos que asesoran a la comisión, el vicealmirante submarinista Jorge González, destacó que el sistema original de detección de gases permitía operar el sistema de detección de gases en forma más satisfactoria que el provisto en la reparación de media vida.

Otro experto submarinista al servicio de la Bicameral requirió al testigo sobre la ubicación concreta de los cabezales de los sensores, algo que el testigo tampoco pudo responder. Lo que sí pudo aclarar es que el cableado realizado durante la reparación de media vida no respetó las previsiones necesarias para evitar ser alcanzado por las llamas en el hipotético caso de un incendio local como el que se supone ocurrió en el banco de baterías número tres del San Juan.

Al término de la deposición, Infobae interrogó a dos peritos navales, quienes se manifestaron totalmente sorprendidos por los dichos del testigo. "Si bien hay que tener más detalles, en principio es gravísimo lo que escuchamos. Estos sensores claramente no eran aptos para el servicio naval", concluyeron de manera indubitable.
Y las válvulas que se reemplazaron?. Las del fabricante eran muy caras y fue todo un logro reemplazarlas por las de fabricación nacional. Pregunto, que experiencia tenemos en la construcción de válvulas para submarinos?

Besos
PD: Y lo decian a una fracción del costo de la que nos quería vender el Astillero Alemán.
PD: Y no digo que sean la causa del hundimiento, pero es una muestra de que algunas cosas, se decidieron por una cuestión de economía y no de seguridad.
 

Derruido

Colaborador
Si esto es asi, es sólo el comienzo de una nueva serie de escándalos....

https://www.infobae.com/politica/20...on-de-media-vida-no-era-aptos-para-uso-naval/

(las negritas son originales de la nota)

ARA San Juan: aseguran que los sensores reemplazados en la "reparación de media vida" no era aptos para uso naval
En su exposición ante la Comisión Bicameral, el ingeniero Benito Fuks aseguró que el submarino usaba sensores de hidrógeno que ante una saturación de la atmósfera por incendio o inundación dejaban de funcionar

11 de diciembre de 2018

En coincidencia con lo expuesto en la Comisión Bicameral por el ministro de Defensa, Oscar Aguad, quien insistió en que en el naufragio del ARA San Juan "tuvo mucho que ver la reparación de media vida" que se hizo durante el gobierno kirchnerista, un ingeniero naval aseguró que los sensores reemplazados durante la remodelación no fueron los adecuados.


El ingeniero Benito Fuks les explicó a los legisladores que integran esa comisión que los sensores de atmósfera que tenía el ARA San Juan no habían sido diseñados especialmente para el submarino.

"Fueron reemplazados por sensores industriales que en situaciones eventuales de la saturación de la atmósfera, como puede ser un incendio a una inundación, los mismos dejan de funcionar", admitió Fuks, quien fue el responsable de la instalación de los sensores de hidrógeno de la embarcación de guerra.

El experto reconoció que esos sensores no soportan la presencia de agua ni de demasiada concentración de gases en el ambiente, lo que generó la inmediata reacción de los legisladores.


Fuks es directivo de Service Instrument S.A., la firma contratista de la Armada especializada en la provisión e instalación de sistemas de detección de gases tóxicos y/o explosivos. Es la empresa que proveyó los cuestionados sensores de hidrógeno que fueron colocados durante la reparación de media vida del ARA San Juan.

La senadora Magdalena Odarda, que fue la encargada de abrir la ronda de preguntas, inquirió al testigo sobre el tipo de cableado utilizado, métodos de señalización sonora y/o luminosa, digital o analógica y demás particularidades del sistema.

El testigo, que se presentó dubitativo en varios pasajes de su exposición, solo pudo responder con algunas generalidades. Se excusó de brindar detalles técnicos endilgando al personal de la Armada la responsabilidad sobre la aprobación del sistema general de detección de gases explosivos y la calibración del mismo.

A su turno, la diputada Nilda Garré fue más incisiva haciendo propios los conceptos vertidos por la junta de accidentes integrada por conspicuos oficiales submarinistas. En tal sentido, interrogó a Fuks sobre la pertinencia de este sistema de sensores para uso militar (la misma fue cuestionada por los expertos del Ministerio de Defensa).

El ingeniero, que en un principio se presentó ante la Bicameral como experto en la materia, terminó reconociendo que en realidad es solo un representante comercial y que desconoce las prestaciones de los elementos provistos. Tampoco pudo precisar si hay elementos alternativos de uso militar en materia de sensores de gases.

"No estuve en el submarino, desconozco el comportamiento de este equipamiento cuando se moja, puede que funcione o puede que no", admitió el vendedor del sistema, que hoy aparece como el presunto responsable de la tragedia.

Unos de los expertos que asesoran a la comisión, el vicealmirante submarinista Jorge González, destacó que el sistema original de detección de gases permitía operar el sistema de detección de gases en forma más satisfactoria que el provisto en la reparación de media vida.

Otro experto submarinista al servicio de la Bicameral requirió al testigo sobre la ubicación concreta de los cabezales de los sensores, algo que el testigo tampoco pudo responder. Lo que sí pudo aclarar es que el cableado realizado durante la reparación de media vida no respetó las previsiones necesarias para evitar ser alcanzado por las llamas en el hipotético caso de un incendio local como el que se supone ocurrió en el banco de baterías número tres del San Juan.

Al término de la deposición, Infobae interrogó a dos peritos navales, quienes se manifestaron totalmente sorprendidos por los dichos del testigo. "Si bien hay que tener más detalles, en principio es gravísimo lo que escuchamos. Estos sensores claramente no eran aptos para el servicio naval", concluyeron de manera indubitable.
Fuks es directivo de Service Instrument S.A., la firma contratista de la Armada especializada en la provisión e instalación de sistemas de detección de gases tóxicos y/o explosivos. Es la empresa que proveyó los cuestionados sensores de hidrógeno que fueron colocados durante la reparación de media vida del ARA San Juan.

Entonces si los sensores no servian para el Submarino, para qué los vendieron?. Para hacer una venta y un negocio?

Besos
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Fuks es directivo de Service Instrument S.A., la firma contratista de la Armada especializada en la provisión e instalación de sistemas de detección de gases tóxicos y/o explosivos. Es la empresa que proveyó los cuestionados sensores de hidrógeno que fueron colocados durante la reparación de media vida del ARA San Juan.

Entonces si los sensores no servian para el Submarino, para qué los vendieron?. Para hacer una venta y un negocio?

Besos

Y....... ¿que diría la especificación técnica?
Si a mi me comprás un neumático 225 45 R17 y después lo querés colocar en una bicicleta, ¿es mi responsabilidad o la tuya?
Ojo que desconozco los detalles, pero NADA de NADA me llegaria a extrañar a esta altura...
 

Derruido

Colaborador
Y....... ¿que diría la especificación técnica?
Si a mi me comprás un neumático 225 45 R17 y después lo querés colocar en una bicicleta, ¿es mi responsabilidad o la tuya?
Ojo que desconozco los detalles, pero NADA de NADA me llegaria a extrañar a esta altura...
Pero vos siendo un vendedor honesto, preguntás al comprador, donde la vas a querer poner. No la vendés por el simple hecho que después se joda. Yo quisiera ver, cuales eran las especificaciones en el pliego de licitación o en la orden de compra.

Besos
PD: Y que Nilda como el Chivo, que no se hagan los interesados, que fueron directos responsables de la reparación eterna del ARA San Juan. Reitero, Nilda no debería ni aparecer en la comisión. Debería estar apartada por ser directa involucrada.
 

Derruido

Colaborador
A su turno, la diputada Nilda Garré fue más incisiva haciendo propios los conceptos vertidos por la junta de accidentes integrada por conspicuos oficiales submarinistas. En tal sentido, interrogó a Fuks sobre la pertinencia de este sistema de sensores para uso militar (la misma fue cuestionada por los expertos del Ministerio de Defensa).

Esas cosas las debería haber preguntado, cuando era ministra y estaban haciendole la reparación al Submarino............
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Y por las dudas nadie chequeó si servía o no.
Yo señor?, no señor...

"This is not America.." ("Esto no es América") decia una canción de David Bowie (Deivid Bouie)...

Hasta esto permitió la Comisión..?
Saludos.

Yo no fui, yo no fui... fue un "Copie y Pegue" (Cut&Paste) directo desde Infobae...

Ahora, sin ánimo de defender a Infobae,
https://es.wikipedia.org/wiki/Deposición
Deposición puede referirse a:
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Pero vos siendo un vendedor honesto, preguntás al comprador, donde la vas a querer poner. No la vendés por el simple hecho que después se joda. Yo quisiera ver, cuales eran las especificaciones en el pliego de licitación o en la orden de compra.
.

No es la función del vendedor. La ARA opera esos submarinos desde 1983. Ojo que no estoy diciendo que PODRIA haber preguntado, pero no es su funcion.
Vuelvo al ejemplo del neumático.

Yo también quisiera ver la especificación de lo que se solicitó.

ARA San Juan: aseguran que los sensores reemplazados en la "reparación de media vida" no era aptos para uso naval
En su exposición ante la Comisión Bicameral, el ingeniero Benito Fuks aseguró que el submarino usaba sensores de hidrógeno que ante una saturación de la atmósfera por incendio o inundación dejaban de funcionar.

https://www.infobae.com/politica/20...on-de-media-vida-no-era-aptos-para-uso-naval/

Lo publicamos al mismo tiempo....
 

Derruido

Colaborador
No es la función del vendedor. La ARA opera esos submarinos desde 1983. Ojo que no estoy diciendo que PODRIA haber preguntado, pero no es su funcion.
Vuelvo al ejemplo del neumático.

Yo también quisiera ver la especificación de lo que se solicitó.



Lo publicamos al mismo tiempo....
Acá el que pidió, aceptó y lo instaló deberá rendir cuentas. Como ya lo dije también, se jactaban de haber reemplazado válvulas diseñadas por el fabricante del submarino que costaban arriba de U$40000 dolares, por válvulas nacionales (en la **** vida construimos un submarino o tenemos experiencia en eso, o hasta donde sé somos proveedores de alguna fuerza de submarino), por una fracción de ese costo.

Sigo buscando el artículo porque sé que está subido acá.

Besos
 

Derruido

Colaborador
Parece que la cacareada reparación de "media vida" en realidad les "jodió la vida" a los tripulantes del San Juan
No es solo la reparación, es el mantenimiento, la preparación, la programación del viaje y seguramente un largo etc. Si a vos te dan un pronóstico extendido del clima, y sabés que del punto A al punto B, consumís tanta reserva de energía. Conociendo cual será el clima, vos al menos programas la recarga teniendo en cuenta como va a estar ese clima. Salvo qué, el rendimiento de las baterias te hayan jugado encontra, no te pasaron correctamente la información del clima. O cualquier otra razón que pueda surgir. Dudo mucho que el capitán o los que tomaban esas decisiones, hayan sido unos improvisados.

Conociendo la autonomía del TR, me llama la atención que justamente hayan tenido que realizar una recarga en medio de un gran pesto. Y ésta es una pregunta que la propia comisión investigadora, se debería hacer.

Besos
PD: A lo mejor estaban muy jugados con la carga de energía.
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Parece que la cacareada reparación de "media vida" en realidad les "jodió la vida" a los tripulantes del San Juan

Es uno de los factores involucrados, no el único factor. Hasta que no se conozcan mayores detalles no podemos hablar de UN factor.
Diseño, reparación, mantenimiento, entrenamiento, normas internas, auditorias, factor humano, órdenes, están involucrados, en distintos órdenes en esta tragedia.
 
La mayoria de las "réplicas" que se hicieron en forma de homenaje fueron impulsadas y hechas a pulmón, con tiempo y dinero de ciudadanos comunes, ningún municipio participó ni ayudó con dinero, por lo menos de las que tengo conocimiento.
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador

Copio el texto por las dudas alguno no pueda entrar al sitio de LNO:

El exjefe de la Armada Marcelo Srur declaró hoy por segunda vez ante la Comisión Bicameral e insistió en que el submarino ARA San Juan "no estaba apto para operar solo, en la lejanía y, menos, en zona de pesqueros". Deslindó responsabilidades en quienes le seguían en la cadena de mandos - el entonces comandante de Adiestramiento y Alistamiento, Luis López Mazzeo y el exjefe de la Fuerza de Submarinos, Claudio Villamide- y dijo que ambos "minimizaron la situación" y "cometieron una sumatoria de errores"

López Mazzeo cometió el error de irse con el jefe de operaciones. Ante una situación de estas características es una situación totalmente anómala. Fue la segunda vez que hizo eso", explicó Srur, referirse a la misión que realizó el segundo en la línea de mando, quien al día siguiente de la última comunicación del submarino viajó unas horas al Chaco para una campaña sanitaria.

La diputada kirchnerista y exministra de Defensa Nilda Garré le cuestionó su falta de autoridad y de mando sobre sus subordinados, lo que fue negado por Srur. Garré se mostró sorprendida cuando el exjefe naval relató que el secretario de Estrategia y Asuntos Militares del Ministerio de Defensa, Horacio Chighizola, concurrió personalmente a la sede de la Armada el 17 de noviembre, a las 5 de la mañana, para saber qué pasaba con el submarino. Incluso, admitió que dos días después del naufragio él todavía pensaba que el ARA San Juan "se mantenía en la superficie"

Varios legisladores interpretaron que Srur no leyó el informe que había elaborado el comandante del submarino, capitán Pedro Martín Fernández, quien luego de la misión que el ARA San Juan realizó en julio de 2017, cuatro meses antes de su naufragio, describió la existencia de deficiencias en la válvula ECO19. Srur admitió que solo en noviembre -después del naufragio- tomó conocimiento del informe.

El submarino estaba apto para navegar y para operar con la flota teniendo buques que lo pudieran apoyar. Pero no estaba apto para operar solo, en la lejanía, y menos en zona de pesqueros. Solo y al borde de las 200 millas no lo hubiera hecho nunca", afirmó Srur, al deslindar sus responsabilidades como jefe de la Armada.

Un mes después de la desaparición del submarino, Srur fue relevado y pasado a retiro obligatorio por el ministro de Defensa, Oscar Aguad, quien hace una semana denunció ante la comisión bicameral que el jefe de la fuerza no lo mantuvo informado durante las primeras horas del siniestro.

Por el contrario, Srur dijo que informó al ministro "en tiempo real", a la vez que negó haber rechazado un ofrecimiento de asistencia del Reino Unido en el operativo de búsqueda.

"No estamos hablando de culpas ni se las vamos a echar al comandante. Jamás lo hice", acotó, y reveló que la Armada de Estados Unidos nunca comunicó oficialmente al gobierno argentino la anomalía hidroacústica detectada por un organismo internacional. "Se lo informó personalmente a López Mazzeo y no al jefe del Estado Mayor General de la Armada". Garré le replicó: "Eso muestra que había un vacío institucional. Y eso es preocupante".
 
  • Like
Reactions: Ale

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Copio el texto por las dudas alguno no pueda entrar al sitio de LNO:

El exjefe de la Armada Marcelo Srur declaró hoy por segunda vez ante la Comisión Bicameral e insistió en que el submarino ARA San Juan "no estaba apto para operar solo, en la lejanía y, menos, en zona de pesqueros". Deslindó responsabilidades en quienes le seguían en la cadena de mandos - el entonces comandante de Adiestramiento y Alistamiento, Luis López Mazzeo y el exjefe de la Fuerza de Submarinos, Claudio Villamide- y dijo que ambos "minimizaron la situación" y "cometieron una sumatoria de errores"

López Mazzeo cometió el error de irse con el jefe de operaciones. Ante una situación de estas características es una situación totalmente anómala. Fue la segunda vez que hizo eso", explicó Srur, referirse a la misión que realizó el segundo en la línea de mando, quien al día siguiente de la última comunicación del submarino viajó unas horas al Chaco para una campaña sanitaria.

La diputada kirchnerista y exministra de Defensa Nilda Garré le cuestionó su falta de autoridad y de mando sobre sus subordinados, lo que fue negado por Srur. Garré se mostró sorprendida cuando el exjefe naval relató que el secretario de Estrategia y Asuntos Militares del Ministerio de Defensa, Horacio Chighizola, concurrió personalmente a la sede de la Armada el 17 de noviembre, a las 5 de la mañana, para saber qué pasaba con el submarino. Incluso, admitió que dos días después del naufragio él todavía pensaba que el ARA San Juan "se mantenía en la superficie"

Varios legisladores interpretaron que Srur no leyó el informe que había elaborado el comandante del submarino, capitán Pedro Martín Fernández, quien luego de la misión que el ARA San Juan realizó en julio de 2017, cuatro meses antes de su naufragio, describió la existencia de deficiencias en la válvula ECO19. Srur admitió que solo en noviembre -después del naufragio- tomó conocimiento del informe.

El submarino estaba apto para navegar y para operar con la flota teniendo buques que lo pudieran apoyar. Pero no estaba apto para operar solo, en la lejanía, y menos en zona de pesqueros. Solo y al borde de las 200 millas no lo hubiera hecho nunca", afirmó Srur, al deslindar sus responsabilidades como jefe de la Armada.

Un mes después de la desaparición del submarino, Srur fue relevado y pasado a retiro obligatorio por el ministro de Defensa, Oscar Aguad, quien hace una semana denunció ante la comisión bicameral que el jefe de la fuerza no lo mantuvo informado durante las primeras horas del siniestro.

Por el contrario, Srur dijo que informó al ministro "en tiempo real", a la vez que negó haber rechazado un ofrecimiento de asistencia del Reino Unido en el operativo de búsqueda.

"No estamos hablando de culpas ni se las vamos a echar al comandante. Jamás lo hice", acotó, y reveló que la Armada de Estados Unidos nunca comunicó oficialmente al gobierno argentino la anomalía hidroacústica detectada por un organismo internacional. "Se lo informó personalmente a López Mazzeo y no al jefe del Estado Mayor General de la Armada". Garré le replicó: "Eso muestra que había un vacío institucional. Y eso es preocupante".

Un comentario sobre la frase de Srur "El submarino estaba apto para navegar y para operar con la flota teniendo buques que lo pudieran apoyar. Pero no estaba apto para operar solo, en la lejanía, y menos en zona de pesqueros.": aunque hubiera estado acompañado y apoyado por la IV o la VI Flota de la USN el resultado hubiera sido el mismo, a menos que el comandante hubiera decidido salir a superficie y abandonar el submarino apenas se produjo el problema que alcanzaron a reportar. Una vez que se produjo el problema lamentablemente NO hubiera habido posibilidad alguna de ayuda, por más que hubieran estado el Nimitz y el Vinson a 40m de distancia.
 
Última edición:
Un comentario sobre la frase de Srur "El submarino estaba apto para navegar y para operar con la flota teniendo buques que lo pudieran apoyar. Pero no estaba apto para operar solo, en la lejanía, y menos en zona de pesqueros.": aunque hubiera estado acompañado y apoyado por la IV o la VI Flota de la USN el resultado hubiera sido el mismo, a menos que el comandante hubiera decidido salir a superficie y abandonar el submarino apenas se produjo el problema que alcanzaron a reportar. Una vez que se produjo el problema lamentablemente NO hubiera habido posibilidad alguna de ayuda, por más que hubieran estado el Nimitz y el Vinson a 40m de distancia.

El submarino NO estaba en condiciones de navegar, maxima autoridad que aprueba lo que se hace y deja de hacer en la Armada ? el Jefe de la Armada (por favor alguien que corrija si hoy en dia los reglamentos dicen otra cosa)
 
Un comentario sobre la frase de Srur "El submarino estaba apto para navegar y para operar con la flota teniendo buques que lo pudieran apoyar. Pero no estaba apto para operar solo, en la lejanía, y menos en zona de pesqueros.": aunque hubiera estado acompañado y apoyado por la IV o la VI Flota de la USN el resultado hubiera sido el mismo, a menos que el comandante hubiera decidido salir a superficie y abandonar el submarino apenas se produjo el problema que alcanzaron a reportar. Una vez que se produjo el problema lamentablemente NO hubiera habido posibilidad alguna de ayuda, por más que hubieran estado el Nimitz y el Vinson a 40m de distancia.

El submarino NO estaba en condiciones de navegar, maxima autoridad que aprueba lo que se hace y deja de hacer en la Armada ? el Jefe de la Armada (por favor alguien que corrija si hoy en dia los reglamentos dicen otra cosa)
 
Arriba