Creo que lo habian comentado, tiene que ver con la puesta en orbita de microsatelites de observacion
Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
Fábrica Militar de Aviones: aseguran que hay contactos “avanzados” para sumar capital privado
La empresa enfrenta un procedimiento preventivo de crisis, con suspensiones rotativas de personal; el déficit mensual es de US$1 millón
Fábrica Militar de Aviones: aseguran que hay contactos “avanzados” para sumar capital privado
La empresa enfrenta un procedimiento preventivo de crisis, con suspensiones rotativas de personal; el déficit mensual es de US$1 millón
www.lanacion.com.ar
Estimado Jorge,el proyecto que lleva adelante la FAA con el vector MET 1 ESCORPIO,MET 2 CRUX y el año que viene el MET 3 previsto su lanzamiento en marzo,aun no tiene nombre el vector,es para poner en el espacio suborbital manosatelites ISR,para Inteligencia,Seguridad y Reconocimiento,que brindaran informacion a estaciones fijas (Merlo-Comando Conjunto Aeroespacial),moviles, en vehiculos,en aviones como el IA58H Fenix,Huron ISR (aun en estudio),y un futuro AWACS,esta informacion tactica obtenida por los nanosatelites suborbitales brindaran informacion en tiempo real para que a traves del C3I ubicado en la BAM Merlo,en un vehiculo especial terrestre,o en un AWACS puedan renviar por data link (Link 16) informacion a aviones cazas o helicopteros para ejecutar la tarea.
El vector fue diseñado,y fabricado en el Centro de Investigaciones Aplicadas de la FAA ubicado en la Guarnicion Aerea Cordoba,bajo la supervision de la DGID de la FAA con el asesoramiento y supervision de CITIDEF en el motor.El CIA produjo en el año 2015 todos los UAV que aun hoy vuelan en la FAA,es una gran planta de investigacion,desarrollo de tecnologia para empleo de la FAA sobre todo en materia de cohetes,heredera de Falda del Carmen,ubicada a tan solo unos 45 km del CIA y a unos 5km de otra gran fabrica de armamento lanzable .
Los MET SO 1 y 2 ESCORPIO y CRUX,fueron llevados a la BAM Mar del Plata desde la EAM en C-130 y desde Mar del Plata al CELPA Mar Chiquita en una batea especial tambien diseñada por el CIA para transporte terrestre del vector,con un camion tractor IVECO Stralis.
La FAA proyecta tener una red de nanosatelites cubriendo todo el pais.Saludos
Me parece que falta la definción de objetivos claros, priorizados y focalizar en ellos. Tenter un montón de programas en paralalo lleva a que no se complete ninguno. El que mucho abarca, poco aprieta; es lo que pasó historicamente.
Tenemos:
- Programa F-16
- Hercules en veremos
- Pampas en veremos
- Incorporación de Embraer ERJ-140
- Radarización del país
- Desarrollo de UAV
- Program Pucara Fenix+pod ISR
- Actualización de cabina de Tucano, Lama y Hugues
- Programa de pod Tordo y Alacrán
- Recientemente Isaac mencionó el desarrllo local de AWACS
- Ahora el desarrllo de un vector espacial para poner el orbita una conteslación de microsatelites
Me parece que hay una falta importante de planificación que lleve a deifinir objetivos, un cronograma y focalizar. Querer abarcar todo de forma simplutanea y desorganizada no lleva a resultados, solo a mas y mas programas cancelados e inversiones al pedo.
Por que mejor no focalizar en lo basico? Asegurar la capacidad de entrenemiento, vigilancia del espacio aereo y tranporte. Hercules, Pampa, F-16, Tucano y radarización; nada mas. Focalizar recursos ahí, que lo demas espere su turno.
Tenemos:
- Programa F-16
- Hercules en veremos
- Pampas en veremos
- Incorporación de Embraer ERJ-140
- Radarización del país
- Desarrollo de UAV
- Program Pucara Fenix+pod ISR
- Actualización de cabina de Tucano, Lama y Hugues
- Programa de pod Tordo y Alacrán
- Recientemente Isaac mencionó el desarrllo local de AWACS
- Ahora el desarrllo de un vector espacial para poner el orbita una conteslación de microsatelites
Me parece que hay una falta importante de planificación que lleve a deifinir objetivos, un cronograma y focalizar. Querer abarcar todo de forma simplutanea y desorganizada no lleva a resultados, solo a mas y mas programas cancelados e inversiones al pedo.
Por que mejor no focalizar en lo basico? Asegurar la capacidad de entrenemiento, vigilancia del espacio aereo y tranporte. Hercules, Pampa, F-16, Tucano y radarización; nada mas. Focalizar recursos ahí, que lo demas espere su turno.
En mi humilde opinion: tenes que privatizar la empresa y mantener los programas que traen dinero (todo lo demas es seguir haciendo mas de lo mismo, y va a terminar matando la fabrica).
Yo pondria el foco en:
- MRO: mantenimiento de aviones, motores, componentes, etc. de clientes locales/internacionales, civiles y militares. Eso trae guita!
- Programa F-16 (MRO)
- Hercules (MRO)
- Pampas: poner fin a la serie y sostener flota (MRO)
- ERJ-140 (MRO, y demas modelos Embraer)
- Radarización del país : continuar contratos firmados (despues cualquier otro privado pueder proveer las estructuras, incluso en Cordoba hay varios)
- Desarrollo de UAV: SI, y ademas tiene que haber un joint-venture con los isreaelies para produccion local de los drones (y municiones, pero eso lo dejaria exclusivamente para FM)
- Program Pucara Fenix+pod ISR: NO, a eso le pondria un punto final en 6/8 aviones y si queres usarlos como avines para desarrollo o pruebas de sensores del punto anterior, o incluso clientes externos (INVAP).
- Actualización de cabina de Tucano, SI (MRO), Lama y Hugues NO, eso tiene que irse de baja y a un museo (reemplazado por sistemas modernos)
- Programa de pod Tordo y Alacrán, NO eso tiene que ir a FM. Zapatero a tus zapatos!
- Recientemente Isaac mencionó el desarrollo local de AWACS: NO, comprar la solucion llave en mano (Embraer) y proveer soporte local (MRO)
- Ahora el desarrollo de un vector espacial para poner el orbita una conteslación de microsatelites: NO, que lo haga la FAA si quiere, o que contrate los servicios de las empresas privadas como Tlon, Veng, etc.
Enfocarnos en MRO (para generar cash flow), joint venture para ciertos nichos (UAV/drones, sistemas especificos). Para la parte de produccion nos tendriamos que enfocar en convertirnos en proveedores de aero-partes/estructuras como para Embraer, pero tambien Cessna, Bombardier, Boeing, Airbus, etc.
Saludos.
Hola Fede2008,
Respecto a su siempre valiosa contribución, me gustaría comentar:
No es posible colocar nanosatélites ni ningún otro tipo de satélite en el espacio suborbital.
Por definición, un espacio suborbital se define como la región situada por debajo de cualquier objeto que orbite la Tierra.
Aunque hay miembros del foro mucho más preparados que yo (como mi estimado colega Adriang), solo haré una aclaración:
Si bien definir el espacio orbital mínimo es complejo, una órbita baja (LEO -LOW EARTH ORBIT) generalmente se ubica a una altitud mínima de 160 km y una altitud máxima de 2000 km (promedio para nanosatélites 350 km).
El hecho de que un cohete (generalmente un cohete sonda) alcance, por ejemplo, 270 km de altitud no lo convierte en un cohete lanzador de satélites.
Como ocurre con el proyecto Escorpio (aunque su alcance aún se limita a decenas de kilómetros); Esto implica intentar lograr vuelos suborbitales que siguen trayectorias balísticas con un apogeo de cientos de kilómetros y luego un descenso.
Generalmente se utilizan para pruebas de microgravedad debido al tiempo que permanecen en este estado (a veces solo unos minutos).
Volviendo al lanzamiento del MET 1 SO Scorpio, es casi imposible separar su lanzamiento de otro que tuvo lugar hace unos 12 años (el lanzamiento del Centenario) en 2013.
Si buscas cuáles eran los objetivos (Los titulares decían que, después de 24 años, la Fuerza Aérea Argentina volvía a lanzar un cohete):
- Probar un nuevo combustible propulsor (CITEDF);
-Probar el módulo y la telemetría (ubicación);
- Probar el módulo de recuperación de la carga útil, etc.
(Solo alcanzó una altitud de unos 50 km);
Después de tantos años, FAA/DIGID/CIA vuelve a probar un cohete (Scorpio Met 1, etc.).
Según sus características, no debería medir más de 4,5 metros de largo ni tener un diámetro superior a 30 cm (por lo que pesaría alrededor de 300 kg con el combustible al máximo), y sus objetivos son demostrar:
- Probar un nuevo comustible propulsor (CITEDEF);
- Probar el modulo y la Telemetria (ubicación) ;
-Probar el módulo de recuperación de carga util (por IA en el mar);
Obviamente, estos prototipos no serían adecuados para inyecciones orbitales.
Esto requeriría otros vectores mucho más potentes y tecnologías más complejas (separación de módulos, propulsión para inyección en satélites, etc.).
En aquel momento, se pensaba (incluso que el primero estaría listo en 2015) que serían posibles tres desarrollos para lograr este objetivo:
1) Cohete Fénix: 2 etapas, 4 motores, 320 mm de diámetro, 2,05 toneladas de peso,
350 km de apogeo, 100 kg de carga útil suborbital;
2) Cohetes Sirio I, II y III: Desde una carga útil vectorial de 1143 kg y una carga útil de 200 kg a 210 km de altitud, hasta una carga útil orbital de 10 kg;
3) Cohetes Águila:
I, II, III y IV: el último capaz de colocar una carga útil de 50 kg en órbita.
Mira, la tecnología de cohetes avanza rápidamente, para dar un ejemplo local, hoy tenemos una pyme Argentina, Tlon Space, que promete poner nanosatélites de hasta 25 kg en órbita terrestre baja.
Lo que quiero señalar es que el camino que ha elegido la FAA es extremadamente largo (quizás décadas a este ritmo) y los presupuestos para tales proyectos (sin conocer las cifras exactas, basándome únicamente en el presupuesto general de la FAA) requieren decenas (si no más) de millones de dólares anuales para avanzar.
Tal vez una colaboración con CONAE en un proyecto conjunto sería la mejor opción.
Finalmente, no entraré en detalles sobre las tecnologías de sensores de nanosatélites para cubrir un área del globo en todo momento, porque ese sería un tema en sí mismo; solo diré que requeriría una red vasta cuyo mantenimiento y operación serían extremadamente costosos y complejos.
Un cordial saludo ao estimado colega.
Tras 24 años de inactividad la Fuerza Aérea Argentina se sacude el polvo de los hombros y vuelve a lanzar un vector, retomando así el desarrollo de la cohetería, materia en la que supo ser rectora en Latinoamérica.
Chamical: lanzaron con éxito el vector Centenario. Siendo las 7.37 de la mañana de este miércoles, el cohete fue lanzado ante un gran núm...
argentinaenelespacio.blogspot.com
El resurgir del Fénix
EL RESURGIR DEL FÉNIX Por Javier García, ArgentinaEnElEspacio La Fuerza Aérea Argentina lleva adelante el Programa de Acceso al Esp...
argentinaenelespacio.blogspot.com
Aventura I
Main specs General Metrics Stages: 2 Nominal Payload: 25kg Nominal SSO: 500-800 km Height: 10 m Diameter: 0.352 m Atmospheric Engine Lift Off Thrust: 14
tlon.space
Me refería a la FAA, nunca hablé de FadeA.
No sé porqué, pero me da la sensación de que estamos tirando plata al cohete.Hola Fede2008,
Respecto a su siempre valiosa contribución, me gustaría comentar:
No es posible colocar nanosatélites ni ningún otro tipo de satélite en el espacio suborbital.
Por definición, un espacio suborbital se define como la región situada por debajo de cualquier objeto que orbite la Tierra.
Aunque hay miembros del foro mucho más preparados que yo (como mi estimado colega Adriang), solo haré una aclaración:
Si bien definir el espacio orbital mínimo es complejo, una órbita baja (LEO -LOW EARTH ORBIT) generalmente se ubica a una altitud mínima de 160 km y una altitud máxima de 2000 km (promedio para nanosatélites 350 km).
El hecho de que un cohete (generalmente un cohete sonda) alcance, por ejemplo, 270 km de altitud no lo convierte en un cohete lanzador de satélites.
Como ocurre con el proyecto Escorpio (aunque su alcance aún se limita a decenas de kilómetros); Esto implica intentar lograr vuelos suborbitales que siguen trayectorias balísticas con un apogeo de cientos de kilómetros y luego un descenso.
Generalmente se utilizan para pruebas de microgravedad debido al tiempo que permanecen en este estado (a veces solo unos minutos).
Volviendo al lanzamiento del MET 1 SO Scorpio, es casi imposible separar su lanzamiento de otro que tuvo lugar hace unos 12 años (el lanzamiento del Centenario) en 2013.
Si buscas cuáles eran los objetivos (Los titulares decían que, después de 24 años, la Fuerza Aérea Argentina volvía a lanzar un cohete):
- Probar un nuevo combustible propulsor (CITEDF);
-Probar el módulo y la telemetría (ubicación);
- Probar el módulo de recuperación de la carga útil, etc.
(Solo alcanzó una altitud de unos 50 km);
Después de tantos años, FAA/DIGID/CIA vuelve a probar un cohete (Scorpio Met 1, etc.).
Según sus características, no debería medir más de 4,5 metros de largo ni tener un diámetro superior a 30 cm (por lo que pesaría alrededor de 300 kg con el combustible al máximo), y sus objetivos son demostrar:
- Probar un nuevo comustible propulsor (CITEDEF);
- Probar el modulo y la Telemetria (ubicación) ;
-Probar el módulo de recuperación de carga util (por IA en el mar);
Obviamente, estos prototipos no serían adecuados para inyecciones orbitales.
Esto requeriría otros vectores mucho más potentes y tecnologías más complejas (separación de módulos, propulsión para inyección en satélites, etc.).
En aquel momento, se pensaba (incluso que el primero estaría listo en 2015) que serían posibles tres desarrollos para lograr este objetivo:
1) Cohete Fénix: 2 etapas, 4 motores, 320 mm de diámetro, 2,05 toneladas de peso,
350 km de apogeo, 100 kg de carga útil suborbital;
2) Cohetes Sirio I, II y III: Desde una carga útil vectorial de 1143 kg y una carga útil de 200 kg a 210 km de altitud, hasta una carga útil orbital de 10 kg;
3) Cohetes Águila:
I, II, III y IV: el último capaz de colocar una carga útil de 50 kg en órbita.
Mira, la tecnología de cohetes avanza rápidamente, para dar un ejemplo local, hoy tenemos una pyme Argentina, Tlon Space, que promete poner nanosatélites de hasta 25 kg en órbita terrestre baja.
Lo que quiero señalar es que el camino que ha elegido la FAA es extremadamente largo (quizás décadas a este ritmo) y los presupuestos para tales proyectos (sin conocer las cifras exactas, basándome únicamente en el presupuesto general de la FAA) requieren decenas (si no más) de millones de dólares anuales para avanzar.
Tal vez una colaboración con CONAE en un proyecto conjunto sería la mejor opción.
Finalmente, no entraré en detalles sobre las tecnologías de sensores de nanosatélites para cubrir un área del globo en todo momento, porque ese sería un tema en sí mismo; solo diré que requeriría una red vasta cuyo mantenimiento y operación serían extremadamente costosos y complejos.
Un cordial saludo ao estimado colega.
Tras 24 años de inactividad la Fuerza Aérea Argentina se sacude el polvo de los hombros y vuelve a lanzar un vector, retomando así el desarrollo de la cohetería, materia en la que supo ser rectora en Latinoamérica.
Chamical: lanzaron con éxito el vector Centenario. Siendo las 7.37 de la mañana de este miércoles, el cohete fue lanzado ante un gran núm...El resurgir del Fénix
EL RESURGIR DEL FÉNIX Por Javier García, ArgentinaEnElEspacio La Fuerza Aérea Argentina lleva adelante el Programa de Acceso al Esp...Aventura I
Main specs General Metrics Stages: 2 Nominal Payload: 25kg Nominal SSO: 500-800 km Height: 10 m Diameter: 0.352 m Atmospheric Engine Lift Off Thrust: 14
nico22
Colaborador
Ha dado usted en el blanco.
Halcón: todo los que sea programa F-16 se va a hacer en Rio Cuarto, Fadea no corta ni pincha, ídem actualización de cabinas de Tucano, Lama, H-500, son todos trabajos que se realizan en las Área de Material de la FAA (Rio Cuarto y Quilmes) Redimec hace la ingeniería y el primer prototipo y luego continúan los tecnicos de la fuerza, lo mismo los programas de los pods Tordo y Alacran, incluso creo que hasta los Pod de 30 mm de los Pampa los estaba desarrollando AMRIV, Fadea solo estaba involucrada en el tema soportes subalares de los Pampas.
Incluso muchos escalones de mantenimiento de los Pampas ya los hace la FAA, en Fadea solo se hacen las recorridas mayores, recuperaciones y modernizaciones.
Lo mismo el tema radarizacion, ahi esta INVAP, Fadea no tiene absolutamente nada que ver con dicho programa
Sería lo ideal, pero... ¿quien la va a querer comprar?
Con dos dedos de frente, creo que ni regalada alguien la va a querer.
Habrá que ver posterior a la reforma laboral, si se aprueba. Por el tema gremios obviamente...
Espere tan solo un año y medio mas o menos para el vector definido y ensayado y en dos años estaran los satelites operando.Ni el ESCORPIO,ni el CRUX llevaran satelites sivieron solo para probar sistemas,son MET nada más,la FAA un dia diseño el Alacran y años despues ese Alacran se llamó Condor II,solo sirva esto como ejemplo,ya que el Condor II era misil estrategico de alcance medio,solo espere que llegaran mas MET hasta el definitivo con mayor diametro,mayor empuje porque será un motor nuevo,el CRUX tiene un motor mejor que el ESCORPIO,en vectores no se hace todo de un dia para el otro.Hola Fede2008,
Respecto a su siempre valiosa contribución, me gustaría comentar:
No es posible colocar nanosatélites ni ningún otro tipo de satélite en el espacio suborbital.
Por definición, un espacio suborbital se define como la región situada por debajo de cualquier objeto que orbite la Tierra.
Aunque hay miembros del foro mucho más preparados que yo (como mi estimado colega Adriang), solo haré una aclaración:
Si bien definir el espacio orbital mínimo es complejo, una órbita baja (LEO -LOW EARTH ORBIT) generalmente se ubica a una altitud mínima de 160 km y una altitud máxima de 2000 km (promedio para nanosatélites 350 km).
El hecho de que un cohete (generalmente un cohete sonda) alcance, por ejemplo, 270 km de altitud no lo convierte en un cohete lanzador de satélites.
Como ocurre con el proyecto Escorpio (aunque su alcance aún se limita a decenas de kilómetros); Esto implica intentar lograr vuelos suborbitales que siguen trayectorias balísticas con un apogeo de cientos de kilómetros y luego un descenso.
Generalmente se utilizan para pruebas de microgravedad debido al tiempo que permanecen en este estado (a veces solo unos minutos).
Volviendo al lanzamiento del MET 1 SO Scorpio, es casi imposible separar su lanzamiento de otro que tuvo lugar hace unos 12 años (el lanzamiento del Centenario) en 2013.
Si buscas cuáles eran los objetivos (Los titulares decían que, después de 24 años, la Fuerza Aérea Argentina volvía a lanzar un cohete):
- Probar un nuevo combustible propulsor (CITEDF);
-Probar el módulo y la telemetría (ubicación);
- Probar el módulo de recuperación de la carga útil, etc.
(Solo alcanzó una altitud de unos 50 km);
Después de tantos años, FAA/DIGID/CIA vuelve a probar un cohete (Scorpio Met 1, etc.).
Según sus características, no debería medir más de 4,5 metros de largo ni tener un diámetro superior a 30 cm (por lo que pesaría alrededor de 300 kg con el combustible al máximo), y sus objetivos son demostrar:
- Probar un nuevo comustible propulsor (CITEDEF);
- Probar el modulo y la Telemetria (ubicación) ;
-Probar el módulo de recuperación de carga util (por IA en el mar);
Obviamente, estos prototipos no serían adecuados para inyecciones orbitales.
Esto requeriría otros vectores mucho más potentes y tecnologías más complejas (separación de módulos, propulsión para inyección en satélites, etc.).
En aquel momento, se pensaba (incluso que el primero estaría listo en 2015) que serían posibles tres desarrollos para lograr este objetivo:
1) Cohete Fénix: 2 etapas, 4 motores, 320 mm de diámetro, 2,05 toneladas de peso,
350 km de apogeo, 100 kg de carga útil suborbital;
2) Cohetes Sirio I, II y III: Desde una carga útil vectorial de 1143 kg y una carga útil de 200 kg a 210 km de altitud, hasta una carga útil orbital de 10 kg;
3) Cohetes Águila:
I, II, III y IV: el último capaz de colocar una carga útil de 50 kg en órbita.
Mira, la tecnología de cohetes avanza rápidamente, para dar un ejemplo local, hoy tenemos una pyme Argentina, Tlon Space, que promete poner nanosatélites de hasta 25 kg en órbita terrestre baja.
Lo que quiero señalar es que el camino que ha elegido la FAA es extremadamente largo (quizás décadas a este ritmo) y los presupuestos para tales proyectos (sin conocer las cifras exactas, basándome únicamente en el presupuesto general de la FAA) requieren decenas (si no más) de millones de dólares anuales para avanzar.
Tal vez una colaboración con CONAE en un proyecto conjunto sería la mejor opción.
Finalmente, no entraré en detalles sobre las tecnologías de sensores de nanosatélites para cubrir un área del globo en todo momento, porque ese sería un tema en sí mismo; solo diré que requeriría una red vasta cuyo mantenimiento y operación serían extremadamente costosos y complejos.
Un cordial saludo ao estimado colega.
Tras 24 años de inactividad la Fuerza Aérea Argentina se sacude el polvo de los hombros y vuelve a lanzar un vector, retomando así el desarrollo de la cohetería, materia en la que supo ser rectora en Latinoamérica.
Chamical: lanzaron con éxito el vector Centenario. Siendo las 7.37 de la mañana de este miércoles, el cohete fue lanzado ante un gran núm...El resurgir del Fénix
EL RESURGIR DEL FÉNIX Por Javier García, ArgentinaEnElEspacio La Fuerza Aérea Argentina lleva adelante el Programa de Acceso al Esp...Aventura I
Main specs General Metrics Stages: 2 Nominal Payload: 25kg Nominal SSO: 500-800 km Height: 10 m Diameter: 0.352 m Atmospheric Engine Lift Off Thrust: 14
Última edición:
Mientras FAdeA no dé un dólar de ganancia, a nadie le va interesar. Se trata de negocios no de hacer beneficencia.
La otra es asegurarse 5 años de contratos con la FAA y hacerse cargo, pero deberá gestionarla muy bien, casi como una empresa suiza y el Estado Argentino (MinDef) debería comprometerse a poner el dinero en tiempo y forma de cada contrato. Algo muy ilusoooo....
Recuerdo cuando decían eso del Tronador, hace ya como 15 años....ya hoy en día me cuesta mucho creer esos cronogramas de tantas veces de repitieron en el pasado.
No es por ser mala onda, simplemente trato de ser realista. Un inyector satelital requiere tiempo, know how y muchísimo dinero. De un cohete sonda a un inyector satelital fiable hay un abismo de diferencia. La FAA no tiene ni para hacerle el PDM a los Hércules y se mete en semejante proyecto??? A mí no me cierra por ningún lado, si tengo que apostar pongo todas las fichas a qué esto no llega a nada.
Última edición:
no se... los trenes no dan plata y sin embargo...
hay cosas que realmente ocurren y no se entienden (o yo no las entiendo)
nico22
Colaborador
Me extraña sabiendo el dineral de plata que se necesita para un proyecto así.
Pone de ejemplo un proyecto como el condor que implicó millones y millones de dolares.
Si me explica de dónde van a sacar todo ese dinero, cuando usted mismo pone seguido que es el presupuesto mas bajo de la historia.
aca no estoy taaan seguro sobre el tema...en este caso, "creo yo" que la faa no participo como proyecto de dicha fuerza, sino en colaboracion de una politica del mindef...
