Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

[Ale]

Mas que claro, la guerra. Son los políticos a los que parece que la palabra les da miedo...

 

[Heinrici]

Mas que claro, la guerra. Son los políticos a los que parece que la palabra les da miedo...

Dar como único fín a la guerra, creo yo que es caer en el simplismo.Pero siguiendo el pensamiento lógico: antes de la guerra vendría la disuasión, antes de la disuasión viene la organización, el proceso intelectual y la optimización de recursos.
Fallaron en los últimos 3 y esos no te lo dan el poder político, se decide de adentro.

 

[SantySF]

Cada tanto algún politólogo le dedica una columna a Defensa, Rosendo Fraga, Berensztein, Tokatlian son los que me acuerdo ahora. El asunto es que es un tema que no ha permeado en la sociedad. Mucho tendrá que ver la poca relación con el mundo civil que han tenido históricamente las FFAA (la poca importancia de la EDENA), y coyunturalmente el desastre de la anterior gestión.

OTROSÍ: La columna dice algo que siempre digo acá, que es el pésimo marco normativo que tenemos, que encorsetó en una función inexistente a las FFAA y les impide enfrentar nuevas amenazas.

Eso es culpa exclusivamente del poder político, los únicos que tenían derecho a hacer un aporte eran los que velaban por los derechos humanos y la integración regional, no quisieron nunca oír a los que planteaban escenarios complejos, de conflictos de baja intensidad, lucha contra el narcotráfico, etc. El poder político les permitió delinear la agenda solo a ellos. Y si los que critican son politólogos es algo a tener en cuenta, quizá esten detectando algo que el resto no, el Estado define quien/es es/son la/s amenaza/s u hostiles a los que enfrentar y si el Estado no puede hacer esto, lo que pasa es algo que no quiero mencionar....y es una teoría que hoy en día es más que válida. Quizá por eso el interés venga de este sector, los clásicos juristas ultra-positivistas que ocupan los cargos a nivel nacional no tienen la capacidad de ver esto, por eso no lo tienen en cuenta, estos sí porque es el ABC de la política desde que el mundo es mundo. Es un concepto que se puede asociar muy bien a lo que decía Clausewitz, acá rompieron los manuales de la política y la estrategia militar y plantearon un escenario de defensivo donde no se sabe contra quien se va a defender y que cosa se va a defender. Imagino que para los que saben estos es una aberración....En resumen, desde lo militar y lo político no se puede vivir sin un hostis porque se desintegra la unidad política, y esto los politólogos lo entienden bien, no importa si sos (a nivel Estado) defensor del realismo o no (como Tokatlian) son cosas que no cambian...

 

[Derruido]

Dar como único fín a la guerra, creo yo que es caer en el simplismo.Pero siguiendo el pensamiento lógico: antes de la guerra vendría la disuasión, antes de la disuasión viene la organización, el proceso intelectual y la optimización de recursos.
Fallaron en los últimos 3 y esos no te lo dan el poder político, se decide de adentro.

Si vis pacem, para bellum

 

[Lohengrin]

Dar como único fín a la guerra, creo yo que es caer en el simplismo.Pero siguiendo el pensamiento lógico: antes de la guerra vendría la disuasión, antes de la disuasión viene la organización, el proceso intelectual y la optimización de recursos.
Fallaron en los últimos 3 y esos no te lo dan el poder político, se decide de adentro.

Exacto. Además de que tenemos que definir qué es la guerra, y la respuesta no es tan simple. Actualmente "guerra" es únicamente una agresión de origen externo perpetrada por fuerzas armadas de otros estados. No es ofensiva; no se las puede usar siquiera como apoyo ante las "nuevas amenazas"; etc. Somos un Estado que se autolimita en el uso de su instrumento definitivo para asegurar su imperium, casi como Ulises con las sirenas, y esto sin duda afecta la seguridad, primera preocupación ciudadana.

 

[Heinrici]

Exacto. Además de que tenemos que definir qué es la guerra, y la respuesta no es tan simple. Actualmente "guerra" es únicamente una agresión de origen externo perpetrada por fuerzas armadas de otros estados. No es ofensiva; no se las puede usar siquiera como apoyo ante las "nuevas amenazas"; etc. Somos un Estado que se autolimita en el uso de su instrumento definitivo para asegurar su imperium, casi como Ulises con las sirenas, y esto sin duda afecta la seguridad, primera preocupación ciudadana.

Exacto. Un ejercito análogo en la era digital.

 

[SantySF]

Exacto. Además de que tenemos que definir qué es la guerra, y la respuesta no es tan simple. Actualmente "guerra" es únicamente una agresión de origen externo perpetrada por fuerzas armadas de otros estados. No es ofensiva; no se las puede usar siquiera como apoyo ante las "nuevas amenazas"; etc. Somos un Estado que se autolimita en el uso de su instrumento definitivo para asegurar su imperium, casi como Ulises con las sirenas, y esto sin duda afecta la seguridad, primera preocupación ciudadana.

Alberdi hablaba de esto ya hace casi 150 años, se ve que es congénito de nuestro país no poder definir que es la GUERRA

 

[Ale]

Dar como único fín a la guerra, creo yo que es caer en el simplismo.Pero siguiendo el pensamiento lógico: antes de la guerra vendría la disuasión, antes de la disuasión viene la organización, el proceso intelectual y la optimización de recursos.
Fallaron en los últimos 3 y esos no te lo dan el poder político, se decide de adentro.

¿Fallaron las FF.AA en los últimos tres, seguro?

Exacto. Además de que tenemos que definir qué es la guerra, y la respuesta no es tan simple. Actualmente "guerra" es únicamente una agresión de origen externo perpetrada por fuerzas armadas de otros estados. No es ofensiva; no se las puede usar siquiera como apoyo ante las "nuevas amenazas"; etc. Somos un Estado que se autolimita en el uso de su instrumento definitivo para asegurar su imperium, casi como Ulises con las sirenas, y esto sin duda afecta la seguridad, primera preocupación ciudadana.

Las reglas son claras, si las FF.AA no pueden intervenir en los que llamaríamos por ponerle algún nombre, nueva guerra, es porque la clase política no lo autoriza, no por ellos en si. Y te digo algo, me parece perfecto...

 

[Heinrici]

¿Fallaron las FF.AA en los últimos tres, seguro?

Si, por supuesto. Entre otros algunas de las razones podrían ser:

• Tienen un elefante blanco en el que se les va la mayor parte de las asignaciones. No entienden que a veces hay que achicarse para crecer.
  
• No tienen flexibilidad institucional para adecuarse a los cambios ni para actualizarse. Se cerraron tanto a nivel institucional motivados por un elitismo absurdo que los llevó a frenar una posible asistencia civil para aggiornarse a los nuevos tiempos.
  
• Fallan miserablemente en el marketing necesario para mostrar su validez y para venderse en cualquier escenario (politico, social, R&D, etc). A veces pareciera que se tapan los ojos para no ver.
  
• Siguen los recelos y vedetismos interfuerza, cada uno cuida su "quintita".

Las reglas son claras, si las FF.AA no pueden intervenir en los que llamaríamos por ponerle algún nombre, nueva guerra, es porque la clase política no lo autoriza, no por ellos en si. Y te digo algo, me parece perfecto...

Obvio que el poder político te delimita el campo de acción y hubo desidia/improvisación/interes espúreos a nivel gubernamental, pero en el caso que se los autorizara, ¿pueden hacerlo? Vamos a poner un ejemplo: ¿cómo se van a sobreponer a un escenario de IW si hace poco tiempo les "hackearon" el sitio institucional de una de las 3 fuerzas con un nivel técnico digno de un adolescente con conocimientos medios en informática/redes?

 

[Charly B.]

Dar como único fín a la guerra, creo yo que es caer en el simplismo.Pero siguiendo el pensamiento lógico: antes de la guerra vendría la disuasión, antes de la disuasión viene la organización, el proceso intelectual y la optimización de recursos.
Fallaron en los últimos 3 y esos no te lo dan el poder político, se decide de adentro.

No se si el único, pero sin duda es (y tiene que ser) la finalidad de las mismas. Todo lo demás son misiones secundarias.

Como lo veo: Disuasión es una consecuencia de prepararte para la guerra. Y organización, proceso intelectual y optimización los considero parte de los medios para el fin. Algunos dependerán de las FFAAs y otros del poder político.

Prepararse para guerra, en todas sus formas, tiene que marcar el norte para las FFAAs. El resto es accesorio.

 

[Lohengrin]

No se si el único, pero sin duda es (y tiene que ser) la finalidad de las mismas. Todo lo demás son misiones secundarias.

Como lo veo: Disuasión es una consecuencia de prepararte para la guerra. Y organización, proceso intelectual y optimización los considero parte de los medios para el fin. Algunos dependerán de las FFAAs y otros del poder político.

Prepararse para guerra, en todas sus formas, tiene que marcar el norte para las FFAAs. El resto es accesorio.

De vuelta, el tema es qué definimos como guerra. ¿Un ciberataque a infraestructuras críticas es una acción de guerra? ¿Un ataque de una organización paramilitar (hay empresas de seguridad-mercenarios que son tan fuertes como un estado pequeño) es una acción de guerra? ¿Un ataque terrorista es una acción de guerra? ¿Y si esa organización terrorista te ocupa territorio lo es? Estas amenazas son infinitamente más probables que que Chile o Brasil nos invadan. ¿Puede un Estado del tamaño de la Argentina resignar el uso de un instrumento por meras razones ideológicas? Ningún otro país del mundo lo hace (excepto quizás Japón y mini-estados sin ejército).

 

[Derruido]

Exacto. Un ejercito análogo en la era digital.

Hasta cierto punto, no es tan malo tener en parte un ejército análogo......... recuerdo que una de los mayores inconvenientes que se tuvo en Malvinas, fue carecer la capacidad de impedir que el otro te espie........ hoy tendriamos que hacernos otra pregunta, si tuvieramos un ejército digital.......... hasta que punto, podriamos tener ¨real¨ control de nuestro sistema.

Besos

 

[Derruido]

Ningún otro país del mundo lo hace (excepto quizás Japón y mini-estados sin ejército).

A Japón, empezá a sacarlo de la lista.

Besos

 

[Angelito]

La defensa nacional necesita un plan

Mariano Bartolomé
VIERNES 21 DE JULIO DE 2017

Tras dieciocho meses de ejercicio, el Ejecutivo no ha logrado elaborar un plan concreto para afrontar la situación que atraviesa el sector Defensa. El período de gobierno previo al actual fue el lapso de mayor desinversión en Defensa de que se tenga memoria. El eje se desplazó a la cuestión de las relaciones cívico-militares, la ideología permeó ámbitos que no debía y no se invirtieron recursos genuinos, pese a que se completaron los ciclos de planeamiento necesarios.

Salvo el cese de la estigmatización a las Fuerzas Armadas, el Gobierno no ha cambiado esta situación. Es cierto que impulsó la culminación de las reparaciones del rompehielos Almirante Irizar y que intentó recuperar capacidades perdidas, sea mediante algunas compras puntuales, aprovechando convenientes oportunidades -los aviones Super Etendard adquiridos en Francia- o encarando procesos de modernización y prolongación de la vida útil.

La razón que subyace a este letargo tal vez sea que la Casa Rosada no termina de entender la importancia de la Defensa y, las asignaciones de partidas presupuestarias se conciben más en términos de "gasto" que de inversión. No se vislumbra un plan, y no puede haberlo si no establecemos un rumbo.

Adquirir medios para la Defensa demanda un planeamiento que incluya su ejecución en un horizonte temporal claramente establecido. ¿Queremos contar con Fuerzas Armadas para hacer qué? ¿Cuánto dinero estamos dispuestos a invertir en lograrlo, en cuánto tiempo?

Ninguna labor efectiva en este campo puede construirse sin un diagnóstico de la situación vigente a nivel internacional. En este marco se evidencia que el tablero global es pródigo en situaciones complejas, dinámicas, transnacionales, volátiles y -en lo que hace a la manifestación de la violencia- asimétricas, que escapan por completo a la "limitación extrema" que signa nuestro plexo normativo en lo referente al empleo del instrumento militar. Me refiero a una limitación que no está dada por la tajante división entre ámbitos interno y externo planteada en la ley de defensa de 1988, sino por la ley de reestructuración de las Fuerzas Armadas de 1998 (al hablar de la imprescindible naturaleza estatal del agresor) y la controvertida reglamentación de la ley de Defensa, impuesta en 2006 por decreto y sin consenso parlamentario (refiriendo a la naturaleza militar de la agresión).

¿Adecuaremos nuestras instituciones militares a los parámetros de la seguridad internacional del siglo XXI o nos mostraremos impermeables a ellos? Nuestra "limitación extrema" parece orientar la respuesta a la segunda opción. Sin embargo, por la primera alternativa parecen manifestarse absolutamente todas las naciones del hemisferio. Incluso los modelos más parecidos al argentino, correspondientes a los otros países del Cono Sur, exhiben notables grados de flexibilidad frente al nuestro.


El Poder Ejecutivo debe trascender su pobre performance de medidas aisladas para formular políticas públicas basadas en un plan a mediano plazo. Resulta imprescindible que esa acción se sustente en un sólido análisis de la situación global en materia de seguridad, sus patrones evolutivos y tendencias probables. En ese sentido, es conveniente dejar sin efecto la "limitación extrema" que signa nuestro plexo normativo, replanteando lo que indica la ley de reestructuración de las Fuerzas Armadas y modificando la actual reglamentación de la ley de defensa.

Profesor de la Escuela de Política, Gobierno y Relaciones nacionales de la Universidad Austral

http://www.lanacion.com.ar/2045739-la-defensa-nacional-necesita-un-plan

mariano bartolome /mitre ?? seguro lee zulu lima seguido es su nota plasma lo que se viene hablando aca desde el 2004 creacion del foro ! como dato el da por confirmado que vienen los sue franchutes ...

 

[Charly B.]

De vuelta, el tema es qué definimos como guerra. ¿Un ciberataque a infraestructuras críticas es una acción de guerra? ¿Un ataque de una organización paramilitar (hay empresas de seguridad-mercenarios que son tan fuertes como un estado pequeño) es una acción de guerra? ¿Un ataque terrorista es una acción de guerra? ¿Y si esa organización terrorista te ocupa territorio lo es?...

Por más que suene básico: la guerra en todas sus formas actuales (por supuesto sacando aquellas que por tratados hemos renunciado desarrollar: nuclear, química).

Dentro de los límites legales, las FFAAs se tienen que preparar para ello, caso unidades de ciberdefensa, etc. No depende de las FFAAs determinar que es un acto de guerra.

Estas amenazas son infinitamente más probables que que Chile o Brasil nos invadan.

Hace 10 años, ¿vos me hubieras podido afirmar la probabilidad de que Rusia invadiera Ucrania? ¿O de que Europa alcanzara los actuales niveles de confrontación?

 

[Lohengrin]

Dentro de los límites legales, las FFAAs se tienen que preparar para ello, caso unidades de ciberdefensa, etc. No depende de las FFAAs determinar que es un acto de guerra.

Sí claro, obvio que las FFAA, al ser un órgano del Estado, deben someterse a su ordenamiento jurídico. Lo que yo critico es el ordenamiento que tenemos, y la obligación de modificarlo no es de las FFAA, es del Congreso y el Poder Ejecutivo.

Hace 10 años, ¿vos me hubieras podido afirmar la probabilidad de que Rusia invadiera Ucrania? ¿O de que Europa alcanzara los actuales niveles de confrontación?

No, por eso digo improbable y no imposible. Sin embargo, dada la baja probabilidad que ello ocurra es que la Defensa (entendida en el estrechísimo modo en que es entendida acá) no es prioridad, ni presupuestaria ni en planificación.

 

[Ale]

Si, por supuesto. Entre otros algunas de las razones podrían ser:

• Tienen un elefante blanco en el que se les va la mayor parte de las asignaciones. No entienden que a veces hay que achicarse para crecer.
  
• No tienen flexibilidad institucional para adecuarse a los cambios ni para actualizarse. Se cerraron tanto a nivel institucional motivados por un elitismo absurdo que los llevó a frenar una posible asistencia civil para aggiornarse a los nuevos tiempos.
  
• Fallan miserablemente en el marketing necesario para mostrar su validez y para venderse en cualquier escenario (politico, social, R&D, etc). A veces pareciera que se tapan los ojos para
  
• Siguen los recelos y vedetismos interfuerza, cada uno cuida su "quintita".

De acuerdo en el primer punto si te referís a lo que imagino, y al ultimo. Los otros dos, para mi, completamente equivocado...
​

 

[Derruido]

Hace 10 años, ¿vos me hubieras podido afirmar la probabilidad de que Rusia invadiera Ucrania? ¿O de que Europa alcanzara los actuales niveles de confrontación?

Nadie puede descartar que mañana mismo asuma en Chile un Pinochet, o acá un Galtieri (aún siendo civiles). A lo que apunto, es que volver a re-armar un sistema de defensa, insume por lo menos varias décadas. En cambio modificar una situación en el barrio, puede darse de un día para el otro.

Besos

 

[Charly B.]

Tienen un elefante blanco en el que se les va la mayor parte de las asignaciones. No entienden que a veces hay que achicarse para crecer.

¿Achicarse más? Salvo por algunos casos de infraestructura (que puedo contar con los dedos de una mano), no lo veo como una solución. A esta altura creo que que es hora de eliminarlo como una opción de cara a mejorar la situación actual.

No tienen flexibilidad institucional para adecuarse a los cambios ni para actualizarse. Se cerraron tanto a nivel institucional motivados por un elitismo absurdo que los llevó a frenar una posible asistencia civil para aggiornarse a los nuevos tiempos.

Esto ya lo mencionaron en otro tema: Las FFAAs no son instituciones con la flexibilidad como para intentar aplicar soluciones que, por ejemplo, en una empresa darían resultados. El proceso de modernización/actualización, siempre necesario por supuesto, muchas veces viene de la mano de las adquisiciones. ¿elitismo en que sentido? Mirá que he visto unidades donde civiles y militares trabajan hombro a hombro. Seguramente hay casos, como en todas las organizaciones donde hay verticalismo, pero tampoco para hacer una generalización.

Fallan miserablemente en el marketing necesario para mostrar su validez y para venderse en cualquier escenario (politico, social, R&D, etc). A veces pareciera que se tapan los ojos para

Hay casos, eso no te lo niego. Pero se ha realizado un gran avance en los último años (por lo menos en los que estoy desde ZM). Sin duda siempre se puede mejorar, pero no todo es achacable a las fuerzas. Los mismos medios no les dan bola (me consta cuando me invitaron al día del periodista en la II División de Ejército - 2 medios además de ZM- o cuando fue la Ceremonia por el aniversario de la FAA el año pasado -recién se hicieron presentes cuando se enteraron que iba la vice. Puntales eramos todos de medios especializados-). Ni que hablar a nivel político: los últimos años fueron un basureo constante y por supuesto nadie va a salir a jugarse su cuello político por las FFAAs. Donde y cuando se pudo se hizo el "marketing" adecuado (caso inundaciones, evacuaciones médicas, campaña antártica). Insisto: Siempre se puede mejorar.

Siguen los recelos y vedetismos interfuerza, cada uno cuida su "quintita".

Cuando la repartija de $$$ es tan pero tan limitada, cada una de las fuerzas va a jugar su carta política. Pasa acá y en todas partes del mundo. Lo mismo con la "pica" que pueda haber entre fuerzas, lo veo más como algo cultural propio del orgullo. Por supuesto que nunca es bueno en exceso y, repito, siempre se puede mejorar.

 

[Heinrici]

¿Achicarse más? Salvo por algunos casos de infraestructura (que puedo contar con los dedos de una mano), no lo veo como una solución. A esta altura creo que que es hora de eliminarlo como una opción de cara a mejorar la situación actual.

Con el 82% del presupuesto que se te va en gastos corrientes (sueldos y demás) y no hay voluntad desde el poder político para asignar mas, no te queda otra que reducir la plantilla de personal. Achicás para tener más liquidez para mejoras a nivel equipamiento.

Esto ya lo mencionaron en otro tema: Las FFAAs no son instituciones con la flexibilidad como para intentar aplicar soluciones que, por ejemplo, en una empresa darían resultados. El proceso de modernización/actualización, siempre necesario por supuesto, muchas veces viene de la mano de las adquisiciones. ¿elitismo en que sentido? Mirá que he visto unidades donde civiles y militares trabajan hombro a hombro. Seguramente hay casos, como en todas las organizaciones donde hay verticalismo, pero tampoco para hacer una generalización.

Charly, los que toman las decisiones en cuanto como se tiene que organizar de la fuerza probablemente no son los que viste trabajar hombro a hombro con civiles. Y aunque no parezca no generalizo, puedo haber casos puntuales en altos mandos que apuesten a una mejora de la situación pero son tan pocos que no hacen peso neto para que cambie la situación lamentablemente. No te digo que las FFAA tienen que ser una organización completamente elástica, pero como toda organización debe adaptarse lo más rápido posible al medio ambiente sinó te empieza a crecer la entropía.

Hay casos, eso no te lo niego. Pero se ha realizado un gran avance en los último años (por lo menos en los que estoy desde ZM). Sin duda siempre se puede mejorar, pero no todo es achacable a las fuerzas. Los mismos medios no les dan bola (me consta cuando me invitaron al día del periodista en la II División de Ejército - 2 medios además de ZM- o cuando fue la Ceremonia por el aniversario de la FAA el año pasado -recién se hicieron presentes cuando se enteraron que iba la vice. Puntales eramos todos de medios especializados-). Ni que hablar a nivel político: los últimos años fueron un basureo constante y por supuesto nadie va a salir a jugarse su cuello político por las FFAAs. Donde y cuando se pudo se hizo el "marketing" adecuado (caso inundaciones, evacuaciones médicas, campaña antártica). Insisto: Siempre se puede mejorar.

Obvio que se puede mejorar y reconozco que se hicieron algunas cosas apuntando a mejorar la imagen de opinión pública, pero no es suficiente y sigue siendo insuficiente. Por supuesto que es incómodo para el poder político la buena publicidad de las fuerzas pero si no tienen "muñeca" para saber hacer lobby y marketing bien direccionado. Lo de las inundaciones y demás se hace desde los 90s pero viendo lo que cosechó no fué efectivo, solo nominal.

Cuando la repartija de $$$ es tan pero tan limitada, cada una de las fuerzas va a jugar su carta política. Pasa acá y en todas partes del mundo. Lo mismo con la "pica" que pueda haber entre fuerzas, lo veo más como algo cultural propio del orgullo. Por supuesto que nunca es bueno en exceso y, repito, siempre se puede mejorar.

Mientras sigan permitiendo la aplicación del "Divide y reinarás" y todo lo que venimos exponiendo, la situación no va a cambiar