Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

J

Jose Luis1976

MINISTERIO DE DEFENSA

Resolución 477/2013

Resolución N° 1633/2010. Modificación.


Fuente: MINISTERIO DE DEFENSA Resolución 477/2013 (Boletín Oficial República Argentina)

Bs. As., 27/5/2013

VISTO las Leyes Nº 22.520 (T.O. Decreto Nº 438/92), Nº 23.554 y Nº 24.498, los Decretos Nº 727 del 12 de junio de 2006, Nº 1691 del 22 de noviembre de 2006, la Resolución del MINISTERIO DE DEFENSA Nº 1633 del 13 de diciembre de 2010, y

CONSIDERANDO:

Que el artículo 21 de la Ley Nº 23.554 determina que en la organización y el funcionamiento de las FUERZAS ARMADAS se deberán adoptar criterios de organización y eficiencia conjunta, unificándose las funciones, actividades y servicios cuya naturaleza no sea específica de una sola fuerza.

Que el artículo 5° de la Ley Nº 24.948 indica que, tanto en las previsiones estratégicas como en la organización, equipamiento, doctrina y adiestramiento de las FUERZAS ARMADAS, se dará prioridad al accionar conjunto y a la integración operativa.

Que asimismo el artículo 8° de esta última ley prescribe que en la organización a implementar se deberán suprimir comandos intermedios carentes de finalidad práctica, y reducir al mínimo y normalizar las estructuras administrativas y burocráticas de LAS FUERZAS.

Que el Decreto Nº 727/06, reglamentario de la Ley Nº 23.554 de Defensa Nacional, en su artículo 13 acápite g) establece que corresponde al MINISTERIO DE DEFENSA aprobar la readecuación de las estructuras orgánico-funcionales de las FUERZAS ARMADAS.

Que el artículo 18 de este último decreto instruye al ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS a procurar la máxima integración y estandarización del conjunto de reglas, procesos, procedimientos, funciones, servicios y actividades relativos al uso o empleo eficiente de los medios militares.

Que el artículo 24 de dicha norma precisa que las FUERZAS ARMADAS están dedicadas exclusivamente a alistar, adiestrar y sostener los medios puestos a su disposición.

Que el Decreto Nº 1691/2006 —Directiva de Organización y Funcionamiento de las Fuerzas Armadas— referido a la concepción del INSTRUMENTO MILITAR y sus condiciones de empleo efectivo, determina que el carácter ineludiblemente conjunto del INSTRUMENTO MILITAR resulta aplicable a la doctrina, el planeamiento, el diseño de fuerzas, el adiestramiento y la operación militar propiamente dicha, razón por la cual insta al avance en la elaboración del Planeamiento Estratégico Militar, y de las readecuaciones necesarias de las estructuras orgánico-funcionales de las fuerzas.

Que en la sección referida a los roles, y funciones del ESTADO MAYOR CONJUNTO y de las FUERZAS ARMADAS, la norma citada establece que el sistema de Defensa de la Nación deberá avanzar hacia la gestión integral y funcional del “sistema militar”, modificando y readecuando, en función de este objetivo, las estructuras orgánico-funcionales militares pertinentes.

Que el ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS presentó al MINISTERIO DE DEFENSA una propuesta integral elaborada sobre la base de los aportes efectuados por los ESTADOS MAYORES GENERALES de cada una de LAS FUERZAS.

Que como resultado del trabajo coordinado por el MINISTERIO DE DEFENSA con representantes del ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS y de los ESTADOS MAYORES GENERALES DE LAS FUERZAS ARMADAS, se aprobó la Resolución MD Nº 1633 del 13 de diciembre de 2010.

Que el artículo 5° de la citada Resolución otorgó a los ESTADOS MAYORES GENERALES DE LAS FUERZAS ARMADAS, la facultad para adecuar las unidades organizativas inferiores, informando previamente al ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS y al MINISTERIO DE DEFENSA.

Que el MINISTERIO DE DEFENSA actualmente considera conveniente supervisar la evolución de las mencionadas estructuras, a los efectos de asegurar su coherencia con los principios generales de la Política de Defensa.

Que del análisis efectuado por la SECRETARIA DE ESTRATEGIA Y ASUNTOS MILITARES y de sus dependencias correspondientes, resulta que los ESTADOS MAYORES GENERALES han continuado creando estructuras organizacionales inferiores, sin que ello suponga una mejora en términos de eficacia y eficiencia en el cumplimiento de la misión principal del INSTRUMENTO MILITAR y en la adopción de criterios de acción militar conjunta (Expedientes MD Nº 8462/12, Nº 10359/12, Nº 16935/12 y Nº 22949/12).

Que el informe elaborado por la DIRECCION GENERAL DE PLANEAMIENTO Y ESTRATEGIA, bajo la supervisión de la SUBSECRETARIA DE PLANEAMIENTO ESTRATEGICO Y POLITICA MILITAR en el marco del Segundo Ciclo de Planeamiento de la Defensa, indica que las FUERZAS ARMADAS cuentan con estructuras orgánicas sobredimensionadas.

Que las estructuras orgánicas superiores e inferiores deben ser funcionales y coadyuvar al cumplimiento operativo de la misión principal del INSTRUMENTO MILITAR, cual es la de conjurar y repeler las agresiones militares estatales externas.

Que al ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS compete la formulación de las propuestas de rediseño orgánico —que deben ser consecuencia del planeamiento estratégico militar— las que deberán elevarse al MINISTERIO DE DEFENSA, para su supervisión y aprobación.

Que el plan de capacidades militares (PLANCAMIL), que materializa el instrumento militar posible y necesario, ha establecido el diseño del mismo para el corto, mediano y largo plazo y que, por lo tanto, la estructura orgánica debe ajustarse a esas pautas.

Que resulta oportuno adaptar y adoptar principios y criterios generales de organización aplicables a la Administración Pública Nacional que no atenten contra la eficacia y los imperativos particulares de la función militar.

Que la DIRECCION GENERAL DE ASUNTOS JURIDICOS del MINISTERIO DE DEFENSA ha tomado la intervención que le compete.

Que el suscripto se encuentra facultado para el dictado de la presente medida en virtud del artículo 13, inciso g) del Decreto Nº 727/06.

Por ello,


EL MINISTRO DE DEFENSA RESUELVE:


Artículo 1° — Sustitúyese el texto del artículo 5° de la Resolución MD Nº 1633/10 por el siguiente:

“ARTICULO 5°.- Establécese que las modificaciones a las Estructuras Orgánico-Funcionales contenidas en Anexo II deberán ser dispuestas por Resolución Ministerial. Los Jefes de los Estados Mayores Generales propondrán las adecuaciones de las unidades organizativas inferiores, las cuales, previo dictamen fundado del ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS, de acuerdo a los criterios establecidos en el Plan de Capacidades Militares (PLANCAMIL), deberán ser elevados a estudio del señor MINISTRO DE DEFENSA, para su aprobación.”

Art. 2° — Establézcase su entrada en vigor a partir de la firma de la presente Resolución.

Art. 3° — Regístrese, comuníquese, publíquese en el Boletín Oficial y archívese. — Arturo A. Pur

fuente

http://www.boletinoficial.gov.ar/Inicio/Index.castle


Esto es muy importante, muchas veces se habla del presupuesto, pero lo primero que debería hacerse es adecuar la estructura de la fuerza a lo que se desea.
 
S

SnAkE_OnE

Si y no, si no se encuadran en burocracia administrativa, no tienen las herramientas para su funcionamiento. Es el objetivo al que se debe adecuar, el fin a la defensa de un pais, y el medio como gestion de politicas y burocracia, ser valga la redundancia..el medio apra el fin.
 
Yo hablo de definicion estrategica de las funciones y misiones de las FFAA, las normas que se dicten en consecuencia son el reflejo de eso. El presupuesto tambien.
Abrazo
 
Es como el FX brasileño...
Ahora nosotros tenemos el
F1 fase 2
Después va a venir el 3 y el 4
Mientras tanto ....
Bueno. Ya saben.
 
J

Jose Luis1976

La estructura de las FFAA deben ser adecuadas a las necesidades y politicas de defensa de un Pais, no a las de un gobierno.
Saludos.

Estamos de acuerdo. Pero hoy la estructura de las FFAA no es adecuada para nada, ni para el país, ni para ningún gobierno.
 
Estamos de acuerdo. Pero hoy la estructura de las FFAA no es adecuada para nada, ni para el país, ni para ningún gobierno.
Es un tema para discutir en profundidad y obviamente no coincido con tu postura si es que pretende tener una vision reduccionista respecto de las FFAA. SI hay algo que hoy no existe es una politica seria de defensa, de lo contrario las FFAA no estarian en el estado en que se encuentran. Si la estructura hoy no es la adecuada es porque por muchos años no se hizo nada por revisarla ni asignarle los recursos para que se mantenga. Politicamente primero tenes que determinar cuales son tus necesidades actuales y futuras y despues actuar en consecuencia. Si queres un ejemplo claro mira Brasil. Abrazo.
 
S

SnAkE_OnE

es una vision reduccionista del Estado, en esa consideracion las FFAA son tan anecdoticas como cualquier otra cosa.

El problema real estructural de las FFAA tiene mas de 70 años..
 
Fede hoy no hay una vision reduccionista del estado, al contrario. En cuanto a lo demas despues de 10 años de desidia te das cuenta que queres reducir el instrumento militar? Somos inteligentes, no compremos humo.
Abrazo.
 
S

SnAkE_OnE

reduccionista en el pensamiento, lo mismo que reduce el presupuesto de Defensa a "otros gastos", a eso me refiero por reduccionista.
 
J

Jose Luis1976

Es un tema para discutir en profundidad y obviamente no coincido con tu postura si es que pretende tener una vision reduccionista respecto de las FFAA. SI hay algo que hoy no existe es una politica seria de defensa, de lo contrario las FFAA no estarian en el estado en que se encuentran. Si la estructura hoy no es la adecuada es porque por muchos años no se hizo nada por revisarla ni asignarle los recursos para que se mantenga. Politicamente primero tenes que determinar cuales son tus necesidades actuales y futuras y despues actuar en consecuencia. Si queres un ejemplo claro mira Brasil. Abrazo.

Una política seria de defensa tiene que estar dada por las necesidades reales del país en la materia. Los problemas defensivos que tenia Argentina hace 40 años, donde incluía la posibilidad de un conflicto con Chile y una relación bastante tirante con Brasil, hoy no existe, eso solo te cambia los requerimientos de defensa.
Además anteriormente las FFAA también se preparaban contra conflictos internos, hoy esa posibilidad la tienen prohibida por ley.

Si las FFAA hoy están como están es por 2 responsables, los políticos y los altos mandos, nadie procuro hacer nada para mejorar, y te hablo de 30 años a esta parte, no de ningún gobierno en especial.

Yo si soy reduccionista en su "Estructura", no en sus medios materiales, Por ejemplo, no creo que hagan falta 3 divisiones, con un Mando regional Norte y otro Sur alcanza, no creo que el COAN y la FFAA deban estar separados, la cantidad de Aeronaves que maneja el COAN es cada vez menor, como para justificar una estructura por separado.
No tenes aviones para llevar 2 regimientos paracaidistas y en vez de transformar uno en batallón de asalto aéreo, creas un batallón de asalto aéreo aparte, los nuevos CP30 van a un nuevo grupo de artillería, etc.
Hoy día todos los ejércitos están estandarizando sus brigadas, las nuestras no son iguales, ese paso debería darse también.
Hay un montón de ejemplos mas, pero a eso me refiero, no a tener menos fierros, ni menos "indios", sino a tener menos "caciques"

Saludos
--- merged: 20 Jun 2013 a las 21:10 ---
es una vision reduccionista del Estado, en esa consideracion las FFAA son tan anecdoticas como cualquier otra cosa.

Perdón, pero no entendí.

El problema real estructural de las FFAA tiene mas de 70 años..

Interesante, yo no ubicaba los problemas tan atrás, podrías por favor ampliar un poco esto.

Saludos.
 
para mi modo de ver la actualidad en lo que hace a la defensa nacional, estamos debatiendo algo que tendriamos que haber debatido hace 20 anios cuando se tendria que haber reglamentado la ley de defensa nacional en 1988 por otro u otros gobiernos.

recien 18 anios despues se reglamento esa ley y ahora estamos viendo los cambios propuestos como lesiones aprendidas de 1982. Aclaro que la ley que se esta implementando es autoria del gobierno del Dr. Alfonsin.

Elimirar la burocracia y desplazar a todo ese personal a tareas operativas te asegura tener 3 companias completas por regimiento, cubrir con personal en los lugares donde no los hay, etc...

No pasa por reducir y seguir reduciendo sino hacer mas eficiente lo que hay, modernizarlo y adquirir los medios que aumenten las capacidades que nuestra ley de defensa nacional estipula para las funciones de las FFAA.

A esta altura leo a foristas que dicen que las Fuerzas Armadas no tienen funciones. Bueno, se olvidaron leer el marco jurico...
 
S

SnAkE_OnE

Interesante, yo no ubicaba los problemas tan atrás, podrías por favor ampliar un poco esto.

Al menos a nivel Armada, es asi, todo lo incorporado hasta 1974 fue usado...en todo caso el plan mayor es el de 1978 con las 360H2 y ha sido de tal envergadura que incluso con la reduccion, 35 años despues aun hacemos buen uso de esos medios, sin embargo para sostener 14 buques de combate necesitariamos al menos el doble de apoyo y por desgracia no los tenemos.
 
Una política seria de defensa tiene que estar dada por las necesidades reales del país en la materia. Los problemas defensivos que tenia Argentina hace 40 años, donde incluía la posibilidad de un conflicto con Chile y una relación bastante tirante con Brasil, hoy no existe, eso solo te cambia los requerimientos de defensa.
Además anteriormente las FFAA también se preparaban contra conflictos internos, hoy esa posibilidad la tienen prohibida por ley.

Si las FFAA hoy están como están es por 2 responsables, los políticos y los altos mandos, nadie procuro hacer nada para mejorar, y te hablo de 30 años a esta parte, no de ningún gobierno en especial.

Yo si soy reduccionista en su "Estructura", no en sus medios materiales, Por ejemplo, no creo que hagan falta 3 divisiones, con un Mando regional Norte y otro Sur alcanza, no creo que el COAN y la FFAA deban estar separados, la cantidad de Aeronaves que maneja el COAN es cada vez menor, como para justificar una estructura por separado.
No tenes aviones para llevar 2 regimientos paracaidistas y en vez de transformar uno en batallón de asalto aéreo, creas un batallón de asalto aéreo aparte, los nuevos CP30 van a un nuevo grupo de artillería, etc.
Hoy día todos los ejércitos están estandarizando sus brigadas, las nuestras no son iguales, ese paso debería darse también.
Hay un montón de ejemplos mas, pero a eso me refiero, no a tener menos fierros, ni menos "indios", sino a tener menos "caciques"

Saludos
--- merged: 20 Jun 2013 a las 21:10 ---


Perdón, pero no entendí.



Interesante, yo no ubicaba los problemas tan atrás, podrías por favor ampliar un poco esto.

Saludos.


Empiezo por el final, lo que vos llamas caciques son los altos mandos de una estructura formada por cuadros que pasan su vida adulta estudiando y capacitándose para dirigir una de las organizaciones mas complejas que existe. Si tenes algún fundamento para sostener lo que expones en este sentido agraceria que lo expongas así lo podemos debatir con la altura y el respeto que el tema merece.
Vos plateas adaptar una estructura a una realidad que es consecuencia de la falta de planeamiento estratégico y fundamentalmente de la falta de presupuesto. Eso no es planificación y si partimos de la inexistencia de hipótesis de conflicto entonces no estamos entendiendo ni el problema ni estamos siendo serios y coherentes en la visión de los problemas. Negar los hechos no hacen que sus consecuencias desaparezcan. También podemos sostener siguiendo los lineamientos de esta administracion que no hay inflación, ni inseguridad, ni cepo cambiario.
Reitero, la definición estratégica de los requerimientos de las FFAA las hacen los políticos, no se en que te basas para sostener que el problema es de los altos mandos de las FFAA, que tambien tendran su cuota de culpa.
Otro tema, las FFAA nunca se prepararon para conflictos internos, que una parte marginal (teniendo en cuenta la estructura de esa época) de ellas haya combatido a la subversion no significa que se hayan entrenado para eso. De hecho uno de los problemas fue ese.
Desde hace 30 años las FFAA se fueron adaptando a nuevos planteos, nuevas formas, modernizandose en concepcion y estructura, simplemente hay que ver que es lo que hicieron en ese tiempo, salta a la vista, ahora si tendrian que adaptarse a la realidad de hoy, directamente tendrian que desaparecer gran parte de las unidades de combate de las 3 fuerzas. Simplemente mirando lo que te rodea y haciendo un estudio y lectura de que ns espera en los proximos 30/50 años te darias cuenta que eso es una locura. Las hipotesis y los conflictos no se buscan para un pais que desea la paz, pero aparecen cuando menos los esperas y tu capacidad de evitar la guerra es mayor cuanto mayor sea el poder militar del estado.
Te agrego algo mas, no se que paises tienden a estandarizar sus fuerzas porque es al reves, especialización y en un pais tan basto como el nuestro con distintas geografías no queda otra que tener brigadas especilizadas. Es mas la estructura actual de por ejemplo el ejercito, trató de ser lo mas independiente posible dentro de las brigadas.
Si queres fijate que hacen y tienen los vecinos importantes, como estructuran sus fuerzas y te vas a dar cuenta que no tiene nada que ver con lo que vos decis.
Abrazo
 
J

Jose Luis1976

Empiezo por el final, lo que vos llamas caciques son los altos mandos de una estructura formada por cuadros que pasan su vida adulta estudiando y capacitándose para dirigir una de las organizaciones mas complejas que existe. Si tenes algún fundamento para sostener lo que expones en este sentido agraceria que lo expongas así lo podemos debatir con la altura y el respeto que el tema merece.

Lo de caciques era por el dicho de que una estructura esta desequilibrada cuando hay muchos caciques y pocos indios nada mas.
Como puse antes lo que me parece que sobran son puestos burocráticos y falta rellenar los puestos operativos.
Por reiterar el ejemplo, no necesito un brigadier que planifique operaciones aéreas sobre el mar y un almirante que planifique también operaciones aéreas sobre el mar(COAN), pero si necesito todos los aviones listos



Vos plateas adaptar una estructura a una realidad que es consecuencia de la falta de planeamiento estratégico y fundamentalmente de la falta de presupuesto.

Jamás plantee eso, si coincido con vos en que hay una falta de presupuesto.
Pero aun disponiendo del presupuesto que que quiero para las FFAA, tampoco cambiaria lo que pienso que se necesita.
Porque no depende del presupuesto lo que yo estoy planteando, yo estoy hablando de su estructura que me parece sobredimensionada.



Eso no es planificación y si partimos de la inexistencia de hipótesis de conflicto entonces no estamos entendiendo ni el problema ni estamos siendo serios y coherentes en la visión de los problemas. Negar los hechos no hacen que sus consecuencias desaparezcan.

¿Cuáles son los hechos? ¿Cuáles son las hipótesis de conflicto? Te lo pregunto porque por ahí hay cosas que para vos son hechos y para mi no los son.
Ahora si creo que debemos tener un instrumento militar potente aunque no tengamos hipótesis de conflicto.
A que llamo un instrumento militar potente, mas o menos a 10 brigadas+72 aviones de combate +12/16 buques, por supuesto con los apoyos necesarios para que eso funcione, además considero que el presupuesto de defensa debería ser el 1,5% del PIB.



También podemos sostener siguiendo los lineamientos de esta administración que no hay inflación, ni inseguridad, ni cepo cambiario.

Si los precios suben como locos, te roban o te matan día si y día también y no podes comprar libremente la moneda que vos quieras es porque hay inflación, inseguridad y cepo, es indudable.
Y no, no sostengo los lineamientos de esta administración.



Reitero, la definición estratégica de los requerimientos de las FFAA las hacen los políticos, no se en que te basas para sostener que el problema es de los altos mandos de las FFAA, que tambien tendran su cuota de culpa.

Los requerimientos estratégicos ya están hechos, no intento defender a ningún político porque son todos indefendibles.
La cuota de culpa que vos mencionas para mi es que gran parte de las lecciones de MLV no se implementaron, y asi seguimos y eso le toca a los altos mandos, no a los políticos.
¿Por ejemplo es necesaria tener tantas brigadas aéreas? no considerando la cantidad de aviones que se vuelan, que todos coincidimos que son pocos, sino los que potencialmente se podrían llegar a volar, siguen sobrando bases aéreas.



Otro tema, las FFAA nunca se prepararon para conflictos internos, que una parte marginal (teniendo en cuenta la estructura de esa época) de ellas haya combatido a la subversion no significa que se hayan entrenado para eso. De hecho uno de los problemas fue ese.

Las FFAA vienen interviniendo en política desde 1930, por suerte eso termino, pero se dedicaron a cosas que no les correspondia, sino fíjate el caso de espionaje de trelew de hace pocos años atrás. Todas esas cosas quitan el foco de lo importante que es la defensa del país.



Desde hace 30 años las FFAA se fueron adaptando a nuevos planteos, nuevas formas, modernizandose en concepcion y estructura, simplemente hay que ver que es lo que hicieron en ese tiempo, salta a la vista,

No te digo que no hayan pasado cosas, en la vida las cosas no son blanco o negro, pero esa modernización en concepción y estructura yo no la veo



ahora si tendrian que adaptarse a la realidad de hoy, directamente tendrian que desaparecer gran parte de las unidades de combate de las 3 fuerzas.

No creo que esa sea la realidad de hoy, pero creo que hay que hace un análisis estratégico muy serio y muy desarrollado, que no creo que ningún estamento del estado haya hecho, porque el barrio cambio mucho en los últimos 30 años.


Simplemente mirando lo que te rodea y haciendo un estudio y lectura de que ns espera en los proximos 30/50 años te darias cuenta que eso es una locura. Las hipotesis y los conflictos no se buscan para un pais que desea la paz, pero aparecen cuando menos los esperas y tu capacidad de evitar la guerra es mayor cuanto mayor sea el poder militar del estado.
Abrazo

Totalmente de acuerdo

Saludos.
 


Investigan un contrabando de chalecos antibalas



La Justicia investiga el presunto contrabando agravado de 1500 chalecos antibalas brasileños que estaban destinados a la misión de paz de las Naciones Unidas (ONU) en Haití, pero que el Gobierno intentó distribuir entre policías federales, confirmaron cuatro fuentes judiciales a LA NACION, que accedió a distintos documentos oficiales y copias de la denuncia judicial.
La investigación quedó en manos del juez federal Claudio Bonadio y el fiscal Eduardo Taiano, luego de que su colega Carlos Stornelli desarrollara una instrucción preliminar durante casi tres meses, en la que descubrió la presunta comisión de los delitos de contrabando agravado con mercaderías por $ 11,5 millones, administración fraudulenta, falsedad ideológica de documentación oficial y defraudación a la administración pública.
Stornelli -quien llevó adelante la investigación de la "causa Armas" , por la que se condenó al ex presidente Carlos Menem el jueves 13 de este mes- centró sus sospechas en un grupo de funcionarios de los ministerios de Seguridad y de Defensa argentinos que ofreció una insólita explicación: que todo se trató de un préstamo.
Según determinó el fiscal, sin embargo, el grupo habría operado con otro objetivo y con otros medios. Con esos chalecos para uso militar brasileños habría intentado suplir un faltante en la Policía Federal, luego de que LA NACION revelara a mediados de octubre pasado que los chalecos de la Sastrería Militar registraban "traumas" superiores a los permitidos o, incluso, que no detenían las balas, y ordenara el retiro de circulación de 1500 chalecos defectuosos.
La pesquisa de Stornelli comenzó días después de que el 15 de marzo pasado aterrizara en El Palomar un avión de la Fuerza Aérea Argentina, con los chalecos a bordo junto al director de Logística del Ministerio de Seguridad, Rubén Rodríguez.
No fue Rodríguez quien intentó retirar de la base los chalecos marca Glagio, que se encontraban "desordenados", en cajas abiertas y algunos en mal estado, según reconstruyó LA NACION. Se presentó un sargento del Ejército, Carlos Alvarado, sin encontrarse autorizado por el Ministerio de Defensa y sin aportar los documentos indispensables. Por eso, el personal de la Aduana los retuvo y trasladó a un depósito en Escobar.
Un día después, Alvarado volvió a presentarse, pero esta vez junto al coronel Antonio Daniel González. Pero cuando los aduaneros revisaron la mercadería descubrieron que en los documentos brasileños figuraba Haití como "país de destino" y como motivo de la operación se consignaba "Missao de Paz ONU no Haití", en tanto que como transportista figuró la fuerza aérea brasileña, en vez de la aviación militar argentina.
Desde entonces, y con los chalecos retenidos en un depósito fiscal, el Gobierno demoró 26 días en presentar los documentos con los que procuró demostrar la legalidad de la importación. Pero los papeles que presentó también quedaron envueltos en las sospechas.
Los nuevos documentos los entregó Carlos Esquivel, jefe del gabinete de asesores del entonces ministro de Defensa Arturo Puricelli. Aportó una nota en la que detalló un acuerdo firmado por ambos países, una semana antes de que despegara el avión de Brasil. Y también se presentó Rodríguez, por Seguridad, para informar que él se había encargado de verificar el material en Río de Janeiro y de acompañarlo en el vuelo.
INCONSISTENCIAS

Los funcionarios también acompañaron las rectificaciones de los documentos previos. Así, apareció "Argentina" donde decía "Haití" como país de destino, que era para el Ministerio de Defensa argentino en vez de para la misión de paz de la ONU y que lo transportaría un avión de la Fuerza Aérea Argentina en vez de la contraparte brasileña.
Además de esos documentos, los funcionarios acompañaron otro más, en el que se detalló el acuerdo técnico por el cual Brasil se los entregaba al Ministerio de Defensa y éste se los daba "en préstamo" al Ministerio de Seguridad, liderado entonces por Nilda Garré. En ese acuerdo, sin embargo, se agregó a mano la fecha, 13 de marzo, con la firma de Esquivel por Defensa y del secretario de Seguridad, Sergio Berni.
La instrucción preliminar que encaró la Fiscalía mostró otras inconsistencias. Entre ellas, que no existía ningún contrato o gestión vinculada con el fabricante brasileño de esos chalecos, Glagio, mientras que continúa vigente un acuerdo entre los ministerios de Defensa, Seguridad, Desarrollo Social y de Industria "para la confección de mercadería de similares características". ¿Trajeron desde Brasil -y pagaron por ello- lo que acá debían fabricar, y por lo que también se pagó a la Sastrería Militar y a distintas cooperativas sociales?
Los chalecos habrían ingresado al país, además, sin encontrarse homologados por el Registro Nacional de Armas (Renar), en tanto que un experto en pertrechos militares y policiales consultado por LA NACION consignó otros puntos endebles de la operación.
"Son chalecos militares, no policiales, con distintas características y fines, y es imposible la figura del préstamo porque los chalecos se desgastan con el uso, con la propia transpiración de quien lo porta", explicó. "¿Qué van a hacer después? ¿Devolverlos a Defensa cuando ya no sirvan?".

http://www.lanacion.com.ar/1594108-investigan-un-contrabando-de-chalecos-antibalas
 
Que desprolijos que son para hacer las cosas...

Lo de Sastreria Militar y la calidad de sus chalecos, hace anios ya hubo inconvenientes parecidos.

Todo estas maniobras lo unico que hacen es que 1500 policias esten usando chalecos vencidos, propios o nada...
 
Arriba