Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

[vizcacha]

No, sin translados. Carpas.
Que se integren a la baja de la huella de carbono.

Yo me refería por el estado de los aviones

 

[Jorge II]

Las calles internas de la villa 31 está en mejor estado que la pista de Martín García.

 

[SantySF]

Venerables, pero por otro lado. Que decandente éste país, que después de 50 años, hoy no pueda si quiera poder incorporar un solo Hércules. Cuando viendo las fechas, de incorporación. En el año 68, se metieron 3 de un saque y después en escalera durante una década. Llegando a los 10 Hércules.

Besos

Por eso me río cuando aluden cuestiones presupuestarias para la no incorporación de material militar. La Argentina no estaba bien económicamente en el 68, de hecho este país nunca estuvo del todo estable hasta los 80.

Argentina se reequipó militarmente en el Siglo XX en momentos magros. Sacar lo que fue nuestra gloriosa época de fines del siglo XIX y XX donde eramos de los países más ricos del mundo.

 

[nico22]

https://www.infobae.com/politica/20...argentina-en-la-zona-de-hielos-continentales/
Malestar en Chile por un ejercicio militar de la Argentina en la zona de Hielos Continentales
Un alcalde y un geógrafo alertaron sobre la presencia de militares argentinos en la zona limítrofe. La Cancillería chilena tuvo que aclarar la situación y el Ejército dijo que sólo se trató de un operativo de rutina
Por Martín Dinatale
11 de octubre de 2018
[email protected]

Un llamado de alerta de un alcalde y un geógrafo, la confusión en el intercambio de datos y una inmediata aclaración diplomática desató un nuevo foco de tensión entre la Argentina y Chile por un ejercicio militar que realizó el Ejercito argentino en la zona de los Hielos Continentales en Santa Cruz.
Según pudo saber Infobae, entre el 20 de septiembre y el 4 de octubre el Ejército realizó un recorrido por la zona de demarcación de los Hielos Continentales. La presencia militar argentina desató un llamado de alerta del alcalde de Villa O'Higgins, Roberto Recabal, y del geógrafo del lugar, Hans Silva, que calificaron como una "provocación" ese ejercicio militar.
Tanto el alcalde Recabal como Silva alertaron que "la expedición del ejército Argentino en la zona de Hielos Continentales es un asunto muy sensible y delicado, porque es el tema pendiente que tiene Chile con Argentina en Campo de Hielo Sur".
El tema escaló tensión política en el país vecino porque la advertencia de Hans y Recabal llegó a los Carabineros y luego a la Cancillería.

Según comentaron fuentes diplomáticas tanto de Santiago como de la Argentina "no hubo ningún tipo de queja diplomática hasta el momento" y en el intercambio de información desde el Ejército argentino dijeron que se trataba de un "ejercicio de rutina" que se hace una vez al año en esa zona de hielos irregulares.

No obstante, la Cancillería de Chile tuvo que emitir un comunicado aclaratorio: "Entre Chile y la Argentina existe un tratado de vigor, el acuerdo para precisar el recorrido del límite desde el monte Fitz Roy hasta el cerro Daudet de 1998. Este tratado dispone en la sección B las comisiones mixtas de límites realizarán la demarcación".
Pero como desde 1998 hasta ahora no se realizó este trabajo de limitación, la Cancillería chilena aclaró que "mientras esta demarcación está pendiente las travesías y expediciones que se realicen en el sector aún no demarcado no están sujetas a autorización previas del otro país". Es decir que el ejercicio militar argentino se podría hacer sin necesidad alguna de pedir permiso al gobierno de Sebastián Piñera.
Sin embargo, la explicación de la Cancillería de Chile no conformó al alcalde de Villa O'Higgins que dijo que "la Argentina tiene una extensa zona de hielos en la zona limítrofe ya demarcada donde pueden hacer sus ejercicios".
Desde el Estado Mayor Conjunto de la Argentina explicaron a Infobae que el ejercicio militar que desató una tensión en Chile "es un entrenamiento de tropas de montaña que ya se hizo otras veces en ese sector de los Hielos Continentales". Incluso, las fuentes consultadas destacaron que "hubo años en que se realizaron operaciones conjuntas con militares chilenos en la misma zona de los hielos".
Por el momento, tanto en el Ministerio de Defensa como en la Cancilleía argentina dijeron que no se recibió queja alguna de Chile. Pero hubo llamados entre diplomáticos de ambos países para bajar el tono de tensión y aclarar los alcances del operativo militar.
Al parecer, el operativo militar comenzó en la localidad de El Chaltén y luego se trasladó a la zona del Campo de Hielo Sur en la provincia de Santa Cruz. Hubo una patrulla del Ejército argentino que se movilizó en la zona durante tres días en la zona del Paso del Viento y luego se terminó en el glaciar Viedma. Se informó que había una veintena de uniformados de distintos regimientos y desde el Ejército aclararon que la caravana militar no ingresó a territorio chileno.

 

[Rosarigasino01]

....." La presencia militar argentina desató un llamado de alerta del alcalde de Villa O'Higgins, Roberto Recabal, y del geógrafo del lugar, Hans Silva, que calificaron como una "provocación" ese ejercicio militar.".....

No es un poco exagerado? Ni que estuviéramos en el 78...

Me parece que varios se han quedado en el tiempo o simplemente la aversión esta todavía vigente..

 

[rojo]

Que no se enojen!

 

[Rosarigasino01]

Estan muy al pendiente me parece jaja

 

[nico22]

Me parece muyyyyy exagerada la nota !!!

 

[Alfredo César]

Es que les preocupa nuestro poderío militar...

 

[Rumplestilskin]

Es la versión chilena de nuestro "nos invaden vehículos de la ONU".

 

[tanoarg]

....." La presencia militar argentina desató un llamado de alerta del alcalde de Villa O'Higgins, Roberto Recabal, y del geógrafo del lugar, Hans Silva, que calificaron como una "provocación" ese ejercicio militar.".....

No es un poco exagerado? Ni que estuviéramos en el 78...

Me parece que varios se han quedado en el tiempo o simplemente la aversión esta todavía vigente..

bueno....pero hubo dos chilenos preocupados....pst!

 

[Jorge II]

Es un problema interno entre politicos chilenos donde el alcalde quiso llamar la atención y no le salió.

 

[rojo]

Más allá de que no va a pasar nada y es más que nada ruido esto deja en evidencia que un problema te puede llegar de la forma menos pensada y por sorpresa, que el discurso de que no hay H.C. es una falsedad y lo más importante de todas esto es que estamos en p.elotas si algún día pasa algo.

 

[Jorge II]

no estamos en pelotas.

 

[Alfredo César]

no estamos en pelotas.

Me permito disentir.
Es cierto no lo estamos al 100%, pero no estamos en condiciones de resguardar nuestro territorio.

Tomemos como ejercicio un eventual ataque desde Chile. Es un EJERCICIO, no se pongan nervioshos.

No tenemos posibilidades de disponer superioridad aérea ni naval (o al menos nivelar).
En tierra estamos mejor. Pero eso es limitado sin lo anterior.

Creo que ante una eventual agresión, estamos en condiciones de presentar batalla, pero no impediríamos la ocupación de nuestro territorio.

Ni hablar si la agresión viene de una potencia.

Lo mismo sucedería si nosotros, hoy, agrediéramos a Paraguay, Uruguay o Bolivia. Bolivia (creo) está en mejores condiciones de hacernos frente.
Pero asumo que los superaríamos solo por una cuestión de escala.

Siempre considerando 1 a 1.
No meto en el juego alianzas, ni bloqueos ni todo lo que conlleva una agresión entre paises...

Pero bueno, la base de todo esto es la afirmación de que no tenemos HHCC. algo largamente debatido aquí.
No la tenemos, hasta que alguien te rompe la puerta y entra...

 

[nelson]

Desde el vamos disputa por superioridad aerea no habria, ni siquiera una batalla decisiva, igual puede pasar 2 cosas ya que la naturaleza de la guerra es cambiante y aparecen cantidad de casos imprevistos , 1)El caso se Siria donde la aviacion rusa y siria no termina de infligir un golpe contundente a la infanteria revelde, igual caso Afganistan, Vietnam, dando todos una guerra de desgaste.
2) Un aplastante golpe con la aviacion a las fuerzas mecanizadas y posiciones de infanteria, caso guerras del golfo e invacion de Irak 2003, aviacion poderosa y fuerzas bien detectadas siendo blanco facil, o guerras arabe/israelies donde sabemos lo que logro la aviacion ahi.
Son riesgos muy peligrosos,es jugar a la ruleta viendo los lujos que nos venimos dando en materia de defensa.

 

[rojo]

no estamos en pelotas.

Prácticamente no tenemos Armada ni fuerza Aerea con medios de combate ni en números ni modernos , no se cual tu visión? , tampoco hay que negar la realidad.

 

[PatriotArg1987]

Prácticamente no tenemos Armada ni fuerza Aerea con medios de combate ni en números ni modernos , no se cual tu visión?

Ademas de lo material, preocupa no tener politicamente conductores y pensadores estrategicos nacionales que orienten el norte de la politica de Defensa que pretende la Nacion en este siglo, o al menos no estan tan visibles para la sociedad, uno podria pensar en Macri o Aguad (¿lo serian?), ¿alguno mas ?.

 

[nelson]

Prácticamente no tenemos Armada ni fuerza Aerea con medios de combate ni en números ni modernos , no se cual tu visión? , tampoco hay que negar la realidad.

Tambien ojo, y hablemos de guerra convencional, Rusia tiene una fuerza aerea poderosa, nadie le puede decir nada, USA aun mas poderosa, a grandes rasgos poodriamos decir que en materia aeronautica estarian parejos, EEUU dispone de su inigualable armada y bases para despliegue de toda su aeronautica, y Rusia de su profundidad eatrategica osea su inmenso territorio dandole ventaja de pelear en su terreno, resumiendo no podemos decir quien saldria ganando en la superioridad aerea, lo que si es claro es que de ahi va a salir un "ganador" de la guerra del aire, y un contendiente tendra que adoptar una actitud mas pasiva, esos casos aplican a todas las eventuales fuerzas aereas que eaten parejas y en enfrentamiento, caso UK vs Francia hipoteticamente.

Resumiendo aunque dos contendientes esten parejos un ganador va a salir y el perdedor pasara a una estrategia defensiva, en "NUESTRO caso" estamos dando la "VICTORIA" del aire a un potencial e hipotetico enemigo, venga de donde venga.

 

[rojo]

Tambien ojo, y hablemos de guerra convencional, Rusia tiene una fuerza aerea poderosa, nadie le puede decir nada, USA aun mas poderosa, a grandes rasgos poodriamos decir que en materia aeronautica estarian parejos, EEUU dispone de su inigualable armada y bases para despliegue de toda su aeronautica, y Rusia de su profundidad eatrategica osea su inmenso territorio dandole ventaja de pelear en su terreno, resumiendo no podemos decir quien saldria ganando en la superioridad aerea, lo que si es claro es que de ahi va a salir un "ganador" de la guerra del aire, y un contendiente tendra que adoptar una actitud mas pasiva, esos casos aplican a todas las eventuales fuerzas aereas que eaten parejas y en enfrentamiento, caso UK vs Francia hipoteticamente.

Resumiendo aunque dos contendientes esten parejos un ganador va a salir y el perdedor pasara a una estrategia defensiva, en "NUESTRO caso" estamos dando la "VICTORIA" del aire a un potencial e hipotetico enemigo, venga de donde venga.

Después puede pasar cualquier cosa , pero hay una realidad no tenemos ni Armada ni FA de combate en estos momentos.
Osea desde hace varios años