Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

Derruido

Colaborador
No hace falta aclarar nada, la imagen es elocuente....


Sigan jugando al balero....
Lo que pasa en materia de defensa, no es muy diferente de lo que pasa en el resto de las cosas. Desde la infraestructura vial, energética, de la educación, en todo. Los gobernantes que supimos conseguir, nos empobrecieron a más no poder. Se comieron el stock de capital, social, de todo lo que había, hubo o habrá.

Como país seguimos retrocediendo y retrocediendo y retrocediendo.

Sobre tú frase final. Lamentablemente el palo lo van a poner los otros pero el agujero negro lo vamos a poner nosotros.

Besos
 
La ignoancia del inútil de nuestro Ministro, es suprema
para resumir todo
Aplicable a cualquier nación
"The statesman must think in terms of the national interest, conceived as power among other powers. The popular mind, unaware of the fine distinctions of the statesman's thinking, reasons more often than not in the simple moralistic and legalistic terms of absolute good and absolute evil." - Hans Morgenthau

Traducido:

"El estadista debe pensar en términos del interés nacional, concebido como poder entre otros poderes. La mente popular, ajena a las finas distinciones del pensamiento del estadista, razona a menudo en los simples términos moralistas y legalistas del bien absoluto y absoluto mal."
 
Última edición:
(agrego)....quien es el encargado de la supervivencia del Estado, ya que le fue encomendado a su persona las relaciones diplomáticas y el mando de las Fuerzas Armadas por medio de la investidura presidencial.
de todas formas, el "Estado" es la forma en que esta organizada politicamente una Nacion. La "supervivencia" del "Estado Nacional" como actualmente esta organizado no es solo responsabilidad del Poder Ejecutivo.
 
Sobre tú frase final. Lamentablemente el palo lo van a poner los otros pero el agujero negro lo vamos a poner nosotros.
Un viejo sabio dijo haya por el siglo V a.C. luego de observar la Guerra del Peloponeso y contar su historia en un libro, volcó sobre ese libro un pensamiento que cambió y atravesó al mundo durante el resto de su historia y sigue vigente hasta hoy 18 de junio de 2018, era algo así: Como va el mundo, el derecho no existe más que entre iguales del poder; los fuertes hacen lo que quieren y los débiles sufren lo que tienen que sufrir.
 
"The statesman must think in terms of the national interest, conceived as power among other powers. The popular mind, unaware of the fine distinctions of the statesman's thinking, reasons more often than not in the simple moralistic and legalistic terms of absolute good and absolute evil." - Hans Morgenthau

Traducido:

"El estadista debe pensar en términos del interés nacional, concebido como poder entre otros poderes. La mente popular, ajena a las finas distinciones del pensamiento del estadista, razona a menudo en los simples términos moralistas y legalistas del bien absoluto y absoluto mal."
Excelente!!
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Aquello que afirmé en cuanto a que no estamos en condiciones ni de hacerle frente a la guardia suiza del Papa, aunque vengan en uniforme de gala y armados con alabardas, lo está diciendo la justicia aunque con un tono mas serio. Y eso no es menospreciar a las FF.AA., si no sacarse la venda de los ojos.
Dicen que cuando una organización se enfrenta a una crisis, una de las formas de salir de ellas es haciendo una reingenieria completa de la organización. Planteando "que hacemos, que queremos hacer y como lo hariamos". Y el "como" lo haríamos incluye pararse en el contexto económico para buscar soluciones que sean económicamente posibles.
Traduciendo esto, si ya no hay hipótesis de conflictos convencionales con nuestros vecinos ... comenzá a pensar para que mantenés un fuerza armada con una estructura para un conflicto convencional. Los intereses comerciales y la integración económica es tan grande y fuerte entre los países que ya no hay espacio para ninguna aventura armada. Si te ofrecen como salida para perdurar comenzar a hacer seguridad interior, yo comenzaría a buscar la forma de hacerla y de prepararme para hacerlo de la mejor forma posible. El ejército británico hizo seguridad interior en Irlanda del Norte durante décadas, los ejércitos frances y belgas lo hacen en la actualidad. Y lo del marco legal, eso es algo por lo que se debe luchar en forma inteligente.

Es un tema que tiene tantas respuestas como ópticas distintas usemos para mirarla: corto plazo, historia, proyección a futuro, planteo económico, optimismo, realismo, escepticismo, apertura al mundo, "vivir con lo nuestro", etc...

Puedo coincidir con vos en varios puntos: ver la realidad actual, falta de conflictos abiertos.

Pero, siempre aparece un pero, el hecho que HOY no haya conflictos abiertos (si, ok, Malvinas es un conflicto abierto pero no podemos HOY ni pensar en serio nada al respecto salvo "sonreir y saludar") no quiere decir que no se puedan producir en el futuro (marina china, ayuda a vecino por conflicto con otro, problemas comerciales con vecinos, terrorismo extranjero, etc)
Tampoco esto quiere decir que, por las dudas, debamos generar una capacidad de ataque nuclear intercontinental (por varios motivos, nuestra situacion economica por ejemplo) pero tampoco vamos a entregar las tonfas de la Policia Local porque ahora todos son buenos chicos...

Ahora bien, ¿como compatibilizamos la aparente visión "desde las más altas cúpulas del poder político" que tienen 80.000 recursos humanos sin hacer nada con una vision geoestrategica de mediano plazo?

Y.... negociemos Don Inodoro, decia Mendieta.

Que tengo, que necesito, que puedo tener, que poder de negociación tengo: serian las preguntas que deberian hacerse "desde acá" (desde lo militar digo)
Tengo poco y viejo, necesito todo, puedo tener... nada, y no le muevo la aguja a nadie. Seria una visión un poco "derruistica" , pero bastante cercana a la realidad.
Entonces tengo que cambiar el planteo: ¿que puedo ofrecer? ... y ahi aparecen 80.000 "recursos humanos" (para ofrecer) y una infraestructura pensada en otra época y realidad (para "achicar" dicho mal y pronto).

Así que sí, al final casi casi termino coincidiendo con vos bastante más de lo que pensaba al principio.

¡Saludos!
 
de todas formas, el "Estado" es la forma en que esta organizada politicamente una Nacion. La "supervivencia" del "Estado Nacional" como actualmente esta organizado no es solo responsabilidad del Poder Ejecutivo.
Si....siglos de evolución, pero lo que hace a la investidura siempre fue por tradición, no solo acá.
 
Aquello que afirmé en cuanto a que no estamos en condiciones ni de hacerle frente a la guardia suiza del Papa, aunque vengan en uniforme de gala y armados con alabardas, lo está diciendo la justicia aunque con un tono mas serio. Y eso no es menospreciar a las FF.AA., si no sacarse la venda de los ojos.
Dicen que cuando una organización se enfrenta a una crisis, una de las formas de salir de ellas es haciendo una reingenieria completa de la organización. Planteando "que hacemos, que queremos hacer y como lo hariamos". Y el "como" lo haríamos incluye pararse en el contexto económico para buscar soluciones que sean económicamente posibles.
Traduciendo esto, si ya no hay hipótesis de conflictos convencionales con nuestros vecinos ... comenzá a pensar para que mantenés un fuerza armada con una estructura para un conflicto convencional. Los intereses comerciales y la integración económica es tan grande y fuerte entre los países que ya no hay espacio para ninguna aventura armada. Si te ofrecen como salida para perdurar comenzar a hacer seguridad interior, yo comenzaría a buscar la forma de hacerla y de prepararme para hacerlo de la mejor forma posible. El ejército británico hizo seguridad interior en Irlanda del Norte durante décadas, los ejércitos frances y belgas lo hacen en la actualidad. Y lo del marco legal, eso es algo por lo que se debe luchar en forma inteligente.
Ojo que la teoría de las organizaciones tiene fuerte influencia militar.

P.D.: no será que ya hay escaso pensamiento militar....
 
En esta discusión nos estamos olvidando de un gran protagonista que es la ciudadanía.
Si los habitantes de la Nación no se interesan por la defensa de nuestro territorio poco es lo que se pueda hacer. Sí solo se hace hincapie en que somos pacíficos, que no tenemos conflictos ni hipótesis de conflicto y que todos nuestros vecinos son hermanos; al hablarle a la ciudadanía de equipamiento militar está dirá que es un gasto innececesario.
Nadie le dice al ciudadano de a pie que la mejor forma de mantener la paz es estar preparado para su defensa. Nadie les dice que somos una nación con vastos recursos naturales, algunos de los cuales escasearan en el futuro, con más de 11900 km de fronteras, con casi 5000 km de costa atlántica, con más de 2.5 millones de km2. tampoco se les dice que una Nación con tal territorio y recursos no puede ser defendida por una simple guardia nacional, su fuerza aérea no puede estar solo compuesta solo por drones ni su marina de guerra tenga solo lanchas patrulleras.
Por último si se va perdiendo el sentido de pertenencia poco se hará para su defensa.
 
Ojo que la teoría de las organizaciones tiene fuerte influencia militar.

P.D.: no será que ya hay escaso pensamiento militar....
Es que "empresa" era el nombre en latín de una de las organizaciones militares creadas por los romanos para defender los límites del imperio. Entonces el pensamiento de una empresa moderna tiene mucho en común con el pensamiento militar. Recordemos que siempre se habla de "conquistar mercados", "derrotar a la competencia", etc. Se usan verbos que son comunes a los militares.

Y ahora vuelvo sobre mis pasos, cuando una empresa está en crisis, o enfrenta esa crisis utilizando diferentes herramientas o desaparece devorada por sus competidores.

El caso de las FF.AA. creo que es parecido. Enfrentan una crisis que ya arrastra más de 30 años. El problema es que los que vamos a pagar el pato con una crisis mal resuelta vamos a ser todos.
 

FerTrucco

Colaborador
No hace falta aclarar nada, la imagen es elocuente....



Y las 10 principales potencias militares tienen disputas territoriales, y todos los países con armamento nuclear u/o otras armas de destrucción masiva.

Sigan jugando al balero....

Creo que estamos un poco lejos del tema. En ese mapa, sin mayores referencias, deduzco que los "rojos" son los que tienen problemas territoriales. Me gustaría saber cuál es el análisis de disputa territorial de Estados Unidos, de Canadá, de Portugal o de Australia.
La lógica militar de las grandes potencias es, justamente, prerrogativa de su poder. Personalmente, me parece que la Argentina pifiaría enormemente su política si quisiera emular a la India o a Pakistán, por caso (ambos con FFAA de considerables dimensiones, y con arsenales nucleares).
Creo que, si de algo sirve este ejercicio, es para ver qué necesidades tiene la Argentina específicamente, y no salir corriendo al supermercado de armamento porque Libia tiene mejor arsenal que nosotros, o porque USA destina una porción enormemente mayor de su PBI a la Defensa.
 
Ahora bien, ¿como compatibilizamos la aparente visión "desde las más altas cúpulas del poder político" que tienen 80.000 recursos humanos sin hacer nada con una vision geoestrategica de mediano plazo?

Será porque es un problema derivado de que ya los que gobiernan y los que dirigen los ejércitos no son los mismos o de la misma clase o casta?

Que tengo, que necesito, que puedo tener, que poder de negociación tengo: serian las preguntas que deberian hacerse "desde acá" (desde lo militar digo)
Tenes un Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, un Papa argentino, tu mayor socio comercial tiene un programa gubernamental ideado por la iglesia evangélica y es una potencia regional, estas en un continente con gran fe católica, te queres posicionar como líder? del continente, tenes 44 millones de habitantes y mal distribuidos en un territorio que es el 8vo del mundo, queres buscar una salida en Venezuela donde un pilar contrario a la dictadura es la fe católica.

Y queres legalizar el aborto.

A mi juicio me parece que nosotros solos nos quitamos la capacidad de negociación. No es que no tengamos....Si nos la ingeniamos podemos ser un país con mayor peso o influencia internacional.
 
Creo que estamos un poco lejos del tema. En ese mapa, sin mayores referencias, deduzco que los "rojos" son los que tienen problemas territoriales. Me gustaría saber cuál es el análisis de disputa territorial de Estados Unidos, de Canadá, de Portugal o de Australia.
La lógica militar de las grandes potencias es, justamente, prerrogativa de su poder. Personalmente, me parece que la Argentina pifiaría enormemente su política si quisiera emular a la India o a Pakistán, por caso (ambos con FFAA de considerables dimensiones, y con arsenales nucleares).
Creo que, si de algo sirve este ejercicio, es para ver qué necesidades tiene la Argentina específicamente, y no salir corriendo al supermercado de armamento porque Libia tiene mejor arsenal que nosotros, o porque USA destina una porción enormemente mayor de su PBI a la Defensa.
Las dos conclusiones de esa foto son:
1) Sigue habiendo disputas territoriales, de ninguna manera desaparecieron. Por ende la guerra entre estados no es algo muy alejado.
2) A Estados Unidos u otras potencias no se les abrió la puerta y se les cedió en bandeja lo que pretendían por más que tuvieran más poder. Ese pensamiento es nuestro.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Comparto tu comentario CEN-222,se ha manipulado a la opinion publica sobre el gasto en las FFAA,sumando a ello al Cuarto Poder que empujó a la ciudadania a esta opinion.
Ahora bien,una decision de politica de Estado como la que se pretende tomar,en una Republica no la toma "per se" el partido gobernante,esta medida merece tratamienro en el Congreso de la Nacion,por la implicancia politica-estrategica que ello implica en el consenso de Naciones del Mercosur,y en el mundo todo.
Son tiempos muy dificiles y si realmente se convierte en Secretaria la Ministerio de Defensa y se cambia el rol de las FFAA,creo Yo con mi experiencia que iniciamos los preparativos para encaminarmos a un Estado Fallido.
Para Bipedo Implume,es muy cierto en Francia,Italia,Belgica y otros paises europeos luego de los atentados de ISIS los Congresos,Camaras etc autorizaron a las FFAA "colaborar" con las FFSS en la vigilancia y control de lugares turisticos,generacion de electricidad y otros puntos estrategicos,pero esto fue consesuado por lo partidos politicos en los organos deliberativos correspondientes y luego los presidentes o primeros ministros ordenaron el despliegue como que tambien luego de estos acontecimientos se dictó un plexo juridico a finde tener una respuesta rapida con las FFAA en las calles,habiendo previamente discutido y aprobado esta decision.
Creo que en nuestro pais las FFAA fueron y son estigmatizadas que esto nunca sucederá y el deterioro ,la carencia de reequipamiento a pesar de haber una ley no reglamentada que lo autorizaba y la reduccion de su potencial responde a un plan sistematico llevado a cabo durante los ultimos 36 años como una verdadera politica de estado transversal a las banderias politicas.
La clase dirigente se imagina una Republica Argentina reducida a una republiqueta bananera,con unas FFSS como sosten del Orden Constitucionla y resguardo de la soberania,pero tal vez no se den cuenta que a una republiqueta bananera no se la respeta en el orden mundial ni tiene cabida en la actual distribucion del poder en este mundo.
 
no se si la nota es de asombro, alegria, ignorancia o que





Deterioro de las Fuerzas Armadas: La mayoría de los equipos están obsoletos
Lo revela una investigación judicial cuyo punto de partida fueron la desaparición del submarino ARA San Juan y otras tragedias militares que podrían ser consecuencia de hechos o conductas delictivos.




En los tribunales federales de Comodoro Py avanza una investigación para determinar si hay responsables penales detrás del "estado de deterioro" de las Fuerzas Armadas.

El promotor del expediente es el fiscal federal Jorge Di Lello, y su punto de partida fueron la desaparición del submarino ARA San Juan y otras tragedias militares que -en términos del fiscal- podrían ser consecuencia de hechos o conductas delictivos. De la información que Di Lello reunió hasta ahora resulta que desde hace años el material con el que operan las tres fuerzas es obsoleto.

De acuerdo con los informes presentados por testigos, no hay submarinos en condiciones de navegar, la mayoría de los aviones están fuera de servicio y no hay un solo avión de combate en vuelo; tampoco hay municiones suficientes para el mínimo entrenamiento exigible y la mayor parte de los vehículos rodantes no tienen permiso para circular por la calle: no pasan la verificación técnica.

El expediente que abrió Di Lello, en el que ya declararon siete exministros de Defensa, es una "investigación preliminar", una instancia previa al inicio formal de una causa penal. Abarca un período de más de 35 años: desde la Guerra de Malvinas , durante la dictadura, en adelante.

En una entrevista con el diario La Nación, el ministro de Defensa, Oscar Aguad , admitió que el estado del material operativo de las fuerzas es obsoleto. Lo adjudicó a "la decadencia integral del país" y a la "estigmatización" que, dijo, sufrieron los militares durante la última década. Según Aguad, la idea del Gobierno es mejorar la inversión, pero con conciencia de que son tiempos "de grandes restricciones" para el país. Anunció además que las fuerzas están en plena reconversión y que el Gobierno va a derogar el decreto de Néstor Kirchner que solo les permite actuar ante un ataque exterior que sea de otro Estado.

Este año, el estado de las fuerzas es un asunto especialmente delicado: Buenos Aires será sede de la Cumbre del G-20 y recibirá a los principales líderes del mundo.

"¿Para qué tiene la Argentina FF.AA.? ¿Tiene el país hipótesis de conflicto? Si tiene, ¿está equipado para enfrentarlas?", se preguntó el fiscal como uno de los ejes de su investigación. Consultado sobre el porqué de este expediente, afirmó: "El detonante fue el ARA San Juan, pero yo venía observando que a las fuerzas las disminuyeron, que tienen malos sueldos (ganan menos que las fuerzas de seguridad), que no tienen equipamiento ni instrucción suficiente".

En los últimos seis meses, sin que trascendiera, Di Lello reunió documentación sobre el estado del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea y ya declararon como testigos siete exministros de Defensa y militares retirados. Horacio Jaunarena, ministro de Defensa de Raúl Alfonsín, Fernando de la Rúa y Eduardo Duhalde , declaró: "La Armada cuenta con una importante cantidad de naves que solo sirven a los efectos estadísticos, porque no es posible ponerlas nuevamente en servicio [...]. Gran parte de los pilotos no pueden cumplir con las horas mínimas de vuelo que los habilitan para cumplir con su misión. La munición con la que cuenta el Ejército no alcanza siquiera para mantener un adecuado adiestramiento de sus hombres ni para sostener un mínimo de días de combate".

El vicealmirante (R) Antonio Torres dijo que "los vuelos clandestinos" y la "pesca ilegal" demuestran que el país no está siquiera en condiciones de controlar el espacio terrestre, marítimo y aéreo.

Las primeras páginas de la investigación de Di Lello son un relevamiento de "accidentes". Da cuenta de, al menos, 78 hechos con aviones y helicópteros militares desde 1986. Di Lello incorporó además un informe periodístico que dice que desde entonces murieron al menos 252 personas en tragedias militares.

Citó como testigos a todos los exministros de Defensa, desde Jaunarena en adelante. Huberto Romero, Jorge Domínguez, Ricardo López Murphy, José Pampuro, Nilda Garré , Arturo Puricelli y Agustín Rossi . También, a militares de las tres fuerzas, a Rosendo Fraga y a Elisa Carrió . "No incluimos a ministros de esta gestión ni a personal en actividad para respetar la investidura del comandante en jefe y el deber de verticalidad", dijo el fiscal. "Esta no es una investigación contra nadie -sostuvo Di Lello-, sino para ver si hubo responsabilidades penales a lo largo del tiempo o bien descubrir las causas del estado de deterioro".

Las posibles figuras delictivas podrían ser "incumplimiento de los deberes de funcionario público" o "defraudación a la administración pública", de haber existido un fraude con el patrimonio destinado a las fuerzas. Si, en cambio, Di Lello concluye que no hubo delito, "se remitirán las conclusiones a todos aquellos a quienes la Constitución y las leyes les encomiendan atender a la defensa nacional", anunció.

Fuente: La Nación

https://www.elonce.com/secciones/po...a-mayorna-de-los-equipos-estnan-obsoletos.htm
 

FerTrucco

Colaborador
Las dos conclusiones de esa foto son:
1) Sigue habiendo disputas territoriales, de ninguna manera desaparecieron. Por ende la guerra entre estados no es algo muy alejado.
2) A Estados Unidos u otras potencias no se les abrió la puerta y se les cedió en bandeja lo que pretendían por más que tuvieran más poder. Ese pensamiento es nuestro.

1) Siguen habiendo conflictos territoriales, pero muy alejados de lo que es la realidad y el contexto de la Argentina.
2) La política exterior de Estados Unidos y las potencias en general es/fue netamente expansiva, situación diametralmente opuesta a la Argentina.
 
Arriba