Argentina, ¿está preparada para afrontar una agresión armada?

Chan!

Colaborador
no creo que ese sea el pensamiento de la masa del personal en actividad. Al menos desde mi perspectiva
Como siempre agradezco su gentileza estimado carrista.
Con respecto a lo anterior...el tema pasa que si uno esta preparado para uno hipotesis de maxima, o por lo menos trata, la menor bien puede, pero no alrevez, la insurgencia inexitente de la cual algunos temen todavia es algo belicamente hablando menor que una hipotesis con G.B. y estando preparados para ellas todas las menores son cubiertas digamos...automaticamente, ademas la practica lo demostro asi.
Ademas me permito tomar hasta las ideas de alguien que no fue afin a mis ideas como el Cnel SEINELDIN que lucho justamente contra este modelo de ejercito tipo guardia, orientado a la contrainsurgencia nada mas, modelo inyectado por E.U.A y sus usinas idelologicas, de ahi mi fundamental rechazo a ser un modelo abyecto, antinacional, cortado y definido a los intereses del pentagono, prefiero mil veces bailar con la mas fea, antes que esto, señores seamos coherentes.


No sé el resto, porque cada uno es dueño de sus palabras y pensamientos, pero yo me entreno para "fajarme" con los grandes. Estoy convencido que el día que la guerra venga a tocar nuestras puertas (si lamentablemente lo hace en el mediano o corto plazo...) no va a venir un país débil o grupesco, sino un poderoso aparato militar propio de un país desarrollado y opulento (como consecuencia de que resultaría inviable para la mayoría de los países de la tierra emprender una campaña de conquista y ocupación del 8vo país más grande en extensión del planeta).

Pd. Es como en el boxeo... si subo al ring, que sea para pelear con el campeón de peso pesado (así me vaya a usar para barrer el piso un buen rato) y no con un peso pluma

Saludos!
 

sea-dart

Veterano Guerra de Malvinas
Leyendo los comentarios de por que no se compran armas en la Argentina me sorprende que digan que no se compran armas porque el gobierno no quiere.......en realidad esto va mas alla del gobierno de turno.....en la Argentina no se compran armas desde hace 29 años para alguna fuerza, cuando digo armas digo armas, cazas, submarinos destructores, tanques, radares, interferidores, en fin armas de importancia....no fusiles o municion menor, debemos recordar que nuestra fabrica de submarinos se paro hace mucho, el Tam de paro y hace mucho el Pampa se paro y tambien hace mucho, el Condor se desactivo hace años, el 25 de Mayo de fue una noche como dice el tango y quedamos sin porta,si yo les pregunto a muchos argentinos quien dirige la CNEA (Comision Nacional de Energia Atomica) muchos no sabran responderme sin embargo si hace años se hacia la misma pregunta todos hubieran dicho el Alte Castro Madero, todo se vino abajo solo por que era militar y tamnbien fue hace mucho, en fin con este comentario solo quiero decir que la defensa del pais desde la llegada de la democracia se asocio a "Represion" y entonces todo comenzo ser como una mala palabra, pero todos han tenido una cuota de responsabilidad.
un abrazo.
 
Chan!, es exactamente como pienso. No tiene el más minimo sentido la "balanza militar" de la zona, nosotros debemos y podemos aspirar a tener FF.AA. con suficiente capacidad para decirle a cualquiera "te puedo bajar aviones, hundir barcos e impedirte el avance como para que no te sea rentable", pero hoy somos muy rentables, somos un bife jugoso a la vista de unos cuantos lobos hambrientos.

Saludos.
 
Leyendo los comentarios de por que no se compran armas en la Argentina me sorprende que digan que no se compran armas porque el gobierno no quiere.......en realidad esto va mas alla del gobierno de turno.....en la Argentina no se compran armas desde hace 29 años .
Hacen 25 años los Mirage tenian 25 años menos .Y asi con los SUE los pucaras etc etc.
No se habia llegado a este extremo.
La Argentina no tiene este contexto internacional desde hace 60 años.Epoca en que supo darle prioridad a las FFAA.
Que hoy nuestro pais , pais rico, tenga que alquilar rompehielos para la campaña antartica o utilizar radares españoles de segunda mano es una verguenza.
Es falaz el argumento de que no hay HHCC .Tan falaz como el argumento de que no hay presupuesto.
 
S

SnAkE_OnE

¿donde y en que condiciones? tampoco es tan simple

Creo que a menos que se hable de combate en la jungla, en uno convencional es muy dificil que Brasil pueda hacer frente al Reino Unido (en el sentido de "hacer frente") y eso se aplica en buena medida a todo LA, la diferencia es poder explotar el ser local y las debilidades del enemigo..pero el sacrificio siempre va a ser grande
 

Willypicapiedra

Miembro del Staff
Moderador
Hacer frente, te lo puede hacer un " vigilante con un perro y una tonfa" si queres, ahora, el resultado es otra cosa, si pretendes el éxito, tenes que haber pevisto, planificado y ejecutado para ello.

Ademas, depende mucho en donde se quiera llevar. Acordate que los 300, llevaron a un ejercito enorme, a luchar donde no cabian mas que una cantidad con la cual ellos podian lidiar cómodos.
 
Supongamos que estemos con unas FFAA bien provistas, con SdA modernos y efectivos, ¿cuanto tiempo aguantariamos una guerra de desgaste con el Reino Unido, antes que este ataque territorio continetal?...
 

Willypicapiedra

Miembro del Staff
Moderador
¿Por que habria que hacer una guerra de desgaste? ¿ para que querría meterse en territorio continental? (de no ser puntualmente una incursión)
 
S

SnAkE_OnE

Supongamos que estemos con unas FFAA bien provistas, con SdA modernos y efectivos, ¿cuanto tiempo aguantariamos una guerra de desgaste con el Reino Unido, antes que este ataque territorio continetal?...

Depende de lo que traigan, el objetivo, los ataques que ellos realicen, la capacidad de sostén y desplazamiento logístico...hay miles de variables
 
J

JULIO LUNA

Me gustaría ver a los ingleses luchando en las favelas .El RU no tiene el poder económico ni tampoco militar para invadir un país de 150 millones de habitantes y mantener la invasión , tampoco uno de 40 millones.Ahora con EEUU y la Otan podrían pero les costaría mucho mantener la invasión para pruebas tenemos a Irak.
 
S

SnAkE_OnE

es que hay una gran diferencia entre la victoria militar y la conquista..ademas Brasil mismo ya viene aprendiendo mucho de lo que fue Vietnam
 
Buenas noches, primero gracias por las respuestas Sres, Snake, Willycapiedra y a usted Julio, y perdon por la palabra ¨hacer frente¨ que es bastante bulgar para tratar un tema. A lo que me refería, este año en el CMN mi Tte 1ro nos dio una charla sobre los comflictos a futuro que se preveen como la discución por el territorio Antartico, la cual me ha dejado muy ¨preocupado¨. En la charla, que duro media hora aproximadamente, un camarada pregunto si era probable un enfrentamiento armado entre RU (y sus aliados) contra Argentina (que hace años que viene realizando politicas para que se le reconozca su sector Antartico) y paises limitrofes o hipoteticamente ¨aliados¨. Por eso pregunto que tipo de fuerza podria ejercer Brasil, para impedir por ejemplo un avance del RU en los mares, o en caso que se tome posiciones en la antartida cuanto tiempo podria resistir,con que capacidad de fuego cuenta, si se decide primero tomar las Malvinas para utilizarla como punto de abastecimiento y el comflicto se desarrolla ahi, ¿se podria ganar?
En estos años he visto la guerra de Irak asi que tranquilamente el día de mañana para tomar ventaja podemos ser un país terrorista y Brasil, Venenzuela, etc paises aliados a los ¨terroristas¨.
Disculpen si la hice larga pero capaz ahi se entiende mi punto de la pregunta.
Saludos cordiales
 
S

SnAkE_OnE

En tdoo caso es un tema muy complejo, que va a requerir años de estudio y mucha experiencia de gente que tiene sus carreras constituidas..diria que ni en 30' ni en este tema vamos a encontrar realmente una respuesta.

Poder se puede ganar como se puede perder..el tema es definir el medio asi como tambien que significaria ganar o que significaria perder. Muy interesante es el analisis de Irak, Afganistan, Vietnam..etc.

¿Por que deberiamos ser un pais terrorista? mas alla de distintos manejos considerados poco serios, nuestra imagen internacional sigue siendo intachable en relacion por miles de ejemplos de la calidad y capacidad argentina.

Se deberia ante tu razonamiento, plantear un analisis individual (versus RU, USA, NATO) de cada uno de nuestros paises y luego en conjunto, despues tambien las Hipotesis de Empleo...si Atlantico Sur, si Amazonas, Cordillera, etc..

Te daras cuenta de lo dificil que es
 
Si gracias, es imposible, no desvirtuemos el tema, como había puesto era un off topic muy dificil de llevar. Gracias de nuevo.
 

Jorge II

Serpiente Negra.
El tema es encontrar las debilidades de ellos. La Argentina no está preparada ni lista para afrontar una agreción armada, y pasa por varias cuestiones, una es que por mas congreso y charlas que se haga de los nuevos conflictos futuros como la guerra de los recursos naturales las FFAA no cuentan con armamentos adecuados para esos conflictos sino para guerra de hace mas de treinta años, segundo salvo los Comandos y el regimiento de asalto aereo y la IMARA el entrenamiento del soldado no es acorde a la guerra actual es decir de nada me sirve que estén paleando tres dias en campo avalos si la guerra generalmente va a ser cerrada y no abierta como se enseña actualmente.
 

300+

Forista Sancionado o Expulsado
El tema es encontrar las debilidades de ellos. La Argentina no está preparada ni lista para afrontar una agreción armada, y pasa por varias cuestiones, una es que por mas congreso y charlas que se haga de los nuevos conflictos futuros como la guerra de los recursos naturales las FFAA no cuentan con armamentos adecuados para esos conflictos sino para guerra de hace mas de treinta años, segundo salvo los Comandos y el regimiento de asalto aereo y la IMARA el entrenamiento del soldado no es acorde a la guerra actual es decir de nada me sirve que estén paleando tres dias en campo avalos si la guerra generalmente va a ser cerrada y no abierta como se enseña actualmente.

En el mundo actual, no solo se lucha contra un enemigo en terminos de armamento, sino de inteligencia militar, poder económico y medios de comunicación que manipulan la opinión mundial.

Extracto de la entrevista a Julian Assange, creador del sitio Wikileaks, que filtro los mas de 400.000 documentos de la guerra de Irak.

"Cada persona tiene una trayectoria única en la vida, pero, en los últimos tres años y medio, yo he tenido una experiencia realmente única. He leído más documentos filtrados, posiblemente, que ninguna otra persona en la tierra. De muy distintos temas. Igual hay gente que ha leído muchos, pero tal vez no de tantas y tan distintas organizaciones a lo largo de mundo. He obtenido más filtraciones internas que ninguna otra persona y he dirigido una organización que ha recibido muchos ataques de organizaciones poderosas, de secretos y neuróticos cultos. Antes de estar metido en esto, creí que sabía bastante de cómo funciona el mundo, he hecho cosas significativas e importantes antes que esto. Pero nada me preparó para la realidad con la que me he encontrado. Mi perspectiva ha cambiado mucho".

P. ¿Y qué ha visto?

R. No sé si es posible comunicar lo que he aprendido. Hay dos cosas que me vienen a la mente. La primera, la muerte a escala mundial de la sociedad civil. Rápidos flujos financieros, por transferencias electrónicas de fondos que se mueven más rápido que la sanción política o moral, destrozando la sociedad civil a lo ancho del mundo. El poder económico permite a oportunistas en cualquier sociedad conectada al sistema financiero global extraer riqueza robada con un comportamiento inmoral para llevarla a destinos lejanos o a oscuros y opacos vehículos financieros difíciles de atrapar. En este sentido, la sociedad civil está muerta, ya no existe, y hay una amplia clase de gente que lo sabe y está aprovechando que saben que está muerta para acumular riqueza y poder.

P. ¿Cómo...?

R. Y la segunda cosa que he visto, que opera en combinación y en oposición a esta, es que hay un enorme y creciente Estado de seguridad oculto que se está extendiendo por el mundo, principalmente basado en Estados Unidos. Cualquier Estado, si quiere sobrevivir, tiene que inscribirse con uno de los tres proveedores de inteligencia y sistemas armados. Los proveedores son el Imperio occidental, Rusia, antiguo Imperio soviético, y China, que aún no es un imperio, pero empieza a moverse en esa dirección. El Estado de seguridad oculto que se está extendiendo por el Imperio occidental tiene su centro de gravedad en Estados Unidos, pero es una red de tutelaje que existe en todos los países occidentales y conecta a todos los países occidentales. En EE UU, a pesar del colapso financiero, su poder económico ha crecido: su porción de recursos económicos ha crecido entre 250% y 300% desde los noventa. Para dar un ejemplo concreto, y en este caso cito a Dana Priest -dos veces ganadora del Pulitzer-, de The Washington Post, hay 817.000 personas trabajando en labores de seguridad top secret.

P. ¿Y esas estructuras velan fundamentalmente por salvar al capitalismo?

R. Las grandes corporaciones han penetrado tanto ese Estado de seguridad opaco y el sistema político que se están llevando todo el valor añadido por los contribuyentes.

Assange afirma que en Estados Unidos hay ahora una tensión entre el sistema nacional de seguridad paralelo y lo que denomina anarcocapitalismo, es decir, las grandes empresas. Compara el Estado de seguridad paralelo norteamericano con el que construyó Putin para dominar a los oligarcas.

Para terminar, Assange, que no deja títere sin cabeza, reserva su traca final para los complacientes medios de comunicación. "Los medios de comunicación internacionales son un desastre. Estamos en una buena posición para verlo porque nos llega material política e históricamente significativo, lo liberamos, y vemos cuántos medios se hacen eco y con qué rigor. Podemos ver también los esfuerzos para suprimir la información que damos. Mi conclusión es que el entorno de los medios internacionales es tan malo y tan distorsionador que nos iría mejor si no hubiera ningún medio, ninguno".
Cita secreta con el hombre que hace temblar al Pentágono · ELPAÍS.com
 
S

SnAkE_OnE

fue sobreseído xq teóricamente estaba armada..pero igualmente Suecia no le quiere dar la residencia x si las moscas
 
otro tema, el EA, y las FF.AA en gral, mantienen de otra epoca una dispersion para garantizar el control territorial, cosa que hoy no es necesaria, siendo creo, modestamente, la concentracion de dichas unidades si, en ciertos escenarios.
Transporte estrategico no hay, ni creo que haya por varios años mas, segundo, en caso de conflicto este se desataria por sorpresa, siendo imposible realizarlo (transp. estrategico).
El enemigo podria si tomar porciones del territorio nacional por x tiempo en funcion de torcer una negociacion, esto lo expresa asi el libro de la DNP.
Lo cierto que ante estas eventualidades la dispersion actual atenta contra la eficiencia y el magro presupuesto.
 
Arriba