Acorazados del Mundo...

Cordiales Saludos

Estimado Fepago, le contesto aquí por que no pude hacerlo por otro medio.-

Efectivamente, en las páginas del Museo Navale di Venecia, indica que esa Central de Tiro era para cañones “de mediano calibre”. Por lo posiblemente debe haber pertenecido al Crucero Pesado Gorizia, ya que fue el único de este tipo que sobrevivió a la guerra.-
Además sobrevivieron dos Littorio, y ninguna de estas tres naves abandonó Italia, a pesar de haber sido entregadas a los aliados. Por descarte las centrales preservadas deben haberle pertenecido a ellas.

En realidad una Central de Tiro (Calculadora o Computadora) Electromecánica era una máquina que “leía” curvas trazadas sobre dos ejes ortogonales y que representaban parte de las infinitas soluciones a una ecuación matemática cuando se modificaba una variable.-
Antes de la WWI, miles de maestras inglesas fueron puestas a realizar estas operaciones y tabularlas, pero estas tablas eran muy difícil de manejar (buscar la hoja donde estaba tabulada la respuesta a las variables establecidas por el Director llevaba un tiempo muy largo), por lo que la solución fue trazar con estos resultados curvas y ábacos.-
Un conjunto de estos sistemas podían combinar diferentes ecuaciones de manera de dar como respuesta, con la adecuada “entrada” de variables, el ángulo de elevación y el azimut que debían adoptar cada cañón controlado por esa Central, para que cuando esas armas se disparasen, los proyectiles alcanzaran un punto determinado en donde se “encontraría” el blanco en ese preciso momento.-
Los datos de entrada más importantes eran la distancia al blanco, la dirección y la velocidad de la nave enemiga, y los mismos datos de la “nuestra”. Estos se obtenían de los “Directores de Tiro” (los datos de “ellos”), y los registros de rumbo y velocidad (con los instrumentos propios que poseía “nuestra nave”).-
Además se podían agregar tantas variables como fuese necesario (velocidad y dirección del viento, temperatura de las cargas de impulsión, rolido de nuestra nave, etc.) para “asegurar” el tiro.-
Esto en realidad, nunca era posible ya que se partía del supuesto de que “ellos” no modificarían ni su rumbo ni su velocidad mientras el proyectil esta “volando” ( el tiempo que transcurría desde que este salía de la boca del arma hasta su caída era de minutos, en el caso de los grandes cañones).-
Se llegó a diseñar sistemas tan elaborados que estimaban un gradiente de desgaste del tubo cañón en función del número de disparos de cada arma, y con esto corregir la pérdida de rendimiento balístico en función de este dato.-
Por otra parte, las curvas correspondían a un tipo determinado de arma, con datos fijos como calibre, largo del cañón, peso del proyectil, carga impulsora y por lo tanto velocidad de salida del proyectil, etc., y que producía parábolas de tiro específicas para cada una de las otra variables a introducir. Por este motivo cualquiera de estas Centrales podía dirigir el tiro de cualquier cañón de cualquier tipo y calibre, y solo se necesitaba modificar las relaciones de transmisión de los trenes de engranajes, de las cremalleras, cambiar la curvatura de los camones y levas correspondientes y que representaban las “curvas de cada arma”, etc.-
Solo los acorazados y cruceros pesados tenían armas de grueso calibre pero fundamentalmente de largo alcance que justificara ajustar al máximo la precisión de la calculadora. Para armas de menor alcance, al reducirse la acción de los componentes que afectaban el tiro y su menor tiempo de vuelo, no justificaba esta complejidad, fundamentalmente por una cuestión de costos, no solo del equipamiento en si mismo, si no el de su mantenimiento.-
La primera Central de Tiro puesta en servicio por los italianos fue la "Centrale Salvagnini", de origen francés. Pero no dio buenos resultados debido a su falta de precisión. Al principio de la década de los 30, se pusieron en servicio Centrales de Tiro de origen netamente italiano, fabricadas por la Officine Galileo, San Giorgio, OLAP, etc.) basadas en los estudios de los oficiales Bergamini, De Feo, etc.-
Dichas Centrales fueron llamadas “Regia Marina”.-
Y si me di cuenta que la Central de Tiro del Crucero Alm.Brown, se parecen más a las americanas e inglesa y lo mencioné en mi nota anterior.-


En cuanto a su pregunta me da vergüenza reconocer que tengo mayor información del control de tiro del Acorazado Almirante Latorre que de nuestro Crucero La Argentina-
Cuando los ingleses lo incautaron para utilizarlo en la WWI, lo equiparon “como para ellos”, es decir con lo último de la tecnología de ese momento.-
Si bien su paso en la Royal Navy con el nombre de HMS Canada, transcurrió sin pena ni gloria, a pesar de haber combatido en la Batalla de Jutlandia donde disparó sus 14” y le dispararon, sin que pasara nada emocionante.
En el Cañón Armstrong de 152/50 mm(que era parte de la batería secundaria del acorazado) que se encuentra en lo que queda del Museo de Cañones de Viña del Mar, se ha colocado una placa que recuerda este hecho.-
Para cuando los ingleses le revendieron el acorazado a los chilenos, estos lo recibieron con un director de tiro que solo servía a la batería primaria tipo Dreyer MkIV.-
Que no debe haber sido muy diferente a esta….



Mesa de control de fuego Dreyer Mk III

Y que en general reunía una serie de mecanismos que incluían un calculador Dumaresq con su reloj ubicado en el interior (y era el equivalente ingles del Ford Range Keeper Mark II americano), con dos hojas de papel, donde se trazaban y leían en tiempo real los datos de observación de la distancia y el rumbo del blanco (dictados por el Director de Tiro). La precisión de su respuesta se basaba en la cantidad y la calidad de datos de las variables de entrada, y entonces proporcionaban los ángulos de elevación y de azimut directamente a las torres de artillería.-

Entre 1929 y 1931, el Latorre volvió a Inglaterra para ser modernizado, entre otras cosas se modificó las torres para que sus cañones pudieran elevarse a 20º en lugar de los 15º originales, se le proveyó de proyectiles mejorados, y se le instaló un nuevo sistema de control de tiro basado en un AFCT Mk I (Mesa de control de fuego “Admiralty” o del Almirantazgo)con capacidad de controlar las baterías primaria y secundaria. En una publicación mencionaba que se le había instalado como control de tiro “un Henderson”, pero esto parece ser una marca, el nombre de una ciudad, etc. y no un modelo.- Recién en 1951 se lo equipó con un radar de pobres características que se recuperó de una “barcaza” americana ??
Este sistema era una evolución del sistema anterior, y en general tanto en su funcionamiento como en aspecto equivalía al Ford Instrument Mark I o el Mark 10 Computer Rangekeeper de los que usaban los americanos (en el Museo Naval del Tigre hay un Mk10 del Fetcher ARA “Alm. Brown”).-
Teniendo en cuenta que los AFCS evolucionaron entre mediados de los años 20 a finales de los 30 o principio de los 40, del Mk I al Mk X, para la época en que se equipó nuestro crucero, es probable que se haya utilizado un AFCT similar al que se les montaba a los cruceros ingleses de ese año, por lo que debería tener el mismo modelo que el Belfast.-
Hay que recordar que si en la artillería, nuestra Torre Tipo W, era un diseño más avanzado que el que ellos mismos usaban en sus cruceros (tanto el cierre del cañón, el ser semiautomático, y el sistema de carga, etc.) no sería muy raro que el control de tiro fuese por lo menos igual al que ellos usaban.-
En definitiva, el sistema de control de tiro del acorazado Latorre y el del Crucero ARA La Argentina, deben haber sido, si no hermanos, por lo menos primos y pertenecían al mismo grupo de Mesas de control de fuego “Admiralty”, y considerando que hubo diez años de diferencia entre que se montó la del Latorre y la del Crucero La Argentina, debe haber sido más desarrollada la nuestra. Pero siempre teniendo en cuenta que no manejaban el mismo tipo de arma, ni de tamaño, ni de calibre, ni de prestaciones (ángulos de elevación, manejo de cañones de doble propósito de 4” y por lo tanto con capacidad A.A., etc.)



Foto de la Mesa de control de fuego “Admiralty” del Belfast.-
Tipo AFCS Mk VI (Mesa de control de fuego “Admiralty” Mk VI)

También en el Museo Naval del Tigre hay preservada una “Computadora Auxiliar de Tiro” que perteneció al crucero ARA “La Argentina” y que estaba instalada en la torre W de los cañones de 6”, en el segundo nivel por debajo del afuste.
Por su aspecto general, la disposición de los diales, su diseño en general y su gráfica, parece que “hace juego” con la AFCS que se ve en la foto de arriba (es decir que son de la misma época que la del Belfast), pero mucho más chiquita y por desgracia menos cuidada. Parece que los sistemas de control de tiro son poco “llamativos” para el público en general.-

“Computadora Auxiliar de Tiro” Ubicación de la computadora auxiliar

Otra de las características particulares del control de fuego de nuestro Crucero era sus particulares Torres de Dirección de Tiro de dos plantas. La inferior para la batería principal, y la superior para el control de tiro A.A. (doble propósito). Esto llama la atención a gente de foros extranjeros. Bueno, si los americanos tuvieron torres giratorias de artillería de dos pisos (cuatro cañones, dos y dos), lo nuestro pasa a ser anecdótico. De todos modos no eran igual a la del Belfast (descontando el radar).-




La parte superior de la doble torre, que correspondía al control de los A.A, fue desembarcada cuando se reemplazaron los cañones de 4” por los Bofors de 40mm.-


Posteriormente en 1946 se instaló un radar Marconi, y finalmente en 1952 se organizó la Central de Información de Combate, usando dos radares, uno era un Raytheon Panthfinder (aéreo), un radar aéreo SA y también un radar de artillería Mk8.
Esto daría a suponer que si se realizó un proceso igual al del Belfast, su equipamiento debe haber sido también muy parecido o igual, ya que de otra manera no habría aceptado la integración de los radares, siempre teniendo en cuenta la diferencia de marcas y modelos.-

Otra “pista” de que la Central de Tiro era de las más “completas”, era que de que podía manejar las baterías primarias, secundarias, y hasta las “terciarias”, ya que los montajes dobles de 25,4mm tenían instalados indicadores que presentaban los datos de elevación y azimut que enviaba la Central.-
La Central Mk I del “Latorre” solo podía manejar las baterías primaria y secundaria.-

En la foto de abajo se puede ver claramente el sistema de indicadores del tipo “siga el puntero” y además en la nota de MWAA sobre el “Cañón Vickers de 25,4MM” hay explicaciones de cómo funcionaba esto, en el párrafo “Transmisión al receptor….”




Todo esto no pasa de ser especulaciones (aunque probablemente sean ciertas, ya que los ingleses no tenían en servicio otro sistema de control de tiro en esa época) pero no se puede asegurar que subclase de Mesa haya sido.-

Las Centrales de Tiro AFCS Mk VII, Mk IX y Mk X equiparon los últimos acorazados y Cruceros de Batalla de la Royal Navy.-

La disposición típica del personal en unaTorre de Dirección de Tiro británica era la que se muestra abajo, y se correspondería a la que usaban nuestros destructores Clase Buenos Aires y que por la disposición de las tapas, etc., también se parecen a las del Crucero.-



En el Museo Naval del Tigre, hay una torre de dirección completa de los Cervantes, una mesa de ploteo, un telémetro del crucero 9 de Julio, radares y algunos chiches más.-
Hay muy buenas fotos en el hilo:

Museo Naval de la Nación
Tema en “Publicaciones Zona Militar, iniciado por 3-A-202 el 3 de Octubre del 2011
En Mas imágenes:

En la panorámica de la Sala de Armas se puede ver la Central Mk 10 que como ya he dicho perteneció al Destructor clase Fletcher ARA Alm. Brown, a su izquierda un plotting probablemente de un destructor clase Cervantes, y detrás de estos elementos se ve un Director de Tiro del mismo destructor.-Perdonen que tome esta foto de ese hilo, pero no pude marcarla como del foro.-




En cuanto a datos de la Armada Chilena, figuran en notas avaladas por la Armada Chilena, y además mantuve correspondencia con un encargado de Museo Naval de Valparaíso, el Dtor. Silva si mal no recuerdo (aunque en Chile hay que nombrarlos con los dos apellidos), que contestaba preguntas sobre el material expuesto en sus museos. Fue el quien me dio toda la información de los casi 40 cañones del Museo de Cañones antes de su “traslado”.-

Ahora vamos a “filtrar” la información con algo de historia.-
Los primeros desarrollos de computadoras para control de fuego, comenzaron a principios de siglo pasado, antes de la WWI, con la aparición de la “Vickers Range Clock” y las “Tablas de control de Fuego Dreyer”, y que no tuvieron en principio buenos resultados, ninguna de las dos-
Luego la combinación de distintos sistemas llevó a la concreción del “Admiralty Fire Control Clock” (AFCC) (basado en los trabajos de Artur J.H.Pollen) y posteriormente se logró hacer funcionar el computador analógico “Admiralty Fire Control Table” (AFCT), de losque se puede decir que eran verdaderos “Predictores” de Tiro, yque era la culminación del desarrollo de la mesa diseñada por el finalmente Almirante Sir F.Charles Dreyer.-

De acuerdo a lo que e leído, en artículos muchas veces contradictorios, yo creería que las Tablas Dreyer fueron de las primeras computadoras mecánicas que permitían procesar datos como para lograr la posibilidad de hacer blanco en una nave enemiga distante.-
El prototipo apareció en 1911 y en 1918, los acorazados de la flota británica entraron en combate en la batalla de Jutlandia equipados con Tablas Mk IV y Mk V.-
El resultado de su uso fue muy desigual ya que las condiciones meteorológicas y por consiguiente la baja visibilidad durante la batalla impidieron la recopilación de datos imprescindibles para lograr un verdadero éxito.-
A medida que se fueron perfeccionando, incorporaron elementos del Corrector Argos (“pariente” de la Vickers-Pollen) de su competidor y rival A.J.H. Pollen, lo que le permitió a éste recibir una compensación de £30.000 por el uso de su diseño sin su permiso a pesar de que existían algunas diferencias entre dichos diseños.-
Las primitivas Tablas funcionaban mientras el o los Directores de Tiro les dieran valores de rumbo, velocidad y distancia en el tiempo, de la nave enemiga. Estos datos se graficaban en un plotter, que debido a la falta de precisión de las mediciones (recordar que como tendencia los errores de medición aumentan con el cuadrado de la distancia) creaban en el papel un “banda” formada por una “nube” de puntos, y el oficial a cargo debía estimar, con la ayuda de una retícula de alambres la curva “promedio” (la más probable) y comunicarla como datos de entrada al computador. Esto ocurría tanto en el rumbo (de “ellos”) como en la distancia entre las dos naves.-
Estos datos eran ingresados al “Dumaresq” (que es el plato grande y grueso puesto en posición horizontal, y colocado casi en el centro de la Tabla, con “aparatitos” encima que se ve en la Mesa de control de fuego Dreyer Mk III, y que era en definitiva una “regla de cálculo” circular, con sus cursores, cuadrícula, graduaciones laterales y un pequeño cilindro con curvas grabadas que se veía por una ranura, y que leyendo las marcas daban los ajustes de puntería a los artilleros (es decir era la parte importante del calculador).-
Los dos grupos, el naval liderado por el Com. Dreyer y el comercial liderado por A.Pollen tuvieron la oportunidad de comparar sus equipos en la ya comentada Batalla de Jutlandia, donde los acorazados (incluido el HSM.Canada luego Latorre) combatieron utilizando las Tablas Dreyer , en tanto los Cruceros de Batalla lo hicieron con los Relojes Pollen, y en este encuentro salieron mejor paradas las Tablas Dreyer.-
Casi a principio del siglo pasado, Arthur Pollen tuvo la oportunidad de presenciar maniobras navales en Malta, y le llamó la atención el pobre resultado de los disparos de la artillería naval.-
En una reunión de directorio de la empresa Linotype, Lord Kelvin (el famoso científico “dueño” de los grados Kelvin) le propuso a Pollen el uso de computadoras analógicas para mejorar la tasa de impactos a un blanco determinado.-
Estas computadoras analógicas debían resolver ecuaciones sobre el movimiento relativo de las dos naves en combate y considerar el tiempo de vuelo de el proyectil (ya veía claro cual era el problema a solucionar) calculando entonces la trayectoria, y con eso determinar la dirección y elevación de los cañones.-
Como en las Tablas Dreyer era necesario conocer la posición del enemigo para estimar la distancia y su movimiento relativo (dirección y velocidad con respecto a “nuestra nave”).-
Las primeras pruebas se realizaron en 1905/06 pero fracasaron. Para poder insistir con su proyecto, A,Pollen creó la compañía Argo (en 1909).-
Ya en 1906 el Com. Dreyer había tomado conocimiento de estos desarrollos y comenzó una estrecha relación entre Argo y la Royal Navy.-
En este sistema, y en el equipo construido por Vickers, un solo Director de Tiro, tomaba los datos necesarios, luego se pone en funcionamiento un reloj de velocidad variable, este maneja la calculadora en la que se estima en función de las direcciones de marcha de las dos naves, y de sus velocidades, como se acorta o se alarga la distancia entre ellas, a medida que transcurre el tiempo desde su puesta en marcha. Todo esto suponiendo que las velocidades y direcciones no se modifican, y repito era un predictor pues suponía la posición futura del enemigo.-
Con estas respuestas se puede obtener elevaciones y direcciones en forma automática en función del tiempo.-
Con el tiempo Dreyer terminó siendo “juez y parte” en el tema, ya que proyectaba, fabricaba y vendía sus Tablas de Control de Fuego, y a la vez, como integrante del comité o comisión de compras de la Royal Navy, debía seleccionar el mejor equipo posible, y como buen caballero siempre elegía las suyas (algo parecido a lo que pasaba con los cañones Armstrong, se acuerdan?).-
Al terminar la WWI, Argo cerró sus puertas y Don Pollen siguió trabajando en Linotype y se dedicó al periodismo (?).-

Con la combinación de los sistemas permitió poner en servicio a la AFCC “Admiralty Fire Control Clock” y a su vezcon este equipo y otros accesorios, completar la AFCT “Admiralty Fire Control Table”.-
Si vemos los dos Controles de Fuego, vemos que el primero es la versión reducida del segundo, es más, en realidad es la parte central del segundo, y se usaba como equipo auxiliar o secundario en las Naves Capitales, o como equipo principal en las naves menores (como los Destructores).-




Algo parecido debe haberle pasado a las Centrales de Tiro Italianas, donde las “grandes” solo se usaban en los cruceros pesados y acorazados, en tanto Centrales más compactas (“centralinas”) y con menos accesorios se deben haber usado en los buques más chicos (aunque no tuvieran el mismo aspecto en realidad el mecanismo básico interior debe haber sido el mismo).-
En las Centrales de la WWII, el “reloj” daba dirección y elevación en forma continua, y le pedía al Director que comprobara si coincidía con la realidad, si esto no ocurría se tomaba nueva referencia y empezaba todo de vuelta.-

De este contexto histórico podemos sacar en conclusión que las calculadoras “Vickers-Pollen” ya eran muy, muy anticuadas para los finales del los años 30. Solo si consideramos que calculadoras que tenían un criterio de funcionamiento similar a estas, formaban parte de las Mesas o de las Tablas mucho más complejas (y más modernas), podemos suponer que se haya confundido su designación. Por lo menos el acorazado Latorre estuvo desde un principio equipado con sistemas más modernos, por lo que pienso que el crucero La Argentina no podía esta peor equipado que dicho acorazado. Además del tema de que la “Computadora Auxiliar de Tiro” que mostré más arriba ya era más completa y compleja que un reloj “Vickers-Pollen”, o un Reloj Argo, y era solo para su torre, extrapolando la principal debería ser mucho más “grande”.-



En cuanto al tema del control de tiro AA del ARA Alm.Brown, que probablemente fabricó Hazemeyer (que era la filial holandesa de Siemens & Halske), en la foto de MWAA podría estar abajo, detrás del marinero de la izquierda que opera el telémetro??.-
Si bien es muy probable que se mezclaran marcas, es llamativo que Hazameyer combinara con otra fábrica la provisión del telealtímetro, ya que ellos fabricaban un “paquete” muy similar al Wikog que nuestra Infantería de Marina usaba con los Krupp de 88MM. Tal ves le compraran la óptica a Alemania (a Zeiss), por que en definitiva empezaron siendo alemanes??-




Esta fabrica si hizo muy conocida cuando su diseño de montaje estabilizado AA naval que utilizaba dos Bofors de 40mm, fue literalmente robado de fábrica, antes de la ocupación alemana, y enviado a Inglaterra que lo adoptó como Bofors Mk IV, pero que lo siguieron llamando montaje Hazemeyer.-


No me puedo resistir a mostrar el montaje muy “guerra de las galaxias” de Hazemeyer, fabricado por los ingleses.-




Por último, con respecto a la firma Barr & Stroud, tengo entendido que se dedicaba a la ingeniería óptica, y produjo binoculares para la Royal Navy, teodolitos y miras para topografía, etc. y fundamentalmente Telémetros de muy variadas formas (algunos con disposición vertical), que con el tiempo se fueron completando con sistemas auxiliares hasta convertirse en verdaderos Directores de Tiro muy complejos. Pero no creo que se hayan metido en tema de las computadoras.-
Muy pocas fábricas en el mundo estaban capacitadas para hacer estos equipos, verdaderas obras de arte de la relojería de muy alta precisión.-

Todo esto son comentarios que pueden o no ser considerados valederos, pero es lo que a mi me parece razonable.-
Incluso se podría pensar que Vickers haya podido fabricar las Mesas AFCC y AFCT para la Royal Navy, y esto ayudar a confundir nombres y modelos.-

Si esta nota está fuera de lugar, pido disculpas y cámbienla si se puede, a donde corresponda.-

Perdonen, pero me embalé…

Saludos Cordiales
 
Medio OT, pero se puede concluir que las flotas Alemanas, Italianas y Japonesas al no contar con portaaviones no sirvieron de mucho? Esto como consecuencia de lo firmado luego de la IWW o falta de visión estratégica de los almirantazgos?
 

fepago

Colaborador
Medio OT, pero se puede concluir que las flotas Alemanas, Italianas y Japonesas al no contar con portaaviones no sirvieron de mucho? Esto como consecuencia de lo firmado luego de la IWW o falta de visión estratégica de los almirantazgos?
la japonesa tenia portaaviones, al menos un par que uso en alguna escaramuza.
 

Daishi

Colaborador
Medio OT, pero se puede concluir que las flotas Alemanas, Italianas y Japonesas al no contar con portaaviones no sirvieron de mucho? Esto como consecuencia de lo firmado luego de la IWW o falta de visión estratégica de los almirantazgos?



Hola Hyme, primera aclaración la restricción fue dada en los tratados después de la WWII no de la primera.

Aclarado esto, ni Hitler ni el Duce se dieron cuenta de la importancia de los portaaviones. Así quedaron truncos el Graf Zeppelin en el caso de Alemania y el Aquila y Sparviero en el caso de Italia.

Adolfo mandó a sus puertos las naves de superficie de la marina alemana después del hundimiento del Bismark, dando prioridad a la construcción de submarinos además de que Goering no quería saber nada de que la kriegmarine tuviera aviones y el Duce decía que Italia era un gran portaaviones después del desastre de Tarento.

En cuanto a la marina Imperial Japonesa, no es así, el ataque a Pearl Harbor fue realizada por 6 portaaviones, con pilotos de los más expertos. Además su desarrollo fue al mismo tiempo que GB y USA. Esta flota embarcada fue desangrada en la Batalla de Midway, hundimiento de 4 portaaviones y las distintas batallas de Guadalcanal y Nueva Guinea donde la marina imperial pierde sus pilotos más expertos. Se siguieron construyendo portaaviones pero eran de “papel” pues ya no quedaban pilotos expertos para combatir a las task forces norteamericanas. Fijate que hasta construyeron un portaaviones a base de un casco de la clase Yamato. Lo hundieron sin que pudiera combatir.

Saludos
 

fepago

Colaborador
Estimado Victor:

lo que esta resaltado en la foto con rojo:



no es un plotting de los Cervantes, es una computadora Ford mk1 perteneciente al acorazado Moreno o Rivadavia, no sabia que sobrevivia una,
esta es la version original de la misma sin el accesorio de plotting agregado mas tarde:


esta es la fabrica, se ven en varios estados de terminacion:



aca le dejo una foto de una version modernizada que en vez del pedestal ( tipo bebedero de plaza) que tiene la del museo tiene un "stable vertical" agregado. tambien ya tiene el accesorio de plotting.



en la pelicula de 1936 "la muchachada de a bordo" se muestra el centro de direccion de tiro del Rivadavia, y se ve al operdador de la Ford accionando la manivela de correcion por spotting, aca los fotogramas:



el marinero de color claro acciona la tabla de plotting asociada, el oficial acciona la computadora:



la imagen en la pelicula dura segundos.

el Henderson que se le instala al "Latorre" era el sistema "Henderson gyro", un giroscopio asociado a un prisma generaba en el telescopio del apuntador una linea que simulaba el Horizonte, los directores ingleses "cazaban" al horizonte opticamente para disparar en el angulo correcto.

el Henderson modificado se convirtio despues en el "Gyro director training gear"

tengo que hacerme tiempo de ir al museo!!

saludos.
 
Hola Hyme, primera aclaración la restricción fue dada en los tratados después de la WWII no de la primera.

Aclarado esto, ni Hitler ni el Duce se dieron cuenta de la importancia de los portaaviones. Así quedaron truncos el Graf Zeppelin en el caso de Alemania y el Aquila y Sparviero en el caso de Italia.

Adolfo mandó a sus puertos las naves de superficie de la marina alemana después del hundimiento del Bismark, dando prioridad a la construcción de submarinos además de que Goering no quería saber nada de que la kriegmarine tuviera aviones y el Duce decía que Italia era un gran portaaviones después del desastre de Tarento.

En cuanto a la marina Imperial Japonesa, no es así, el ataque a Pearl Harbor fue realizada por 6 portaaviones, con pilotos de los más expertos. Además su desarrollo fue al mismo tiempo que GB y USA. Esta flota embarcada fue desangrada en la Batalla de Midway, hundimiento de 4 portaaviones y las distintas batallas de Guadalcanal y Nueva Guinea donde la marina imperial pierde sus pilotos más expertos. Se siguieron construyendo portaaviones pero eran de “papel” pues ya no quedaban pilotos expertos para combatir a las task forces norteamericanas. Fijate que hasta construyeron un portaaviones a base de un casco de la clase Yamato. Lo hundieron sin que pudiera combatir.

Saludos


Muchas gracias a ambos. Pensé que luego de la WWI no podían fabricar portas.

Ahora, y ahora? respecto a los japoneses vs USA, cual fue la diferencia para el resultado final?

Perdón por el OT
 

Nopelovic

Guardián de los Sótanos
Colaborador
Muchas gracias a ambos. Pensé que luego de la WWI no podían fabricar portas.

Ahora, y ahora? respecto a los japoneses vs USA, cual fue la diferencia para el resultado final?

Perdón por el OT

Hola! Si te referís a la II Guerra Mundial, quizás la diferencia más grande fue el sistema de rotaciones de pilotos que hacían norteamericanos (e ingleses) que luego de una determinada cantidad de misiones, eran enviados a retaguardia a descansar y entrenar (pasandole su experiencia) nuevas camadas de combatientes. Los Japoneses (y alemanes en distinta situación) en cambio, no rotaban a sus hombrs, que debían combatir hasta el agotamiento físico y mental extremo. Además este sistema provocaba que la pérdida de un buque (con sus tripulaciones) fuera realmente irremplazable, ya que con ellos moría su experiencia.
Otra diferencia notable fue la manera de emplear los buques. Si bien al principio fueron los japoneses los innovadores (uso del porta como nave capital en, por ejemplo Pearl Harbour), la pérdida de sus acorazados implicó el cambio de situación de la Armada de EEUU, que debió centrar sus grupos de batallas en los navíos más poderosos a flote (los portas) para proyectar fuerzas. Los Japos cuando perdieron la iniaciativa fueron desgastándose de a poco, en intentos de atraer las flotas de EEUU a batallas tradicionales, pero Midway y Mar del Coral, junto al "tiro al pato" de las Marianas provovó una sangría en los grupos de vuelo japoneses, que ya no fueron reemplazados por otros de similar calidad. Al final de la Guerra los pocos portas japoneses a flote no tenían grupos embarcados para operar, por las sangrías anteriores, la falta de calidad de los reemplazos, y el hecho de haber adoptado la política de los "kamikazes", emblema del código del bushido, donde el mayor sacrificio de un hombre era dar la vida por el Emperador y Dai Nippon. Los pilotos navales que sobrevivieron a las matanzas de las batallas navales desaparecieron en estos intentos.
También existieron diferencias en la capacidad industrial. Mientras EEUU puso a flote nada menos que 27 (Sí, 27) naves de la clase "Essex", un diseño serivado de la clase anterior Yorktown, optimizado para poder construirse en elevadas cantidades y llevar grupos embarcados de hasta 110 aviones, o más de 100 portaaviones escoltas, los intentos japoneses para hacer lo mismo chocaron con su falta de preparación para una geurra mundial en gran escala, y por la falta de materias primas. REcién al final de la guerra se puso un tipo estandarizado de portas (creo que los Taisho) pero se botaron 3, en medio de la situación que te describí antes, por lo que no duraron mucho.
Si sumas estas variables (más otras también importantes), una guerra larga y de desgaste, favoreció de manera lógica a EEUU.
Espero que te haya servido. Cuando pueda tengo un par de artículos para subir sobre esto

Saludos
 

fepago

Colaborador
Muchas gracias a ambos. Pensé que luego de la WWI no podían fabricar portas.

Ahora, y ahora? respecto a los japoneses vs USA, cual fue la diferencia para el resultado final?

Perdón por el OT
despues de leer a cuatro autores japoneses , todos ex navales, uno piloto (sakai) , un capitan de destructor (Hara) y los dos autores del libro japones sobre Midway ves que coinciden en que aparte de la mayor desventaja tecnologica, existia una de mentalidad y educacion.
es madio incomprensible al principio cuando lo lees pero muchas operaciones importantes eran confiadas a oficiales de estado mayor sin experiencia de combate, y cuando tenian la suerte de que el oficial tuviera experiencia estaba tan limitado en su accionar que estaba condenado al fracaso de entrada.
midway era un plan condenado al fracaso ya en la mesa de juego, y por ser plan de Yamamoto se llevo a cabo igualmente.

y como a los italianos, la falta de radar , en la cantidad y calidad necesaria les fue mortal.

estoy esperando un libro de Italia para retomar el tema del topic, especialmente en cuanto a direccion de tiro y radar italiano.
 

Daishi

Colaborador
Muchas gracias a ambos. Pensé que luego de la WWI no podían fabricar portas.

Ahora, y ahora? respecto a los japoneses vs USA, cual fue la diferencia para el resultado final?

Perdón por el OT
Como bien dice aca el estimado Nopelovic, la capacidad industrial sobretodo. Fabricaban portaaviones de escolta como gilletes casi.

Ya en las batallas de las Marianas estaban jugados, imaginate que la crem de la crem de los pilotos japoneses terminaron completamente exterminados en Lae.

Te recomiendo si querés el libro "Samurai" de Saburo Sakai.

Después de la rendición viene la famosa restricción, pero si leiste algo en ZM las "Fuerzas de Autodefensa" están haciendo hace un tiempo destructores muy grandes o "portahelicopteros", muchos de ellos con nombres de la Flota Imperial. ;)

Estimado fepago no ví tu mensaje, espero tu informe, además parece que tenemos varios libros en común. Un saludo.
 
Estimado Fepago

Agradezco la información sobre la computadora Ford Mk I.-
En la tarjeta del Museo, no indicaba ni la procedencia (de que buque), ni la nacionalidad del equipo, solo explicaba someramente que era y para que servía y que era del 1926, por lo que supuse que podría ser de los destructores españoles ya que eran los únicos buques de guerra que se estaban negociando en esa época, y de los que hay unos cuantos elementos.-
Cometí el error de no considerar que en 1925/26 se modernizaron nuestros acorazados.-

Saludos Cordiales
 
despues de leer a cuatro autores japoneses , todos ex navales, uno piloto (sakai) , un capitan de destructor (Hara) y los dos autores del libro japones sobre Midway ves que coinciden en que aparte de la mayor desventaja tecnologica, existia una de mentalidad y educacion.
es madio incomprensible al principio cuando lo lees pero muchas operaciones importantes eran confiadas a oficiales de estado mayor sin experiencia de combate, y cuando tenian la suerte de que el oficial tuviera experiencia estaba tan limitado en su accionar que estaba condenado al fracaso de entrada.
midway era un plan condenado al fracaso ya en la mesa de juego, y por ser plan de Yamamoto se llevo a cabo igualmente.

y como a los italianos, la falta de radar , en la cantidad y calidad necesaria les fue mortal.

estoy esperando un libro de Italia para retomar el tema del topic, especialmente en cuanto a direccion de tiro y radar italiano.

En este tema de la falta de radar por la Regia Marina se aprecian las "particularidades" de la alianza entre Italia y Alemania. Porque lo italianos no sólo no tenían radar sino que ignoraban la existencia de éste por parte de los aliados los primeros años de la guerra, con los consiguientes desastres nocturnos, pero los alemanes sí conocían de su existencia y se lo ocultaron a Italia. No digo que les pasaran radiotelémetros (aunque Italia entregó torpedos a la KM), pero al menos les informaran de la existencia del radar y de la ventaja táctica de su uso por la RN.

Saludos
 

fepago

Colaborador
Italia posea tecnologia de radar desde 1935 fecha en la cual se realiza la primera demostracion a Mussolini.

a corrido tinta a mares desde cabo Matapan para explicar porque no los tenian embarcados, se aducen razones economicas, de diseño de los clase Zara (buques inestables de por si, que no podian montar mas peso en sus cofas) y la mas discutida es que Iachino no valoro lo suficiente el impacto del mismo.
ni en ingles ni español hay gran cantidad de material, si en italiano por lo polemico del tema.

Alemania entrego radares en cantidad a Italia, navales y de descubierta aerea, lo cual no es poco teniendo en cuanta que no tenian tampoco una gran produccion propia.
pero si es cierto que Alemania con todos sus aliados tenia una politica n cuanto a probision de materiales y licencias de fabricacion contraproducente para sus intereses inmediatos.
antes de la guerra se confia el desarrollo del radar Italiano a Philips Italia (filial de la holandesa) y Marconi italia (Marconi es una firma inglesa) con la consecuente perdida de tecnologia al extranjero.
de hecho integraron antes el radar a la direccion de tiro antiaerea que los alemanes ( los alemanes usaban el radar de telemetro, ingresando los datos manualmente en el kommandogerat), pero sin llegar a la inversion alemana o aliada.
el problema de la Regia Marina era que doctrinariamente al inicio de la guerra no contemplaba el combate naval nocturno ni entrenaba para el mismo. si lees sobre cabo Matapan te sorprende la poca respuesta italiana. Y no era por falta de radar, sino de doctrina (compara con el entranamiento ingles o japones para acciones nocturnas)

este es la primer hoja de un largo articulo de una revista italiana, bastante elocuente el titulo:



y esta los radares en servicio hasta 1943:



saludos.
 
Cordiales Saludos

Los italianos fueron de los primeros en iniciar estudios sobre lo a que a posteriori serían los radares con estudios realizados sobre la telemetría por radio y la radiolocalización. En los años 20/30 Guglielmo Marconi (el “papá” de la radio) ya había realizado experimentos sobre el tema, pero como pasó en casi todos los países desarrollados de la época, no le dieron importancia. Solo Inglaterra entusiasmada con la posibilidad de desarrollar el “rayo de la muerte” (que ya habían mencionado los alemanes), pusieron un poco de empeño en el tema.
Cuando se vio la imposibilidad técnica de esta trasnochada arma, quisieron recuperar algo y se volcaron por el tema de la detección.-
Por su parte los americanos habían estado siguiendo de cerca los estudios del propio Marconi, pero con el paso tranquilo de los demás, solo se apuraron con la llegada de la “Misión Tizard”, y sus radares evolucionaron más rápidamente por que los ingleses los ayudaron a introducir el uso del magnetrón en el circuito electrónico.-
Hay comentarios de que se probó algún sistema de estos durante la Guerra Civil Española.-
De todas maneras los italianos empezaron la guerra sin ningún tipo de radar en servicio.-
Las consecuencias de la batalla de Matapán, los convenció de la necesidad de contar con estos elementos (como ejemplo el Pola fue descubiertode noche por el Ajax, estando inmovilizado y a oscuras).-
Luego de algunos intentos en 1941 pusieron en servicio el E.C.3 desarrollado en 1940, considerado como su mejor RDT (Telémetro Radio Detector) diseñado por Ugo Tiberio de la Accademia Navale di Livorno ( que estaba trabajando en ese sistema desde 1936).-
La posibilidad de utilizar los tubos de vacío Philips permitió desarrollar el E.C.3bis, que fracasó. Pero con el reemplazo de estos elementos por tubos FIVRE (de fabricación italiana), se puso en servicio el E.C.3 ter. con prestaciones similares a las del radar alemán FuMO 21.-
Estos radares fueron construidos por la colaboración de firmas como FIVRE, FIMET, Galileo,
Marelli, SAFAR, etc.
Trabajaba con una longitud de onda de 75cm, con una potencia pico de 10Kw. y a una frecuencia de 400Mhz.-
Su alcance para defensa aérea era de 80/120km y para blancos de superficie de 30km aproximadamente. Rotaba 3 veces por minuto.-
Si bien no llegó a instalarse en muchas unidades, si lo hizo en naves de diferente tipo, desde cazatorpederos (como llamaban a sus destructores), hasta los grandes acorazados.-




WWW://radarlab.disp.uniroma2.it/Seminari/

Eran bastante feítos, y parecían dos cestos papeleros pegados.-
En el caso del Littorio, tenía instalados dos de estos aparatos, uno giratorio como para detección, y otro fijo al director de tiro, aparentemente como elemento telemétrico.-

Saludos Cordiales





 

fepago

Colaborador
el radar italiano tenia caracteristicas muy particulares:
los primeros GUFO daban una indicacion acustica del blanco, como si de un sonar se tratara.
despues pasaron a una representacion por pantalla, basicamente un osciloscopio (literalmente en los primeros tiempos).
azimuth y deriva en la mayor parte de los radares de la 2 guerra se conocian por medios mecanicos, distancia mediante metodos graficos sobre la pantalla o generando una interferencia sobre la representacion y midiendo en un dial.
Al principio de la guerra la representacion mas comun era la "tipo A", luego vino la "tipo B", la "tipo C" para radares de punteria y finalmente la PPI que es la que asociamos mas comunmente con un radar.
de jemplo los radares nocturnos alemanes usaban tres pantallas, distancia, altura y deriva
Los italianos usaban la "tipo J" , no sea cosa de ser como el resto.

tipos de reperesentacion del radar:



el magnetron italiano era distinto al ingles, al menos de forma:



esa representacion "tipo J" hace que cuando uno ve (con nuestros ojos modernos) la consola de un GUFO se pregunte si es un radar o sonar:



finalmente las caracteristas de los dos radares mas usados por la regia Marina, el aleman usa representacion "tipo A" y lectura mecanica del azimuth:



tanto italianos como alemanes usaban los radares sobre los telemetros para aprovechar los mecanismos de azimuth de estos, recuerden que la torreta del telemetro aleman no es director de tiro como en el sistema mk37 norteamericano es solo telemetro, el director es periscopico como el A.P.G. italiano al cual copiaron.
 
Saludos Cordiales

No se de que año es el radar que se ve en la página de la revista, de la nota del amigo Fepago, donde publican sobre la presentación de este sistema a Benito Mussolini, en el año 1935. Pero se parece mucho al radar americano SCR-547, popularmente llamado "Mickey Mouse” (deben haber pensado mucho este sobrenombre).-




Si bien la primera patente de un detector por ondas electromagnéticas fue el “Sistema anticolisión de buques” de Christian Hülsmeyer (de Düsseldorf) y que era capaz de detectar la mole de un barco a no más de 2 km., lo que era una maravilla si consideramos que lo patentó en 1904, no todos los países pensaron en ese momento en su uso militar.
Los americanos estudiaron por un tiempo el uso de ondas en la banda de los infrarrojos, con lo que perdieron un tiempo precioso. Recién en 1940 el Cuerpo de Ingenieros aceptó y en 1941 puso en servicio al radar SRC-268. Un “monstruito” con una antena plana de 12m x 3m, y debajo de ella, el puesto de comando con tres banquitos donde tres operadores leían un osciloscopio cada uno.-
Este radar funcionaba con una longitud de onda de 1,50metros, lo que lo hacía relativamente bueno para detección y alarma, pero muy poco preciso para usarlo con las direcciones de tiro.-
Por ese motivo se diseñó el SRC-547, que era mucho más preciso, pero era incapaz de detectar el blanco enemigo. Tal era así que el SRC-268 debía indicarle donde posiblemente se encontraba el blanco, y los operadores lo buscaban con miras ópticas (se ven en la foto superior), y cuando lo centraban recién se podía emitir para medir la distancia oblicua (y por trigonometría la altura y la distancia horizontal) y se la transmitía a la computadora (o el predictor) de la batería AA.-
Tanto el SRC-547, el radar italiano de la foto, e incluso el GUFO (Búho) tenían dos antenas, una para la emisión, y otra para la recepción.-
Luego de la transferencia de tecnología británica, la evolución de los radares americanos fue explosiva.
En poco más de tres años, pusieron en servicio el SRC-584, un equipo compacto montado en un tráiler, que tenía una sola antena conectada a los sistemas de emisión y recepción, ya que para ese entonces los americanos contaban con un duplexor confiable. Este elemento es un conmutador electrónico que cuando se produce el pulso de gran potencia de la emisión, desconecta el circuito de recepción para que no se dañe la electrónica delicada, pero al terminar dicho pulso, conecta nuevamente este circuito y espera la señal que rebotó en el blanco. También contaba con una antena parabólica, que facilitaba una la exploración cónica. Esto permitió al SCR-584 fijar un blanco y hacer un seguimiento de forma automática.-
En el MuseoNacionaldeAeronáutica se encuentra preservado un radar de seguimiento automático BTH AA Nº3 Mark VII, de origen inglés (año 1956) que se ve muy parecido y que tenía prestaciones similares al SRC-584 y que ya mostré en el hilo de “La artillería antiaérea Argentina”.- Se utilizaba para dirigir el fuego de los cañones M1A1 de 90mm L50 de origen americano.-



Si bien estos radares son los que se usaron en el ejército americano y no en su armada, son una referencia con respecto al desarrollo de estos equipos, y quienes marchaban adelante en un principio en la carrera por el radar, y quienes finalmente pasaron a la punta.-

Cambiando de tema me parece que es justo tratar uno de los componentes más importantes de estos lindos acorazados, me refiero a su impresionante artillería principal.



Ansaldo 381mm. foto de Regiamarina.net
Estas “brutas bestias” de calibre 381 mm (15") L50, Modelo 1934 fueron fabricadas por Odero-Terni-Orlando y por Ansaldo,que repartieron su producción. Ansaldo construyó los cañones para el Littorio y el Impero y tres cañones para el Roma. Odero-Terni-Orlando, por su parte construyó los cañones para el Vittorio Veneto y seis para el Roma.-
Era un arma muy poderosa para su calibre, y con un alcance máximo superior a la de todos los otros cañones de su calibre, a pesar de que la máxima elevación no superaba los 35/36º. Este excelente rendimiento tenía como contrapartida a que sufría de una excesiva dispersión (repito que las probabilidades de error siguen una curva exponencial cuadrática en función de la distancia) y una vida útil del cañón muy corta, que era sólo de la mitad de otras armas de fuego de grueso calibre de ese país.
Se sabe que algunos de ellos fueron autosunchados. Utilizaban un bloque de cierre hidro-neumático con rosca escalonada tipo Wellin.-



MM Roma in 1943
Picture copyrighted by Aldo Fraccaroli

La cadencia de fuego era de 1,3 disparos por minuto
La carga propulsora se encontraba en seis bolsas.
Tipos de proyectil y pesos
APC - 1.951 libras. (885 kg)
HE - 1.706 libras. (774 kg)

Velocidad en la boca según el tipo de proyectil
APC: 2.789 fps (850 mps)
HE: 2.854 fps (870 mps)
Presión de trabajo 20,3 ton/in2 (3.200 kg/cm2)
Vida del cañón, aproximadamente 110 a 130 disparos.-
Durante los ensayos en el polígono de pruebas, cerca de Viareggo, con una elevación de 45 grados, los proyectiles APC alcanzaron 50.610 yardas (46.280 m) y los proyectiles HE alcanzaron 52.790 yardas (48.270 m).-

El modelo 1934 era considerado muy preciso y fue capaz de lograr muy buenas agrupaciones con un poder demoledor con la munición utilizada para los ensayos. En Italia, la empresa que producía el cañón tenía la ventaja de poder proveer la munición para las pruebas, que no siempre coincidía con la calidad de la que se conseguía producida en serie.-
Este fue el principal problema con el rendimiento del 381 mm modelo 1934.-

El Almirante Angelo Iachino, en los libros de la posguerra, se quejaba de este problema.
Hay sobrados ejemplos del muy diferente comportamiento de la artillería entre los “Littorio”, incluso en diferentes acciones la respuesta en agrupación y precisión en un mismo acorazado fue distinta. Sin duda, la causa era si el lote de proyectiles de 381 mm fue adecuadamente fabricado y con un buen control de calidad.-




En este corte se puede ver la distribución interna de la torre de uno de los acorazados Clase Littorio.
Los montajes de artillería naval italianos estaban bien diseñados, bien pensados, y a pesar de ser complejos tenían sistemas de carga automatizados muy modernos para esa época.-
En la “La nave bianca” se pueden ver los dispositivos que tenían para el movimiento de los pesados proyectiles, con aparejos, rieles, elevadores, etc.-
Casos particulares como los montajesde los 100/47mm que podrían cargarse en cualquier ángulo por tener los muñones de su cuna móviles en altura de manera de cambiar automáticamente de posición al aumentar la elevación, tal que la recámara permanecía más o menos a la misma altura, complicaban su uso más que ayudar a los servidores.-
Tenemos a mano un ejemplo del ingenio italiano en el montaje antiaéreo Odero Terni, calibre 102 mm. L 45, modelo 1929. Preservado en el Museo Naval del Tigre y que pertenecía al Crucero Almirante Brown. Su sistema de carga contaba con un cilindro neumático que accionaba unas correderas que movían engranajes, que a su vez hacían girar un piñón de una cadena de rodillos (tipo bicicleta). Esta cargaba un resorte (tipo cuerda de reloj) y empujaba el atacador por medio de otra cadena dentada. Realizada la carga se disparaba el resorte y todo volvía a su posición inicial. Este complejo sistema le permitía cargar los proyectiles con cualquier elevación de los cañones.-




El tema de conseguir el máximo alcance posible de sus cañones, era para los italianos un tema que pasaba más por su criterio de la forma de encarar una batalla naval que de una necesidad real para enfrentar a la flota británica.-
El ejemplo de la Batalla de Punta Stilo, donde el acorazado HMS Warspite alcanzó al acorazado italiano MM. Giulio Cesare desde una distancia de 24.000metros (considerado como uno de los tiros más largo que consiguió un impacto, logrado por la artillería naval entre dos naves en movimiento en la historia y posiblemente solo superado por el del Scharnhorst sobre el HMS Glorious) dejó dos enseñanzas, una para cada jefe de flota y que dependía del preconcepto que cada uno de ellos tenía.-
Para al Alm. Cunningham de la Royal Navy, era imprescindible acercarse lo más posible al enemigo para poder asegurar impactos certeros y daños de consideración al enemigo, a pesar de su notable bombazo.-
En tanto que para el Alm. Campioni de la Regia Marina, se debería comenzar a disparar en cuanto el alcance de sus cañones se lo permitieran, como para crear una barrera que “asustara” al enemigo, y rezar para que un “tiro afortunado” le causara realmente daño al enemigo.-
Además todos conocen las dificultades que tenían los oficiales italianos para tomar decisiones que arriesgaran las pocas naves capitales que tenían, fundamentalmente a los acorazados clase Littorio .-

Nada de esto hace desmerecer la calidad de estas bellísimas naves. Existe un reconocimiento de esto en un comentario escrito por los oficiales y técnicos ingleses que estudiaron el Vittorio Veneto después de la guerra, “desde el punto de vista constructivo, en el 1939 los italianos estaban por delante de nosotros..”,
Publicado en “Shipbuilding and Shipping Recod” del 25 de noviembre de 1948.-

Saludos Cordiales.-
 
Estimados,

La idea de este post es poder comparar estas cuatro clases de acorazados (en realidad 3 clases, entiendo que el Hood iba a ser el primero de una clase que luego no siguió su fase de construcción con otros gemelos), siendo que si bien se tratan de acorazados pesados entre ellos distan bastante en cuanto a desplazamiento, armamento, tecnología y blindaje. Por ejemplo un acorazado clase Yamato es más equiparable con un Iowa, por desplazamiento y blindaje, del mismo modo el Bismarck es más comparable con el Hood.

Creo que todos sabemos el final de cada acorazado, el Hood hundido por el Bismarck, a su vez el Bismarck hundido por la armada y aviación naval inglesa, así como el Yamato hundido por la armada americana, siendo los clase Iowa los únicos que no han tenido bajas en todo el conflicto. Dejando de lado el final de cada acorazado, cuál fue el más avanzado en su época? Fue, claramamente, el Yamato el mejor de todos? O un Iowa era más eficiente?




Clase Yamato (Yamato/Musashi)

Desplazamiento: 71659 TN
Eslora: 242 9x457mm

Artillería:
12x155mm
12x127mm
4x13mm

Servicio:1941



Clase Bismarck (Bismarck/Tirpitz)
Bismarck
Desplazamiento: 49.946
Servicio:1940
Velocidad: 30.12nds
Armamento:
8x38cms L/47 12x15 L/55
16x10.5 AA
16x3,7 AA
18x2 AA - 4 x Ar196 2 24-8-



Clase Iowa (Iowa/New Jersey/Missouri/Winsconsin):
Desplazamiento: 45.000 tn
Eslora: 270m
Baterías: 9x16" 20x5" 22-2-
Servicio:1943


HMS Hood
Desplazamientos: Estándar: 41200 toneladas, A plena carga: 45200 toneladas

Dimensiones: Eslora: 62,3 metros, Manga: 34 metros, Puntal: 15,25 metros, Calado: 9,6 metros

Maquinaria: Máquinas: Turbinas de engranajes, Hélices: 4, Potencia: 144000 c.v.,

Velocidad: 32 nudos, Autonomía: 6293 millas

Armamento: Principal: 8 Cañones de 381 mm., Secundario: 12 Cañones de 140mm. Tubos lanzatorpedos: 6 de 533 mm.

Protección: Blindaje de cintura y barbetas: 305 a 127 mm., Torres: 381-279mm., Torre de mando: 279-229mm., Mamparos: 127-102 mm., Cubiertas: 76-26 mm.

Tripulación: Hasta 1477 hombres

----

Nota: las características técnicas de cada acoradazo varían según la fuente.

Fuentes: http://www.de1939a1945.com/armas/067hood.htm - http://www.exordio.com/1939-1945/militaris/armamento

Saludos!
 
MrStrike, no me parece razonable comparar a estos cuatro buques de batalla, porque el Hood fue diseñado como crucero de batalla en el segundo decenio del S. XX (se lo comenzó a construir en 1916) y los otros lo fueron muchos años después y eran acorazados rápidos.

Saludos
 
  • Like
Reactions: jmk
Estimados, gracias por sus respuestas, el sentido de este post también es nutrirse con los conocimientos de todos.

Ok, creo mejor dejar el Hood fuera de la comparativa por lo expuesto, cuál sería el caso de un clase Yamato VS un Iowa?

Saludos!
 

Noticias del Sitio

Arriba