Supongo que te refieres a gastos de mantenimineto, y tienes razón es el problema del llevar dos reactores, pero a mi entneder ese gasto se compensa con la ventaja de ser bimotor, ya que el fallo en una de sus plantas motrices no significa perder el pajaro
¿Qué cazabombardero elegir? ¿F-16C ó F/A-18A?
- Tema iniciado Jorge II
- Fecha de inicio
- Estado
Supongo que te refieres a gastos de mantenimineto, y tienes razón es el problema del llevar dos reactores, pero a mi entneder ese gasto se compensa con la ventaja de ser bimotor, ya que el fallo en una de sus plantas motrices no significa perder el pajaro
Buen gusto, pero sin ventas al exterior el I+D de las mejoras se dispara y ahi radica su problema, pero la verdad que es un avion precioso y temible
perdon pero un trapito para el hornet..
nahh los aviones tienen que ser asi, bien gastaditos, bien guerreros...
Avión de hombre canejo :biggrinjester:
estoy cansado de las personas que EDITADO a estado unidos lo dise una persona nieta de un combatiente de malvinas sarjento primero de injeniero zapadores 101 me canse de escuchar de los fanaticos del F16 y F18 estados unidos siempre nos nego tecnologia de punta cuando teniamos el PULQUI II nos ronpieron el culo y nos dieron F86 me canse si me quieren hechar del foro lo acepto y no me quejo pero vasta de EDITADO a estado unidos me canse mi nombre es Pablo matias didomenica vivo en san nicolas mi dereccion es EDITADO estoy re podrido
EDITADO
por favor el lenguaje pablo..
Preloader
EDITADO
por favor el lenguaje pablo..
Preloader
si quieren hablar con mi abuelo vayan a malvinas que el esta enterrado aya estado unidos y inglaterra EDITADO
por favor el lenguaje pablo..
Preloader
por favor el lenguaje pablo..
Preloader
Sabes, a nuestro pais durante muchos años le fue quitada "el agua y la sal..."por la famosa enmienda Kennedy.Asi lo sufrieron durante decadas nuestros F-5 y gracias a los Israelies esos aviones pudieron seguir volando.
Pero hoy las cosas son distintas,los F-16 son aviones recontra probados en combates reales,por lo tanto son confiables.
Los Estados Unidos,militarmente y tecnologicamente,son los mas poderosos de la tierra y si puedes arrimarte como aliados y te dan las herramientas necesarias para mantener unas fuerzas armadas modernas y altamente disuasivas,me parece muy bien.Todo se mueve en la politica asi a sido siempre y asi será en el futuro.
Saludos:cheers2:
ELKAN chile tiene una posicion diferente a nosotros con respecto a USA Y UK yo como argentino no quiero nada usa SE Q SON MUY BUENO no lo discuto , pero creo q uk sigue confiando en ustedes en caso de conflicto con nosotros ojala nunca pase pero me juego
q si tenemos algun problema con uk seguro tu gobierno sera tentado/presionado para actuar de algun modo ya sea directa o indirectamente contra nosotros , acordate q chile se reequipa con todo material UK y USA y si chile llegara a apoyarnos a nosotros , olvidense de repuestos y demas de esas armas , yo pienso eso, aparte de q hoy las relaciones con chile son de lo mejores , yo viajo bastante alla y me tartan muy bien y me hablan muy bien de argentina , pero una cosa es la gente y otra cosa son los gobiernos y sus intereses, ojo es mi opinion
q si tenemos algun problema con uk seguro tu gobierno sera tentado/presionado para actuar de algun modo ya sea directa o indirectamente contra nosotros , acordate q chile se reequipa con todo material UK y USA y si chile llegara a apoyarnos a nosotros , olvidense de repuestos y demas de esas armas , yo pienso eso, aparte de q hoy las relaciones con chile son de lo mejores , yo viajo bastante alla y me tartan muy bien y me hablan muy bien de argentina , pero una cosa es la gente y otra cosa son los gobiernos y sus intereses, ojo es mi opinion
...Y por supuesto muy respetable,son realidades distintas pero asi ocurre con todos los paises del mundo,lo importante es que Argentina y Chile,se integren lo mas posible,juntos tenemos un destino comun.
Un abrazo:cheers2:
Yamamoto
Forista Perseguido
Eso es lo que hay que dejarle claro a USA y UK, que nuestro destino está ferreaménte unido, por lo tanto, lo que afecte a uno le afecta al otro, de allí parte la base geopolítica del futuro.
Integrados saludos
si eso es claro ahora hay una integracion en todo sentido entre chile y argentina , pero ahora entre UK, y ARG. las cosas estan tranquilas , pero viendo el origen de las adquisiciones de CHILE veo una dependencia muy fuerte de paises q en caso de tener nosotros algun problema militar con UK , me juego q ellos los van a presionar , y como haces para dejarles en claro, que argentina y chile van con el mismo destino? si le decis eso te embargan al toque ,no se como esta la clase militar de ustedes con respecto a nosostros , si quedaron algunos resquemores pasados , pero seguro q van a ser presionados , ahi se vera lo q el gobierno de chile haga, solo espero q eso nunca pase , pero veo muy dificil decirles a UK o USA que te pones del lado de ARGENTINA
B
bullrock
si seguimos con el topic?
Si se observa detenidamente, desde hace mas de seis años, tanto Chile como Argentina, tienen un destino en comun...incluso Militarmente, y esto es "mirado" por las Potencias mencionadas...asi que creeria, tanto a UK como a USA les costara "romper" con un "jugador"(si se me permite y "con respeto") como Chile, (dentro de LA)...
Suponiendo haya problemas...UK debera buscar ayuda a Sud Africa(lejos...muuy lejos...yyy :yonofui:) ya que en LA no les quedaran amigos...encima esta Venezuela que los tiene "Montados"...en fin...Disculpen el Off Topic.-:yonofui:
Sigo insistiendo con el CF-18...encima ayer estuve viendo algunas fotos e infos que la verdad...:hurray:
PD: pabloeldido...a un Tio mio lo bajaron en MLV(Dagger), otro fue y vino permanentemente(C-130)y GRACIAS a Dios ambos estan vivos...creo de nada te va a servir que te sancionen aca por faltas reiteradas...¡¡Tranquilo!!...yo tambien estuve CALIENTE varios años...creo que es bueno, el buscar moderarse...¿entendes?.-
S
SnAkE_OnE
eso es un verso de aquellos...hay mucho mito del Pulqui II que no se sabe, en su momento Brunner habia hecho una pregunta que es muy simple y tuvo respuesta..siempre pregunto que se haria de la motorizacion, ya que el Pulqui II usaba el Rolls Royce Nene II de los cuales solo habia en cantidad para los prototipos, o sea que si moria uno..habia que canibalizar otro o salir a comprar, la FAA en su momento tramito la fabricacion bajo licencia de los Rolls Royce Avon (como tiene el Hawker Hunter), lamentablemente eso quedo en nada o directamente se manejo mal...el proyecto se cancelo y se compro mediante un prestamo (porque NO HABIA UN MANGO EN 1955) 28 F-86 F-30 que realmente nos sirvieron bastante hasta casi 1986, aunque en 1982 ya estaban en reserva.
bueno, volvamos al tema
bueno, volvamos al tema
hola, me presento ya que este es mi primer post, me encanta el foro, asi como la diversidad de opiniones, asique aca va la mia:
creo que para el reemplazo de nuestros viejos aviones y a fin de no caer otra vez en lo mismo de tantas veces, recibir aviones casi tan viejos como los que reemplazamos, los que no somos capaces de mantener, por desidia de los sucesivos gobiernos de turno, creo que lo mejor sería aprovechar la oportunidad de que vencen los contratos con la LTV por el AREA MATERIA CORDOBA, entonces hacer uso de la opcion, integrarnos con la EMBRAER, entregarle los talleres, y tendríamos acceso a aviones nuevos 0KM, como seria el AMX de tecnología tan superada como un f-16 o un m2000 (que casi seguro vendrían tan cargados de horas que seria costoso y dificil para nosotros su mantenimiento como es el caso del A4AR), los aviones brasileros son 0km, baratos de mantener y volar, y de paso hay otros aviones de embraer diseñados expresamente para nuestro continente para transporte, reconocimiento, etc.
creo firmemente que nunca los gobiernos de E.E.U.U. y los europeos nos van a facilitar aviones de primera línea, nos paso con los f-86, con los gloster meteor, y con los lancaster que llegaron a la argentina cada vez que asomaba un prototipo de avion argentino (caso pulqui II, el naranjero, etc). estos aviones llegaban para desarticular los proyectos argentinos. El caso del pampa fue porque es tecnología alemana (Alphajet) y nos permitieron ese a cambio del proyecto Condor II). muchas gracias por leerme
creo que para el reemplazo de nuestros viejos aviones y a fin de no caer otra vez en lo mismo de tantas veces, recibir aviones casi tan viejos como los que reemplazamos, los que no somos capaces de mantener, por desidia de los sucesivos gobiernos de turno, creo que lo mejor sería aprovechar la oportunidad de que vencen los contratos con la LTV por el AREA MATERIA CORDOBA, entonces hacer uso de la opcion, integrarnos con la EMBRAER, entregarle los talleres, y tendríamos acceso a aviones nuevos 0KM, como seria el AMX de tecnología tan superada como un f-16 o un m2000 (que casi seguro vendrían tan cargados de horas que seria costoso y dificil para nosotros su mantenimiento como es el caso del A4AR), los aviones brasileros son 0km, baratos de mantener y volar, y de paso hay otros aviones de embraer diseñados expresamente para nuestro continente para transporte, reconocimiento, etc.
creo firmemente que nunca los gobiernos de E.E.U.U. y los europeos nos van a facilitar aviones de primera línea, nos paso con los f-86, con los gloster meteor, y con los lancaster que llegaron a la argentina cada vez que asomaba un prototipo de avion argentino (caso pulqui II, el naranjero, etc). estos aviones llegaban para desarticular los proyectos argentinos. El caso del pampa fue porque es tecnología alemana (Alphajet) y nos permitieron ese a cambio del proyecto Condor II). muchas gracias por leerme
Lo de la desarticulación de la industria nacional es algo que se cuenta en muchos países, pero que resulta no ser cierto del todo.
El Meteor, cuando llegó a Argentina era un aparato de 1ª línea. El Láncaster un medio estratégico sin igual en los vecinos, el F-86 un aparato de primera línea en la mayoría de los países OTAN. Y que decir del Mirage IIIE a finales de los 70 Un aparato en 1ª línea en la AdA y más completo que los Mirage V.
¿Cuanto hubiese costado la producción autóctona de productos similares?
Pues bastante más. Pero muchísimo más. Se comenta que en España el Sabre mató al HA-300. Pero simplemente viendo lo que costó el desarrollo e implantación de un sistema más simple como el HA-200, me da la impresión que si no se hubiese adoptado el Sabre cuando se hizo, hubiésemos seguido con la defensa aérea en manos de desarrollos del Bf-109 hasta bien entrados los 70.
El Meteor, cuando llegó a Argentina era un aparato de 1ª línea. El Láncaster un medio estratégico sin igual en los vecinos, el F-86 un aparato de primera línea en la mayoría de los países OTAN. Y que decir del Mirage IIIE a finales de los 70 Un aparato en 1ª línea en la AdA y más completo que los Mirage V.
¿Cuanto hubiese costado la producción autóctona de productos similares?
Pues bastante más. Pero muchísimo más. Se comenta que en España el Sabre mató al HA-300. Pero simplemente viendo lo que costó el desarrollo e implantación de un sistema más simple como el HA-200, me da la impresión que si no se hubiese adoptado el Sabre cuando se hizo, hubiésemos seguido con la defensa aérea en manos de desarrollos del Bf-109 hasta bien entrados los 70.
- Estado
Temas similares
