Luego de que la Oficina Anticorrupción interviniera en la causa penal y ante algunos testimonios "reservados" que se publicaron la semana pasada en algunos medios de prensa, Defensa explicó hoy punto por punto cuál fue su accionar en el caso Ferrostaal, en donde se investiga el presunto pago de coimas a funcionarios.
Puntualmente, la cartera de Defensa informó:
• Tras la primera noticia del caso, el 7 de abril último se dio intervención a la Oficina Anticorrupción de la Nación.
• Al mismo tiempo se dio intervención a las áreas competentes de este Ministerio: la Dirección de Transparencia Institucional y la Unidad de Auditoria Interna.
• Ese mismo día se requirió a la Armada que brindara toda la información relativa a las contrataciones celebradas con Ferrostaal o con otras firmas germanas de su grupo económico. Lo mismo se requirió al astillero Tandanor.
• Así fueron individualizadas una serie de contrataciones, a cuyo estudio se abocaron las áreas señaladas.
• De las contrataciones individualizadas se dio noticia a la Oficina Anticorrupción.
• El 26 de abril último se informó sobre los antecedentes en poder de este Ministerio a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas.
• En respuesta a requerimientos de información, en el mes de mayo, se remitieron detallados informes a la Jefatura de Gabinete y al Congreso de la Nación en relación a las distintas contrataciones celebradas entre dependencias de esta Jurisdicción y Ferrostaal u otras empresas de su grupo económico, dándose acabada respuesta a cada uno de los puntos solicitados.
• La Dirección de Transparencia Institucional del Ministerio estudió una contratación del año 2004 entre la Armada Argentina y Ferrostaal relativa a la adquisición de una planta propulsora para la Fragata Libertad. Se detectaron irregularidades en su tramitación, por lo que este Ministerio, el 7 de junio último denunció penalmente al Vicealmirante (retirado) Gustavo Lepron, a los Capitanes de Navio Alberto Pérez y a Eduardo Harris (retirado) y a los Capitanes de Fragata Gerardo Bellino y Mario Pontello (retirado) -entre otros funcionarios de la Armada- respecto de los cuales se instó la promoción de sumarios internos (en los casos en los que aún se encontraban en actividad). La causa quedó radicada en el Juzgado Federal a cargo de Norberto Oyarbide.
• Entre las medidas sugeridas en su denuncia, el Ministerio instó el libramiento de un exhorto internacional a fin de obtener mayor información sobre el objeto procesal de la investigación de la Fiscalía de Munich y solicitó que se le diera intervención a la Unidad de Información Financiera.
• Por otro lado, la Unidad de Auditoria Interna auditó una contratación entre la Armada y la empresa Hawkwer para el replacado de baterías del submarino ARA San Juan. Se elaboró un informe preliminar que, en atención a las observaciones formuladas, se ha corrido traslado a la Armada como paso previo a su culminación.
• En junio, se efectuó una solicitud de informes a la Embajada Alemana para que recabara información sobre las investigaciones que se realizan en territorio alemán e informara al Ministerio de Defensa si éstas guardaban relación con las gestiones contractuales relacionadas con el desarrollo del Patrullero Oceánico Multipropósito (POM) que realiza la Armada.
• Luego de conocerse los hechos publicados el 10 de junio pasado por la edición on line del periódico La Capital , tras una breve investigación interna que completó las que el Ministerio venía desarrollando, se realizó una denuncia penal por los delitos de cohecho, trafico de influencias y soborno trasnacional contra los empresarios Matthias Mitscherlich y Peter Fischer-Hollweg, el abogado Helmut Cristian Graf, el Vicealmirante (retirado) Gustavo Efrain Lepron, el Contraalmirante (retirado) Alejandro Francisco Uberti, el Contraalmirante Juan Carlos Palma y el abogado de la Armada Osvaldo Luis Parrinella, quienes habrían tenido participación en el presunto pago de sobornos por parte de miembros la empresa Fassmer a miembros de la Armada Argentina para la adjudicación de una contratación relativa al desarrollo del Patrullero Oceánico Multipropósito.
• La denuncia quedó radicada en el Juzgado Federal de Ariel Lijo y, dada la gravedad de los hechos, el Ministerio de Defensa pidió ser tenido como parte querellante.
• Al realizar esta denuncia Defensa volvió a pedir que se obtuviera información sobre el objeto procesal de la investigación de la Fiscalía de Munich y que se le diera intervención a la Unidad de Información Financiera.
• Más tarde, el 14 de junio la Oficina Anticorrupción realizó una segunda denuncia penal, la cual quedó radicada en el Juzgado Federal de Daniel Rafecas.
• En atención a la identidad que existiría entre ambas presentaciones el Ministerio pedirá que se declare la conexidad de las actuaciones.
Infobae.com
bueno muchachos con todos estos problemas pareceria que cada vez estan mas lejos de concretarse los OPV, algo tenenos que hacer se estan robando todo el pescado y para colmo ahora ni los corremos, si es mas se firmaron acuerdos y los que antes corriamos ahora pueden entrar a puerto descargar re aprovisionarse y entrar a reparacion si lo necesitase por solo una rebaja en la compra de nuestro propio pescado, nosotros solos podemos firmar estos acuerdos,y ni hablar de otros tantos recursos. bueno queria aportar con un documento viejo pero tiene que ver.SESIONES ORDINARIAS
1999
ORDEN DEL DIA N° 2114
COMISIONES DE INDUSTRIA Y DE INTERESES MARITIMOS, FLUVIALES, PESQUEROS Y PORTUARIOS
Impreso el día 28 de junio de 1999
Término del artículo 113: 7 de julio de 1999
SUMARIO: Pedido de informes al Poder Ejecutivo sobre una oferta recibida por el señor presidente de la Nación, de los representantes de MTU-Friedrichshafen de Alemania, para financiar la construcción de buques patrulleros de alta mar, y cuestiones conexas. Terragno. (806-D-1999)
Dictamen de las comisiones
Honorable Cámara:
Las comisiones de Industria y de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios, han considerado el proyecto de resolución del señor diputado Terragno, por el que se solicita informes al Poder Ejecutivo sobre diversas cuestiones relacionadas con una oferta que el señor presidente de la Nación recibió de los representantes de MTU-Friedrichshafen, de Alemania para financiar la construcción en astilleros argentinos, de hasta 15 buques patrulleros de alta mar; y, por las razones expuestas en el informe que se acompaña y las que dará el miembro informante, aconsejan su aprobación.
Sala de las comisiones, 18 de junio de 1999.
Emilio R. Martínez Garbino - José L. Castillo - Juan P. Baylac - Jorge E. Aubia - María del C. Mosello de Benzo - Juan C. Ayala - Ricardo N. Vago - Rafael H. Flores - Miguel A. Abella - César A. Albrisi - Miguel A. Bonino - Mario A. H. Cafiero - Enrique G. Cardesa - José M. Corchuelo Blasco - Mario Das Neves - Roberto R. de Bariazarra - María R. Drisaldi - Rodolfo F. Gabrielli - Juan H. González Gaviola - Amalia Gudiño - Gustavo E. Gutiérrez - Héctor Lence - Beatriz M. Leyba de Martí - Ernesto A. Löffler - Elsa Melogno - María C. Merlo de Ruiz - Eduardo R. Mondino - José A. Recio - Néstor M. Saggese - Carlos D. Snopek - Arnaldo M. P. Valdovinos
Proyecto de resolución
La Cámara de Diputados de la Nación
RESUELVE:
Dirigirse al Poder Ejecutivo para que, por intermedio de los órganos que correspondan, informe lo siguiente:
1°- Si el 18 de octubre de 1996 el señor presidente de la Nación recibió de los representantes de MTU-Friedrichshafen, de Alemania, una oferta para financiar la construcción, en astilleros argentinos, de hasta 15 buques patrulleros de alta mar.
2°- Si el plazo previsto para la construcción de los buques era de dos años.
3°- Si la cantidad y características de los buques eran las adecuadas para enfrentar la pesca ilegal en el mar territorial argentino, que representa una pérdida para el país de $ 400.000.000 por año.
4°- Si la inversión total era $ 200.000.000, íntegramente financiada.
5°- Si la financiación ofrecida era a ocho años, a tasas internacionales.
6°- Si los dos primeros años eran considerados como período "de gracia", lo cual significaba que la Nación no debería efectuar repago alguno del crédito hasta que los buques estuvieran construidos y en condiciones de operar.
7°- Si el proyecto previó que la construcción de los buques fuera ordenada, previa licitación nacional, por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, conforme las facultades que le otorga el artículo 20 de la Ley de Pesca.
8°- Si los siguientes astilleros nacionales están en condiciones de fabricar buques patrulleros de alta mar con las especificaciones del referido proyecto:
- Río Santiago (dependiente del Ministerio de la Producción, provincia de Buenos Aires).
- Sanym S.A.
- Mestrina S.A.
- Corrientes S.A.I.C.
9°- Si la construcción de los 15 buques patrulleros de alta mar suponía la creación de 2.000 puestos directos de trabajo, más los indirectos derivados de la reactivación de la industria naval de partes.
10.- Si el secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, ingeniero Felipe C. Solá, se dirigió el 4 de junio a los representantes de MTU-Friedrichshafen (nota 233/97 SP) comunicándoles que la oferta hecha al presidente de la Nación "resulta de interés para esta Secretaría y se presenta como una alternativa válida y adecuada".
11.- Si en la misma comunicación el ingeniero Solá informó que, por un lado, había ordenado a la Subsecretaría de Pesca evaluar la factibilidad técnica del proyecto y, por otro lado, había iniciado consultas con la Secretaría de Hacienda del Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos y la Jefatura de Gabinete de Ministros, órganos que debían "autorizar el financiamiento que se propone".
12.- Si posteriormente la Subsecretaría de Pesca se expidió favorablemente respecto de las características del proyecto.
13.- Si el 10 de febrero de 1998 el jefe de Gabinete de Ministros, ingeniero Jorge Rodríguez, recibió a los representantes de MTU-Friedrichshafen, quienes entregaron al ministro una nota del señor embajador de la República Federal de Alemania, doctor Adolf von Wagner.
14.- Si el ingeniero Rodríguez indicó que, sujeto a la aprobación de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, y de la Secretaría de Hacienda del Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos, su posición era favorable al proyecto.
15.- Si con posterioridad, un representante del Ministerio del Interior suscribió en Francia una carta de intención para la construcción de 6 buques patrulleros de alta mar destinados a la Prefectura Naval.
16.- Si los buques que se construirían en Francia son de características similares a los que podrían construirse en nuestro país.
17.- En caso de que existieran diferencias, detallarlas teniendo en cuenta las especificaciones de los buques a construir según el proyecto que ofreció financiar MTU-Friedrichshafen:
Eslora total: 66 metros.
Eslora entre perpendiculares: 60 metros.
Manga: 11 metros.
Puntal a la cubierta principal: 5,5 metros.
Puntal a la cubierta superior: 8 metros.
Potencia de propulsión: 2 x 1.370 kilovatios.
Capacidad de combustible: 300 metros cúbicos.
Capacidad de agua dulce: 70 metros cúbicos.
Alojamiento: 49 personas.
Autonomía a velocidad de crucero: 20 días.
Velocidad máxima aproximada: 18 nudos.
Velocidad de crucero: 11 nudos.
18.- Si el plazo de entrega para los buques que se construirían en Francia, según la carta de intención, sería cinco años.
19.- Cuál es el precio a pagar por cada buque construido en Francia.
20.- Si, de acuerdo con la carta de intención firmada, la Nación Argentina debería pagar 30 % del precio al contado y el resto a cinco años, sin período de gracia.
21.- Teniendo en cuenta que disponía de las dos opciones, A y B, que se resumen a continuación, cuáles son las razones que habrían llevado al Poder Ejecutivo a optar por la opción B.
Opción A ...................... Opción B
15 buques ..................... 6 buques
En la Argentina ............... En el extranjero
Más de 2.000 puestos de trabajo Ningún puesto de trabajo
Entrega en 2 años ............. Entrega en 5 años
Nada al contado ............... 30 % al contado
2 años de gracia .............. Ningún período de gracia
Cancelación en 8 años ......... Cancelación en 5 años
Licitación nacional ........... Compra directa
Rodolfo H. Terragno
INFORME
Honorable Cámara:
Las comisiones de Industria y de Intereses Marítimos, Fluviales, Pesqueros y Portuarios, al considerar el proyecto de resolución del señor diputado Terragno, creen innecesario abundar en más detalles que los expuestos en los fundamentos que lo acompañan, por lo que los hacen suyos y así lo expresan.
Emilio R. Martínez Garbino
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
A juzgar por la información de la cual disponemos, el Poder Ejecutivo, a través del Ministerio del Interior, se aprestaría a cerrar una operación desventajosa para el país.
En efecto, si tal información es exacta y completa, el ministerio habría frustrado un avanzado proyecto (la licitación por 15 buques, a ser construidos en astilleros argentinos) mediante un compromiso de adquirir buques extranjeros en condiciones mucho menos favorables.
Salvo que existieran diferencias notables en las características de los buques, o el precio fuera sensiblemente menor, la decisión sería injustificable y haría incurrir al ejecutivo en las siguientes contradicciones:
Cuando más empleo se necesita, se estaría abortando un proyecto destinado a crear 2.000 empleos directos y gran número de empleos indirectos.
Cuando el déficit comercial apremia, se estaría comprometiendo una importación innecesaria.
Cuando la industria requiere impulso, se estaría despreciando la posibilidad de reactivar la industria naval.
Cuando urge reducir los compromisos financieros del sector público, se estaría desestimando un crédito muy favorable (que no exigiría desembolsar un solo dólar hasta que los buques estuvieran entregados y operables) para obligar al Estado a pagar anticipadamente.
Cuando arrecia la demanda social de transparencia, se estaría cambiando una licitación por una compra directa en el extranjero.
Siempre a tenor de la información disponible, es difícil justificar la supuesta decisión. No podría alegarse urgencia, ya que se estaría rechazando una oferta de construir 15 barcos en dos años y, en cambio, encargando la construcción de 6 barcos en cinco años.
Es necesario que el Poder Ejecutivo informe a esta Honorable Cámara sobre la carta de intención que un representante del Ministerio del Interior habría suscrito en Francia. Si nuestra información fuera incorrecta o incompleta, el ministerio debería corregirla o completarla. Si fuera correcta y completa, el Poder Ejecutivo debería rever la supuesta decisión.
Solicito, por lo tanto, que se requiera al Poder Ejecutivo que responda con la mayor diligencia a las preguntas que se acompañan.
Rodolfo H. Terragno
