para traer un Leopard cosa que es imposible, tambien se debe tener en cuenta el peso de estos , o de cualquier tanque por la capacidad portante de los puentes carreteros y puentes militares, los que tenemos por ejemplo el de vanguardia krupp, con una distancia de 50 metros creo que no daria la capacidad, o un m4t6 que se hace sobre el rio santa cruz luego de que pasen 3 de estos, tenes que entrar a ajustar todos los pernos sueltos de la estructura, y si hablamos de un bailey, hay que ver la trocha que tiene
¿Leopard 2 para Argentina?
- Tema iniciado cesar19
- Fecha de inicio
Delfin
Forista Sancionado o Expulsado
Pregunta: la munición existente hoy en díaen 105 mm (aunque no la tengamos disponible para nuestros TAM pero que podamos comprar / conseguir o producir)... no le hace "nada" al Leopard 2 A4?
¿El blindaje que tiene el A4 es TAN eficaz que le rebota todo lo que le llega en 105 mm?
¿Los APFSDS no le hacen nada? Hablemos de distancias menores a 2 km
105mm Combustible Case Ammunition for SBCT and MRAAS candidate for FCS.
¿El blindaje que tiene el A4 es TAN eficaz que le rebota todo lo que le llega en 105 mm?
¿Los APFSDS no le hacen nada? Hablemos de distancias menores a 2 km
105mm Combustible Case Ammunition for SBCT and MRAAS candidate for FCS.
Hola, si tenemos municion APDSFS en muy pocas cantidades pero usual que se tire alguno de vez en cuando, aunque este ano venga muy mal la mano.
Desde mi punto de vista, sin duda vas a lograr un efecto, puede ser un dano menor o algo mas importante. Dependera de:
La distancia a la que dispares, el angulo de incidencia (normalmente para esta municion no sera mucho y menos a distancias menores), y muy importante en donde le pegues, no es lo mismo el sistema de rodamiento que el arco frontal.
Un punto de vista personal, es que buscando los laterales y a 1000 mts o menos se deberia lograr un efecto importante(inutilizacion de sistemas, desprendimiento de paredes interiores, etc), quizas no su destruccion completa pero comprometeria su funcionamiento. Esto lo concluyo en un punto de vista personal, teniendo en cuenta casos como el de los Leopard 2a5 Daneses que son los unicos junto con los canadienses (de otro modelo, creo C2) que son los que se han probado en combate, en el caso de los daneses un EOD provoca 2 heridos y un muerto, en el Helmand al sur de Afghanistan. Con esto apunto a que no es invulnerable.
Recorda que la finalidad mas importante de estos VC es la supervivencia de la tripulacion, el VC despues se puede recuperar y reparar para su vuelta al frente.
Saludos
Esa es LA pregunta del millon...personalmente pienso que no existen los absolutos; ya que siempre existen los kills de movilidad que, sin penetrar el blindaje te pueden moler la suspension, cortar una opruga, destruir los opticos, etc, etc.
En ese esquema, yo matizaria la forma de anular a un tanque enemigo, en el sentidod e que eso se puede conseguir no solo penetrando su blindaje.
El tema va mas bien por el situational awareness, es decir, que bando pilla al otro por sorpresa y tiene un panorama tactico mas claro dy dinamico en su actualizacion cosa que pueda sorprender a su enemigo y mantenerlo fuera de balance.
De esa forma,e n lugar de pretender un encuentro estilo torneo medieval entre MBTs, prefiero hablar de formaciones mecanizadas complejas que, gracias a unsistema de mando y control mas o menos eficaz, maniobran entre si opiniendose respectivamente espadas y escudos..
Un TAM operando en una formacion mecanizada balanceada y eficiente, con un sistema C4I avanzado perfectamente puede derrotar a una formacion centrada en leopard 2 que tiene un sistema equivalente inferior.
De esa forma la noticia tiene de dulce y agraz; de dulce en el sentido que no todo pasa por la letalidad terminal especifica del TAM y su pieza de 105mm, pero que construir la necesaria red de recoleccion, procesamiento y distribucion de data es incluso mucho mas caro que adquirir un elemento especifico del sistema operacional como es el caso del MBT
Sorry por irme por la tangente, pero ante la imposibilidad de saber a ciencia cierta de que un 105mm perfore a un leopard 2a4 de frente menos de 2000 metros de impactar en su blindaje primario, pienso que existen muchas circunstancias que matizan dicha situacion.
Muchos saludos,
Sut
En ese esquema, yo matizaria la forma de anular a un tanque enemigo, en el sentidod e que eso se puede conseguir no solo penetrando su blindaje.
El tema va mas bien por el situational awareness, es decir, que bando pilla al otro por sorpresa y tiene un panorama tactico mas claro dy dinamico en su actualizacion cosa que pueda sorprender a su enemigo y mantenerlo fuera de balance.
De esa forma,e n lugar de pretender un encuentro estilo torneo medieval entre MBTs, prefiero hablar de formaciones mecanizadas complejas que, gracias a unsistema de mando y control mas o menos eficaz, maniobran entre si opiniendose respectivamente espadas y escudos..
Un TAM operando en una formacion mecanizada balanceada y eficiente, con un sistema C4I avanzado perfectamente puede derrotar a una formacion centrada en leopard 2 que tiene un sistema equivalente inferior.
De esa forma la noticia tiene de dulce y agraz; de dulce en el sentido que no todo pasa por la letalidad terminal especifica del TAM y su pieza de 105mm, pero que construir la necesaria red de recoleccion, procesamiento y distribucion de data es incluso mucho mas caro que adquirir un elemento especifico del sistema operacional como es el caso del MBT
Sorry por irme por la tangente, pero ante la imposibilidad de saber a ciencia cierta de que un 105mm perfore a un leopard 2a4 de frente menos de 2000 metros de impactar en su blindaje primario, pienso que existen muchas circunstancias que matizan dicha situacion.
Muchos saludos,
Sut
S
SnAkE_OnE
el tema no son los milimetros, sino el largo de la caña Derru.. aunque hay mucha influencia de la computadora de tiro asi como de las condiciones meteorologicas, etc
Derruido
Colaborador
Velocidad de salida del proyectil, Don Snake, eso lo sé. Pero seamos honestos, un TAM sin mejora en su computadora de tiro, sin mejora en la estabilización del cañon, sin mejora en ..................................... bueno sin mejoras. Se puede enfrentar contra un tanque que mal que mal, ha tenido evoluciones y ha demostrado ser LETAL.
El TAM, hasta ahora solo ha hecho ejercicios, pero su prueba de fuego no ha tenido. Ni tampoco ha podido medirse con otros tanques, como lo ha hecho el LEO.
En fin, al TAM hay que meterle guita para que sea un medio válido a éstas alturas. Pero claro, mientras tengamos un comandante en jefe que se jacta de no gastar.................. milagros no podemos pedir. Bueno uno solo, que no salte la liebre teniendo nosotros los pantalones bajos.
Salute
Derru
Vamos aunque sea por cámaras térmicas para todos los TAMs y algunas soluciones adicionales para su actualizacion. No creo que por el momento se le pueda pedir mas al "olmo".
Amigo Derru, debemos confiar mucho en la "agilidad" de nuestras tripulaciones. igual, para eso hay que entrenar y para entrenar.......se necesita efectivoooooooooo......Nildaaaaaaaaaaaaa.........hoooooolaaaaaaaaaaaa......
Willy
Amigo Derru, debemos confiar mucho en la "agilidad" de nuestras tripulaciones. igual, para eso hay que entrenar y para entrenar.......se necesita efectivoooooooooo......Nildaaaaaaaaaaaaa.........hoooooolaaaaaaaaaaaa......
Willy
Bueno, Canadá los habia pedido con refuerzo de blindaje para las minas, justamente para su uso en Afganistan, pero creo que se van a la mierd..... asi que tal vez no se vean mas por allí.
Willy
Willy
willy, el problema no es que solo tienen que entrenar y ser agiles, tenes que pensar que todos los ejercitos del mundo entrenan y unos mas que el otro, y si te fijas, chile entrena y se especializa mas seguido en los L2-a4, que el EA en los TAM, vos podes tener toda la agilidad que quieras con una espada pero te agarran con una pistola y te revientan......ese es el problema
saludos
Derruido
Colaborador
Pero para entrenar, hace falta combustible y municiones, municiones y municiones.
Salute
Derru
PD:Recuerde que tan solo hay municiones para dos horas de combate. O sea que si nos vamos de mambo con los entrenamientos. Después con balitas.
---------- Post added at 11:26 ---------- Previous post was at 11:20 ----------
Aunque sea en ejercicios, el Leo II fue ampliamente evaluado incluso resultó superior en ese exámen al mítico M1A1. (ojo cuando ambos tenían la misma capacidad, recordemos que ambos han evolucionado)
Salute
Derru
Lordgus y Derru, mi comentario fue mas irónico que otra cosa.
Si nos vamos a guiar por eso, cualquier movimiento que hagamos deberia ser con la "guerra relámpago" (si en dos horas no ganamos todo, cagam....s:biggrinjester:).
Salute
Willy
Si nos vamos a guiar por eso, cualquier movimiento que hagamos deberia ser con la "guerra relámpago" (si en dos horas no ganamos todo, cagam....s:biggrinjester:).
Salute
Willy
Derruido
Colaborador
Mi comentario fue para resaltar el tuyo, sobre el relámpago, yo tendría miedo con la piedra que cae luego....................... :yonofui: :leaving:
Salute
Derru
4.000-5.000 mts. El problema es más que nada que el TAM pueda ver y discriminar a esa distancia.
Ahora, sobre el TAM vs Leo 2................
empezamos mal. MUY MAL.
¿Por qué? Porque el TAM es un tanque, y un tanque hace mucho más que destruir otros tanques (de hecho, ni siquiera es su comentido más importante). Si lo único que preocupa es un L2, un Gaucho con Spike acaba con cualquier L2 a mayor distancia que un TAM y a un precio mucho menor.
Cuando el Leopard 2 entró en servicio, sus principales rivales soviéticos (T-62/64/72) muy posiblemente podían ponerlo fuera de combate con sus APFSDS a 800-1.000 mts (donde se llevarían a cabo la mayoría de los combates en Europa), justo como podían hacerlo con un Leopard 1 de generación anterior. ¿Entonces para qué gastar millones en un L2?
-Porque un Leopard 2 no temía a las decenas de miles de BTRs del PdV con su 14.5 mm que pudieran flanquearlo.
-Porque un Leopard 2 no tenía mayores problemas frontales frente a las decenas de miles de BMPs equipados con cañones de 76-30 mm.
-Porque un leopard 2 no tenía mayores problemas frente a las decenas de miles de bocas de fuego de 100 mm de los T-54/55.
-Porque un Leopard 2 podía recibir reiterados impactos en el frontal, e incluso en los laterales, de los cientos de miles de RPGs.
-Porque un Leopard 2 podía recibir reiterados impactos frontales de las decenas de miles de AT-3/4/5.
-Porque incluso recibiendo un impacto de 115/125 mm que lo sacara de combate, ofrecía a sus tripulantes chances de sobrevivir.
En definitiva, cuando un Leopard 2 entraba en combate, comenzaba una rifa. Primero se rifaba si sería impactado o no. Y si sacaba "Te ganaste un impacto", se rifaba uno entre cientos de miles de bocas de fuego que tenían allí afuera los perversos rusos y sus amigos. Y el L2 era invulnerable frente a cientos de miles de impactos que hubiesen mandado a un Leopard 1 a mejor vida. Repito.........cientos de miles.
No se a ustedes, pero a mí, me interesaría tener cientos de miles de chances extra de sobrevivir en una guerra.
Ahora, sobre el TAM vs Leo 2................
empezamos mal. MUY MAL.
¿Por qué? Porque el TAM es un tanque, y un tanque hace mucho más que destruir otros tanques (de hecho, ni siquiera es su comentido más importante). Si lo único que preocupa es un L2, un Gaucho con Spike acaba con cualquier L2 a mayor distancia que un TAM y a un precio mucho menor.
Cuando el Leopard 2 entró en servicio, sus principales rivales soviéticos (T-62/64/72) muy posiblemente podían ponerlo fuera de combate con sus APFSDS a 800-1.000 mts (donde se llevarían a cabo la mayoría de los combates en Europa), justo como podían hacerlo con un Leopard 1 de generación anterior. ¿Entonces para qué gastar millones en un L2?
-Porque un Leopard 2 no temía a las decenas de miles de BTRs del PdV con su 14.5 mm que pudieran flanquearlo.
-Porque un Leopard 2 no tenía mayores problemas frontales frente a las decenas de miles de BMPs equipados con cañones de 76-30 mm.
-Porque un leopard 2 no tenía mayores problemas frente a las decenas de miles de bocas de fuego de 100 mm de los T-54/55.
-Porque un Leopard 2 podía recibir reiterados impactos en el frontal, e incluso en los laterales, de los cientos de miles de RPGs.
-Porque un Leopard 2 podía recibir reiterados impactos frontales de las decenas de miles de AT-3/4/5.
-Porque incluso recibiendo un impacto de 115/125 mm que lo sacara de combate, ofrecía a sus tripulantes chances de sobrevivir.
En definitiva, cuando un Leopard 2 entraba en combate, comenzaba una rifa. Primero se rifaba si sería impactado o no. Y si sacaba "Te ganaste un impacto", se rifaba uno entre cientos de miles de bocas de fuego que tenían allí afuera los perversos rusos y sus amigos. Y el L2 era invulnerable frente a cientos de miles de impactos que hubiesen mandado a un Leopard 1 a mejor vida. Repito.........cientos de miles.
No se a ustedes, pero a mí, me interesaría tener cientos de miles de chances extra de sobrevivir en una guerra.
Una pregunta estimados foristas que viene al caso .
Les cuento que hace unos 3 años siendo un amigo vecino aspirina de 2 año de la Cabral , hoy cabo me conto ,que habia un Leo en la Cabral??? , Yo mismo cuando me conto quede con el c... para arriba digo comoooooo!!!??? , entonces le pregunte estas seguro vos si lo que dicis , es una fuente confiable ademas el es conductor motorista , alguien sabe algo de esto o quizas solo el loco vio o le dijeron mal??? Aclaro segun el estuvo al lado del Leo , y solamente es uno solo no mas .
Les cuento que hace unos 3 años siendo un amigo vecino aspirina de 2 año de la Cabral , hoy cabo me conto ,que habia un Leo en la Cabral??? , Yo mismo cuando me conto quede con el c... para arriba digo comoooooo!!!??? , entonces le pregunte estas seguro vos si lo que dicis , es una fuente confiable ademas el es conductor motorista , alguien sabe algo de esto o quizas solo el loco vio o le dijeron mal??? Aclaro segun el estuvo al lado del Leo , y solamente es uno solo no mas .