¿Debería haber en Argentina una ley de derribos?

Debería Argentina tener una ley de derribo

  • Si debería

    Votos: 328 83,9%
  • No, no debería

    Votos: 21 5,4%
  • Debería esperar contar con medios mas adecuados.

    Votos: 42 10,7%

  • Total de votantes
    391

Eagle_

Colaborador
Colaborador
Wishmaster buen día. Con el primer punto estaba siendo un poco exagerado, y justamente es como vos decís, el Pacto de San José de Costa Rica hace referencia a evitar la condena de muerte mediante juicio de una persona, pero igualmente si vamos a puntos jurídicos y morales, el derecho a la vida es inalienable en la Nación Argentina, y al derribar un avión se obtiene como consecuencia directa, la muerte de sus tripulantes en el 95% de los casos, o más también.
Con respecto a tu comparación con los perros, entiendo tu punto, pero claro está que lo que menos debe parecer una Fuerza Armada, es a perros Rottweilers que atacan sin preguntar, y menos en una nación democrática del siglo XXI. Lo podríamos dejar eso para una nación extremista en plena guerra fría en los '50, pero no para nosotros hoy.
Los guardias militares disparan cuando se ingresa a zona militar. Los policías no disparan a un ladrón que está siendo perseguido, desarmado, a pie. En el caso de guardias militares, disparan porque un intruso está intentando ingresar a una base militar, pudiendo ser una amenaza para el estado, y en ese caso es justificado el uso de la fuerza para reducir dicha amenaza. No vas a ver un militar disparando a un ladrón que está corriendo por una peatonal, por ejemplo.


Vamos a tu segunda cita:
Sostenés que si un avión de bajo porte entra ilegalmente a territorio nacional y no se identifica, no responde a los llamados y no obedece a las ordenes debe ser derribado y por consiguiente muertos todos sus tripulantes? Vamos a una comparación en tierra. Una persona recibe la voz de alto por un policía, y decida obviarla. Sigue caminando y el policía lo sigue al lado y le sigue diciendo que se detenga. El mismo no se detiene. Cómo se procede? Se le dispara un tiro en la cabeza y resuelto el problema? Claro está que sería tan ilógico como inhumano y propio de una mentalidad enfermiza realizar eso. Lo que se debe entender don, es que la situación en el aire no es la misma que en la tierra o en el agua. En la tierra o en el agua se pueden detener vehículos o personas, en el aire es imposible. Pero dentro de esa imposibilidad, siempre lo que se debe buscar es la forma de resguardar vidas, por lo que si es imposible detener un vehículo en el aire, para resguardar la vida solo se debe hacer un seguimiento correcto hasta que aterrice, para luego sí, detener a los tripulantes, si es necesario reduciéndolos.

Con respecto a tu última frase... "Voté que si (...) Como civil, me siento más tranquilo si sé que los militares de mi país estan autorizados a abrir fuego contra alguien que me ataque en mi territorio", solo contesto que si algún día se aprueba una ley como la que defendés vos y otros más de 35 votantes... ojalá nunca ni vos ni uno de tus seres queridos tenga que volar por zonas fronterizas, que la FAA te confunda con un narco ilegal, y por X motivo tenés una falla de comunicaciones, y el piloto no tenga a mano el manual de Reglamento de Vuelos o no es lo suficientemente experimentado para entender las señales visuales realizadas por los interceptores y las que el interceptado debe hacer, o simplemente entre en pánico (porque pasa muchas veces, en ejemplos de persecuciones que alguien es inocente y al ser perseguido por patrulleros se asusta y acelera), y luego de un par de minutos de esa situación, un piloto de la Fuerza Aérea te quite la vida solo por un mal entendido.

La ley de derribos es una norma de emergencia impulsada por países que están viviendo una situación de guerra interna, como lo es Colombia, que dada su situación entre terrorismo y narcotráfico debe tomar medidas tan drásticas como esa, o simplemente una ley de disuasión similar a la pena de muerte... Se dice no mates porque te matamos, por ende se busca que no se mate, con esto se dice no entres porque te matamos... Pero muchas veces, como en la pena de muerte se ve, se ejecutan inocentes por malentendidos. Y de ahí no hay vuelta atrás.
 
B

bullrock

1ºyo editaria los post de giuly y dejaria el topic cerrado en la frase:

a veces hay que sacarse el rambo de la cabeza .

pero como no van a hacer eso, analicemos que pasaria si luego de derribar al avion, muerta la tripulacion, no habia mas que civiles y un niño todos inocentes???


repuito lo que siempre digo, vayan a su aerodromo mas cercano, y fijense las modificacione de las avionestas.. todas de "carga".
 
Ley de derribos? Acaso se hunden los buques que no se detienen? Acaso se bombardea un auto que no frena en una persecución? Al derribar un avión prácticamente se está condenando a muerte a sus tripulantes, por lo que se estaría violando el Pacto de San José de Costa Rica.

En el único caso que sería aceptable la utilización de la fuerza y por consiguiente el derribo de una aeronave debe ser cuando esta sea un peligro real contra la nación argentina, como pueden ser incursores extranjeros, aeronaves terroristas, o aviones usados para atacar a la población o los bienes de la misma y sea considerado menos dañino derribar el avión, que dejarlo continuar y que el mismo genere una tragedia mayor.

Pero una ley de derribos no está hecha para esos casos, sino que se dirige a vuelos ilegales, especialmente vuelos de narcos. En esos casos sólo se necesita una buena fuerza de detección, intercepción, seguimiento y, en caso que salga de espacio aéreo nacional, coordinar con las autoridades de dicho país, que el mismo continue el seguimiento de la aeronave para detenerla al momento de aterrizar. Nada más que eso. No se pierde armamento propio usado en aviones ilegales. No se pierden aeronaves ilegales (pueden ser capturadas y usadas). No se pierden vidas.

Algunas veces hace falta sacarse un poco el Rambo de la cabeza.


EXACTO. Es un asesinato extrajudicial sin ningún sustento legal. Además a los narcos los necesitas vivos para sacarles información, no muertos.

Por otra parte para derribar una amenaza hostil no hace falta ninguna ley, llegado el caso se solicita la autorizacion del comandante en jefe o del personal que éste delegue en la tarea y listo.
 
EXACTO. Es un asesinato extrajudicial sin ningún sustento legal. Además a los narcos los necesitas vivos para sacarles información, no muertos.

Por otra parte para derribar una amenaza hostil no hace falta ninguna ley, llegado el caso se solicita la autorizacion del comandante en jefe o del personal que éste delegue en la tarea y listo.

Licastro... Creo que estas confundido... Que haya ley de derribos no significa que se salga a derribarlos... Sino mas bien que se tenga la libertad de, en caso de ignorar las advertencias, se pueda abrir fuego de advertencia, y en el ultimo de los casos, tratar de obligarlos a aterrizar por la fuerza...

Sin esa ley ningun que lo proteja, ningun militar se podria poner en la posicion de derribar una aeronave en la Argentina... El terminaria mas tiempo preso que los traficantes... :yonofui:

Pero como muchas veces dije habria que preparar una task force integrada por la FAA, GN, y PN para poder detectar, obligar a aterrizar, y detener en tierra a esta gente... Solo asi funcionaria...

Abrazo!
 
Yo pregunto... ¿Cómo es el procedimiento equivalente en el mar? ¿Puede la Armada hundir un buque que se niegue a responder a las advertencias?
 
Ley maritima lo avala... Esa es la diferencia... Segun la ley naval, despeus de tres disparos, sino se detiene se puede apuntan a los motores o propulsores, y sino para, al puente...

Por eso deberia haber una Ley de derribos como en Brasil... Y no nos olvidemos que Brasil es tambien un firmante del Pacto de San Jose de Costa Rica desde el 92...

Saludos
 
Yo pregunto... ¿Cómo es el procedimiento equivalente en el mar? ¿Puede la Armada hundir un buque que se niegue a responder a las advertencias?

En el mar se comunican por radio, se le hacen señales y luego se realizan disparos de advertencia, pero la gran diferencia es que un barco sospechoso puede ser abordado por un grupo armado para registrarlo. Incluso realizandose si fuera necesario disparos sobre la misma nave, salvo al expresa intención de hundirlo, el barco sigue flotando. Un solo tiro sobre una avioneta es suficiente para derribarla y que sus tripulantes mueran.
 
Licastro... Creo que estas confundido... Que haya ley de derribos no significa que se salga a derribarlos... Sino mas bien que se tenga la libertad de, en caso de ignorar las advertencias, se pueda abrir fuego de advertencia, y en el ultimo de los casos, tratar de obligarlos a aterrizar por la fuerza...

La "Ley de Derribo" tiene como única función justamente eso, derribar aviones no identificados que si niegue a aterrizar. Obvio que se van a negar a aterrizar, si lo hacen van presos. ¿Entonces como hacer creíble tal ley? Derribando aviones. Ahora, Brasil, Perú, Colombia y creo también Ecuador tiene ley de derribo, y eso no sirvio para amedrentar a los pilotos narcos que siguen realizando sus vuelos regularmente, solo sirvio para encarecer el flete dado los riesgos...

Repito, un piloto narco muerto no me sirve para nada, lo necesito vivo para que cante quien le paga y de quien es la falopa, para a través de él desarticular la banda. El negocio es tan lucrativo que lo que sobran son pilotos, lo que hay que hacer es desarticular la fuente de financiamiento.

En los últimos 5 años ya hubo dos accidentes fatales en donde las aeronaves derribadas no tenían nada que ver, en uno de los casos en Peru se cargaron una familia de misioneros yankys...

Sin esa ley ningun que lo proteja, ningun militar se podria poner en la posicion de derribar una aeronave en la Argentina... El terminaria mas tiempo preso que los traficantes... :yonofui:

No, si un avion no identificado se dirige directo a Olivos o a la Casa Rosada o a Atucha, de ser interceptado lo vuelan en el aire, solo requiere la autorización del comandante en jefe de las FFAA o de quien éste delegue el mando.
 
La "Ley de Derribo" tiene como única función justamente eso, derribar aviones no identificados que si niegue a aterrizar. Obvio que se van a negar a aterrizar, si lo hacen van presos. ¿Entonces como hacer creíble tal ley? Derribando aviones. Ahora, Brasil, Perú, Colombia y creo también Ecuador tiene ley de derribo, y eso no sirvio para amedrentar a los pilotos narcos que siguen realizando sus vuelos regularmente, solo sirvio para encarecer el flete dado los riesgos...

Repito, un piloto narco muerto no me sirve para nada, lo necesito vivo para que cante quien le paga y de quien es la falopa, para a través de él desarticular la banda. El negocio es tan lucrativo que lo que sobran son pilotos, lo que hay que hacer es desarticular la fuente de financiamiento.

Si aca derribas uno o dos, los demas lo van a pensar 2 veces antes de volver a intentarlo... Esto nom es Colombia o Peru donde una avioneta lleva 5 millones en coca pura....

No, si un avion no identificado se dirige directo a Olivos o a la Casa Rosada o a Atucha, de ser interceptado lo vuelan en el aire, solo requiere la autorización del comandante en jefe de las FFAA o de quien éste delegue el mando.

Estas hablando de un caso extremis, y ademas, no hay medios en Capital Federal para derribar un avion no identificado se dirige directo a Olivos o a la Casa Rosada.. ESCUCHARON..... NO HAY.... ES BALCARCE 50, pero vayan despues de las 12, que la Sra duerme hasta tarde... :yonofui:

Jajajajaja.... :smilielol5:

Saludos!!!

PD: Chistecito... chistecito... :sifone:
 
No, si un avion no identificado se dirige directo a Olivos o a la Casa Rosada o a Atucha, de ser interceptado lo vuelan en el aire, solo requiere la autorización del comandante en jefe de las FFAA o de quien éste delegue el mando.

osea que estamos sonados:yonofui::biggrinjester:
 
Estas hablando de un caso extremis, y ademas, no hay medios en Capital Federal para derribar un avion no identificado se dirige directo a Olivos o a la Casa Rosada-1.. ESCUCHARON..... NO HAY.... ES BALCARCE 50, pero vayan despues de las 12, que la Sra duerme hasta tarde-2... :yonofui:

1-eehhh...eso es algo malo...o bueno?:biggrinjester:
2-mas ahora con el cambio de hora,va a tener una hora mas para dormir:sifone::biggrinjester::rofl:
 
al carajo,le tiras con todo y que se *************** el intruso :D...que interrogacion ni que nada
"llamando a la aeronave no identificada"...
"la aeronave intrusa no responde,preparo misil...FOX 2!"
"la aeronave ha sido borrada del cielo"
:sifone:

es divertido lo que decis........ salvo si resulta ser una avioneta con problema de radio y que transportaba niños. El escandalo seria enorme. Hay que ser duros con aquellos que realmente son una amenaza, nada de piedad con los narcos!!!!!! Y siempre hay alternativas, procedimientos para no cometer errores. Incluso con aeronaves inofensivas, perdidas, desorientadas y y fallas.
 
Ley de derribos? Acaso se hunden los buques que no se detienen? Acaso se bombardea un auto que no frena en una persecución? Al derribar un avión prácticamente se está condenando a muerte a sus tripulantes, por lo que se estaría violando el Pacto de San José de Costa Rica.

En el único caso que sería aceptable la utilización de la fuerza y por consiguiente el derribo de una aeronave debe ser cuando esta sea un peligro real contra la nación argentina, como pueden ser incursores extranjeros, aeronaves terroristas, o aviones usados para atacar a la población o los bienes de la misma y sea considerado menos dañino derribar el avión, que dejarlo continuar y que el mismo genere una tragedia mayor.

Pero una ley de derribos no está hecha para esos casos, sino que se dirige a vuelos ilegales, especialmente vuelos de narcos. En esos casos sólo se necesita una buena fuerza de detección, intercepción, seguimiento y, en caso que salga de espacio aéreo nacional, coordinar con las autoridades de dicho país, que el mismo continue el seguimiento de la aeronave para detenerla al momento de aterrizar. Nada más que eso. No se pierde armamento propio usado en aviones ilegales. No se pierden aeronaves ilegales (pueden ser capturadas y usadas). No se pierden vidas.

Algunas veces hace falta sacarse un poco el Rambo de la cabeza.




pues una aeronave de traficante que no acata indicaciones...... da entender que no le importa vivir o que el cargamento es muy groso para rendirce. Y quizas vos no lo pienses asi,,,,,,,, pero para mi, cualquier vuelo ilegal de cualquier narco es un peligro real y muy dañino en nuestras pocas juventud sanas que nos queda. Algo real hay que hacer, con cautela, sin equivocaciones, pero firme !!!!!!!!
 
Wishmaster buen día. Con el primer punto estaba siendo un poco exagerado, y justamente es como vos decís, el Pacto de San José de Costa Rica hace referencia a evitar la condena de muerte mediante juicio de una persona, pero igualmente si vamos a puntos jurídicos y morales, el derecho a la vida es inalienable en la Nación Argentina, y al derribar un avión se obtiene como consecuencia directa, la muerte de sus tripulantes en el 95% de los casos, o más también.
Con respecto a tu comparación con los perros, entiendo tu punto, pero claro está que lo que menos debe parecer una Fuerza Armada, es a perros Rottweilers que atacan sin preguntar, y menos en una nación democrática del siglo XXI. Lo podríamos dejar eso para una nación extremista en plena guerra fría en los '50, pero no para nosotros hoy.
Los guardias militares disparan cuando se ingresa a zona militar. Los policías no disparan a un ladrón que está siendo perseguido, desarmado, a pie. En el caso de guardias militares, disparan porque un intruso está intentando ingresar a una base militar, pudiendo ser una amenaza para el estado, y en ese caso es justificado el uso de la fuerza para reducir dicha amenaza. No vas a ver un militar disparando a un ladrón que está corriendo por una peatonal, por ejemplo.


Vamos a tu segunda cita:
Sostenés que si un avión de bajo porte entra ilegalmente a territorio nacional y no se identifica, no responde a los llamados y no obedece a las ordenes debe ser derribado y por consiguiente muertos todos sus tripulantes? Vamos a una comparación en tierra. Una persona recibe la voz de alto por un policía, y decida obviarla. Sigue caminando y el policía lo sigue al lado y le sigue diciendo que se detenga. El mismo no se detiene. Cómo se procede? Se le dispara un tiro en la cabeza y resuelto el problema? Claro está que sería tan ilógico como inhumano y propio de una mentalidad enfermiza realizar eso. Lo que se debe entender don, es que la situación en el aire no es la misma que en la tierra o en el agua. En la tierra o en el agua se pueden detener vehículos o personas, en el aire es imposible. Pero dentro de esa imposibilidad, siempre lo que se debe buscar es la forma de resguardar vidas, por lo que si es imposible detener un vehículo en el aire, para resguardar la vida solo se debe hacer un seguimiento correcto hasta que aterrice, para luego sí, detener a los tripulantes, si es necesario reduciéndolos.

Con respecto a tu última frase... "Voté que si (...) Como civil, me siento más tranquilo si sé que los militares de mi país estan autorizados a abrir fuego contra alguien que me ataque en mi territorio", solo contesto que si algún día se aprueba una ley como la que defendés vos y otros más de 35 votantes... ojalá nunca ni vos ni uno de tus seres queridos tenga que volar por zonas fronterizas, que la FAA te confunda con un narco ilegal, y por X motivo tenés una falla de comunicaciones, y el piloto no tenga a mano el manual de Reglamento de Vuelos o no es lo suficientemente experimentado para entender las señales visuales realizadas por los interceptores y las que el interceptado debe hacer, o simplemente entre en pánico (porque pasa muchas veces, en ejemplos de persecuciones que alguien es inocente y al ser perseguido por patrulleros se asusta y acelera), y luego de un par de minutos de esa situación, un piloto de la Fuerza Aérea te quite la vida solo por un mal entendido.

La ley de derribos es una norma de emergencia impulsada por países que están viviendo una situación de guerra interna, como lo es Colombia, que dada su situación entre terrorismo y narcotráfico debe tomar medidas tan drásticas como esa, o simplemente una ley de disuasión similar a la pena de muerte... Se dice no mates porque te matamos, por ende se busca que no se mate, con esto se dice no entres porque te matamos... Pero muchas veces, como en la pena de muerte se ve, se ejecutan inocentes por malentendidos. Y de ahí no hay vuelta atrás.


el tema es aprobar la ley de derribo y los prosedimientos claros y obligatorios para no cometer errores. Seria bueno solo hacer seguimientos para coordinar con fuerzas terrestres y atraparlos, pero no tenemos ni medios para coordinar adecuadamentes, y antes esa falencia no podemos dejar todo en la nada esperando a que lleguen la vacas gordas. Todas las noches, cada aeronave que se mete nos deja mas jodido. O por que crees que la sociedad esta mas enferma año tras año ??? Los jovenes cada dia estan con mas estupideces en la cabezas, con estupideces de estos astutos qie entran y salen tranquilamente. HACE FALTA MANO DURA !!!!!!!!!!!!!
 
Obvio que hace falta ley de derribo.
Me parece que confunden las cosas, no es lo mismo un barco o una camioneta que un avion... Si vos te metes en nuestras aguas y te detectan te hacen tiros de advertencia y tenes que parar o irte... si vas en un auto y pasas rompiendo las barreras de la frontera, te van a parar, o gendarmeria o la policia, te dan la voz de alto, si no la respetas pueden abrir fuego para detener el vehiculo.
Ahora con los aviones es algo parecido, no es que ibas paseando por paraguay y sin querer te metiste 1 km adentro de argentina y te bajaron... entraste en espacio aereo, te detectaron, se preparo y despego el avion y te llega a interceptar... ¿cuanto tiempo paso, cuantos kilometros recorrio? llega el avion militar, se pone a la par del infractor y hace señas... llegado el caso de qe no funcione la radio se hacen señas con la mano o el avion pasa al frente y hace señas con las alas, si no se de por vencido, a otra cosa... deberia ser derrivado (todos deverian conocer las señas, sino como son pilotos?)
Que pasa si una avioneta de esas, en vez de traer droga, trae cianuro y se le ocurre tirarlo sobre posadas?? no pensemos que simpre van a ser avionetitas con drogas o dvd truchos...
Sino seria lo mismo que sacar los controles en las fronteras, para que los queresmos?
 
En realidad no deberia ser necesaria. Dentro del mismo concepto universal de nacion soberana esta incluido y se da por sentado el hecho de que cada nacion es dueña absoluta de su territorio y espacio aereo y puede disponer como mejor le parezca de cualquier intromision no autorizada, sin obligacion siquiera de dar explicaciones (de hecho, es el pais intruso al que le corresponde responder por sus acciones).
A veces, para evitar roces internacionales se puede recurrir a aclarar publicamente el hecho (como el caso del P-3 Orion americano derribado sobre espacio aereo chino, hace varios años) pero tampoco es obligatorio. Alguien que se mete en propiedad privada deberia saber perfectamente que el propietario esta en todo su derecho de protegerse como crea necesario.
Pongamos como ejemplo el asalto armado a una casa, si el ladron resulta asesinado por el dueño, no se trata para nadie, ni para la prensa, la opinion publica o la Ley de un homicidio a sangre fria sino de un ciudadano que actuo en defensa propia (obviamente siempre y cuando esto haya ocurrido dentro de los limites de su propiedad).
 

Noticias del Sitio

Arriba