SUE y ORION
- Tema iniciado Litio71
- Fecha de inicio
S
SnAkE_OnE
Sigamos por favor esto en el tema de Dardo
S
SnAkE_OnE
Off topic porque estamos hablando de esto..en el topic del SuE+Orion cuando ya hay uno de Dardo!
Solo algunas cosas a la pasada. Snake, recuerda que el SM1 puede emplear dos motores alternativos, lo que le da alcances cinematicos extremos de 67 y 46Kms dependiendo de su emple
bviamente este es el extremo de la curva, pero implica que no hay que quedarse solo con , me parece recordar, ya que escribo de memoria, la data del Thiokol original.
Sobre bombas guiadas por GPS, estas NO permiten batir blancos en movimiento per se..un buque puede desplazarse demasiada distancia desde el lanzamiento y, sobre todo, cambiar completamente su aspecto alterando demasiado su posicion para ser vulnerable. Se necesita forzosamente un seeker de guiado final. Ahora, este puede ser activo o pasivo, pero tiene que existir. Los GPS se usan en los SSM y ASM modernos como mecanismo para corregir el abatimiento o deriva por el viento que introduce un error progresivo en los sistemas inerciales de vuelo de crucero, pudiendo poner al misil en una posicion donde su seeker, al activarse, no tiene mayor opcion de encontrar al blanco en su campo de exploracion.
Por un motivo parecido las bombas guiadas por laser no son optimas para atacar blancos navales, no solo el guiado a distancias stand off navales es muy dificil sino que ademas su canasto de planeo no se adapta bien a las maniobras que puede hacer un buque. Los americanos, como arma interina antes de la entrada del Harpoon empleaban la Skipper II que era una bomba guiada basada en la Paveway II que usaba el motor cohete del misil ARM Shrike precisamente para ampliar la canasta de correccion terminal de la trayectoria. Se las empleo en Praying Mantis.
AGM-123 Skipper II
Sobre las alusiones de Harpoon en P3 chilenos, pues, que mas puedo decir aparte de que hay reportes en DSCA de la adquisicion de misiles AGM84L por parte de Chile, reportes de Janes aludiendo a la integracion y contratos acreditados para soportar el sistema P3ACh hasta el 2020...
Me limito a adjuntar escaneos de Janes Fighting Ships edicion 2007-08
Y dejar que cada cual se haga su opinion.
Es claro que para algunos Chile no podia tener Derbies, despues los Leopard 2a4, luego Amraams, ahora son los Harpoon de lanzamiento aereo. Con el tiempo esos mitos caen y en su momento se vera que es real.
Mientras tanto..cada cual asume su propia conclusion
Saludos,
Sut
bviamente este es el extremo de la curva, pero implica que no hay que quedarse solo con , me parece recordar, ya que escribo de memoria, la data del Thiokol original.Sobre bombas guiadas por GPS, estas NO permiten batir blancos en movimiento per se..un buque puede desplazarse demasiada distancia desde el lanzamiento y, sobre todo, cambiar completamente su aspecto alterando demasiado su posicion para ser vulnerable. Se necesita forzosamente un seeker de guiado final. Ahora, este puede ser activo o pasivo, pero tiene que existir. Los GPS se usan en los SSM y ASM modernos como mecanismo para corregir el abatimiento o deriva por el viento que introduce un error progresivo en los sistemas inerciales de vuelo de crucero, pudiendo poner al misil en una posicion donde su seeker, al activarse, no tiene mayor opcion de encontrar al blanco en su campo de exploracion.
Por un motivo parecido las bombas guiadas por laser no son optimas para atacar blancos navales, no solo el guiado a distancias stand off navales es muy dificil sino que ademas su canasto de planeo no se adapta bien a las maniobras que puede hacer un buque. Los americanos, como arma interina antes de la entrada del Harpoon empleaban la Skipper II que era una bomba guiada basada en la Paveway II que usaba el motor cohete del misil ARM Shrike precisamente para ampliar la canasta de correccion terminal de la trayectoria. Se las empleo en Praying Mantis.
AGM-123 Skipper II
Sobre las alusiones de Harpoon en P3 chilenos, pues, que mas puedo decir aparte de que hay reportes en DSCA de la adquisicion de misiles AGM84L por parte de Chile, reportes de Janes aludiendo a la integracion y contratos acreditados para soportar el sistema P3ACh hasta el 2020...
Me limito a adjuntar escaneos de Janes Fighting Ships edicion 2007-08
Y dejar que cada cual se haga su opinion.
Es claro que para algunos Chile no podia tener Derbies, despues los Leopard 2a4, luego Amraams, ahora son los Harpoon de lanzamiento aereo. Con el tiempo esos mitos caen y en su momento se vera que es real.
Mientras tanto..cada cual asume su propia conclusion
Saludos,
Sut
Quedo bastante claro,si o si necesita Datalink o algun buscador (pasivo o activo) para ser "efectivo" contra buques.
Que capacidad tiene los exocet que pueden lanzar el sue y el orion? tiene ventaja en una guerra actual despues de casi tres decadas de ser utilizado? o son testimoniales como los actuales mirages, gracias.
S
SnAkE_OnE
Depende de la version del AM-39 y del buque objetivo.
El AM 39 basico tiene, al 2011, dos limitantes relevantes. La principal es la relativa vulnerabilidad de su seeker a patrones de softkill relativamente simples a estas alturas. Una suite ECM comparativamente simple puede hoy por manejarlo. La segunda es el alcance, que de enfrentar a una formacion con defensa de zona razonablemente moderna esta bastante complicada.
El problema del seeker puede manejarse con mejoras de software y trabajos de reemplazo. El segundo es mas dificil ya que MBDA no pretende dotar a la version de lanzamiento aereo de motor turbo y seguira limitado a futuro a un alcance entre 50 y 70 Kms dependiendo de la velocidad y alura de la aeronave lanzadora.
Gruesamente, el AM 39 es un sistema modernizable de forma relativamente simple y de bajo riesgo, pero que implica un gasto de dinero interesante.
El P3, como vector es perfectamente valido, aunque el SuE incluso de subirse a SEM padece de las limitantes basicas de sus reducidas dimensiones , es decir, un solo misil por mision y alcance reducido sin apoyo de tanqueros. El avion nacio como una aeronave para portaaviones de dimensiones reducidas, y por tanto no se presta de forma optima para un avion Navstrike basado en tierra.
Aunque, siempre tiene una ventaja que lo puede hacer mejor que un F35....y es que esta dentro de la cadena de mando naval y un comandante de formacion o teatro puede organizar un ataque sin tener que recurrir a medios de otras fuerzas comprometidos en sus propios procesos de combate.
Como desideratum ,si al duo P3+SuE/SEM se le agregara tanqueo organico seria muchisimo mas potente.
Saludos,
Sut
El problema del seeker puede manejarse con mejoras de software y trabajos de reemplazo. El segundo es mas dificil ya que MBDA no pretende dotar a la version de lanzamiento aereo de motor turbo y seguira limitado a futuro a un alcance entre 50 y 70 Kms dependiendo de la velocidad y alura de la aeronave lanzadora.
Gruesamente, el AM 39 es un sistema modernizable de forma relativamente simple y de bajo riesgo, pero que implica un gasto de dinero interesante.
El P3, como vector es perfectamente valido, aunque el SuE incluso de subirse a SEM padece de las limitantes basicas de sus reducidas dimensiones , es decir, un solo misil por mision y alcance reducido sin apoyo de tanqueros. El avion nacio como una aeronave para portaaviones de dimensiones reducidas, y por tanto no se presta de forma optima para un avion Navstrike basado en tierra.
Aunque, siempre tiene una ventaja que lo puede hacer mejor que un F35....y es que esta dentro de la cadena de mando naval y un comandante de formacion o teatro puede organizar un ataque sin tener que recurrir a medios de otras fuerzas comprometidos en sus propios procesos de combate.
Como desideratum ,si al duo P3+SuE/SEM se le agregara tanqueo organico seria muchisimo mas potente.
Saludos,
Sut
Muchas gracias por la respuesta, se que argentina es el unico pais que "toca" los misiles, se le han hecho cambios sustanciales al misil y en todo caso es combiene pasarlo a block II, hay mucha diferencia entre el Block I y el block II, gracias.
S
SnAkE_OnE
Tampoco la pavada..
Hasta donde yo tengo entendido ese "convenio" fue firmando cuando se recorrieron los MM-38.
SUT, el tanquero "orgánico" no hace falta porque cuando se lo requiere, en caso de conflicto, lo tienen. La FAA y el estado mayor conjunto calculo que debe tener bien en claro la prioridad que se le daría al binomio SUE-EXOCET en caso de otra batalla aeronaval. El problema surge y surgió en el 82 cuando al haber solo 2 chanchas estas a veces estaban ocupadas con otras operaciones de combate. Más que un tanquero "orgánico" hacen falta más tanqueros.
Con el tema de nav strike desde la costa, creo que en el 82 se demostró que se podía hacer y atacar por casi todos los lados. Sería muy muy difícil atacar desde el este pero se puede hacer, más aun hoy con los medios de navegación actuales. Ojo! Yo no soy de los que siguen pensando que como en el 82 lo hicimos, hoy pasaría lo mismo. 29 años casi pasaron y si algo la RN o cualquier marina de la región tiene bien estudiado es el Exocet en todas sus variantes. Estoy seguro que deben saber hacer todo lo necesario para desviar un misil, con información de primera mano de MBDA.
Claramente los SUE, Sea King y los Orion sin AM-39 Block II no son de GRAN riesgo para ninguna armada con un sistema de misiles moderno de largo alcance pero es lo que hay y calculo que se entrena para sacarle el máximo provecho. He ahí la razón por la cual se le integró el misil a esas 3 aeronaves, saturar.
Suena coherente, hay que ver si tenemos stock suficiente como para saturar.
De todos modos queda la posibilidad de llevarlos a block II.
Saludos
Solo 7 años después de Malvinas!!!
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Carlos Borda Bettolli
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web