Error, es literal. Sino fijate cuales son nuestras adquisiciones militares o, sin ir más lejos, los fundamentos del EA 2025... :banghead::banghead:
¡Dale nomás, dale que va, que allá en el horno se vamo a encontrar!
- Tema iniciado Derruido
- Fecha de inicio
Error, es literal. Sino fijate cuales son nuestras adquisiciones militares o, sin ir más lejos, los fundamentos del EA 2025... :banghead::banghead:
pulqui
Colaborador
Claro, lo que no entiendo es lo que se está disuctiendo, cuando dijo "defensivo" o si hubiera dicho "ofensivo" fue en términos de concepción estratégica del proyecto en cuestión, no de las armas que se podrían llegar a utilizar.
pulqui
Colaborador
¿ Dónde está el error ?
casi no debe haber sdas de armas solo defensivos, una bateria costera tal vez, un cañon antiaereo..etc yo creo que nuestros politicos no tienen ni idea que es ser defensivos, ellos lo ven como que no hay que equipar nada, y yo lo veo como una fuerza a la que nadie se le atreveria enfrentar, un F-22 o un SU-30 si los veo son mas defensivos que ofensivos
Derruido
Colaborador
Si entre los miembros del bloque no standarizamos, que material se lo considera ofensivo o defensivo, desde ya que las cosas no van a caminar ni para delante ni pa´tras.
Todo va a quedar en torno a buenas intenciones y cada uno se va a cortar para su lado.
Salute
Derru
Pero si es que la mayoria de las armas modernas pueden ser tanto ofensivos como defensivos, dependiendo de como lo emplees. Un Flanker bien podria ser defensivo si lo unico para lo que lo vas a usar es para interceptar cualquier intrusion en el territorio nacional y lo haces ofensivo si atacas algun blanco, por ejemplo, las Malvinas.
Claro, eso sobre papel.
Quererse enfrascar en algo meramente defensivo, es practicamente dejar fuera cualquier posibilidad de compra de armamento. Lo unico que se me ocurre de momento, que sea meramente defensivo es montar una red de defensa aerea nacional para paliar la falta de cazas.
Aunque creo que de todos modos, los conceptos no importan si el problema ya es politico y no tecnico, me parece.
Claro, eso sobre papel.
Quererse enfrascar en algo meramente defensivo, es practicamente dejar fuera cualquier posibilidad de compra de armamento. Lo unico que se me ocurre de momento, que sea meramente defensivo es montar una red de defensa aerea nacional para paliar la falta de cazas.
Aunque creo que de todos modos, los conceptos no importan si el problema ya es politico y no tecnico, me parece.
La defensa no es sólo esperar a que te ataquen y recién ahí actuar. Uno puede anticiparse. Cuando la invasión es inminente, una de las mejores formas de defenderse es atacando, no podemos darnos el lujo de entregarle la iniciativa al enemigo, es una regla básica.
Además, un país que se está preparando para atacarte probablemente no espere un ataque de tu parte. La sorpresa sería fundamental, y a tu contrincante le tenés que pegar donde más duela y donde menos se lo espere.
A lo que voy es que, si esta "coalición sudamericana" tiene como mayor hipótesis de conflicto a EEUU, se podría, por ejemplo, llevar la guerra al mar... aunque no se consiga una victoria, se podría llegar a impedir el desembarco y en consecuencia el aborto de la misión invasora. En el peor de los casos, la operatividad del enemigo quedaría muy reducida, tanto en los medios que podrán ser puestos en tierra como en el apoyo aeronaval.
CONDORPLT
Colaborador
En términos de "Gran Estrategia" (el modo de acción de la política) decir que es "Defensiva - No Ofensiva" es una aclaración innecesaria, de perogrullo...
Planteo lo mismo que dije en otoro post: El armado de un bloque regional, se hace con Iguales, y en estos términos, Iguales significa que tengan la misma "actitud estratégica"...De suyo que nadie va a decir en el mundo actual que tiene una actitud "ofensiva" (Aunque esto, estrategicamente hablando, es el UNICO vehículo hacia la victoria), pero Atención, que en este nivel, lo "Defensivo" se traduce en términos de "conservación de poder", y no de "No atacar" (Que es materializado en niveles inferiores...). Podés ser "Defensivo", y "pegar" sin reparo a un potencial agresor...Yo creo que los dichos de la Presidente hablan de No atacar, Bajo NINGUNA circunstancia...De otra manera, no veo porque la aclaración...
Saludos
Planteo lo mismo que dije en otoro post: El armado de un bloque regional, se hace con Iguales, y en estos términos, Iguales significa que tengan la misma "actitud estratégica"...De suyo que nadie va a decir en el mundo actual que tiene una actitud "ofensiva" (Aunque esto, estrategicamente hablando, es el UNICO vehículo hacia la victoria), pero Atención, que en este nivel, lo "Defensivo" se traduce en términos de "conservación de poder", y no de "No atacar" (Que es materializado en niveles inferiores...). Podés ser "Defensivo", y "pegar" sin reparo a un potencial agresor...Yo creo que los dichos de la Presidente hablan de No atacar, Bajo NINGUNA circunstancia...De otra manera, no veo porque la aclaración...
Saludos
Coincido con Arminio
La defensa es la fase de preparación para pasar al ataque y
La mejor defensa es el ataque (por lo menos en el ajedréz resulta)
La defensa es la fase de preparación para pasar al ataque y
La mejor defensa es el ataque (por lo menos en el ajedréz resulta)
Ellos estadistas y nosotros estadisticas. Es lamentable el poco nivel de estima nacional de nuestros dirigentes. ¿Porque no rinden cuentas el Sr Taiana y la cupula/(copula)?.- Si se realizara un referendum popular sobre recursos naturales y su importancia estrategica/politica en el futuro para lograr encauzar adherencias...., desde alguna "esquina" independiente como ong para empezar?. Digo: utilizar recursos "politicos" para afianzar un objetivo de neto corte economico,politico y militar. Con realidad : Bush lo hizo.....- Pero Argentina Año verde. Con todo respeto .
Así debe ser:
Como con necesidad estratégica, en cualquiera de las áreas de la res publica, siempre debe existir una ruta, previamente consolidada por un consenso general, por la cual se encamine sin problemas el accionar del gobernante, pero para ello hay que determinar el fundamento político que legitime a nivel social las decisiones que en definitiva se toman en nombre del pueblo.
Pero...
Para obtener los fundamentos políticos que generen la conciencia de una necesidad específica debe existir la voluntad política de despertar esa conciencia, canalizarla, darle forma, e instrumentar el programa para que se obtengan las soluciones a esa necesidad, y para eso hace falta visión...
Y no veo nada de eso en nuestros gobernantes:
La voluntad política de consensuar y limar diferencias con todos los actores de la sociedad, para que exista un marco conceptual asumido por todos, al que luego cada quién haga su aporte desde su ideología, pero siguiendo una línea primaria inmodificable, siguiendo el objetivo previsto en cada área específica.
La visión de estadistas que deben tener para aceptar modificar su accionar cuando saben que va en contra de las expectativas del pueblo, la mentira de que son transversales y aceptan todas las visiones y orientaciones para un "proyecto nacional", que ya está cerrado y no se puede tocar, y peor aún, que nadie conoce, y si nadie lo conoce, jamás sabremos que se logró y que no de tan cacareado proyecto, y por tanto, no sabremos que rendición de cuentas pedir al final del mandato, muy conveniente, muy de políticos, no de estadistas que creen firmemente en un plan y lo encaran con honestidad...
Así no hay manera de salir adelante
Temas similares
