¿Tiene logica que Argentina siga en el TIAR?

Y por culpa de esos tratados con nivel Constitucional, en materia de seguridad interior estamos atados de pies y manos.

Por ejemplo, ley de derribo y bajar la imputabilidad de los menores, entre otras yerbas.

Salute
El Derru
PD: Además, un tratado es firmado por dos personas, después aprobado por un Congreso que puede ser adicto. Es decir que ese tratado llegó a ser constitucional, con menos discusión y menos legitimidad que cualquier artículo vigente de la propia Constitucion Nacional.

JC, es que legalmente solo una Asamblea General Constituyente puede darle el rango de Constitucional... La aprobacion del Congreso es solo necesaria para refrendar el Tratado firmado por el Presidente o su enviado...

Y volviendo al TIAR, si se barajara y diera de nuevo, con algunas modificacioens, si podria ser interesante, pero no como esta ahora...

Abrazo!
 
MARIOR increible lo tuyo...estoy muy de acuerdo...pero si la potencia atacante fuera del continente??? de que nos disfrazamos?
[URL=http://imageshack.us/photo/my-images/190/falklandsreagan.jpg/][IMG]http://img190.imageshack.us/img190/8862/falklandsreagan.jpg[/URL] Uploaded with ImageShack.us[/IMG]
 
MARIOR increible lo tuyo...estoy muy de acuerdo...pero si la potencia atacante fuera del continente??? de que nos disfrazamos?

Brother... Esa es la razon de ser del TIAR, apoyar la doctrina Monroe, America para los Americanos (todos, no solo los del Norte).

El TIAR bien planteado, es una herramienta de disuacion impresionante. UK se puede animar a meterse con Argentina, pero contra Argentina apoyada por Brasil, Uruguay, Colombia, Peru, Ecuador... No... Y no solo por un tema militar, sino por un tema geopolitico... Que va a hacer, declararle la guerra a Latinoamerica? El tema es que hay que sentarse en la OEA y ponerse en una posicion firme, y cambiar lo que haya que cambiar... No mas VETO, y voto directo de todos los miembros... Lo mismo para Brasil y su Amzonia Azul, o cualquier otra nacion del Continente... Incluso Canada con Rusia por el Mar Artico...

Pero eso no quita que las FFAA argentinas necesitan re-equiparse y volver a poseer peso estrategico propio, con una capacidad de disuacion real y reforzar la proteccion de la Patagonia y el Atlantico Sur. Yo quiero cazas en Gallegos, Rio Grande, y una base aeronaval en la Isla de los Estados...

Abrazo!
 
Cita
y una base aeronaval en la Isla de los Estados...
Buena idea, en la isla hay un apostadero naval; ¿ la geografia de la isla permite la construcción de una pista aerea de dimensiones apropiadas para cazas y transportes???
 
El TIAR actualmente no sirve para nada, su creación fue concebida en la pos guerra y casi solamente para apuntalar la política de EEUU.
Un nuevo tratado de asistencia reciproca se debe hacer dentro de la ONASUR.
Otro organismo que esta superado es la OEA.no tiene fuerza política en realidad salvo alguna resolución no hace otra cosa.
Todavía no descreo de la ONU pero se debe agiornar, los derechos a veto ya no tienen sentido.
 
El TIAR actualmente no sirve para nada, su creación fue concebida en la pos guerra y casi solamente para apuntalar la política de EEUU.
Un nuevo tratado de asistencia reciproca se debe hacer dentro de la ONASUR.
Otro organismo que esta superado es la OEA.no tiene fuerza política en realidad salvo alguna resolución no hace otra cosa.
Todavía no descreo de la ONU pero se debe agiornar, los derechos a veto ya no tienen sentido.

La UNASUR carece de peso politico y militar per-se. Reescribiendo el TIAR, seria util a todos, Norte y Sur... Hoy Argentina, Brasil y Chile tienen peso para ponerse a demandar fuertemente este tipo de actualizaciones y reactivar la posicion de la OEA.
 

Iconoclasta

Colaborador
La UNASUR carece de peso politico y militar per-se. Reescribiendo el TIAR, seria util a todos, Norte y Sur... Hoy Argentina, Brasil y Chile tienen peso para ponerse a demandar fuertemente este tipo de actualizaciones y reactivar la posicion de la OEA.

¿Porque con EEUU?

¿Que nos garantiza que cumplan esta vez?

La UNASUR carece HOY de peso político, pero tal vez en el futuro no tanto, si se va construyendo de la manera correcta

saludos
 

gabotdf

Miembro notable
Nadie va a mandar un barco o avión si primero no compramos los nuestros.... No digo un porta, pero al menos una flota medianamente creíble como amenaza y cuatro escuadrones de algo que se le pueda plantar a un Tifón.
 
¿Porque con EEUU?

¿Que nos garantiza que cumplan esta vez?

La UNASUR carece HOY de peso político, pero tal vez en el futuro no tanto, si se va construyendo de la manera correcta

saludos

Nan, porque EE.UU. necesita al resto del continente. La situacion geoestrategica ha cambiado, los paises ABC hoy tienen una fuerza impensable hace solo 15 años. Eliminando el VETO y normalizando el voto directo, se puede equilibrar la balanza. Ademas, con las riquezas sudamericanas, van a haber muchos peligros de potencias extracontinentales, no solo los piratas...

Nadie va a mandar un barco o avión si primero no compramos los nuestros.... No digo un porta, pero al menos una flota medianamente creíble como amenaza y cuatro escuadrones de algo que se le pueda plantar a un Tifón.

Exacto Gabo, modernizar a full las 360, nuevos cazas para la FAA y el COAN, sistema C4ISAR y radarizacion, con una fuerza de rapido despliegue mediana, pero muy bien equipada...

Ahi ya nos respetarian nuevamente, y no se atreverian a sobrevolar Tierra del Fuego de nuevo...
 

Iconoclasta

Colaborador
Nan, porque EE.UU. necesita al resto del continente. La situacion geoestrategica ha cambiado, los paises ABC hoy tienen una fuerza impensable hace solo 15 años. Eliminando el VETO y normalizando el voto directo, se puede equilibrar la balanza. Ademas, con las riquezas sudamericanas, van a haber muchos peligros de potencias extracontinentales, no solo los piratas...

Mario, ¿Porque excluis de esas potencias que quieren las riquezas a EEUU?

¿Que ganamos sumandolos? Veo varios pros, pero MUCHOS contras

¿En un nuevo conflicto con GB, a quién apoyarian, acaso no harían exactamente lo mismo, o pior?

Yo me imagino al continente unido, la parte sur, UNASUR, avanzando de a poco, pero firme, la región va a ser protagonista de este siglo, sin dudas.
Veo muchas diferencias entre nuestras culturas (Sudamérica), con la norteamericana, diferencias de bases, que no nos hacen "compatibles", son diferencias de modelos, del mundo que se quiere aspirar.

EEUU tendría que cambiar mucho a mi modo de ver, para poder asimilarlo como país "amigo", hoy no cumple esas caracteristicas ni a palos.

Y mira que no soy "anti EEUU", simplemente describo lo que me parece que es la realidad

Ahora, esta UNASUR puede ser un proyecto exitoso, o verdaderamente un desastre, todo dependiendo de los acuerdos que se vayan firmando-
 
S

SnAkE_OnE

100% de acuerdo con tu ultima frase Hernan, es una construccion.
 
Para los asuntos continentales está la OEA, pero a nivel defensivo es casi imposible que puedan coincidir en postura y acciones tantas y tan diferentes realidades como pueden observarse desde Canadá a Argentina.

Es más sensato y plausible que exista un bloque defensivo a nivel del Cono Sur, en donde es más esperable que pueda unificarse la visión del mundo circundante, basados en un origen cultural más homogéneo y una realidad sociopolítica que, con sus matices, es más equiparable.
 
Hernan, porque en su historia EE.UU. prefiere comprarte que robarte, es un pais comerciante por naturaleza, y las democracias que comercian no guerrean. Ademas que lo hemos hablado muchas veces en el pasado, en Malvinas fue Argentina la que cometio el error de no cumplir con lo pactado, o mejor dicho, Galtieri...

El futuro del Continente es un Mercado Comun, eso es inevitable, con EE.UU. incluido, es de conveniencia para ellos, como para los paises ABC. Del mismo modo que Rusia se va a unir a la CEE, y en Asia los Dragones se van a unir, America va a terminar unida.

El problema seran los potencias extracontinentales.

Y no estoy del todo en contra del UNASUR, solo que le sirve en exclusividad a Brasil y a nadie mas. La OEA es lo que hay que rescatar y aggionar, donde se puede mas facilmente lograr equilibrios....

Abrazo!

Para los asuntos continentales está la OEA, pero a nivel defensivo es casi imposible que puedan coincidir en postura y acciones tantas y tan diferentes realidades como pueden observarse desde Canadá a Argentina.

Es más sensato y plausible que exista un bloque defensivo a nivel del Cono Sur, en donde es más esperable que pueda unificarse la visión del mundo circundante, basados en un origen cultural más homogéneo y una realidad sociopolítica que, con sus matices, es más equiparable.

Yo prefiero toda la vida armar un OTAS, que depender del UNASUR, que es un organismo creado a medida para Brasil... Pero si no recuperamos parte de nuestra capacidad de potencia regional, todos nos van a seguir pintando la cara... :leaving:
 
Nada podremos construir hacia afuera si no tenemos nada que aportar, si queremos poder regional deberemos aportar nuestro poder nacional, no una debilidad gritona y desprestigiada como ahora.
 

Iconoclasta

Colaborador
Hernan, porque en su historia EE.UU. prefiere comprarte que robarte, es un pais comerciante por naturaleza, y las democracias que comercian no guerrean. Ademas que lo hemos hablado muchas veces en el pasado, en Malvinas fue Argentina la que cometio el error de no cumplir con lo pactado, o mejor dicho, Galtieri...

Pero no todo es compra o venta Mario, EEUU es demasiado poderoso, para bien y para mal, desequilibra todo, también, para bien y para mal.

Sabemos bien que los Norteamericanos ponen y defienden sus intereses hasta la guerra mas cruenta, entonces, eso no es conveniente para la región.

En mi opinión, a la democracia de EEUU, cuando pierde en el comercio, si te guerrea, esto es real también, tenemos el ejemplode Irak super fresco todavia

En todo caso, es mejor acuerdo bloque sur con el norte, eventualmente, pero un tratado del tipo "hipocrita" no nos sirve, porque EEUU privilegia siempre sus intereses, mas allá del acuerdo que tengan, es real esto.

Con respecto a lo de Galtieri, bueno, era el gobierno que teniamos en ese entonces, bancado por los Norteamericanos, es paradojico.

Ellos tendrían que cumplir el tratado firmado, mas allá del gobierno que tengamos en nuestro país, no es excusa.

El futuro del Continente es un Mercado Comun, eso es inevitable, con EE.UU. incluido, es de conveniencia para ellos, como para los paises ABC. Del mismo modo que Rusia se va a unir a la CEE, y en Asia los Dragones se van a unir, America va a terminar unida.

No estoy del todo seguro, si me preguntabas hace 5 años, hubiese estado totalmente de acuerdo, hoy veo todo lo contrario, veo que hoy en día ya se ha "fusionado" todo, veo que van a comenzar a partirse las uniones.

Lo que quiero decir, es que una vez que todo este "unido", indefectiblemente va a comenzar a romperse.

El problema seran los potencias extracontinentales.

Y no estoy del todo en contra del UNASUR, solo que le sirve en exclusividad a Brasil y a nadie mas. La OEA es lo que hay que rescatar y aggionar, donde se puede mas facilmente lograr equilibrios....


Abrazo![/QUOTE]

La OEA puede funcionar, pero es dificil, EEUU tiene muchos mas intereses en otras regiones también, y eso muchas veces lo hace incompatible.

Abrazo!!
Hernán.
 
Brasil es el gigante de Sudamérica, pero no nos sacan ventaja como puede pasar con USA, pero hay que ver que Argentina también está en su mínimo histórico de prestigio e influencia regional, con lo que debiera esperarse que en un futuro no muy lejano las posiciones se emparejen bastante; nosotros estamos en en el pozo y ellos nunca estuvieron tan alto, y aún así no están tan lejos nuestro...

Argentina debe volver a ser, el resto se acomodará de acuerdo a nuestras legítimas y reales necesidades, tenemos que conversar de igual a igual con Brasil o con quien sea; eso de ser funcionales o necesarios para la geopolítica de uno u otro poder extranjero como excusa de nuestra propia existencia me resulta patético.
 
Arriba