Es un caso interesante. Uno de mis buques favoritos.
Yo lo iba a utilizar como ejemplo de una contradicción. Pero al final preferí algo más nuevo y elegí el ejemplo del PPA.
Son un caso interesante porque en su tiempo fueron duramente criticados por ser buques enormes, sobredimensionados y, a pesar de ello, prácticamente desarmados y carentes de sensores. Poco armamentos y sensores para ahorrar costos.
Enormes cascos diseñados para navegar en todo el mundo por largos período de tiempo, resultados de la acumulación de décadas de experiencia.
Además, el primer buque "modular" estadounidense. Diseñados para que pudieran recibir muchas actualizaciones a lo largo de su vida de servicio. Comenzarían siendo "baratos" y, con los años, serían actualizados y potenciados.
Les llovieron las criticas y les comenzaron a meter cosas. ¿Que es un Ticonderoga si no un Spruance al que le metieron todo lo que le faltaba y más, un Spruance con esteroides? ¿Qué es un Burke si no un Ticonderoga más barato o, si se quiere, un Spruance como debiera haber sido desde el principio?
Tiene otro detalle interesante. Porque los Ticonderogas, esos "Spruances con esteroides", iban a ser clasificados como "Fragatas". En la doctrina estadounidense, las fragatas eran más grandes que los destructores. Finalmente, por cuestiones políticas los terminaron reclasificando como "cruceros".
En pocas palabras, las distinciones entre "destructores", "fragatas" e, incluso, "cruceros" responden a la histórica de cada país, incluyendo cuestiones políticas.
Usted menciona que los Spruance eran buques antisubmarinos. En gran medida sí, pero no excluyente. Los estadounidenses no los diseñaron para ser específicamente antisubmarinos.
Los diseñaron porque querían un buque "modular" multiproposito que pudieran fabricar rápido y en grandes cantidades a un costo razonable. Tenían que remplazar con ellos a muchos buques heredados de la Segunda Guerra Mundial que aún navegaban.
Querían que fuera el buque definitivo. Una enorme plataforma modular que pudiera recorrer el mundo y que, con el pasar de los años, pudiera disfrutar de mejoras de capacidades y actualizaciones. Porque para finales de la década de 1960 ya eran consiente que los buques podrían tener vidas útiles más largas que sus substitutas y el Spruance es el primero que diseñan previendo que sus sensores y armas podrían recibir actualizaciones y mejoras a lo largo de su vida útil.
Entre las medidas con las que buscaban reducir costos se encontraban sus chimeneas, la construcción en un único astillero, dejar muchísimo espacio vacío y ocioso para ampliaciones futuras, etc.
Al final, en muchas de estas espectativas fue un fracaso. Pero sus enormes cascos con sus propulsiones y demás elementos fueron la base, la plataforma, sobre la cual se construyeron todos los buques que le sucedieron.
Estoy de acuerdo.
Al igual que el caso anterior, no termino de entender a qué "relativizaciones" usted refiere.
Disculpas, pero no entiendo el comentario.
Comienzo a interpretar que usted entiende que un buque ASW es actualizado para incorpora capacidades de defensa aérea. ¿no? es decir, que un buque de defensa aérea no deja de ser un buque de guerra antisubmarina mejorado. O algo así.
Si ese es el caso, quizás estamos diciendo cosas muy parecidas con diferentes palabras.
En mi entendimiento, las distinciones entre los escoltas es más bien difusas. Tampoco sé si llamarlos estrictamente "buques ASW". Entiendo que ya se los diseña como escoltas multipropositos.
Lo que pasa es que la principal amenaza paso a ser la submarina, la que tiene más complejidad. La que demanda una mayor cantidad de buques para realizar un rastrillaje efectivo.
Luego se aprovecha para cubrir necesidades adicionales, como son antiaéreas y antisuperficies.
La defensa aérea es extremadamente compleja y costosa, pero no necesita tantos buques como la guerra antisubmarinas.
Según lo que creo haber aprendido en la materia, la lucha antisubmarina efectiva necesita de la coordinación de 8 buques, mientras que la defensa aérea de zona se puede cubrir con sólo dos. Así que eso tiene lógica que muchas armadas traten de conformar flotas de ocho buques antisubmarinos y pretender que dos de los mismos simultáneamente brinden defensa aérea. Es más costo-eficiente que tener 8 buques para una cosa y, ademas, dos buques adicionales para otra cosa.
Podríamos ver lo mismo incluso en el Reino Unido. Sus antiguos T-42 eran escoltas de defensa aérea y, también, de guerra antisubmarina.
Desde hace más de medio siglo que todas las armadas importantes priorizan la guerra antisubmarina y, luego, sobre los mismos cascos agregan más cosas para satisfacer el resto de las necesidades.
Estoy de acuerdo con ello.
Aunque moderaría un poco los requerimientos. Por ejemplo, no es un requisito portar dos helicópteros. Para muchas armadas es sólo uno. Sin ir más lejos, la armada japonesa, una armada obsesionada con la guerra antisubmarina.
Además, forma parte del debate las prestaciones de los helicópteros en cuestión. No es lo mismo un Lynx que un AW101, por ejemplo. Para muchos de los usuarios de los primeros, era importante tratar de contar con dos por buques, pero suele bastar sólo uno si se trata del segundo caso.
También relativizaría un poco el tema de autonomía. Comparemos dos buques recientes del mismo o país. Las FDI y las Gowind 2500. Ambas aptas para guerra antisubmarinas. Las primeras expedicionarias. Las segundas no. Las primeras con una autonomía de 5.000 millas náuticas. Las segundas con una autonomía de 4.300 millas náuticas. No es una diferencia significativa en autonomía.
Tampoco hay una diferencia significativa en el tamaño de los sonares y demás sensores antisubmarinos que pueden utilizar.
Y no nos confundamos, no quiero decir con esto que "son lo mismo". Hay claras diferencias a favor del FDI. Mayor desplazamiento permite mucho más que navegar un poco más. Pero si sirven de ejemplo para relativizar algunas afirmaciones.
En general, todas las armadas están intentando construir buques más grandes. Por algo es. Así que no discutiré contra ello. Claramente, siempre que se pueda, es mejor un buque "generoso", con capacidad de crecimiento. Quizás los italianos lo ejemplifican mejor, están sustituyendo buques en relación uno-uno, pero donde todos los remplazos son más grandes que sus antecesores.
Ahora bien, también es verdad que hay que hacer equilibrio con los números. Se necesita una cierta cantidad para realizar algunas cosas. Comenzando por la guerra antisubmarina, la mayoría parece coincidir en que se necesitan 8 buques para una patrulla antisubmarina eficaz. Así que siempre hay que hacer equilibrios. Por ejemplo, parece que ahora Estados Unidos cancelo un programa de buques demasiado grandes y costosos y podría, en potencial, elegir un buque más pequeño y barato. Las cantidades también importan. Los costos operativos también son relevantes. Ellos podrían continuar, simplemente, haciendo más y más Burke, pero parece que ni a ellos les da la billetera, que no necesitan AEGUIS en todos los buques y, por tanto, pueden ahorrar por ese lado.
Los israelíes prevén navegar por aguas bastantes tranquilas, por ello pueden sobre-armar buques relativamente pequeños. Algo similar se observa en armadas cuyos ámbitos se encuentran en el Golfo Persico, el mar Rojo. Más lejos, la mayoría de las armadas cuyos ámbitos de operación están bastante cerca del Ecuador.
Son armadas que se pueden dar el lujo de sobrecargar buques relativamente pequeños.
Historicamente, se observa lo contrario en armadas cuyo ámbito de operación habitual se encuentra en mares especialmente desafiantes. Probablemente los Canadienses sean uno de los mejores ejemplos históricos. Enormes barcos con excelentes condiciones para navegar en los mares más difíciles, pero relativamente desarmados y carentes de sensores.
Los Spruance, para terminar con el principio, también ilustran esto. Los estadounidenses consideraban importante contar con buques que pudieran operar en todo el mundo, en todos los mares. Lo opuesto a los israelíes.
Hay que decir que Argentina en este tema es mucho más parecido a Canada que a Israel. Lo habitual son los mares australes. Especialmente complejos para la navegación. Se necesitan buques capaces de navegar con eficacia sobre los mismos.
También tenemos relativamente pocos puertos demasiados distantes entre sí. Se necesita de gran autonomía.
Argentina no necesita una armada "expedicionaria", no al menos en los términos de Estados Unidos, Reino Unido o Francia. Si algo llega a ser expedicionario, será en el marco de coaliciones internacionales, un detalle no menor.
Ahora bien, aunque no tenga ambicioneme expedicionaria, Argentina si tiene necesidad de desarrollar capacidades cercanas por lo propiamente desafiante de su propio ámbito de operación natural. Mares virulentos. Pocos puertos. A mi me recuerda a Chile y Canada, también veo que se puede aprender algo de Japón.
Muy lejos de las naciones habituadas a mares confinados.
Última edición:
