Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
fanatikorn
Colaborador
La década ganada no fue magia...
La situación de ARS (Astilleros Río Santiago) no difiere mucho. Son 2.900 empleados que los paga la provincia de Buenos Aires. En el 2024 la provincia gastó 20.000 millones de pesos. Ingresos: 43 millones.
Un éxito considerando que se turnan para no trabajar porque no están haciendo nada.
Se perdio contrato con EMBRAER?
Pero además, hasta se perdió un contrato internacional con Embraer valuado en U$S 70 millones.
FerTrucco
Colaborador
Sobre el patrullado marítimo, una opinión que me parece importante. La Armada puede o no participar (será cuestión de prioridades, presupuestos y marco legal). El tema es con qué medios lo hace. Antes eran corbetas de guerra (misiles, sonares, etc.). Cuando fue necesario (1982), esos buques desplegaron y participaron en operaciones de guerra.
Ahora son patrulleros, sin capacidad bélica. O sea, la Armada puede usarlos para patrullar, pero no para ir a la guerra.
Ahora son patrulleros, sin capacidad bélica. O sea, la Armada puede usarlos para patrullar, pero no para ir a la guerra.
Y sí.
En teoría los OPV patrullan , y de encontrar una nave hostil, darían aviso a la Flota de Mar.
Claro, hay que tener una Flota de Mar.
Detalles nomás.
En teoría las OPV costaron 300 millones de dólares. Estoy escribiendo de memoria, la cifra puede ser incorrecta.
En teoría la ARA solicito las OPV.
Habría que preguntarle a la ARA porque gasto ese dinero en embarcaciones qué son accesorias a su función y desatendio lo principal, la flota de guerra para defender la nación.
O sea se patinaron 300 palos para seguir peleando con PNA en vez de poner ese dinero en una reparación bien hecha de un sub o un upgrade de un destructor.
En teoría la ARA solicito las OPV.
Habría que preguntarle a la ARA porque gasto ese dinero en embarcaciones qué son accesorias a su función y desatendio lo principal, la flota de guerra para defender la nación.
O sea se patinaron 300 palos para seguir peleando con PNA en vez de poner ese dinero en una reparación bien hecha de un sub o un upgrade de un destructor.
nico22
Colaborador
Quizás porque lo qué realmente lnos financiaban era la cifra de 300 millones de euros, más no.
Y ya sabemos el costo de fragatas y submarinos, entre quedarse sin nada prefirió tener algo.
Hay que ver si la ARA apunto a la incorporacion de las OPV o fue una orden desde el poder politico, "comprenle algo a los franceses pero que no le cause problemas al gobierno, mientras nosotros negociamos con Francia el tema del biodiesel". Mas considerando la situacion que hubo con la supuesta compra billonaria de armas de Macri para "reprimir al pueblo" con F16 y Javelins. Y por ahi debe haber venido tambien la compra de los Super Etendard.
El astillero Naval Group había construido el L Adroit a su riesgo como prototipo y no se lo había logrado vender a nadie a pesar de que la Marine lo paseó en comodato por medio mundo durante 10 años.
Macri apareció necesitado de una ayuda y Macron aprovechó a encajarle LAdroit en paquete con tres nuevas de la misma clase y los SEM que tenían menos valor de reventa que un tren cargado de asbesto.
No había un cheque en blanco, compramos lo que nos querian vender.
Pensar que la Armada iba a conseguir 300 millones para usarlo donde la Armada quisiera es negar esa realidad.
Macri apareció necesitado de una ayuda y Macron aprovechó a encajarle LAdroit en paquete con tres nuevas de la misma clase y los SEM que tenían menos valor de reventa que un tren cargado de asbesto.
No había un cheque en blanco, compramos lo que nos querian vender.
Pensar que la Armada iba a conseguir 300 millones para usarlo donde la Armada quisiera es negar esa realidad.
Última edición:
Si fuera ese el caso se resolvía igualmente comprando las OPV y destinandolas a la PNA en vez de a la ARA
nico22
Colaborador
Y quedarse sin nada??
Si, si la directiva era comprar OPV entonces eso le corresponde a la PNA. Cuando haya una directiva de comprar corbetas, fragatas o submarinos le va a corresponder a la ARA.
El dinero sale todo de un minsmo lugar, el tesoro nacional, y ambas fuerzas son parte de un mismo Estado. Me parece inaceptable destinar medios policiales a una organización militar generando ineficiencias y desnaturalizando las funciones de la fuerza solo porque dicha institución quiere proteger su m2.
Podía Prefectura absorber esas unidades?, recordemos que está tiene / tenía 5 patrulleros clase Halcón, varios recientemente recorridos en ese momento, asignarle a esta los OPV no hubiera significado la baja prematura de estos, cuando está demostrado que aún hoy operan, y recién se plantea su reemplazo, encima parcial (3 unidades)
emilioteles
Colaborador
Y si se le dan todos los medios necesarios a la PNA. ¿Estamos seguros que con la colaboración de la ARA alcanza?
Como la FAA, la ARA tiene unos patrulleros de punta pero tiene destructores y corbetas desfasadas y nula capacidad submarina
A que costo? Si esta práctica la trasladamos al campo de aviación denota lo antieconomico que sería usar un caza en tareas policiales para darle una segunda vida
Pero... pero si el MinDef tiene su propia línea aérea...
¿Por qué no? Si el país pudo comprar 4 OPV y se los asigno a la Armada, entonces tranquilamente podía comprarlos y asignárselos a la Prefectura.
Es más, como usted menciona, hay un proyecto concreto de la Prefectura para adquirir nuevas patrullas. Así que el país parece que tendrá dinero suficiente para comprar no sólo 4 OPV para la Armada, sino también 3 OPVs adicionales para la Prefectura, siete patrulleros en total.
Ahora bien, en vez de comprárselas a Francia ¿La Prefectura por qué no le “compra” los OPVs a la Armada? Es el mismo dinero cambiando de destinos.
La Armada con ese dinero podría comprar otra cosa. Por ejemplo, ¿una parte del submarino que le querría comprar a Francia? Francia tampoco saldría perdiendo.
Pero, bueno, son escenarios hipotético.
Parece menester recordar que no hay ninguna intención de la Armada de vender o transferir sus patrulleros a nadie.
También es claro que en su momento priorizaron este programa por sobre cualquier alternativa. Y no sólo durante el gobierno que efectivamente adquirió estos patrulleros. Tampoco en gobiernos que le precedieron.
La Armada tiene los OPV que pretendía.
Los Halcón tienen muchas decadas de servicios, así que de “prematuro” nada. Más bien retrasado viene el remplazo.
Fueron modernizadas y, según entiendo, fue una modernización satisfactoria. Pero ni así se disimula su edad.
Cualquier buque que navega bastante más de aquello para lo que fue diseñado esta viviendo de gratis.
En cuanto al remplazo parcial. La nueva generación de OPVs están diseñadas para superar los 200 días de navegación al año. En pocas palabras, un OPV moderno hace el trabajo de dos OPV de la antigua tecnología.
Incluso puede ser perfectamente factible asignarle dos tripulaciones a cada buque para poder sacarle el mejor provecho posible a su alta tasa de disponibilidad.
No sólo disfrutaran de mayores tasas de disponibilidad. Gracias a sus mayores desplazamientos y otras mejoras, pueden trabajar en mares más agitados, cubrir mayores territorios y más rápido.
Así que en muchos sentidos, tres remplazan sobradamente a las antiguas cinco.
Aunque seguramente sería recomendable para la Prefectura tener más de tres e, incluso, más de cinco.
Después de todo, el territorio a patrullar es enorme.
Primero que nada, en el mundo de las armadas es una solución bastante habitual. Incluso las principales de todo el orbe. Y en el caso de Argentina, también una larga tradición.
No se esta inventando nada. Es resultado de intentar exprimirle a cada casco hasta el último centavo. Antecedentes hay muchos.
Si todo el mundo lo hace, por algo será. Tan tonto no debe ser.
Segundo, tal como usted menciona, indudablemente el costo de navegación de un buque de combate reconfigurado como patrullero es mayor que el de un patrullero puro (Aunque menor de cuando era un buque de combate).
Es más, la diferencia de costos es aún mayor si comparamos a un buque diseñado para alta mar y termina operando en una zona de agua dulce, como paso con el Marature y King, entre otros. Claramente, sería más económico la operación diaria de un patrullero diseñado desde el principio para esas aguas y optimizado en consecuencia.
El único buque que tiene una última vida más barata que todas sus anteriores, es el que es usado como blanco en algún ejercicio. Su “última vida” por decirlo de algún modo.
Pero, pero, pero… el costo de combustible y operación cotidiana no es el único costo. No es lo único que interviene en la medición de eficiencia.
Podríamos recordar que el Costo Total de Propiedad (lo que finalmente se termina pagando) es igual al Costo de Adquisición (incluido intereses cuando intervienen créditos) más la sumatoria del costo de operación anual a lo largo de la vida útil de X cantidad de años (combustible, aceite, salarios, mantenimiento habitual, etc.), más los costos de modernización/reparación. La tasa de disponibilidad también influye.
Cuanto mayor la vida útil de un buque, los costos de adquisición (intereses del crédito inclusive) tienden a diluirse en ese período extendido (y suele tender a cero cuando se alarga la vida de servicio más allá de aquello para lo que fue diseñado). Pero los costos de operación y las desagradables reparaciones tienden a aumentar, especialmente a partir de que se extiende su vida de servicio más allá de aquello para lo que fue diseñado.
En ese juego de ecuaciones no necesariamente un buque viejo que gasta más combustible y repuestos tiene mayores costos totales de propiedad que un buque nuevo por el que hay que pagar el capital con intereses.
Hay puntos de equilibrios calculables donde una cosa es más costo-eficiente que otras. Y superado ese punto de equilibrio, hay que hacer lo contrario.
Estos barcos en segunda y terceras vidas ya están completamente amortizados. No hay inversión de capital. Así que ese concepto tiende a cero y puede compensar con ello los mayores costos de operación y mantenimiento. O no.
Los especialistas son los que tienen que sacar cuentas con sus hojas de calculo. Tal parece, en el mundo de las Armadas las cuentas en muchos casos han sido favorables a las segundas y terceras vidas.
Tercero, ya que estamos, también puede darse al contrario.
Hay que sumar a la consideraciones las necesidades de la industria naval.
Es necesario mantener programas de construcción naval permanente para que los astilleros continúen abiertos (y los bancos financiando) y eso prima sobre ecuaciones económicos-financieras que pudieran justificar el alargar la vida de unos buques.
En muchos casos, hasta pueden darse casos extremos de acortar la vida de servicio de un buque para habilitar la recepción de unidades nuevas. El crecimiento económico, la producción y trabajo, compensa cualquier aumento exagerado en inversión en capital.
Pero en la Argentina actual, casi sin industria naval, no parece que las necesidades de la misma sea un factor de decisión para acortar la vida útil de ningún barco. Incluso, dada la naturaleza de la industria naval argentina, parece que darle trabajo cosiste en inversiones en modernizaciones y extensiones de vida (como la ARA Libertad, el ARA Irizar, los patrulleros de la prefectura, los TR-1700 y, ya que estamos… las Meko 140 que estaban destinadas a ser patrulleros).
Por último, no hay que perder de vista el costo de oportunidad.
La Armada Argentina tiene muchas necesidades insatisfechas. Muchas. Pero no hay dinero suficiente para hacer todo a la vez. Hay que establecer prioridades.
Lo que inviertas en una cosa no podrá invertirse en otra.
En ocasiones, tomar conciencia que un buque puede recibir una segunda o tercera vida puede ser una forma de liberar fondos que podrían destinarse a satisfacer otras necesidades.
Por ejemplo, si en vez de patrulleros nuevos se hubiese reasignado algunas Meko-140 como patrulleros (algo que igualmente se iba a intentar hacer) se podría haber destinado ese dinero para, por ejemplo, adquirir capacidad anfibia.
Última edición:
Jorge II
Serpiente Negra.
la Armada tiene 4 OPV90, la Prefectura va a tener 3 OPV90, los de la Armada en el mediano plazo van a estar equipados con AW109 mientras lo de Prefectura podrían operar los Douphin. En si con ambas fuerzas alcanza para cubrir todo el año el mar argentino obviamente con sus respectivos aviones tanto los nuevos 350 de la Armada como los que tiene Prefectura, los Casa 212 y principalmente con los Orion. Por lo menos para empezar. Ahora falta equipar, modernizar la Flota de Mar y volver a tener la Fuerza de Submarinos que es la prioridad principal.
Porque el costo de navegación simultánea de las 4 OPV iguala al costo de navegación de 1 Meko 360. Una OPV necesita una sexta parte de la tripulación de una Meko 360.
Para patrullar es lógico tener OPV, lo que no es lógico es la situacion de la FLOMAR.
