Bigua en su momento comento algo sobre que: "Elevar" la capacidad de Ataque del Texan II no era muy Oneroso y era "Factible" de hacer
AEW para la Argentina (FAA, COAN, MinSeg)
- Tema iniciado Timy 1971
- Fecha de inicio
me262
Colaborador
Estimado, no habrá LOA por muchos años.
El Congreso USA prohibió expresamente cualquier transferencia de KC-135, por lo que ni la USAF ni el DOD pueden hacer nada y las LOR (si la hubo) no entran en lista de espera, porque vencen.
Pero supongamos por un momento, que el Mago Black hace su magia, y aparecen en El Palomar 2 KC-135.
2 KC-135 son equivalentes en motorizaciones y CPFH básico, a 4 Boeing 737.
Con el agravante que hace años que los KC-135 tienen serios problemas de soporte por la obsolescencia de sus fuselajes de +60 años, elevando sustancialmente sus costos, paliado con fondos ilimitados USAF y toda la Industria de Defensa USA a total disposición.
-Cómo se va a financiar todo esto, con la misma excusa de hace +30 años de "mas presupuesto" que nos llevó a no tener aviación de combate creíble desde hace años...?
Cómo va a hacer la FAA para mantener KC-135 cuándo no pudo hacerlo con los 707 hace 20 años con mucha mayor disponibilidad y acceso rápido a spares, con los A4 desde hace años (ni menciono armamento moderno), ni con los Hércules...?
Entonces se sabe perfectamente de antemano, que se los trae y mueren a los 2/3 años, por falta de fondos para PDM, o de overhaul de sus motores, por los altos costos de los mismos.
Y el multiplicador de fuerzas, pasa a ser multiplicador de problemas.
No es preferible hacer algo YA por los Hércules...?
Ni siquiera se contrató armamento simbólico (12 AIM-9X y 12 AMRAAM) para los primeros 18 F-16, que estarían en el país si todo sale bien, en unos aprox. 24 meses.
Para un contrato de este tipo con FMS y RTX, se tiene una demora (como mínimo) de ese lapso en cumplimentarse (pagando y solicitando en tiempo y forma).
Entonces con todo esto, dentro de cuántos años van a asegurar a los argentinos lo mínimo indispensable para la Defensa del Espacio aéreo soberano, como sería garantizar la normal operación del F-16, su Personal de vuelo, de mantenimiento, armamento mínimo simbólico y las PDM de los Hércules...?
Sabemos que el presupuesto desde hace +20 años es cada vez menor y lo seguirá siendo, porque la situación económica se agudiza por un endeudamiento cada vez mas profundo.
En Argentina los presupuestos asignados cada vez son menores en dólares, en una Industria que solo trabaja con ellos, y la rueda cuadrada sigue girando como puede, gracias al guiño y complacencia USA.
Todavía no hay garantías de como se financiarán los F-16 durante su ciclo de vida, las PDM de Hércules bien gracias y el Personal altamente capacitado sigue buscando nuevos rumbos por lo poco que gana.
En ese panorama desolador, se siguen destinando fondos y energías, a funciones secundarias de la misión principal de una Fuerza Aérea.
Como seguir trayendo aviones comerciales (con muchos motores RR en el paquete), comprar máquinas viales y en los últimos días, solicitar una Obra Social propia.
Por un lado sueños inalcanzables con financiación sin explicar, por el otro, nada que disuada desde hace años.
Como casi todo en Argentina, la historia nos contará 2 versiones, para unos será Disneylandia y para otros el Reino del revés...
Saludos.
Que yo recuerde, Bigua solía decir que la intención de la FAA eran los Wolverine ya que los mismos compartian gran parte del mantenimiento con los texan II nuestros.
Sparrow
Colaborador
Detalle no menor que si llegará el caso este, El Palomar debería estar reformado casi en su totalidad para soportar la operación.
Pero todavía están destruidos los hangares expropiados sin sentido para hacer el aeropuerto low cost.
Pregunta, si la FAA tiene SAAB-340 (y por lo visto sigue comprando), por qué no convierte un par con apoyo de Suecia en AEW con el sistema Erieye-ER?
Ya deben existir estudios de ingeniería desarrollados hace tiempo, es una solución de bajo riesgo siendo utilizados por Ucrania, Polonia, Tailandia y Suecia
Y si encuentran pequeño el avión, también está el SAAB 2000 (versión alargada y más potente del 340) con más autonomía (9,5 horas) que opera Paquistán y Arabia Saudí.
www.saab.com
Las conversiones en Suecia siguen:
y lo que cuesta un avión base:
Según Ch-aviation, el modelo SAAB-2000 cuenta con un valor inicial de USD 2,82 millones
(SAAB-340) Posee un valor en el mercado que inicia los USD 1,19 millones (...)
www.aviacionline.com
Es una opción abordable, al menos desde la perspectiva del costo de la plataforma base.
Aquí se puede ver que Suecia sigue prestando soporte (2025) al SAAB-2000 AEW:
Saludos
Ya deben existir estudios de ingeniería desarrollados hace tiempo, es una solución de bajo riesgo siendo utilizados por Ucrania, Polonia, Tailandia y Suecia
Y si encuentran pequeño el avión, también está el SAAB 2000 (versión alargada y más potente del 340) con más autonomía (9,5 horas) que opera Paquistán y Arabia Saudí.
Saab 2000 Erieye AEW&C | Saab
Saab 2000 Erieye AEW&C provides Airborne Early Warning & Control and the rapid performance required to make the right decisions in time. A true force multiplier that will facilitate the optimisation of your available resources.
www.saab.com
Las conversiones en Suecia siguen:
y lo que cuesta un avión base:
Según Ch-aviation, el modelo SAAB-2000 cuenta con un valor inicial de USD 2,82 millones
(SAAB-340) Posee un valor en el mercado que inicia los USD 1,19 millones (...)
Empieza la primera conversión a carguero de un Saab 2000
Aviacionline es el sitio de aviación en español más leído del mundo. Presenta noticias de aerolíneas, aviones, aeropuertos, y demás.
Es una opción abordable, al menos desde la perspectiva del costo de la plataforma base.
Aquí se puede ver que Suecia sigue prestando soporte (2025) al SAAB-2000 AEW:
Saludos
Última edición:
Otra opción son los Sentry E-3F franceses que van a liberar en el mercado y que fueron actualizados a partir de 2015:
defensemirror.com
Ya tienen el MLU hecho. Están más actualizados que los que están en servicio en el barrio (al menos al momento de recibirles).
Saludos
Boeing to Provide French E-3F, AWACS Fleet with Mid-life Upgrades
Boeing to Provide French E-3F, AWACS Fleet with Mid-life Upgrades
defensemirror.com
Ya tienen el MLU hecho. Están más actualizados que los que están en servicio en el barrio (al menos al momento de recibirles).
Saludos
Antes de poner un peso partido por la mitad en esa Base, que la cierren, y que pasen las operaciones y las inversiones a otra.
Por qué habria que reformar la Primera Brigada Aerea?
Los KC-135R son mas cortos que los B-707C/B,en las dos plataformas que hay,para no ocupar la de los C-130 entran estacionados unos ocho/ nueve KC-135R,en sus buenas epocas se estacionaban cinco B-707,cinco F-28 y unos seis F-27 y sobraba espacio,la plataforma hacia las vias del FCSM fue agrandada,asi que no hay problemas.Si hubiera que hacer mantenimiento a un KC-135R puede realizarse en un hangar de F-28,ingresando hasta la cola o empenaje,se trabajaba de esa forma.Esos hangares que Usted dice,uno era de inspeccion de tanques de C-130 y el otro era de B-707,cuando se debia trabajar el avion se lo ingresaba hasta la raiz de la cola del avion,y en los dos hangares de Fokker,hoy uno es de ERJ 140,y en los dos de C-130 se puede ingresar hasta la raiz de la cola o empenaje al KC-135R.Esos hangares estan judicializados,será muy dificil,tal vez con el tiempo regresen a la FAA.En las dos plataformas entran muy bien todos los aviones de transporte que operarian cuando los KC-135R lleguen,y para eso falta mucho.Saludos
Última edición:
Otra opción son los Sentry E-3F franceses que van a liberar en el mercado y que fueron actualizados a partir de 2015:
Boeing to Provide French E-3F, AWACS Fleet with Mid-life Upgrades
Boeing to Provide French E-3F, AWACS Fleet with Mid-life Upgrades
Ya tienen el MLU hecho. Están más actualizados que los que están en servicio en el barrio (al menos al momento de recibirles).
Saludos
Estos tenían muchas modificaciones propias francesas, y había un tema, que no recuerdo ahora, por el cual se los querían sacar de encima...
No,las plataformas y pista estan en buenas condiciones,el KC-135R es un tractor,no requiere nada que no requiera cualquier avion de transporte de la FAA,en todas las Brigadas y Bases Aereas,es un avion muy simple,vuelvo a escribirlo,el KC-135R puede operar en cualquier Base o Brigada Aerea de la FAA,no requiere nada,ninguna infraestructura especial,es un avion para despliegue normal,bien sencillo.Tripulantes de la FAA ya lo operaron en los intercambios,en la Cubre de las Americas en el año 2005 operaron en Bahia Blanca y en El Palomar.Es un avion muy basico en requerimientos de apoyo,un Hobart nada más para la puesta en marcha,si no tiene APU.Diseño y contruccion de los años 50,avionica de los años 2000,motores CFM 56,los mismos que los del T-99,con mantenimiento en Aerolineas Argentinas esos motores.Es un avion con mandos a cable y guiñoles,es anterior al B-707 serie 300,que tenia la FAA.El diseño del KC-135 es de la epoca del SAC del General Curtis Le May,contemporaneo del B-52,para reabastecer a los B-52 fue creado,con un diseño muy simple,duradero,sobredimensionado en estructura.El mejor compañero del Buff.Saludos
Última edición:
no se puede construir hangares nuevos para recuperar lo perdido?
¿Que base seria la ideal para operar con KC-135R?
Desconozco eso...solo recuerdo el comentario sobre los Texan II...
Estimado Herman,si en el largo plazo,5 años,se incorporan los KC-135R operaran desde la Primera Brigada Aerea El Palomar,eso ya está establecido en los planes hace mucho tiempo,se incorporaran al Escuadron 9 del Grupo 1 de Transporte Aereo.Saludos
Primero hay que solucionar el problema judicial,como poder se puede todo,se tiran abajo lo destruido y se construyen dos grandes hangares en ese lugar,es un terreno enorme con su propia plataforma al frente para estacionar entre 8 y 9 KC-135,era comun que se estacionen cinco B-707 y dos C-130 para inspeccion en ese lugar,o un C-130 y dos G-222 en la plataforma frente a los hangares,sin contar con las otras que estan tambien al frente mas a la izquierda antes de la torre de vuelo.Para que se tenga idea,en la plataforma mas chica,frente a los hangares destruidos se estacionaba un G-222 y cinco OV-1, cuando se realizaban los trabajos de mantenimiento.Saludos
Yo hace años vengo diciendo que hay que cerrar tanto la I° como la actual VII° y potenciar/modernizar Morón.
Hay, fábricas para estructuras industriales en el país que los podrían construir, sin problemas, el tema pasa por el presupuesto, no por razones de estructura, eso no es problema, los problemas pueden ser de un tenor que ignoro, Pero si es por la superficie a cubrir sin columnas, no hay problema.
Hay un proyecto de dos grandes naves,tipo las que se construyen en los parques industriales para empresas de logistica,con todos los servicios y adelantos tecnicos de hoy,ya no serian tipo omega,sino naves rectangulares,de construccion modular,pero primero hay que solucionar el tema judicial entre AArgentinos y la empresa constructora,ajeno a esto la FAA,es el ORSNA quien interviene.Algo semejante al Centro de Instruccion de F-16 en Tandil.Saludos
Yo sumaria el AMQ y mando todo a Ezeiza.
Temas similares
