Me parece intetesante analizar la nota ya que en ella veo dos componentes claramente diferenciados.
1° a nivel conceptual da algunas definciones que comparto plenamente:
En Argentina, cuando alguien ocupa el cargo de ministro de Defensa, lo hace con dos consignas: aumentar los salarios militares para transformarse en el delegado gremial de las Fuerzas Armadas ante el Presidente y su gabinete económico, y la segunda, comprar juguetes a los tres hermanitos. (...)
(...) ¿Por qué se dan estos requerimientos? Porque se basan en unas capacidades militares que cada fuerza quiere tener, en lugar de proceder de una política y estrategia de seguridad nacional, de otra de defensa consecuente con ella, y del diseño de la fuerza militar que se necesita conforme a las amenazas y riesgos que se tienen o proyectan. (...)
Esto es algo que siempre dije y creo que atravieza a todas los partidos politicos (también LLA), no existe politica de defensa y el MinDef generalmente esta para "cumplir requerimientos de las FFAA" (o castigarlas en el caso K). El MinDef no planifica, no designa hhcc, no define las capaciades ni organización del instrumento militar; se limita solo a "atender" las FFAA. Esa ausencia del MinDef hace que cada fuerza defina cuestiones que la exceden (cuestiones de roles, funciones, despliege, organización y equipamiento) y termine todo signado por recelos interfuerzas y cada una queriendo proteger su quinchito.
2° cuando entra en el detalle de la eleccion del blindado ahí banquienea mal y se le nota un claro sesgo politico:
(...)Esto se lleva a cabo sin respetar el vehículo seleccionado años antes, cuando en enero de 2023 el exministro Jorge Taiana firmó con Brasil adquirir el Guaraní 6x6, desarrollado por Iveco Defence Vehicles, después de que fuera evaluado aquí en junio de 2021 y superado todas las pruebas, habiendo sido seleccionado ganador entre las opciones norteamericana y china que se analizaron, ya que este ofrecía mejores ventajas comparativas tales como un menor costo de adquisición (unos 100 millones de dólares por 156 unidades, frente a los 132 millones ofrecidos en ese entonces por 27 unidades del Stryker), producción local en la planta de Iveco Argentina, en Córdoba, menores costes de operación y mantenimiento, y una mayor adaptabilidad al terreno que su par norteamericano. La carta de intención de compra por el Guaraní no pudo ejecutarse por falta de acuerdo financiero con Brasil e Italia y la situación económica argentina en ese entonces, primando una responsabilidad fiscal que pareciera hoy estar ausente para este caso.
Esta compra que encara Petri ahora parece encuadrarse más como una decisión de alineamiento con los EE.UU. que con parámetros técnicos y de costo-eficiencia de la defensa. EE.UU. vende. Su lobby no es criticable. Es Argentina la que no sabe qué debe comprarle conforme a sus prioridades de seguridad nacional y actuando como si su elite política no supiera conducir el instrumento militar del país.(...)
Da por hecho como que la elección natural fue el Guaraní y que el cambio al Striker es eminentemente politico cuando el EA siempre requierió un 8x8 (no un 6x6 como el Guaraní) y la elección del gobeierno anterior (como la del caza que no llegó a completar) tenia un alto sesgo politico.
(...) ¿Qué prioridad tiene este vehículo blindado para las necesidades, amenazas y riesgos militares que afronta la Argentina? Ninguna. Ni con el kirchnerismo ni ahora. En todo caso, es una prioridad de segundo orden. ¿Hace falta este vehículo para las operaciones en la frontera norte? No. Menos en el terreno previsto de actuación frente a Bolivia y Paraguay. ¿Y qué se necesita para esta misión? ¿Cuál es el aporte que puede hacer la defensa para apoyar a las fuerzas de seguridad en su custodia fronteriza? Aportar tecnología de vigilancia y control diurna y nocturna las 24 horas. ¿Y cómo puede hacerse esto de manera eficiente y con la mayor eficacia? Con drones. Con muchos vehículos aéreos no tripulados de distinto tipo y con diferentes tecnologías. ¿Se pueden comprar en EE.UU.? Sí, por ejemplo, a General Atomic. ¿Hay otros proveedores? Sí, Turquía e Israel, entre otros, dependiendo del tipo de vehículo aéreo de que se quiera disponer y el enjambre de drones que se quiera poner en una frontera con más de mil kilómetros a cubrir. ¿Se puede incluir transferencia tecnológica y fabricación en el país? Debería ser una prioridad para la cartera de Defensa. ¿Está previsto esto con la compra de los Strykers? No. (...)
Acá ya dice cualquier cosa. O muestra un desconocimiento total de los requerimientos que llevarón al EA a solicitar un APC o tiene una clara intencionalidad politica. El APC no es para blindar las fronteras, es para equipar la FDR, siempre fue así. Que el MinDef de turno lo anuncie como que sirve para fronteras o apoyo a las ffss para sacar provecho politico no hace que esa sea la función para lo cual fue requerido; y eso como "especialista en defensa" debería saberlo.
:quality(75):max_bytes(102400)/assets.iprofesional.com/assets/jpg/2025/08/602228_landscape.jpg)
www.iprofesional.com
www.pucara.org
www.perfil.com
