Sparrow
Colaborador
Otro ejemplo es Venezuela que el primer F-16 lo reciben en 1983 y los 707 reabastecedores en 1991.
Igual nosotros dependemos de que USA nos libere en su momento el par de KC-135R que seguramente será después del 2030 estimo.
¿Que nuevo tanquero para la FAA?
- Tema iniciado thunderbird2000
- Fecha de inicio
Igual nosotros dependemos de que USA nos libere en su momento el par de KC-135R que seguramente será después del 2030 estimo.
Hay dos enormes obstáculos al momento de hablar de un AEW para la FAA.
Primero el presupuestario (compra, operación y mantenimiento) y el segundo las dimensiones de nuestro país y los miles de kilómetros de frontera que hay.
El Aconcagua mide 6.960 metros, o sea 22.834 pies.
La altura operativa normal del Hawkeye es de 25.000 pies.
Con un E-2 la FAA va a necesitar "un banquito" para poder asomarse y ver del otro lado....
Por eso es el sistema adecuado para la FAA, jejejeCon un E-2 la FAA va a necesitar "un banquito" para poder asomarse y ver del otro lado....
Para los que dicen que muchos usuarios de F-16, en especial europeos, no tienen aviones KC, les recuerdo que la OTAN opero y opera una flota conjunta de aeronaves, tanto KC como AEW, la cual esta disponible para apoyar a cualquiera de sus miembros, es por eso que la mayoria de los paises OTAN no poseen aviones propios de estas categorias
Lo cual, significa que, en ocasiones, puede volar algo más alto,ya que su techo de servicio es de poco más de 34.000 pies.
Por lo tanto, lo del banquito, queda descartado...
Lo cual, significa que, en ocasiones, puede volar algo más alto,ya que su techo de servicio es de poco más de 34.000 pies.
Por lo tanto, lo del banquito, queda descartado...
Una cosa es el techo de servicio de la aeronave y otro el techo operativo del radar...
El mismo problema enfrentaría un eventual Saab 340AEW por lo cual la plataforma "mínima" debería ser un ERJ-145 y de ahí para arriba. Tené presente que aún operando a 35000 ft, el Sentry tiene 6000/7000 ft de ventaja y eso en horizonte radar como área de detección de los equipos ESM es muchísimo.
Ahora le decimos transporte estratégico con el plus que sirven de tanqueros
.Saliendo del chascarrillo, comparto con Michelun sobre que la prioridad debería ser un AWACs.
si, sin dudas!!...hoy para una flota de 24 aviones (de los cuales con suerte tendremos operativos 16), la principal mision sera defensa aerea....si a eso le sumamos que el f16 tiene un alcance superior al a4ar, y que tiene la capacidad de portar 4 tanques de combustibles y con el empleo de armas stand off...realmente no le veo sentido tener "hoy" un tanquero....Ahora le decimos transporte estratégico con el plus que sirven de tanqueros
Saliendo del chascarrillo, comparto con Michelun sobre que la prioridad debería ser un AWACs.
y mucho menos 2...pensar que teniamos 2 kc para una flota de 60 a4 en los 80.
El-comechingón
Fanático del Asado
Desde la ignorancia. Me encanta la incorporación de los 135. Pero me cuestiono la urgencia en relación a la necesidad de otros sistemas, llámese transporte (C-130), transporte mediano y sistemas AWACS, estos últimos para ir incorporando junto con la llegada de los F-16 e ir generando experiencia de uso.
Los tanqueros de última, se contratan.
Los tanqueros de última, se contratan.
Los dos KC eran más por limitación de EEUU que por falta de presupuesto para convertir a los H en KC
Estimado, ya se solucionó porque los Senadores avanzaron con el Proyecto de ley de gasto de defensa de 852 mil millones de dólares para 2026 que le dará a la USAF casi 5 mil millones de dólares más de lo que solicitó, al tiempo que salva al E-7 Wedgetail.
La legislación bipartidista, aprobada por el Comité de Asignaciones del Senado con votos a favor y en contra el 31 de julio, ofrece 21.200 millones de dólares, o un 2,5%, más en gastos discrecionales que lo que la Administración Trump pretendía para el Pentágono y las Agencias de inteligencia el próximo año...
Senate $852B Defense Budget Saves E-7, Keeps Space Force Flat
Senators advanced a $852 billion defense spending bill for 2026 that would give the Air Force nearly $5 billion more than it sought.www.airandspaceforces.com
Es sencillo el proceso, y fácil de explicar.
Washington recorta, después patalean las grandes Compañías, suenan los teléfonos de Senadores y Representantes de los 50 Estados pidiendo se revea la situación porque le sacan trabajo genuino a millones de personas por años, se negocia y todo se soluciona aumentando el presupuesto...
En ese punto no concuerdo con usted.
La FAA está sobredimensionada en una estructura detenida en los años 70.
Se hace cargo de cosas que no las puede sustentar, en detrimento de otras.
Da servicios de Hospitales, Geriátricos, Hoteles, Instituciones educativas, Línea aérea comercial, Administraciones y otros tantos innumerables ítem, y se redujo a la nada a la Aviación militar, olvidando su razón de ser existencial.
La misma FAA debe hacer algo, porque la política nunca lo hizo, no sabe y además lo mas grave, no le importa.
Como cualquier Organización que no puede tener (o no tendrá mas ingresos sustanciosos, o si los tiene serán ínfimos), tiene que reducir los costos generales.
Usted es del palo aeronáutico.
Sabe perfectamente que a partir de Diciembre se necesitará un caño desde el MinDef hasta Tandil de 1 metro de diámetro para inyectar billetes verdes de manera constante para que los P&W F100 se enciendan.
Cuándo eso pase, la FAA entrará en el mundo de la 4ta generación y deberá pagar la misma membresía que antes pagaban los daneses todos los meses religiosamente para seguir perteneciendo.
Y se chupará todo el presupuesto de la FAA.
Entonces, vuelta a lo de siempre, a embolsar aviones o canibalizar (con los F-16, USA es mucho mas dura que con los A4), mientras la gente se va.
Se debe buscar hacer sustentables esos 2 sistemas claves (Hércules y F-16) y que sean las unidades élite de la Fuerza con todo lo necesario para su formación, infraestructura, simuladores, armamento, equipos, soporte, sueldos, beneficios acordes, etc., etc., etc.
A un estándar similar o muy próximo al de las flotas de cualquier usuario del mismo, para que su Personal no se vaya a trabajar a otro lado para ganar mas, impactando negativamente en la tasa de disponibilidad de los sistemas con el sobrecosto de sus reemplazos, y que estos no se canibalicen o se vayan de baja con miles de horas remanentes.
Son millones y millones y millones de dólares.
Otro error es pensar que este Personal debe ser equiparado al nivel de las Fuerzas de Seguridad.
En este caso, debe ser medianamente o muy próximo, al nivel de las Líneas aéreas comerciales, que son las aspiradoras de este personal altamente calificado.
Es demasiado evidente que la FAA hace muchos años que no puede con lo que tiene y mucho menos lo podrá hacer con los F-16.
Si no se hace una dura adaptación al año 2025 todo seguirá peor.
Porque para que los F-16 tengan la misma historia exitosa de vida que en la RDAF se deberá replicar en Argentina exactamente lo mismo que se hace en Dinamarca, incluso el presupuesto operativo.
En cualquier país del mundo es duro pero es totalmente habitual escuchar sobre reestructurar, pero se acepta lo inevitable para hacer las Organizaciones sustentables, mas justas y eficientes para sus integrantes.
En Argentina es un tema tabú, que mas temprano que tarde, se deberá ir aceptando que la poca plata que hay, se debe invertir primero en lo importante.
Mientras los daneses preparan los aviones, acá se aguarda pacientemente que la FAA entre en la agenda de los políticos, y se sigue perdiendo el tiempo esperando el aumento de presupuesto superador que nunca llega...
Saludos.
Buenas Tardes estimado ME262, claro que soy del palo aeronáutico, a mis jóvenes 12 años vestí orgulloso el uniforme de la FAA en el Líceo Aeronáutico Militar, egresé con el grado de Alferez de la Reserva , si bien la vida me llevó por otros rumbos varios compañeros siguieron la carrera, los menos, llegaron a Oficiales Superiores y uno sigue en actividad, honestamente me gustaría tener en mi haber los conocimientos para responderle en varios de los items en los que no concuerdo con ud, pero lamentablemente vivo de mi trabajo que es manejar un camión y ocuparme tanto de su mantenimiento como de la logística y tiempo no me sobra, tampoco me gusta molestar a mis camaradas para poder consustanciarme y responderle como corresponde a su nivel. De lo que si le vos a comentar es de lo que me consta, que es el instituto de formación Liceo Aeronáutico Militar, donde fui cadete y hoy día mi hija está cursando también. En el Liceo desde la promoción 1 se paga una cuota mensual que cubre todos los gastos del cadete, en mi época desde las medias y calzoncillos hasta la ropa de desfile, hoy día es muy diferente, los padres nos hacemos cargo de TODA la ropa, incluyendo la de cama, y pagamos una cuota destinada a racionamiento , luz, educación etc.
Coincido con ud en que el personal , los SA F16 y C130 y el deben ser los pilares de la institución y también coincido que sin un cambio radical en las políticas de defensa ambos sistemas serán solo fierros caros algunos tapados con caras bolsas y otros pudríendose a la intemperie....película que ya vimos.
Con respecto a los geriátrico si bien es un servicio que la FAA brinda, el mismo es PAGO no es gratis.
Lamento no poder en este momento aportarle más certezas . Lástima que Bigua no está más, el como fue Director General de Salud podría echar luz sobre estos temas.
siempre operara dentro del teatro de operaciones (osea en el area de combate)...dependeremos de aeropuertos o bases a tal fin...y a las mismas hay que protegerlas.
no seria el caso en si...mas de 4/5 horas no podes mantener un piloto en el aire.
Siempre relacionamos al KC-135 con su rol de tanquero, pero al igual que sucede con los KC-130H, un eventual KC-135 en la FAA sería empleado en un 85% de sus operaciones en su rol de carguero y el 15% restante como tanquero.
Hablamos de casi duplicar la capacidad de carga de un C-130 y al doble de la velocidad de este. En 8 horas EEUU y en 10/11 hs Europa. Así la FAA podría recuperar su capacidad de transporte estratégico perdida tras la baja de los 707 y de disponer de un cisterna apto para los F-16.
por donde se sacan los tanques interiores del kc135 para hacerlo carguero?
Hola,
A modo de ejercicio,, un F-16 MLU con dos tanques de combustible externos y cuatro misiles aire-aire (dos AIM-C8 y dos AIM-9X) tiene un radio de combate de aproximadamente 1.020 km (considerando unos pocos minutos de combate).
Esto le permite cubrir, desde una base aérea cerca de la ciudad de Buenos Aires, zonas de La Pampa, el sur de Santiago del Estero, toda Santa Fe, Córdoba, partes de Mendoza, etc.
Como siempre, nunca debemos olvidar un sistema de detección y defensa aérea basado en radares fijos y móviles.
Saludos cordiales.
A modo de ejercicio,, un F-16 MLU con dos tanques de combustible externos y cuatro misiles aire-aire (dos AIM-C8 y dos AIM-9X) tiene un radio de combate de aproximadamente 1.020 km (considerando unos pocos minutos de combate).
Esto le permite cubrir, desde una base aérea cerca de la ciudad de Buenos Aires, zonas de La Pampa, el sur de Santiago del Estero, toda Santa Fe, Córdoba, partes de Mendoza, etc.
Como siempre, nunca debemos olvidar un sistema de detección y defensa aérea basado en radares fijos y móviles.
Saludos cordiales.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
